Gauche immigrationiste, entre rêves et mensonges

Au départ, la gauche française n'était pas internationaliste comme on l'entend aujourd'hui. Globalement, pour le socialisme et le communisme d'avant 68, chaque pays devait développer son parti et effectuer sa révolution. Cette vision de l'internationalisme était conforme à la pensée socialiste du 19ème siècle et du léninisme communiste soviétique. Une tendance internationaliste globalisante naquit avec Trotsky. Cette tendance fut persécutée en URSS par Staline et Trotsky fut éliminé.

Il faut savoir que cette école fut et reste très minoritaire dans les mouvements ouvriers. Par contre, elle se développa dans la bourgeoisie, et donc, dans le milieu étudiant libertaire. En 1968, en France, cette composante arriva à maturité et profita de l'agitation ambiante pour imposer cette vision à l'université. Par contre, la mouvance ouvrière resta majoritairement "léniniste", d'où cette incompréhension, et en final, cet échec de coopération entre étudiants et ouvriers, échec qui empêcha les évènement de finir en véritable révolution.

Cependant, ces étudiants continuèrent leur chemin, politiques et sociaux, et nos "élites" de gauche, qui sont bourgeoises, et non pas ouvrières, en sont directement ou indirectement issues.

Le parti communiste, qui à l'époque avait encore des bases ouvrières, défendait une sorte de communisme national, en fait, une vision du communisme conforme au léninisme. D'où les slogans communistes de l'époque, qui font aujourd'hui très FNistes: consommer français pour produire français, l'immigration détruit l'ouvrier français, etc...

On en arriva même à des oppositions frontales entre des mairies communistes et l'état qui voulait imposer des cités d'immigration massive. Au parti, qui devint socialiste, l'évolution fut très différente, un nombre important de cadre étant issus de la bourgeoisie et ayant faits leurs armes politiques dans la mouvance trotskiste. Le socialisme, tourné vers un internationalisme intégrale, devint d'abord tiers mondiste, puis immigrationniste dans les années 80. La victoire de Mitterrand en 81 emportât la victoire idéologique, et la politique volontairement agressive et destructrice de celui ci par rapport au PC imposa un aggiornamento de l'idéologie communiste qui se cru obligé de changer sa politique de peur de disparaître. Les faits ont prouvé que ce n'était pas la bonne solution, le PC n'étant aujourd'hui plus qu'on micro parti sans aucune base ouvrière.

Donc, pour résumé, nous avons un PS dont l'idéologie internationaliste est directement issue du trotskisme, un PC qui s'est aligné sur le PS, puis une extrême gauche trotskiste. Voilà pourquoi aujourd'hui, en france, la gauche est internationaliste. Cette gauche, qui tient à garder ses prérogatives et son assise dans l'état, a réussi, profitant de l'inculture politique de la majorité des français, à faire croire que seule la vision internationaliste et immigrationniste était de gauche et que la gauche avait toujours était internationaliste, rejetant à droite, voire à l'extrême droite, tout courant de pensée, même de gauche ou d'extrême gauche refusant cette vision. La conclusion de cette évolution, c'est DSK, un socialiste patron du FMI, organisme qui maintient les pays pauvres dans un esclavage économique, soumis aux exigences du grand capital internationaliste, la boucle est bouclée

En fait, voilà à quoi se résume en général une discussion avec les gauchistes aujourd'hui (ceux de ce forum compris):

- "Vive l'immigration !!!!"

- "Oui, sauf que l'immigration a des effets néfastes pour les peuples"

- "fascistes !!!"

- "Un peu court comme réponse, on peut en discuter"

- "Non, on ne discute pas avec les fascistes"

La conclusion de cette évolution, c'est DSK, un socialiste patron du FMI

Tout ça pour ça, je suis déçu le propos était intéressant dans sa construction mais la fin est quelque peu douteuse voir brouillon.

Caricatural.

analyse historique intéressante quoiqu'incomplète par rapport aux courants internationalistes dans le communisme léninien, et puis...vlan! Vlà la fin qui est une charge contre la gauche, juste pour dire que DSK a été patron du FMI...en fait tout cela pour ne rien dire

C'est plus que caricatural, c'est carrément un mauvais roman.

Thordonar n'a rien compris à l'internationalisme. C'est la solidarité entre les peuples contre ceux qui les dominent.

Elle se manifeste effectivement par des liens de fraternité, c'est à dire d'amitié et de solidarité entre mouvements politiques mais pas seulement, par exemple l'altermondialisme est typiquement de l'internationalisme.

Cela n'a strictement rien avoir avec l'immigration.

pourquoi affirmer que les socialistes sont pour l'immigration, que la droite,non, que les verts sont obligatoirement de gauche alors que je connais des verts de droite...

ce sont des régles établies par qui? si la droite était contre l'immigration, pourquoi le front nationnal existe il?

Au départ, la gauche française n'était pas internationaliste comme on l'entend aujourd'hui.

La Commune de Paris a abattu la colonne Vendôme, commémoration de la bataille d’Austerlitz, parce qu’elle était un symbole de l’impérialisme français. Et ce, alors même que Paris était assigée par les Prussiens.

Globalement, pour le socialisme et le communisme d'avant 68, chaque pays devait développer son parti et effectuer sa révolution.

Avant 1968 (et même un peu après), le parti socialiste s’appelait section française de l’internationale ouvrière.

Cette vision de l'internationalisme était conforme à la pensée socialiste du 19ème siècle et du léninisme communiste soviétique. Une tendance internationaliste globalisante naquit avec Trotsky.Cette tendance fut persécutée en URSS par Staline

Et Lénine, et Rosa Luxembourg, et même Jaurès étaient, comme Marx, des internationalistes. Ces gens cherchaient des solutions aux problèmes de l’humanité entière et n’étaient en rien nationalistes.

La presse nationaliste demandait à ce qu’une balle soit logée dans la tête de Jaurés, et c’est ce qui lui est arrivé.

Une fois parvenus au pouvoir en Russie, les bolcheviks ont laissé les Allemands envahir la Russie, misant sur l’aboutissement de la Révolution ouvrière en Allemagne. Était-ce une politique nationaliste russe que celle-ci ?

Ce n’est pas l’internationaliste Trotsky, mais le nationaliste Staline et son « socialisme dans un seul pays » qui est une rupture dans l’histoire du socialisme. La preuve en est, s’il en faut, que Staline instaurera sa propre dictature et éliminera non seulement Trotsky mais tous les leaders de la révolution, et qu’il mènera son pays à la dégénérescence du socialisme et, plus tard, à la restauration du capitalisme.

Donc, pour résumé, nous avons un PS dont l'idéologie internationaliste est directement issue du trotskisme

Le PS a pour programme politique d’améliorer à la marge la situation des travailleurs dans le cadre du capitalisme ; ça n’est pas vraiment du trotskisme.

L’internationalisme, c’est la défense des intérêts communs de l’humanité, qui sont avant toute chose la paix et la lutte contre les guerres d’agression et les guerres coloniales.

Le PS, en la personne de Martine Aubry, a récemment félicité Sarkozy pour sa guerre coloniale victorieuse contre la Libye. Comme internationaliste, on fait mieux.

Le PS n’a plus rien de socialiste, et plus rien d’internationaliste depuis 1982, si ce n’est plus. C’est un parti centriste et opportuniste.

- "Non, on ne discute pas avec les fascistes"

Sur ce forum, on discute beaucoup avec les fascistes. Sans doute beaucoup plus que leurs idées et leur inculture politique ne le méritent.

Thordonar n'a rien compris à l'internationalisme.

À sa décharge : il n’est pas le seul.

"Ce n’est pas l’internationaliste Trotsky, mais le nationaliste Staline et son « socialisme dans un seul pays » qui est une rupture dans l’histoire du socialisme. La preuve en est, s’il en faut, que Staline instaurera sa propre dictature et éliminera non seulement Trotsky mais tous les leaders de la révolution, et qu’il mènera son pays à la dégénérescence du socialisme et, plus tard, à la restauration du capitalisme"

socialisme dans son seul pays, c'est oublier yalta...pourquoi les pays de l'est ont été sous la botte de staline pendant 60 ans si c'etait un nationaliste pronant les socialisme dans un seul apys?

socialisme dans son seul pays, c'est oublier yalta...pourquoi les pays de l'est ont été sous la botte de staline pendant 60 ans si c'etait un nationaliste pronant les socialisme dans un seul apys?

chaque pays avait son propre parti communiste même si ils étaient inféodé à moscou

de plus ca restait l'URSS : Union des Républiques Socialistes Soviétiques

donc c'est ce que disait carniflex staline bien "laissé" à chaque pays son socialisme

ces pays servaient surtout la vocation impérialiste de staline

Le PS a pour programme politique d’améliorer à la marge la situation des travailleurs dans le cadre du capitalisme ; ça n’est pas vraiment du trotskisme.

L’internationalisme, c’est la défense des intérêts communs de l’humanité, qui sont avant toute chose la paix et la lutte contre les guerres d’agression et les guerres coloniales.

Le PS, en la personne de Martine Aubry, a récemment félicité Sarkozy pour sa guerre coloniale victorieuse contre la Libye. Comme internationaliste, on fait mieux.

Le PS n’a plus rien de socialiste, et plus rien d’internationaliste depuis 1982, si ce n’est plus. C’est un parti centriste et opportuniste.

En effet, le PS est à gauche au niveau moral ,mais pas au niveau économique.

Il fait honte à son nom.

Mais si on prend la mondialisation aujourd'hui, comment peut-on encore se dire socialiste "internationaliste" aujourd'hui si en facilitant les délocalisations(pour améliorer le niveau de vie des ouvriers là-bas) si cela entraine d'importantes pertes d'emploi pour les ouvriers français?

La gauche actuelle est libérale, pro-mondialisation et anti-protectionniste, mais on ne peut protéger les ouvriers en France en augmentant la concurrence salariale dans le monde(facilité à l'Est par le moyen de l'UE). Il faut choisir.

Tout comme la gauche actuelle prèfère donner de l'argent( magouillée) à l'Afrique plutot que d'aider les SDFs en France.

Un socialiste aujourd'hui, doit etre patriote pour encore pouvoir vraiment percer électoralement.

L'internationalisme ne percera pas en période de crise.

Le PS a pour programme politique d’améliorer à la marge la situation des travailleurs dans le cadre du capitalisme ; ça n’est pas vraiment du trotskisme.

L’internationalisme, c’est la défense des intérêts communs de l’humanité, qui sont avant toute chose la paix et la lutte contre les guerres d’agression et les guerres coloniales.

Le PS, en la personne de Martine Aubry, a récemment félicité Sarkozy pour sa guerre coloniale victorieuse contre la Libye. Comme internationaliste, on fait mieux.

Le PS n’a plus rien de socialiste, et plus rien d’internationaliste depuis 1982, si ce n’est plus. C’est un parti centriste et opportuniste.

En effet, le PS est à gauche au niveau moral ,mais pas au niveau économique.

Il fait honte à son nom.

Mais si on prend la mondialisation aujourd'hui, comment peut-on encore se dire socialiste "internationaliste" aujourd'hui si en facilitant les délocalisations(pour améliorer le niveau de vie des ouvriers là-bas) si cela entraine d'importantes pertes d'emploi pour les ouvriers français?

La gauche actuelle est libérale, pro-mondialisation et anti-protectionniste, mais on ne peut protéger les ouvriers en France en augmentant la concurrence salariale dans le monde(facilité à l'Est par le moyen de l'UE). Il faut choisir.

Tout comme la gauche actuelle prèfère donner de l'argent( magouillée) à l'Afrique plutot que d'aider les SDFs en France.

Un socialiste aujourd'hui, doit etre patriote pour encore pouvoir vraiment percer électoralement.

L'internationalisme ne percera pas en période de crise.

pourquoi tu réduis la gauche au PS ??? c'est quoi ce scandal ? tu as décidé de te joindre aux manipulations de TF1 et France 2 qui défendent le bipartisme ?

de plus il me semble que c'est justement en cette période de crise que l'internationalisme paye le plus, c'est grâce à cet internationalisme que les différents partis de gauche par exemple organisent la résistance au niveau européen, que les résistants ne se sentent pas seuls et recoivent des soutiens, c'est grâce à cet internationalisme et à l'expérience apportée en matière de luttes politiques par nos amis d'amérique du sud qu'on pourra être plus efficaces

enfin si nous arriverions au gouvernement, c'est justement cet internationalisme qui peut nous aider à changer des choses au niveau européen

comment ferions nous si on devait compter uniquement sur les médias, heureusement dans chaque pays il y a des gens qui défendent les mêmes idées que nous, comme Die Linke en Allemagne, et qui disent à leurs concitoyens la vérité sur ce qu'il se passe et sur ce que nous défendons dans notre pays

le nationalisme au contraire en période de crise mène tout droit à la guerre et à la dictature, et non pas à la démocratie populaire

on l'a bien vu en 1929

les pays qui ont choisit le nationalisme ont finit en dictature

pourquoi tu réduis la gauche au PS ??? c'est quoi ce scandal ? tu as décidé de te joindre aux manipulations de TF1 et France 2 qui défendent le bipartisme ?

de plus il me semble que c'est justement en cette période de crise que l'internationalisme paye le plus, c'est grâce à cet internationalisme que les différents partis de gauche par exemple organisent la résistance au niveau européen, que les résistants ne se sentent pas seuls et recoivent des soutiens, c'est grâce à cet internationalisme et à l'expérience apportée en matière de luttes politiques par nos amis d'amérique du sud qu'on pourra être plus efficaces

enfin si nous arriverions au gouvernement, c'est justement cet internationalisme qui peut nous aider à changer des choses au niveau européen

comment ferions nous si on devait compter uniquement sur les médias, heureusement dans chaque pays il y a des gens qui défendent les mêmes idées que nous, comme Die Linke en Allemagne, et qui disent à leurs concitoyens la vérité sur ce qu'il se passe et sur ce que nous défendons dans notre pays

le nationalisme au contraire en période de crise mène tout droit à la guerre et à la dictature, et non pas à la démocratie populaire

on l'a bien vu en 1929

les pays qui ont choisit le nationalisme ont finit en dictature

Je cite le PS parce que c'est malheureusement le seul parti de gauche qui est présidentiable de manière réaliste.

Moi aussi je suis pour la défense des Grecs mais c'est parce que je suis contre l'UE néolibérale qui nous menace nous aussi.

Tu cites l'Amérique du Sud, donc Chavez, mais celui-ci est un nationaliste et meme un grand-nationaliste.

Concernant l'UE, je suis convaincu qu'elle est profondément libérale et qu'il faille donc opter pour une autre forme d'unité européenne.

Celui qui défend les ouvriers en France, ne peut pas etre pour la mondialisation: et les ouvriers l'ont compris(malheureusement en votant FN).

Je suis pour un nationalisme économique,càd le protectionnisme et la consommation nationale, ce qui ne correspond pas au PS.

Si on veut unir les gens du monde entier(ce pour quoi je suis pour), il faudrait un immense projet très cher et ambitieux comme la colonisation d'une planète.

Mais bon, ça c'est hors-sujet.

Ah bon et sur quoi tu te bases pour dire que c'est le seul parti qui peut gagner les présidentielles ? Les sondages ?

Décidément vous ètes irrécupérables.

Comment les choses peuvent changer quand vous intégrez vous-même que tout changement est impossible ?

La gauche n'est pas composée que du PS, et quand bien même tu ne crois pas aux chances des autres partis de gauche, ça ne te donne pas le droit de les ignorer et de les amalgamer au PS.

Alors si t'as envie de parler du PS, parle du PS, et cesses de généraliser à toute la gauche merci

A la création de notre parti, aussi insignifiant soit-il à tes yeux, nous avons reçu le soutien des partis politiques qui défendent les mêmes idées que nous, que ce soit d'Amérique du sud, ou en Europe, donc Chavez y compris. Le dirigeant de Die Linke en Allemagne, Oscar Lafontaine, est même venu en personne à notre cérémonie.

Tous ces gens n'ont rien de nationalistes, ce sont des internationalistes, tu confonds le patriotisme et le nationalisme.

Pour preuve Chavez a créé une organisation internationale en alternative du FMI à laquelle plusieurs pays d'amérique du sud ont déjà adhéré.

Il y a une révolution en marche là-bas, et elle n'est pas restreinte aux seules frontières du Venezuela.

socialisme dans son seul pays, c'est oublier yalta...pourquoi les pays de l'est ont été sous la botte de staline pendant 60 ans si c'etait un nationaliste pronant les socialisme dans un seul apys?

Le nationalisme n’exclut nullement la conquète militaire de pays étrangers et leur asujettissement. Bien au contraire : nationalisme et impérialisme vont souvent de paire, et le premier est le préalable du second.

Il est exact que les pays de l’Est ont adopté après 1945 des systèmes plus proche du modèle soviétique que s’ils avaient été libérés par les armées étatsuniennes. Néanmoins, l’objectif de la Russie stalinienne était la constitution d’un glacis défensif bien plus que la révolution mondiale.

Mais si on prend la mondialisation aujourd'hui, comment peut-on encore se dire socialiste "internationaliste" aujourd'hui si en facilitant les délocalisations(pour améliorer le niveau de vie des ouvriers là-bas) si cela entraine d'importantes pertes d'emploi pour les ouvriers français?

Parce que l’objet de l’internationalisme n’a jamais été et n’est en rien de faciliter les délocalisations sous quelque prétexte que ce soit.

Les délocalisations ne sont en rien l’application pratique de l’internationalisme ; elles sont une pratique pragmatique du système capitaliste : les délocalisations, ça rapporte à l’actionnaire.

Le fait que ça rapporte est une raison suffisante pour délocaliser. Les enteprises capitalistes recherchent le profit ; elles ne recherchent pas à appliquer l’internationalisme ou quelque grande idée que ce soit.

Ah bon et sur quoi tu te bases pour dire que c'est le seul parti qui peut gagner les présidentielles ? Les sondages ?

Décidément vous ètes irrécupérables.

Comment les choses peuvent changer quand vous intégrez vous-même que tout changement est impossible ?

La gauche n'est pas composée que du PS, et quand bien même tu ne crois pas aux chances des autres partis de gauche, ça ne te donne pas le droit de les ignorer et de les amalgamer au PS.

Alors si t'as envie de parler du PS, parle du PS, et cesses de généraliser à toute la gauche merci

+1

L'internationalisme néo-libéral me semble beaucoup plus dangereux. Le but ? Réduire au maximum l'état et ses institutions et faire de tout un marché privatisé. Droite ou gauche, celui-ci s'impose peu à peu puisque tout le monde s'aligne sur le système financier, pense en fonction du système avec des airs de real-politik alors qu'on ne fait que suivre une spirale illogique de croissance infinie, de dette inextinguible et de météo de marchés totalement incohérente malgré les petites mathématiques économistes.

Le PS d'aujourd'hui propose plusieurs courants et leur programme ne sera présidentiel que passées les primaires.

Ségolène Royal a adopté l'angle nationaliste, comme quoi le PS sait faire "Cocorico !".

Tous convergent vers l'idée de régulation, de pérennité des institutions de l'état et de lois nationales en accord avec des lois internationales pour qu'elles vaillent quelque chose. Ils sont pour le renforcement du tissu social français, la promotion de la production nationale. C'est finalement assez nationaliste.

Ce sont les partisans du système libéral qui veulent dissoudre l'état, la nation, obstacle à la domination totale de leur idéologie : le monde comme un marché.

A l'heure actuelle, les politiques sont obligés de penser à l'échelle internationale puisqu'on se fait enfler à ce niveau là. Les nations qui résistent radicalement sont des dictatures, avec le lot d'exactions et d'injustice brute que cela comporte, et cela est incompatible avec un peuple comme le nôtre, qui s'est battu pour les droits de l'Homme. Le protectionnisme n'est pas encore viable : les alternatives sont trop minces, le protectionnisme n'en n'est pas une.

Les flux migratoires sont une conséquence de la mondialisation. Si on accepte le système, on fait avec, mais ce sont les gens du quotidien qui sont touchés de plein fouet. La paupérisation est en marche depuis longtemps mais pas du fait des flux. La gauche considère l'immigration et les problèmes quelle crée comme les symptômes d'un monde dérégulé (et non la cause directe, première et unique du déclin de la France).

Finalement, elle reste raccord avec la gauche d'antan qui a toujours tissé des liens internationaux, comparé les conditions, essayé d'établir un front général et prôné le respect des humains, d'où qu'ils viennent. Elle reste aussi raccord en terme de manque d'organisation, de difficulté à imposer ce qui prend du temps (à l'inverse des mesure sécuritaires qui donnent l'impression d'être immédiates) et subit le sabotage libéral.

socialisme dans son seul pays, c'est oublier yalta...pourquoi les pays de l'est ont été sous la botte de staline pendant 60 ans si c'etait un nationaliste pronant les socialisme dans un seul apys?

chaque pays avait son propre parti communiste même si ils étaient inféodé à moscou

de plus ca restait l'URSS : Union des Républiques Socialistes Soviétiques

donc c'est ce que disait carniflex staline bien "laissé" à chaque pays son socialisme

ces pays servaient surtout la vocation impérialiste de staline

en imposant ses régles, donc son communisme...enfin, on peut interpreter comme on veut..entre le kgb et la stasie, sans être un spécialiste, je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup de difference à par l'emploi d'anciens gestapistes en ce qui concerne l'allemagne de l'est..à part sur tito et la chine , la corée du nord qui eux ont gardé leur propre "communisme", staline restait le maitre du pacte.