les attentats du 11

t'as gagné, je suis convaincu, converti même

Moitoad, ce topic traite du 11 septembre, ci tu souhaite parler des reptiliens,sectes, nouvel ordre mondial, va sur un autre topic ou crée en un

bé non je suis pas hors sujet puisque je dis que le 11 est leur oeuvre pour discréditer l'état.

11/09 signifie passer du stade d'apprenti à celui de magicien

les tours forment les deux pilliers de l'entrée du temple de salomon et le pentagon représente une étoile.

Les deux unis forment la star gate. ( c'est une métaphore utilisé dans leur rituel délirent )

le début de l'oeuvre d'un plan basé sur la conscience humaine

N'avez vous pas par le passé compris à quel point la spiritualité manipulé peut être moteur des personnes et des mouvements ? Qu'elle peut donner l'illusion d'un monde qui n'existe pas ?

Par contre une bande a été rendue après un procès montrant l'explosion au pentagone filmée de l’hôtel mais aucun avion n'est visible.

Cette bande avait été confisquée par le FBI et présente des superpositions d'images ainsi que la disparition étrange d'un piéton sur le parking de l’hôtel, le minutage de la bande qui s'affole. A-t-elle été trafiquée?... A moins qu'il y est une explication technique...

Le trou de sortie au pentagone qui ne colle pas avec l'explication de la désintégration de l'avion au contacte des pylônes en béton...

L'absence totale de débris du crash du vol 93 à Shanksville...

Il est normal qu'avec tout ça on se pose des questions et le refus de rouvrir une enquête indépendante rend la version officielle encore plus suspecte.

Faut-il être extralucide pour se rendre compte que la vidéo ne filme pas à 24 images par seconde Les chiffres qui s'affolent, c'est une horloge, qui adapte l'avancée de l'heure au mode de prise d'image de la caméra.

Dès lors, sachant que la vitesse de l'avion se compte en centaines de mètre à la seconde, il n'est pas étonnant que ce genre de caméra n'ait pas prise l'avion...

Et il y a des débris pour le vol 93. Ils ont été désintégrés et par le choc et par le feu qui a suivi.

bé non je suis pas hors sujet puisque je dis que le 11 est leur oeuvre pour discréditer l'état.

Je suis d'accord avec lui, les reptiliens me semble la cause la plus probable .

La majorité des gens adhérent de conspiration repose sur des pseudo documentaires " loose change " et in "plane sight " du "Prison planète" et "info wars" web sites de ALEX JONES (financement derrière loose change etc ) ...............Alex Jones et ses amis sont des allumées fou ... Jai du écouter des heures et des heures de son émission radio, un de ses amis David Icke croire, et il a la preuve , témoigne a l’appui que George Bush ( père et fils ) et le famille royale ( UK ) sont des extraterrestre " reptilien " qui protégé leur vrai "forme" grâce a la télépathie / pouvoir mentale qui nous empêche de voir leur vrai apparence DES REPTILE EN FORME HUMAIN ....... Un autre de ses amis , Richard C Hoagland croire ( preuve a l'appui ) qu'il y a des base extraterrestre sur mars , que sur la lune il y avait des base construit par des allemandes pendant la guerre et que le satellite envoyait s’écraser sur la lune l’année dernière était pour détruire ces bases pour éviter que des Chinois le voir ..... note DAVID ICKE ( google son nom )

Voici un liste des films (DONC LES 14 première sont de Alex Jones ) pseudo documentaires .............

911 LOOSE CHANGE ......FABLED ENEMIES.... UN DECEPTION .... ENDGAME ( blue print for global enslavement) ....911 ROAD TO TYRANNY .... TERROR STORM ....911 TRUTH RISING ...CAMP FEMA .... THE OBAMA DECEPTION ... AMERICAN DICTATORS .... DARK SECRETS INSIDE BOHEMIAN GROVE .... AMERICA DESTROYED BY DESIGN .... MASTERS OF TERROR .... MATRIX OF EVIL ..... 911 THE COSPIRACY FILE (BBC) ...THE TRUTH AND LIES OF 911 ... WAKE UP OR WACO .... WAS IT ONLY A PAPER MOON .... etc., puis FINGERPRINTS OF CREATION ... INTELIGENT DESIGN ( evolution a theory in crisis ) .... UN VERITE QUI DERANGE .... NOT EVIL JUST WRONG .... HOLLOW EARTH THEORY .... LE GRANDE ARNAQUE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ...... et les pseudo documentaire du Michael Moore ( avec bien sur des documentaire qui preuve qu'il a menti ) ROGER ET MOI .... BOWLING FOR COLOMBINE ..... THE AUFUL TRUTH .... THE BIG ONE .... SICKO .... A VOIR ABSOLUEMENT : - MICHAEL MOORE , ANGE OU DEMON .... MICHAEL MOORE HATES AMERICA (do@#$% , faites par le camera - man de M. Moore montrent qu'il a MENTI et manipulait des gens ) FAHRENHEIT 911 et FAHRENHYPE 911.....

bé non je suis pas hors sujet puisque je dis que le 11 est leur oeuvre pour discréditer l'état.

Je suis d'accord avec lui, les reptiliens me semble la cause la plus probable .

Les sectes, pas les reptiliens .. les reptiliens c'est une invention qui vient de leur secte ... ne fait pas le bete en lisant ce que j'écris

tu as vu les chiffres du nombre de gens adhérents dans le monde à cette assemblée ?

Rien qu'à bugarash en france on prévoit 45 000 personnes en 2012 rassemblées par crainte de leur voyance.

Leur influence est énorme sur les mentalités et sur l'action

La majorité des gens adhérent de conspiration repose sur des pseudo documentaires " loose change " et in "plane sight " du "Prison planète" et "info wars" web sites de ALEX JONES (financement derrière loose change etc ) ..............

la majorité ? non, loose change est très connue pour les quidam, mais tous ceux qui sont sérieux sur les évènements du 11 septembre sont d'accord pour dire qu'il est bourré d'erreurs. Faut arrêter de croire que le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre se base seulement sur des documentaire vidéos . les personne sérieuse font de vraies recherche scientifique (analyse d’échantillon,simulation),mais aussi recherche journalistique ( recherche de rapport,témoignage,recoupement de faits)

Alex Jones et ses amis sont des allumées fou ... Jai du écouter des heures et des heures de son émission radio, un de ses amis David Icke croire, et il a la preuve , témoigne a l’appui que George Bush ( père et fils ) et le famille royale ( UK ) sont des extraterrestre " reptilien " qui protégé leur vrai "forme" grâce a la télépathie / pouvoir mentale qui nous empêche de voir leur vrai apparence DES REPTILE EN FORME HUMAIN ....... Un autre de ses amis , Richard C Hoagland croire ( preuve a l'appui ) qu'il y a des base extraterrestre sur mars , que sur la lune il y avait des base construit par des allemandes pendant la guerre et que le satellite envoyait s’écraser sur la lune l’année dernière était pour détruire ces bases pour éviter que des Chinois le voir ..... note DAVID ICKE ( google son nom )

ces amis peuvent pensé ce qu'ils veulent,je doute que juste c'est personnes sont l'image des nombreux chercheurs et scientifique que comptent le mouvement, de plus ce n'est pas avec les opinion de la personne que l'on se base pour émettre un avis, mais sur ces arguments.

donc si on récapitule brièvement (et concernant le cas particulier de la tour 7):

-certains scientifiques pensent l'hypothèse de la démolition contrôlée fortement probable en s'appuyant sur la cinématique de la chute, des traces de nanothermites trouvées dans les poussières, plus quelques témoignages parlant d'explosions et de métal en fusion.

-d'autres scientifiques (Jérôme Quirant et Charles Baloche pour citer des français) pensent que la chaleur des incendies a conduit à la perte de rigidité de la structure en acier et que son effondrement vertical tient au fait que les poutres n'ont plus porté l'ensemble.

Or, si on regarde les images, on constate que les débris de béton ne se sont pas seulement effondrés, mais ils se sont également pulvérisés (nuages en choux fleur). Y'a un powerpoint assez bien fait sur cette question (les nuages de poussières) ici: http://www.darksideofgravity.com/Pulverisation.pdf

et pour détendre l'atmosphère...

http://www.youtube.com/watch?v=ML9TVce5ij8

La version officielle expliquée en 5 minutes :

Chroniqueur québécois, Mathieu Bock-Côté:

http://bock-cote.net/Vive-l-Occident

Intéressant.

Bon, il y a une chose que je voudrais souligner ici. Non, plusieurs en fait.

1. Le fait que certaines personnes, dont moi, expriment un doute sérieux sur la version officielle parce que la réflexion nous pousse à ne pas trouver irréfutables les preuves avancées par celle-ci ne fait pas de nous des anti-américains.

Le 11 septembre, et ce chaque année depuis, j'ai une profonde empathie pour les victimes et les personnes piégées au-dessus des impacts qui en désespoir de cause préfèrent mettre un terme eux-mêmes à leurs vies en se jetant dans le vide.

J'ai une profonde empathie aussi pour les américains et les New-Yorkais en particulier parce qu'il est évident que de tels actes, un tel bouleversement ne peuvent être ressentis que dans l'horreur et la terreur.

2. C'est cette empathie qui me pousse aussi dans ma très grande difficulté à accepter la version officielle, le respect des familles des victimes et des citoyens du monde qui ont été plongés tous ensemble dans un schéma redessiné des relations internationales avec d'un côté "l'axe du mal" et de l'autre "les justes" et qui réclament ensemble une nouvelle enquête indépendante.

Faire la sourde oreille à toutes ces personnes, dont moi, n'a rien de respectueux et un affront à l'intelligence de chacun.

3. J'ai regardé des vidéos: "loose change" et vidéos amateurs et autres vidéos principalement "conspirationnistes" (je trouve ce terme en lui-même extrêmement irrespectueux) et j'ai aussi essayé de trouver des vidéos "débunker" mais là elles sont plutôt difficiles à trouver.

Les journalistes le jour des attaques étaient emportés par le choc et décrivaient tout ce qu'ils voyaient sans aucune retenue et ces témoignages là, sur le vif, ne vont pas dans le sens de la version officielle.

4. Oui, je suis persuadée que les affaires du monde ne sont pas décidées par nos gouvernements et que donc tout, jusqu'au pire, est possible. Mais ça ne fait pas de moi une illuminée ou une imbécile ni même une paranoïaque.

5. J'ai mis des liens pour appuyer mes propos, liens qui ne sont apparemment pas ouvert par ceux à qui ils sont destinés, mais rien ne vous empêche dans vos explications contraires quand elles sont objectives, c'est à dire quand elle ne remettent pas en question mon intelligence, de mettre des liens qui pourraient être susceptibles de me faire réviser mon jugement.

3. (...)Les journalistes le jour des attaques étaient emportés par le choc et décrivaient tout ce qu'ils voyaient sans aucune retenue et ces témoignages là, sur le vif, ne vont pas dans le sens de la version officielle.

5. J'ai mis des liens pour appuyer mes propos, liens qui ne sont apparemment pas ouvert par ceux à qui ils sont destinés, mais rien ne vous empêche dans vos explications contraires quand elles sont objectives, c'est à dire quand elle ne remettent pas en question mon intelligence, de mettre des liens qui pourraient être susceptibles de me faire réviser mon jugement.

Mon problème avec tes argumentaires, Vagary, c'est les présupposés que tu accordes aux différentes sources avant-même, j'en ai l'impression, de les regarder. Quand tu fais une recherche de documents, tu es dans "l'optique d'un camp", résultat tu as du mal à faire la part des choses. Je me trompe peut-être, mais c'est l'impression que me laissent certains liens.

Pas plus tard qu'hier, tu nous as proposé une vidéo, que tu as immédiatement suspecté de "retouche" par quelque organisme ultrasecret américain pour une raison assez surprenante : cette vidéo a été rendu publique, chose rare. Sans compter ta suspicion reposant sur cette minuterie qui s'emballe, là où tu aurais dû voir une horloge s'adaptant au rythme de prise d'image de la caméra.

Sur ton dernier point, je sais, par expérience (oui, tu as beau dire que moi qui a vingt piges je n'ai pas le droit de te faire de leçon de morale, j'ai quand même une certaine expérience dans certains domaines, notamment le traitement de sources d'information) que ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas sur internet qu'elle n'existe pas ; de même, ce n'est pas parce que l'on peut donner un lien que c'est forcément vrai.

Cette si grande confiance dans l'argumentaire appuyé par quelconque lien me paraît aller au-delà de toute prudence. Tu dis qu'il n'y a pas de débris du vol 93, je te dis que c'est normal, que dans les crash de ce type il ne reste souvent que la dérive de l'avion et une immense trace noir, parce qu'il m'a été donné de voir dans le passé des photos de crash d'avions russes, mais je ne peux donner de lien, ce genre de photo étant très très rare. Est-ce que parce que je ne peux donner de lien j'ai forcément tord ? Ça me paraît fort de café de l'affirmer.

Ce qu'il te faudrait, donc, à toi et à bien d'autres ici, c'est ne pas faire une classification manichéenne des sources (notamment vidéo) disponibles sous quelque prétexte que ce soit. Là, je pense qu'on pourra avancer

Mon problème avec tes argumentaires Long Nao, c'est que tu fais bien attentions à ne pas répondre à certaines questions.

Je t'avais posé une question simple sur l'autre topic concernant le vol 77 sur le pentagone, question que j'ai reposée ici d'ailleurs.

Tu as répondu à propos de la vidéo en me faisant un peu passer pour abrutie.

OK! Cette vidéo ne filme que 24 images secondes, selon toi. Je veux bien admettre que l'avion allait à 800km/h mais de là à ce que ça le rende entièrement invisible à l'écran... faut pas pousser quand même. Le trafic aux alentours de l'hôtel n'a que très peu de perturbations à l'image, les piétons non plus, à part celui qui disparaît subitement. Bien sûr que ces images laissent perplexe parce qu'elles sont bizarres quand même non? Qu'est-ce que c'est que ces superpositions d'images? Ces brouillages?

Je ne trouve pas la vidéo suspecte parce qu'elle a été rendue publique mais parce qu'elle a été confisquée et n'a été rendue qu'après un procès en faveur des propriétaires à savoir l'hôtel.

Tu fais exprès de déformer les propos... peut-être ne sais-tu pas bien lire. Il existe une copie de cette vidéo, plus courte et commentée par le journaliste qui la diffuse.

Pour le vol 77, je réitère ma question pour la troisième fois:

Vu l'explication donnée de la désintégration de l'avion au contacte des piliers en béton, comment se fait-il qu'il y ait un trou de sortie?

Concernant le vol 93, les journalistes sur place ne voyaient aucun débris et l'empreinte au sol ne ressemblait en rien à un crash pour eux.

Long Nao, les liens que je mets sont des vidéos tournées par les journalistes sur le moment pour la plupart. Il y a une raison à cela, c'est que je pense que l'instant T est bien plus révélateur que toutes les reconstitutions 3D ou tous les schémas de quel camp qu'ils soient!

Si me référer à ce type d'information instantanée est synonyme pour toi de classification manichéenne, alors soit! Mais alors c'est toi qui décide d'ignorer tous les éléments, témoignages, commentaires pris sur le vif et de les juger sans intérêt. Et qui fait une classification manichéenne?

Qu'as-tu à dire sur le témoignage du secrétaire des transports à la commission d'enquête? Sans intérêt?

Etant bilingue anglais, je tiens aussi à souligner que pour être sûr de ne pas être trompée par des traductions orientées je ne m'intéresse qu'aux témoignages en version originale.

Sur ton dernier point, je sais, par expérience (oui, tu as beau dire que moi qui a vingt piges je n'ai pas le droit de te faire de leçon de morale, j'ai quand même une certaine expérience dans certains domaines, notamment le traitement de sources d'information) que ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas sur internet qu'elle n'existe pas ; de même, ce n'est pas parce que l'on peut donner un lien que c'est forcément vrai.

Quant à ça, je te trouves bien imbu de ta personne pour t'imaginer que je ne suis pas capable d'analyser les informations que je reçois et sous-entendre que je n'ai pas d'expérience.

Il me semble qu'il est fortement conseillé sur ce forum d'accompagner ses propos de sources. Ton sentiment de supériorité ne t'exempte pas de faire comme tout le monde.

La version officielle expliquée en 5 minutes :

parfait, tout s'explique !

Tu as répondu à propos de la vidéo en me faisant un peu passer pour abrutie.

OK! Cette vidéo ne filme que 24 images secondes, selon toi. Je veux bien admettre que l'avion allait à 800km/h mais de là à ce que ça le rende entièrement invisible à l'écran... faut pas pousser quand même. Le trafic aux alentours de l'hôtel n'a que très peu de perturbations à l'image, les piétons non plus, à part celui qui disparaît subitement. Bien sûr que ces images laissent perplexe parce qu'elles sont bizarres quand même non? Qu'est-ce que c'est que ces superpositions d'images? Ces brouillages?

Ça ne me laisse pas perplexe.

L'image couvre à peu près 100 mètre au-dessus du pentagone ; à 800km/h, 100 mètres ça se parcoure en quelques dixième de seconde. Si la caméra tourne à quelques images seulement par seconde, il n'est pas étonnant qu'elle n'ait pas pris l'appareil.

Je ne trouve pas la vidéo suspecte parce qu'elle a été rendue publique mais parce qu'elle a été confisquée et n'a été rendue qu'après un procès en faveur des propriétaires à savoir l'hôtel.

C'est bien ce que je disais : parce qu'elle a été rendu publique au corps défendant de la CIA ou du gouvernement...

Concernant le vol 93, les journalistes sur place ne voyaient aucun débris et l'empreinte au sol ne ressemblait en rien à un crash pour eux.

Ils en avaient vu beaucoup, des crash ? Comment peux-tu être certaine que leur avis est juste ? Boeing c'est moins bien qu'Airbus, mais ils ont eu peu d'accident aux Etats Unis.

Le problème de ce cas, c'est qu'habituellement, un crash survient soit au décollage, soit à l'atterrissage de l'appareil. Ce sont des situations où les pilotes essaient de causer le moins de dommage possible : faible vitesse, si possible largage du kérosène, stabilisation de l'appareil... aucune des conditions de ce crash.

Long Nao, les liens que je mets sont des vidéos tournées par les journalistes sur le moment pour la plupart. Il y a une raison à cela, c'est que je pense que l'instant T est bien plus révélateur que toutes les reconstitutions 3D ou tous les schémas de quel camp qu'ils soient!

Si me référer à ce type d'information instantanée est synonyme pour toi de classification manichéenne, alors soit! Mais alors c'est toi qui décide d'ignorer tous les éléments, témoignages, commentaires pris sur le vif et de les juger sans intérêt. Et qui fait une classification manichéenne?

Qu'as-tu à dire sur le témoignage du secrétaire des transports à la commission d'enquête? Sans intérêt?

Au contraire, je me méfie énormément des témoignages de l'instant T dans certains cas. Pour les témoignages, OK, c'est bien (par exemples, les témoins du crash d'un avion sur le pentagone), mais pour les comparaisons techniques (du genre : c'est comme une explosion ; ou c'est comme une destruction contrôlée d'immeuble), non je ne suis pas du tout pour les prendre au pied de la lettre. Tout simplement parce que c'est que des comparaisons, les journalistes n'ayant pas tous les éléments en poche. Extrapoler, à partir de ça, qu'il y a bien eu une explosion ou une démolition contrôler, je suis désolé mais c'est dangereux et peu fiable.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait pour autant ignorer ces documents. Mais à un type document correspond un type d'analyse, tu ne peux appliquer les mêmes critères d'analyses à des documents de reconstitution et de situation.

Quant à ça, je te trouves bien imbu de ta personne pour t'imaginer que je ne suis pas capable d'analyser les informations que je reçois et sous-entendre que je n'ai pas d'expérience.

Il me semble qu'il est fortement conseillé sur ce forum d'accompagner ses propos de sources. Ton sentiment de supériorité ne t'exempte pas de faire comme tout le monde.

Imbu ?

J'ai pas dit que tu ne savais pas analyser, mais que tu analysais mal ; je vais le dire autrement, tu lis et regarde tous ces documents avec des lunettes que tu n'enlèves pas ; ces lunettes, c'est "le gouvernement est en partie responsable de ces attentats".

Chercher, lire des documents avec de tels présupposés accroît le risque d'apparitions de grossières erreurs d'interprétations.

J'ai passé mes cinq années d'étude à critiquer et remettre en ordre la forme et le fond de documents de tous âges, de l'antiquité à aujourd'hui. Des manipulations, des exagérations, des omissions, j'ai tout vu défiler devant mes yeux. Alors, oui, je dis que je me méfis de tout, et je suis conscient de mes propres limites : je ne répondrais pas à ta question sur le pentagone parce que je ne suis pas architecte. Pire encore, je ne peux pas, défaut de connaissances en architecture oblige, identifier le vrai et le faux dans les discours contradictoires des architectes les uns confirmant les autres infirmant la théorie officielle. Donc, je ne me défile pas, je m'abstiens, parce qu'objectivement, je ne suis pas armé pour répondre correctement. Ce que feraient mieux de comprendre quelques journaleux...

Et puis, la sourcite aiguë...

Parce qu'une source va dire que les juifs mangent du pain trempé dans du sang d'enfant, c'est que c'est vrai (cf. la chaîne Al-Mannar avant son interdiction sur le PAF).

Je vais t'écrire quelques signes chinois, je vais mettre un lien sur une vidéo qui parle un dialecte hyper difficile à apprendre et je vais te dire que j'ai tout compris, tu vas me croire aussi ?

Tu as répondu à propos de la vidéo en me faisant un peu passer pour abrutie.

OK! Cette vidéo ne filme que 24 images secondes, selon toi. Je veux bien admettre que l'avion allait à 800km/h mais de là à ce que ça le rende entièrement invisible à l'écran... faut pas pousser quand même. Le trafic aux alentours de l'hôtel n'a que très peu de perturbations à l'image, les piétons non plus, à part celui qui disparaît subitement. Bien sûr que ces images laissent perplexe parce qu'elles sont bizarres quand même non? Qu'est-ce que c'est que ces superpositions d'images? Ces brouillages?

Ça ne me laisse pas perplexe.

L'image couvre à peu près 100 mètre au-dessus du pentagone ; à 800km/h, 100 mètres ça se parcoure en quelques dixième de seconde. Si la caméra tourne à quelques images seulement par seconde, il n'est pas étonnant qu'elle n'ait pas pris l'appareil.

Je ne trouve pas la vidéo suspecte parce qu'elle a été rendue publique mais parce qu'elle a été confisquée et n'a été rendue qu'après un procès en faveur des propriétaires à savoir l'hôtel.

C'est bien ce que je disais : parce qu'elle a été rendu publique au corps défendant de la CIA ou du gouvernement...

Et tu as du mal à comprendre que je la trouve suspecte? Est-il normal selon toi que les images soient cachées par moment par d'autres d'un parking couvert? Qu'est-ce qui a poussé le FBI à confisquer ces vidéos?

Concernant le vol 93, les journalistes sur place ne voyaient aucun débris et l'empreinte au sol ne ressemblait en rien à un crash pour eux.

Ils en avaient vu beaucoup, des crash ? Comment peux-tu être certaine que leur avis est juste ? Boeing c'est moins bien qu'Airbus, mais ils ont eu peu d'accident aux Etats Unis.

Le problème de ce cas, c'est qu'habituellement, un crash survient soit au décollage, soit à l'atterrissage de l'appareil. Ce sont des situations où les pilotes essaient de causer le moins de dommage possible : faible vitesse, si possible largage du kérosène, stabilisation de l'appareil... aucune des conditions de ce crash.

Oui, certains journalistes intervenants sur place disent qu'ils avaient déjà vu des sites de crash et que celui-ci n'y ressemblait en rien ce qui les poussait à se demander où était l'avion et s'il s'agissait bien d'avion.

Le médecin légiste appelé sur les lieux lui-même avait du mal à s'expliquer ce qu'il s'était passé et il avait déjà été appelé sur un site de crash aérien. Il est arrivé sur du néant, pas de débris, pas de corps, pas de valises, rien...

Long Nao, les liens que je mets sont des vidéos tournées par les journalistes sur le moment pour la plupart. Il y a une raison à cela, c'est que je pense que l'instant T est bien plus révélateur que toutes les reconstitutions 3D ou tous les schémas de quel camp qu'ils soient!

Si me référer à ce type d'information instantanée est synonyme pour toi de classification manichéenne, alors soit! Mais alors c'est toi qui décide d'ignorer tous les éléments, témoignages, commentaires pris sur le vif et de les juger sans intérêt. Et qui fait une classification manichéenne?

Qu'as-tu à dire sur le témoignage du secrétaire des transports à la commission d'enquête? Sans intérêt?

Au contraire, je me méfie énormément des témoignages de l'instant T dans certains cas. Pour les témoignages, OK, c'est bien (par exemples, les témoins du crash d'un avion sur le pentagone), mais pour les comparaisons techniques (du genre : c'est comme une explosion ; ou c'est comme une destruction contrôlée d'immeuble), non je ne suis pas du tout pour les prendre au pied de la lettre. Tout simplement parce que c'est que des comparaisons, les journalistes n'ayant pas tous les éléments en poche. Extrapoler, à partir de ça, qu'il y a bien eu une explosion ou une démolition contrôler, je suis désolé mais c'est dangereux et peu fiable.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait pour autant ignorer ces documents. Mais à un type document correspond un type d'analyse, tu ne peux appliquer les mêmes critères d'analyses à des documents de reconstitution et de situation.

Les témoignages d'explosions ne disent pas "c'était comme" mais disent très clairement que c'était des explosions.

Quant à ça, je te trouves bien imbu de ta personne pour t'imaginer que je ne suis pas capable d'analyser les informations que je reçois et sous-entendre que je n'ai pas d'expérience.

Il me semble qu'il est fortement conseillé sur ce forum d'accompagner ses propos de sources. Ton sentiment de supériorité ne t'exempte pas de faire comme tout le monde.

Imbu ?

J'ai pas dit que tu ne savais pas analyser, mais que tu analysais mal ; je vais le dire autrement, tu lis et regarde tous ces documents avec des lunettes que tu n'enlèves pas ; ces lunettes, c'est "le gouvernement est en partie responsable de ces attentats".

Chercher, lire des documents avec de tels présupposés accroît le risque d'apparitions de grossières erreurs d'interprétations.

Oui le gouvernement est en partie responsable parce qu'il avait été prévenu depuis longtemps que quelque chose se préparait et qu'il n'a pas renforcé sa sécurité intérieure.

Je vais même te dire plus loin, hier était diffusé sur France 2 un documentaire: "Dans la tête d'Al Quaïda" et on y apprend que le gouvernement est bien responsable car la CIA avait par deux fois proposé à Clinton de capturer Ben Laden ou de l'anéantir mais il a préféré ne rien faire pour éviter que l'Amérique soit blâmée pour ces actions en cas de dénouement négatif.

Donc, pour résumer la faute est rejetée directement sur Clinton. Ça permet à tout le monde d'oublier la désinvolture avec laquelle le gouvernement Bush et Bush lui-même ont ignoré les alertes et les rapports inquiétants qu'ils avaient reçu quelques mois plus tôt et durant l'été 2001.

J'ai passé mes cinq années d'étude à critiquer et remettre en ordre la forme et le fond de documents de tous âges, de l'antiquité à aujourd'hui. Des manipulations, des exagérations, des omissions, j'ai tout vu défiler devant mes yeux. Alors, oui, je dis que je me méfis de tout, et je suis conscient de mes propres limites : je ne répondrais pas à ta question sur le pentagone parce que je ne suis pas architecte. Pire encore, je ne peux pas, défaut de connaissances en architecture oblige, identifier le vrai et le faux dans les discours contradictoires des architectes les uns confirmant les autres infirmant la théorie officielle. Donc, je ne me défile pas, je m'abstiens, parce qu'objectivement, je ne suis pas armé pour répondre correctement. Ce que feraient mieux de comprendre quelques journaleux...

Et puis, la sourcite aiguë...

Parce qu'une source va dire que les juifs mangent du pain trempé dans du sang d'enfant, c'est que c'est vrai (cf. la chaîne Al-Mannar avant son interdiction sur le PAF).

Je vais t'écrire quelques signes chinois, je vais mettre un lien sur une vidéo qui parle un dialecte hyper difficile à apprendre et je vais te dire que j'ai tout compris, tu vas me croire aussi ?

Tu me dis que je prends les informations avec des idées préconcues et c'est vrai je l'admets, mais ça ne m'empêche pas d'écouter les explications officielles et d'essayer de les visualiser.

C'est juste que ma réflexion me pousse a imaginer et à tenter de comprendre pourquoi un trou de sortie, pourquoi un effondrement total avec affaissement de la partie centrale en premier du WTC7, pourquoi la confiscation des vidéos etc...

Le problème c'est que chaque site d'attaque est source de nombreux "pourquoi" et que le refus de rouvrir une enquête indépendante alimente les suspicions.