La démocratie

Bonjour,

Êtes-vous satisfaits du système démocratique? Quelles critiques pourriez-vous lui formuler? Quel système pourrait le remplacer?

Que nos démocraties, qui sont représentatives (on peut difficilement faire tenir 40 millions de citoyens de citoyens à l'Assemblée de nos jours contre la centaine de citoyens Athéniens sur l'Acropole au Ve avant notre aire), ne fonctionnent plus pour le bien de tous ces citoyens, mais pour une minorité et que les politiciens ont oubliés qu'ils devaient œuvrer pour le bien de la chose publique (d'où l'étymologie du terme politique), et non pour des particularisme.

une vrais démocratie c'est sa >> http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

mais sa embêterais nos élite de ne pas décider tout comme il veulent ...

Salut.

La démocratie ou la manière de se faire gouverner par celui qui nous fera les plus belles promesses (réalistes ou non), pas toujours le plus compétent mais le plus beau parleur c'est sûr.

La démocratie ou le vote d'un grabataire atteint d'Alzheimer vaut autant que le vote d'un tout frais docteur en philosophie.

Actuellement, les gouvernants se comportent comme des rois et des seigneurs. Ils se la jouent alors qu'ils sont nos serviteurs. Trop grassement payés, pas assez sanctionnés quand ils font des boulettes, préoccupés par leur ré-élection plus que par l'intérêt de leurs administrés.

Une démo-technocratie serait mieux. Des gens compétents avec des mandats plus longs mais mal-payés (c'est ce qu'on appelle la vocation) préoccupés seulement à bien diriger le pays, dans l'esprit de la Constitution. Répondant de leur décision sur leur intégrité physique, voire sur leur propre vie (ils seront bien motivés, surtout après avoir perdu quelques phalanges :D ).

++

Je crois qu'il serait génial de sélectionner les candidats aux élections dans une liste fondée sur les compétences universitaires par domaine. Les élèves les plus doués seraient placés sur une liste d'élections et ceux qui recevraient le plus de voix seraient commis d'office pour une phase d'expérience avec les plus anciens. Ils ne pourraient pas reffuser, mais feraient leur fonction dans leur domaine de compétence. Car pour le moment, il y a n'importe qui dans le parlement.

Deuxième idée, il faudrait pouvoir voter les propositions de lois via internet. Et faire des propositions de lois par la même voie. Une commission trierait les propositions en fonction de la conformité à la constitution etc.

Je sais que cela demeure d'autres démocraties. Mais la sélection collective des dirigents est le moyen politique le moins absurde. Sinon on a de vieilles croûtes qui commencent à se complaire où ils sont etc.

Donc si je comprends bien et que je résume, les critiques portent sur l'exercice du pouvoir qui serait voué aux intérêts de quelques uns (la classe dominante), chargée de charmer par la parole les citoyens, dont certains ne sont pas suffisamment informés, voire incapables de comprendre les enjeux des questions politiques actuelles.

Une critique sur les dirigeants qui confondent la scène médiatique et le théâtre, et une critique sur la lucidité de la masse.

A quoi sert donc de voter? Dans une démocratie, théoriquement, il est impossible de pointer les dirigeants ou le peuple tout seul, puisque le peuple doit se confondre avec le pouvoir, incarné par des Hommes politiques qui n'en sont que les mandataires.

Ne sommes-nous donc pas tous très exactement complices, dans la mesure où nous pourrions nous révolter? Pourquoi les citoyens se complaisent-ils dans ce système qui ne leur plaît guère? Si nous votons, pourquoi nous plaindre du système et non nous en prendre à nous-même? Si nous ne votons pas, pourquoi laisser les autres décider à notre place?

Si nous votons, pourquoi nous plaindre du système et non nous en prendre à nous-même?

c'est simple au début c'est toujours des belle promesse , mais au bout du compte tu te rend compte , que c'est tous les même assoiffé de pouvoir et pourris jusqu'à l'os , donc on a trait bien le droit de ce plaindre , a la différence pas exemple un patron embauche un ouvrier , le patron au bout d'un moment ce rend compte que cet ouvrier est un gros con , et bien le patron il ce plein pas car il peu le virer sur le champ , que nos dirigent tu ne peu pas les virer ils on un mandat , donc tu peu te retrouver avec le Tsar sur le trône de France tu pourra rien faire a par baisser ton pantalon et te mètre a 4 pattes .

déjà vous appellez système démocratique un système qui ne l'est pas justement ... démocratique ... donc à partir de là, il est difficile de débattre

déjà vous appellez système démocratique un système qui ne l'est pas justement ... démocratique ... donc à partir de là, il est difficile de débattre

je suis d'accord , au début du topic j'avais dit la vrais démocratie c'est celle la > démocratie directe > http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

mais en France a l'heur actuel c'est celle la > http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_repr%C3%A9sentative

en gros une démocratie dictatorial

http://www.youtube.com/watch?v=sbvEbZUT5Fc

c'est un peu trop simplifier les choses, quand on est 65 millions de personnes, tu ne peux pas faire autrement qu'avec de la représentation

là n'est pas la question à mon avis

en démocratie c'est la volonté du peuple qui s'applique, manifestement, j'ai beau chercher, mais je ne vois pas ni dans la façon dont le gouvernement dirige le pays, ni dans les lois qui sont votées, une trace même infime de volonté du peuple

on nous impose carrément tout, on ne décide rien

vous avez décidé pour la guerre en Lybie vous ? moi bizarrement on ne m'a jamais consulté

vous avez décidé de sauver les banques vous ? moi on ne m'a jamais consulté

vous avez décidé d'adopter le traité de Libonne ? moi on ne m'a jamais consulté

voilà quelques exemples édifiants sur la réelle nature de notre régime ! si pour vous, c'est ça la démocratie, alors il va falloir inventer un autre mot pour désigner un régime politique où c'est le peuple qui dirige, parce qu'actuellement, le peuple, il subit, il ne dirige rien dutout

on vote, certes, mais on se demande à quoi ça sert !

c'est un peu trop simplifier les choses, quand on est 65 millions de personnes, tu ne peux pas faire autrement qu'avec de la représentation

alors explique moi comment la Suisse et quelque pays du sud des états unis y arrive avec la démocratie directe , dans les pays ou il y a la démocratie directe il ce rende compte que le choix du peuple n'est pas si mauvais que sa .

edit , j'avais pas tout compris se que tu disais .

mais on est d'accord , mais tu as du mal a comprendre les différente démocratie , celle en France est une démocratie qui cache une certaine dictature , vue qu'il décide de tout sans nous demander notre avis .

sa reste une certaine démocratie vue que tu vote tes représentant , mais après ces représentant font ce qu'il veule même a l'encontre du peuple , c'est la démocratie représentative .

c'est un peu trop simplifier les choses, quand on est 65 millions de personnes, tu ne peux pas faire autrement qu'avec de la représentation

alors explique moi comment la Suisse et quelque pays du sud des états unis y arrive avec la démocratie directe , mais peu être que tu croie que les Français sont tous des imbécile , dans les pays ou il y a la démocratie directe il ce rende compte que le choix du peuple n'est pas si mauvais que sa .

ils ont tous des partis politiques

ils utilisent tous de la représentation

oui , mais en démocratie directe , par exemple l'état te pond une loi , le peuple n'est pas d'accord , il y a donc référendum et si le peuple refuse en majorité la loi ne passera pas .

mais la démocratie représentative Française , l'état te pond une loi , et ben ta juste a fermer ta gueule .

c'est juste sa que je voulais dire pour faire la différence entre deux démocratie qui son un régime différent .

tu peux pas organiser des rérendums pour un oui et pour un non mobiliser l'ensemble des électeurs c'est une opération très lourde, et avant de prendre une décision par référendum il faut un long débat, de manière à ce que toutes les opinions différentes puissent s'exprimer et se confronter

tu ne peux pas utiliser le référendum comme moyen de contrôle sur les lois qui sont votées, c'est irréaliste

le référendum ça peut servir à trancher des questions très importantes par contre

comme je te disais plus haut, il ne faut pas simplifier les choses comme ça

le débat ne porte pas entre démocratie représentative ou démocratie directe, ça c'est un faux débat

on ne peut pas faire sans représentation, nous sommes trop nombreux, on est obligé de se grouper et d'utiliser des portes paroles

par contre, là où j'espère tu seras d'accord avec moi, c'est que quand on peut procéder directement c'est mieux que de passer par de la représentation !

donc une vraie démocratie utilise forcément des méthodes directes mais aussi des méthodes représentatives

Je crois qu'il serait génial de sélectionner les candidats aux élections dans une liste fondée sur les compétences universitaires par domaine. Les élèves les plus doués seraient placés sur une liste d'élections et ceux qui recevraient le plus de voix seraient commis d'office pour une phase d'expérience avec les plus anciens. Ils ne pourraient pas reffuser, mais feraient leur fonction dans leur domaine de compétence. Car pour le moment, il y a n'importe qui dans le parlement.

Ce n'est plus de la démocratie, mais une autocratie ou le peuple fait confiance en une poignet de gens tout simplement parce qu'ils on fait de bonnes études.

Deuxième idée, il faudrait pouvoir voter les propositions de lois via internet. Et faire des propositions de lois par la même voie. Une commission trierait les propositions en fonction de la conformité à la constitution etc.

Trop de risque de se faire hacker . . . de plus le vote n'aurais plus lieu d'être étant donné que c'est le premier de la classe qui décide !

@ -Morgoths-, je parlais d'élections pour les personnes qualifiées issues de l'Université. Election populaire donc. D'où tu sors l'idée d'autocratie ? Pour le hacking, il existent des systèmes de générations de clé instantané comme pour le home banking, le vote électronique est à la limite aussi risqué qu'un vote depuis chez soi. Il suffirait de mettre un système de confirmation après vote. On recevrait des millions de messages personnalisés de confirmation de vote par mail, avec système anti-piratage. Un pirate ne pouvant confirmer des millions de votes en récoltant des millions de messages de confirmation. Ce qui ne se fait pas pour le vote électronique.

tu peux pas organiser des rérendums pour un oui et pour un non mobiliser l'ensemble des électeurs c'est une opération très lourde, et avant de prendre une décision par référendum il faut un long débat, de manière à ce que toutes les opinions différentes puissent s'exprimer et se confronter

bon on vas se mètre d'accord si je te dit démocratie semi-directe sa te vas ?:smile2:

tu dit que c'est pas possible car on est trop nombreux , alors explique moi comment eu il fon , tu croie qu'il sont plus intéligent que les Français ?

Initiative populaire et pétition

Très proche de l'idéal d'implication directe du peuple dans les décisions politiques, l'initiative populaire est particulièrement développée en Suisse, en Californie et dans d'autres États américains. Ce mécanisme permet aux citoyens de proposer des lois qui sont ensuite votées par l'ensemble des électeurs. Différents mécanismes permettent aussi de s'opposer à une loi par pétition ou de proposer un amendement de la constitution. En Suisse, les autorités fédérales peuvent en outre proposer un contre-projet et les électeurs peuvent choisir de voter pour l'un ou l'autre des projets ou pour ou contre les deux projets.

Un autre mécanisme de démocratie directe est le rappel qui se pratique dans certains États américains. Ce rappel (recall) permet à un nombre suffisant de citoyens de réclamer un référendum pour interrompre le mandat d'un élu ou d'un fonctionnaire. Un exemple particulièrement médiatisé est le rappel du gouverneur de Californie Gray Davis en 2003.

Dans tous les cas les partis politiques, les groupes de pression ou les groupes de citoyens jouent un grand rôle dans la formulation des propositions et la collecte des signatures nécessaires pour déclencher la procédure de référendum.

Les libéraux classiques, et les partis politiques de cette tendance (par exemple, Alternative libérale ou le Parti libéral démocrate en France), en font un axe important de leurs programmes électoraux.

> http://www.wikiberal...ie_semi-directe

En effet, il existe déjà des démocraties plus interactives. Je crois qu'un vote populaire de lois proposées et votées entièrement par le peuple serait un fiasco. Il faudrait donc un organe de contrôle de conformité et de cohérence constitué d'académiciens et d'universitaires compétents. Le fait que n'importe qui soit éligible est à mes yeux l'une des plus grandes failles des démocraties actuelles.

je parlais d'élections pour les personnes qualifiées issues de l'Université

Bah c'est bien ça le problème.

Ça veut dire que tu ne laisse la possibilité de gouverné qu'à une élite éclairé qui a juste eu l'occasion d'aller dans de grandes université prétextant qu'ils seraient plus qualifié qu'un autre qui n'aurait pas un grand parcours universitaire. Une fois que ces gens serait élus par le peuple qu'est ce qu'il ferait de plus ?

Et ou tu placerait le vote des proposition de lois par le peuple ?

Si le peuple vote les projets ou proposition de lois cela signifie que le parlement n'as plus besoin d'exister car le peuple tout entier prendra sa place. Ça voudrait dire que l'élite éclairé qui serait au gouvernement. Mais le gouvernement il servirait a quoi ? A appliqué les lois ? Et l'autorité dans tout cela elle serai sous les ordres du peuple ou du gouvernement? Vu que l'autorité est là pour faire respecté les lois que le peuple vote.

N’oublie pas non plus que beaucoup de politiciens sortent de science po, donc selon toi ils sont forcément plus qualifié, donc le système actuel devrait te convenir.

Le fait que n'importe qui soit éligible est à mes yeux l'une des plus grandes failles des démocraties actuelles.

Le fait que n'importe qui soit éligible est à mes yeux l'essence même de la démocratie représentative.

Mais si c'est le fait qu'il y à n'importe qui au pouvoir qui te dérange alors je vois pas comment quelle démocratie tu pourrais appliqué.

Se que tu envisage n'est pas du tout de la démocratie.

tu peux pas organiser des rérendums pour un oui et pour un non mobiliser l'ensemble des électeurs c'est une opération très lourde, et avant de prendre une décision par référendum il faut un long débat, de manière à ce que toutes les opinions différentes puissent s'exprimer et se confronter

bon on vas se mètre d'accord si je te dit démocratie semi-directe sa te vas ?:smile2:

tu dit que c'est pas possible car on est trop nombreux , alors explique moi comment eu il fon , tu croie qu'il sont plus intéligent que les Français ?

Initiative populaire et pétition

Très proche de l'idéal d'implication directe du peuple dans les décisions politiques, l'initiative populaire est particulièrement développée en Suisse, en Californie et dans d'autres États américains. Ce mécanisme permet aux citoyens de proposer des lois qui sont ensuite votées par l'ensemble des électeurs. Différents mécanismes permettent aussi de s'opposer à une loi par pétition ou de proposer un amendement de la constitution. En Suisse, les autorités fédérales peuvent en outre proposer un contre-projet et les électeurs peuvent choisir de voter pour l'un ou l'autre des projets ou pour ou contre les deux projets.

Un autre mécanisme de démocratie directe est le rappel qui se pratique dans certains États américains. Ce rappel (recall) permet à un nombre suffisant de citoyens de réclamer un référendum pour interrompre le mandat d'un élu ou d'un fonctionnaire. Un exemple particulièrement médiatisé est le rappel du gouverneur de Californie Gray Davis en 2003.

Dans tous les cas les partis politiques, les groupes de pression ou les groupes de citoyens jouent un grand rôle dans la formulation des propositions et la collecte des signatures nécessaires pour déclencher la procédure de référendum.

Les libéraux classiques, et les partis politiques de cette tendance (par exemple, Alternative libérale ou le Parti libéral démocrate en France), en font un axe important de leurs programmes électoraux.

> http://www.wikiberal...ie_semi-directe

bah ce ne sont que des référendums d'initiative populaire, en aucun cas ils se servent de cette outil pour contrôler toutes les lois comme tu le proposes, ça leur sert à proposer certaines lois, à en modifier certaines, mais comme c'est une procédure lourde, on parle de peu de lois comparées à celles qui sont votées par les assemblées législatives de leur pays

ensuite pour le cas de la suisse, ils utilisent le procédé du QCM, c'est à dire qu'il font des référendums à questions multiples

ça a le mérite de permettre de faire voter plusieurs lois en même temps par les citoyens lors des référendums

mais la quantité implique un recul de la qualité

cela se fait au mépris des débats évidemment

comme je t'ai dis plus haut un référendum nécessite un long débat pour que toutes les opinions puissent s'exprimer et se confronter entre elles, avec le système suisse toutes les opinions n'ont pas le temps de s'exprimer sur toutes les questions abordées par le référendum, et encore moins le temps de se confronter, cela favorise donc les idées reçues et la propagande véhiculée par les médias au détriment de la raison

en clair les débats sont superficiels, ils vont rarement au fond des choses, et une question parmi toutes celles qui sont posées occulte généralement toutes les autres, et ce sont les médias qui choisissent laquelle, vu que ce sont eux qui organisent les débats, c'est ça le plus triste

il faudrait un RIC en France, mais c'est pas avec ça que l'on peut se passer de représentation ...