L'Etat doit-il redistribuer la richesse?

Bonjour à tous,

Voilà c'est une question assez simple je trouve mais tellement importante.

Je pense que oui l'Etat doit redistribuer la richesse: en donnant un peu aux pauvres, ceux-ci ne tomberont pas dans la criminalité(comme aux USA) et pour ceux qui s'interessent à l'économie, ces pauvres pourront consommer ce qui est meilleur pour l'économie.

C'est le keynesianisme en somme.

Je vous demande aussi à qui l'Etat doit le redistribuer: les pauvres, les travailleurs ou à la collectivité?

Veuillez répondre aux 2 dernières questions que si vous avez dit oui au premier sondage.

je ne pense pas que prendre aux uns pour donner aux autres soit une bonne solution

Je suis en bas de l'échelle, et franchement je m'en contre-fiche...

C'est pas pour autant que je suis un voleur ou quoi que ce soit... je suis même beaucoup trop droit.

Sans compter que ça me ferait bien mal au derche si j'était un "pété de fric" et qu'on me pompait encore et encore.

Il y a déjà bien assez d'aides comme ça, on n'a pas à se plaindre...

Ca serait peut-être mieux pour l'économie, mais sûrement pas pour les relations entre citoyens. Et croire que c'est le fric et uniquement le fric qui ferait baisser le taux de criminalitéchépakoi, bah non... faut instaurer quelque chose de moins laxiste, voilà tout.

je te signale au passage que la richesse de l'état est la notre et vient de nous

Bien entendu que l'Etat doit redistribuer, parce que l'on ne peut pas simplement compter sur la charité. Mais ce n'est pas seulement donner aux pauvres pour qu'ils consomment (ça c'est le keynésianisme de base), mais aider les entreprises, inciter à répartir de travail et à embaucher plus de personnes pour diminuer la charger de travail, éventuellement distribuer un revenu universel.

La règle du jeu de travailler pour gagner sa vie ne fonctionne tout simplement pas dans le système tel qu'il est qui concentre le travail sur quelques uns et avec l'avancement de la technologie. Le problème actuel c'est que les impôts reposent seulement sur les classes moyennes et sur les PME au lieu d'être pris aux plus riches et aux grandes entreprises. Alors bien entendu, la problématique dépasse la taille des Etats avec les paradis fiscaux, mais si les Etats le voulaient bien, ils pourraient coopérer vraiment à ce sujet. C'est surtout une question de volonté politique.

Bref, oui il faut redistribuer, parce qu'on ne peut pas faire autrement. D'autre part, il faut redistribuer parce que de toutes façons, plus on a de richesse et de pouvoir, plus on a les moyens d'en avoir toujours plus, donc il faut quelque chose pour équilibrer ce phénomène et le limiter.

Donc c'est trois fois oui parce que :

- l'accumulation du pouvoir et de la richesse

- le développement technologique

- la concentration de la charge de travail (il faut aussi distribuer le travail)

bah en France, il va bientôt falloir tricoter ses moufles pour cet hiver.

Alors redistribuer la richesse, c' est plutôt le serrage de fesses.

Supprimer les niches fiscales durant une voir deux années est déjà une solution.

Déjà si les entreprises du cac 40 faisaient profiter leurs salariés ........

Supprimer les niches fiscales durant une voir deux années est déjà une solution.

Elles profitaient également aux moins fortunés.

Pourquoi ne pas simplement avoir diminué les plafonds de ressources pour en bénéficier? Là tout le monde est mis dans le même panier.

L'état n'a pas à se substituer à l'incurie des individus. Si tu veux du pognon tu fais en sorte de te bouger pour en gagner.

alkoolik, si on suit ton raisonnement, si on ne trouve pas du travail, tu penses qu'il faut voler, braquer des banques etc. bref appliquer n'importe quel moyen pour obtenir de l'argent.

Il va de soit que je parle de moyens LEGAUX pour trouver de l'argent.

@ Alkoolik:

la question de Existance est tres pertinente,

parce que la logique liberaliste-capitaliste du chacun pour soi, fait que dans la pratique presque tout le monde triche (veut ou essaye) pour essayer de toujours plus s'enrichir.

et par "tricher" j'entends aussi bien les magouilles du petit peuple que les exactions des grands lobby financiers.

moi je suis clairement POUR un etat policier/gendarme qui se mèle de tout, et punit toute faute tres severement, MAIS il faut garantir une TOTALE démocratie participative, afin que l'etat soit bien representatif de sa population.

(pas un régime autocratique/oligarchique).

je peux témoigner à propos d'un secteur que je connais bien, le dépannage informatique à domicile, car j'y ai travaillé 5 ans

d'abord, j'ai pu constater que les personnes qui faisaient appel à ce service étaient, à quelques exceptions près, principalement des personnes aisées

alors que pourtant aujourd'hui pratiquement tout le monde a un ordinateur, et tout le monde a forcément des problèmes un jour où l'autre

à partir du moment où mon entreprise a pu bénéficier des lois borloo sur les services aux personnes qui permettent aux clients de se voir rembourser 50% de ce qu'ils nous payaient par les services des impôts, on a vu apparaître de nouveaux clients des classes sociales les moins aisées

il est donc évident qu'aujourd'hui c'est un secteur sous développé, et que la principale raison à cela vient du prix ( 30 à 80 euros de l'heure ) comparé au pouvoir d'achat, car cela en fait un luxe, et la majorité de la population ne peut pas se payer ce service

à noter que les lois borloo, qui sont une niche fiscale, ne peuvent pas être la solution

parce que :

1) cela crée un effet d'aubaine incroyable, tous les clients aisés en bénéficient autant que les autres, cela crée un sacré manque à gagner pour l'état

2) certains concurrents ont tout simplement doublé leurs prix, ce qui fait que l'argent des impôts sert uniquement à augmenter leurs marges, sans pour autant développer l'activité

je pense sincèrement que ce secteur une fois complètement développé pourrait représenter des disaines de milliers d'emplois supplémentaires, voir peut être 100000 emplois qui sait ?

et là seule et unique chose qui empêche ces emplois d'être créés c'est bien que les gens n'ont pas assez d'argent pour se payer ce genre de services

on peut se dire aussi que l'état pourrait créer un service publique d'assistance gratuit, et donc qu'ainsi ces emplois seraient financés par les impôts

dans tous les cas, on voit bien que pour créer ces emplois, les niches fiscales sont une absurdité, mais par contre augmenter les bas revenus, ou augmenter les recettes de l'état pour qu'il puisse développer des services publiques, voilà les solutions

j'imagine que ce secteur n'est pas le seul à être sous-développé pour les mêmes raisons

à ceux qui veulent nous faire croire qu'augmenter les salaires ou redistribuer aux plus pauvres ne créerait pas d'emplois, voilà un exemple concret qui démontre le contraire

L'Etat doit-il redistribuer la richesse ?

L’État doit servir le bien public. C’est sa raison d’être. (S’il ne la remplit pas, s’il devient un outil au mains d’une oligarchie, il doit être détruit.)

Servir le bien public, c’est la police, la justice, et la justice sociale.

Il n’est pas juste que le patrimoine et le revenu national soit accaparé par une oligarchie. L’État doit corriger l’inique répartition des richesses.

Il le peut de plusieurs façons :

- en modifiant le partage de la valeur ajoutée au profit des salaires : salaire minimum, réduction du temps de travail sans perte de salaire, indexation des salaires etc.

- en augmentant le patrimoine public, et les recettes publiques, aux dépens des plus fortunés. Exemple : nationalisations, fiscalité progressive sur le patrimoine, les revenus, les successions.

- en redistribuant le patrimoine public aux plus pauvres. Exemple : réforme agraire

- en affectant plus de recettes publiques, ou une plus grande part des recettes publiques au services publics.

Je vous demande aussi à qui l'Etat doit le redistribuer: les pauvres, les travailleurs ou à la collectivité?

Les trois.

Il faut redistribuer pour que les pauvres soient moins pauvres, pour que les travailleurs soient moins exploités, et pour que tous bénéficient de plus de biens et de services publics.

En fait, les trois entités se recoupent largement. La moitié de la collectivité est constituée de travailleurs moins riches que la moyenne.

la logique liberaliste-capitaliste du chacun pour soi, fait que dans la pratique presque tout le monde triche (veut ou essaye) pour essayer de toujours plus s'enrichir.

et par "tricher" j'entends aussi bien les magouilles du petit peuple que les exactions des grands lobby financiers.

moi je suis clairement POUR un etat policier/gendarme qui se mèle de tout, et punit toute faute tres severement, MAIS il faut garantir une TOTALE démocratie participative, afin que l'etat soit bien representatif de sa population.

(pas un régime autocratique/oligarchique).

D'accord avec cela, encore que l'expression État policier est ambiguë, puisque cela désigne une dictature. Et l'expression État gendarme n'est pas adaptée, puisqu'elle désigne au contraire un état qui se contente du minimum. Je suppose que tu parles de l’État providence.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Etat-providence.htm

Il va de soit que je parle de moyens LEGAUX pour trouver de l'argent.

Ah ben on peut aussi se prostituer. Mais si on ne trouve pas de moyen légal, que penses-tu qu'on peut faire ?

L'Etat ne crée pas de richesse, il dépense ce qu'il reçoit.

La richesse dans une entreprise, c'est la marge bénéficiaire nette d'impôt.

Si l'Etat crée de la richesse. Les fonctionnaires produisent un service qui est utile à la société.

mais les citoyens le paient avec leurs impôts.

Salaire = impôt, point final.

Richesse de l'Etat, laquelle, on a un déficit abyssal.

Les citoyens (sauf les plus riches et les plus pauvres) payent les services publics avec les impôts, tout comme les citoyens payent les services privés aux entreprises privées. La différence entre l’État et les entreprises privées à ce niveau est en principe que l’État ne fonctionne pas sur le mode de la rentabilité. En effet, l'intérêt public peut nécessiter d'investir dans des infrastructures couteuses, et de ce fait de prendre sur la richesse de tous. Avec la création monétaire nationale, il y avait un moyen élégant de le faire. Or, elle est taxée par les banques privées depuis 1973, ce qui fait que le déficit augmente. Cela ajoute à l'enrichissement des très riches. Donc, si on ne considèrent pas qu'on puisse faire de la création monétaire, la seule solution est de prendre davantage d'impôts sur les plus riches, et éventuellement de baisser les impôts des autres. Voilà un raisonnement en terme de justice sociale.

Après, si on ne raisonne pas en ces termes, mais qu'on dit que les riches vont partir à l'étranger, et donc qu'on est pris en otage, alors effectivement, la seule solution est la paupérisation généralisée. Mais c'est abandonner le combat, c'est accepter la défaite contre les inégalités et l'exploitation.

mais les citoyens le paient avec leurs impôts.

Salaire = impôt, point final.

Richesse de l'Etat, laquelle, on a un déficit abyssal.

Mais l'Etat ce n'est pas que des salaires..!!!! Il y a aussi les investissements (routes, ponts, recherche, etc..)

Et si les services de l'Etat étaient privatisés vous pensez qu'ils seraient gratuits (police, justice, éducation, maladie, etc...)?

S'ils étaient privés, il faudrait déjà qu'ils dégagent 15% de bénéfice pour qu'ils intéressent des investisseurs

Pour avoir du déficit c'est très simple, il suffit de diminuer les recettes comme actuellement.

je ne pense pas que prendre aux uns pour donner aux autres soit une bonne solution

au contraire,il faut arréter ca,(materner les gens,ils s'y sont tellement habitué) ca leurs ferait tout drole de bosser,mais,pour que la france marche un peu mieux,il faut y aller au boulôt