Sarkozy bat un record historique d'immigration

Quand a les remplacer si on lutte efficacement contre les exploiteurs (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) ça sera plus difficile. Il faut une cohérence.

la cohérence, pour moi, c'est la loi et un état de droit. Conséquence, ceux qui ne respectent pas la loi sont condamnés, conséquence: renvoi sans discutions des clandestins, condamnation pénale des passeurs et autres facilitateurs (qui sont, la plupart du temps, il faut le rappeler, des gens originaires du même pays que les clandestins), condamnation pénale des employeurs.

Une seule façon d'être accepter en france: faire une demande préalable ou au moins, en cas de force majeur, dès l'arrivée sur le territoire national

On est d'accord seulement l'UE est une vrai passoire faute de conventions commune sur l'immigration.

Seule la France ne peut pas grand chose.

Aujourd'hui on tape principalement sur les clandestins en oubliant ceux qui les exploite et qui sont amis du pouvoir les Bouygue et cie.

Aujourd'hui on tape principalement sur les clandestins en oubliant ceux qui les exploite et qui sont amis du pouvoir les Bouygue et cie.

c'est bien vrai et je te le confirme, j'en suis conscient. Seule une action concertée à tous les niveaux (clandestins/passeurs/employeurs) aura un résultat positif. Il faudrait ajouter aussi une politique étrangère de sanction envers les pays dont les ressortissants fuient pour des causes politiques et/ou sociales et d'aide envers ceux qui font des efforts pour aider leur peuple. C'est ça que j'appelle socialisme international. Ce n'est pas en accueillant les peuples opprimés que nous résoudrons quoique ce soit, au contraire, mais en les incitant à se révolter et à prendre les choses en main.

Personnellement, je préconise l'arrêt progressif de tout échange avec les pays qui ne respectent pas un minimum politique et social.

Je suis bien d'accord pour une fois.

La solution est une politique migratoire commune a l'UE sans quoi ça ne servira jamais a rien.

On est d'accord seulement l'UE est une vrai passoire faute de conventions commune sur l'immigration.

Seule la France ne peut pas grand chose.

Aujourd'hui on tape principalement sur les clandestins en oubliant ceux qui les exploite et qui sont amis du pouvoir les Bouygue et cie.

C'est logique c'est le seul moyen de ne pas peser sur les salaires ,ces gens travaillent et sont exploité les régulariser leur donnera les même droits que nous.

Il faut a coté de ça lutter efficacement contre l'immigration clandestine ce compte faire Aubry si tu écoute la suite de son discourt.

Régulariser les sans-papiers a toujours été une pompe aspirante, partout où ça a été fait, en Angleterre comme en Espagne, ça a à chaque fois provoqué un appel d'air et une augmentation de l'immigration clandestine. Donc déjà vouloir régulariser les clandestins et lutter contre l'immigration clandestine, c'est stupide et contradictoire.

Ensuite, ce ne sont pas seulement les immigrés en situation irrégulière qui pèsent à la baisse sur les salaires, mais aussi et surtout les immigrés que l'on régularise pour cette raison d'ailleurs. Crois-tu que c'est par humanisme que Sarkozy bat des records de naturalisations ? En régularisant les immigrés clandestins au lieu de les expulser, on ajoute définitivement de la concurrence en plus parmi les chômeurs et du poids supplémentaire dans les finances sociales.

Les socialistes n'ont pas changé de position depuis trente ans. Ils perdront en 2012 pour les mêmes raisons qu'ils ont perdu en 2007 et en 2002 et en 1995.

Perso ca me fait amèrement sourire de lire vos echanges de point de vue, de vous voir confronter vos concepts.

parce qu'avec mon vécu à l'appui j'ai vu et je sais que l'immigration est une problematique tellement complexe que je suis convaincu que dans la pratique il est QUASIMENT impossible de la solutionner.

mais attention comprenons nous bien, je dis aussi que ce phénomène evolue de lui même par rapport à des paramêtres eux aussi tres complexes:

la démographie, le pouvoir d'achat, le chomage, les mentalités xénophobes et racistes.... ect.

Donc c'est en fonction de tout cela que des gens seront près aux sacrifices les plus couteux afin de se battre pour une vie meilleure.

et de facon sporadique les politiques tenteront de limiter ou d'accélerer cette inelectuable evolution.

ainsi va la vie.

partout dans le monde.

Régulariser les sans papiers en masse c'est suicidaire pour l'équilibre d'un pays ou d'un continent puisque cela transforme profondément ,aujourd'hui je vois des gens principalement de gauche me dire qu'en tant qu’être humain,régulariser en masse,laisser les portes ouverte ect.. est un devoir ,et quand on leur parle des conséquences d'une telle politique comme la réduction massive des caucasiens,ils vous parlent "d'évolution" comme si l'extermination sous une forme ou une autre ,directe ou indirecte ,longue ou courte,était une option louable et donc envisageable .

La vision de la gauche actuel est dangereuse pour l'homme du fait qu'elle penche vers une idée tout aussi dangereuse que les idées dite d’extrême droite .

Plus logiquement,si un sans papier viens en France,qu'il trouve un travaille ect.. il peut demander l'asile et etre en conformité avec la loi,si il n'obtient pas l'asile ou la nationalité,alors il doit partir sauf dans le cas ou sa vie serais en jeu dans son pays d'origine,il ne serais pas français mais héberger le temps nécessaire et pourras redemander la nationalité autant de fois que nécessaire ,là,c'est du bon sens .

Je me rappelle Sarko stigmatisnt les immigrés , en faisant la chasse comme si c'était des pestiférés

Mais je me souviens aussi qu'il fallait éviter les philippins de Neuilly dans un resto tenu par un cop's

L'immigré , c'est pratique , pas de charges sociales , pas de salaires élevés , pas de probléme pour les licencier , pas de soucis pour les faire bosser un max

Bref , c'est byzance l'immigré et tant que ce sera Byzance y'aura pas de concertation à l'UE car les lobbys sont justement faits par ceux qui les exploitent notamment

On rigole , on rigole , l'ultra libéralisme de Barroso est aux petits oignons

L'immigré , qui qu'en veut ? Levez la main les mecs du CAC qui délocalisent et les cop's du pouvoir , les chefs d('entreprises et même les quidams

Oui , oui , ça peut aussi faire vos travaux moins chers un immigré

Beaucoup d'hypocrisie ceux qui hurle contre les immigrés sont les premiers a les exploiter et a leur laissé faire les boulots de merde.

De nombreux métiers, en particulier dans les services, ne fonctionnent en France que grâce à l’immigration. Plus de la moitié des médecins hospitaliers dans les banlieues sont étrangers ou d’origine étrangère. Pas moins de 42 % des travailleurs des entreprises de nettoyage sont des immigrés. Plus de 60 % des ateliers de mécanique automobile de Paris et de la région parisienne appartiennent à des mécaniciens et petits entrepreneurs d’origine étrangère.

http://www.courrieri...e-l-immigration

Je me rappelle Sarko stigmatisnt les immigrés , en faisant la chasse comme si c'était des pestiférés

Mais je me souviens aussi qu'il fallait éviter les philippins de Neuilly dans un resto tenu par un cop's

L'immigré , c'est pratique , pas de charges sociales , pas de salaires élevés , pas de probléme pour les licencier , pas de soucis pour les faire bosser un max

Bref , c'est byzance l'immigré et tant que ce sera Byzance y'aura pas de concertation à l'UE car les lobbys sont justement faits par ceux qui les exploitent notamment

On rigole , on rigole , l'ultra libéralisme de Barroso est aux petits oignons

L'immigré , qui qu'en veut ? Levez la main les mecs du CAC qui délocalisent et les cop's du pouvoir , les chefs d('entreprises et même les quidams

Oui , oui , ça peut aussi faire vos travaux moins chers un immigré

Avant même de parler de l'immigration, il faut faire tomber les masques !!

Alors, qui est : pas du tout d'accord, plutôt pas d'accord, plutôt d'accord ou tout à fait d'accord avec les affirmations suivantes ? :

-Un pays est la propriété exclusive de ses habitants nationaux, ayant la nationalité officielle, c'est eux qui décident sur ce sol, et eux seuls.

-L'humanité n'a pas vocation à devenir unifiée en une seule entité, chaque nation reste maîtresse chez elle.

-Des étrangers à un pays n'ont pas à modifier la vie sociale et politique de ce pays dans leur intérêt.

Avant même de parler de l'immigration, il faut faire tomber les masques !!

Alors, qui est : pas du tout d'accord, plutôt pas d'accord, plutôt d'accord ou tout à fait d'accord avec les affirmations suivantes ? :

-Un pays est la propriété exclusive de ses habitants nationaux, ayant la nationalité officielle, c'est eux qui décident sur ce sol, et eux seuls.

-L'humanité n'a pas vocation à devenir unifiée en une seule entité, chaque nation reste maîtresse chez elle.

-Des étrangers à un pays n'ont pas à modifier la vie sociale et politique de ce pays dans leur intérêt.

- ta première affirmation m' a fait exploser de rire !!!!!!!!! tu crois vraiment ce que tu dits ????????? tu es convaincu que la nation (composée de gens Ayant la nationalité ! bien !) est souverraine chez elle, quelque soit le pays ???? rien qu' en france, nous ssommes tributaires de l' organisation mondiale du commerce, des technocrates européen et des résultats des luttes des différents oligarches ""nationaux"" !!!!!!!!! c 'est une illusion cette idée de nation (créée à la révolution !!!), un truc pour nous faire collaborer avec le patronat et des valets !!!!

- avec tous les nationalistes de chaque pays, comment l' humanité serait unifiée en une seule unité ??? je sais que tu n' es pas racisten je le comprend bien mais là est ce une peur du métisage général ou obligatoire ??? expliques toi !

- comment des étrangers (à part le FMI, la banque mondiale, l' OMC, etc...) peuvent modifier la vie politique et sociale du pays d' accueil ???

En 2010 le gouvernement français a autorisé l'entrée de 203 000 étrangers légaux dans notre pays, contre 114 000 en 2000...du temps de Lionel Jospin, soit une hausse de 78%.

Ajoute à ça un bilan merdique sur la sécurité ! Et le président qui voulait «une république irréprochable» dans de sales affaires…

J'aimerais pas être de droite en ce moment, je me sentirais bigrement cocue ! :smile2:

Selon le discours en vogue, la France aurait toujours été un creuset à immigrés. Cette assertion est historiquement fausse. Comme le raconte Jacques Dupâquier dans Histoire de la population française, du VIème siècle au XIXème siècle le fond du peuple français est demeuré le même. L'immigration ne devient significative qu'à partir du XIXème siècle où apparait une immigration saisonnière, les travailleurs retournant dans leur pays après leur labeur. La première grande vague migratoire, comparable à l'immigration actuelle, a lieu après la Première Guerre mondiale, sauf qu'elle est composée d'européens qui devront s'assimiler à la culture française ou repartir.

Le regroupement familial date de 1975 et sonne le commencement d'une immigration de peuplement. L'immigration dite "multiculturelle", c'est à dire que l'on n'assimile pas à la culture et à la société française, et qui provoque à terme le communautarisme, elle prend forme vers les années 1980.

200 000 nouveaux immigrés légaux par an (donc sans compter les clandestins), c'est colossal. C'est l'équivalent d'une ville comme Rennes ou Lille.

Il y a en étrangers qui entrent légalement en France l'équivalent démographique d'une grande ville chaque année. Il faut se le figurer. Une population d'étrangers grande comme celle de Rennes arrive tous les ans, et c'est le gouvernement qui le décide car il s'agit de l'immigration légale ; si nous ajoutons à ces chiffres l'immigration clandestine, ça dépasse l’entendement. Cette situation est inédite dans l'histoire. Nous vivons un génocide par substitution.

"Génocide" ca va un peu loin quand même

De toutes façons, les "vrais" racistes se collent le doigt dans l'oeil : la "France blanche" c'est terminé. Nous sommes multiraciaux à jamais.

Je ne parle pas pour toi Napo... du moins je l'espère ...

comme quoi, les idées reçues...

Je pensais que l'immigration la plus massive avait eu lieu quand le regroupement familial fut rendu légal, et institutionnalisé, par Giscard.

Quoi qu'il en soit, ça prouve bien que Sarko n'a rien contre l'immigration, comme il a si souvent été dit.

immigration est liée avec religion !

Il est claire que la religion musulman est aussi un gros problèmes dans une France profondément chrétienne , surtout que les immigrants viennent de pays qui persécutent les chrétiens?Alors est ce bien raisonnable de les recevoir ,et la France d'aujourd'hui ne risque telle pas de perdre son identité et sa religion de base? au rythme actuel des rentré sur le territoire .

"Génocide" ca va un peu loin quand même

Génocide par substitution est un mot d'Aimé Cesaire, quand une population se fait remplacer par une autre démographiquement. Lorsque Terra Nova, le groupe de réflexion du PS, se résigne à ne pas regagner l'électorat ouvrier perdu depuis trop longtemps, et préfère prôner explicitement une politique de remplacement du prolétariat par une population immigrée qui leur est conquise, cela s'appelle un génocide par substitution. Il faut appeler un chat un chat.

Jean-Paul Gourévitch qui est réputé dans son domaine prévoit que un Français sur deux sera musulman d'ici 2050.

Dans les années 1980, le Figaro avec Jean Raspail et le démographe Gérard-François Dumont provoquèrent une polémique, un scandale. D'après leurs calculs, 9 millions d'étrangers extra-européens vivraient en France d'ici 2015, et ils s'interrogeaient déjà sur la politique folle d'immigration à savoir "serons-nous encore Français dans trente ans ?". Évidemment ils se sont fait traiter de tous les noms par les gauchistes : chiffres mensongers façon Le Pen, racisme, chiffres bidons disait Libération. En 2011 qu'est-ce que l'on constate ? que non seulement les chiffres étaient justes mais ils étaient encore sous-estimés.

De toutes façons, les "vrais" racistes se collent le doigt dans l'oeil : la "France blanche" c'est terminé. Nous sommes multiraciaux à jamais.

Je ne parle pas pour toi Napo... du moins je l'espère ...

Le peuple français comporte des minorités religieuses et raciales mais son identité est fondamentalement chrétienne et caucasienne, est-ce donc raciste que de le dire ? tu te fais le relais du discours gauchiste en intégrant leur dialectique du métissage forcé. Nous sommes censé être un État de droit, souverain, qui contrôle son immigration.

Le peuple français comporte des minorités religieuses et raciales mais son identité est fondamentalement chrétienne et caucasienne

Pur mythe, la France a depuis des siècles et des siècle le peuple des incroyants, des hérétiques, des athées, des anticléricaux.

Tu peux penser ce que tu veux du christianisme, cette religion étrangère qui a toujours voulu, sans jamais y arriver, dominer la France, mais la France n'est pas "chrétienne". Elle a subit une influence du christianisme, mais elle a aussi hérité de la pensé grecque et romaine, elle a aussi développé l'anticléricalisme (son parti anticlérical, son Voltaire, son abbé Meslier, son chevalier de la barre), une pensée hérétique (cathares, Descartes) ou incroyante (Laplace, Molière).

La France n'a jamais, au contraire de l'Italie et de l'Espagne été dominée par le christianisme.

la France est la fille aînée de l'Église peut-être que tu devrais un peu mieux réviser ton histoire de France ?