Spécial 11 septembre 2001

Ou alors tu t'es gouré dans ta phrase.

"Si tu veux parler de la dispersion de la fumée, elle est effectivement plus lente que sur la mienne"

Je ne vois rien d'anormal.

Quoi les crânes qu'on voit à peine passer ? Laisse-moi rire ! Ça ne prouve pas que ça ait été accéléré. Et on voit CLAIREMENT que le début est coupé.

Oui et en étant honnête tu reconnaitras que la vitesse est différente et que les repères visuels -à priori- donne une lecture à vitesse normal. (la porte, le crane, etcetc)

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Tu confonds ou alors c'est malhonnête car tu dis : que tu réfutes les explosifs. Moi je te demande les arguments pour réfuter les explosifs. Et là, maintenant tu dis "réfuter la présence d'avion" ! Je n'ai jamais dis cela.

N'importe qui, qui lira, comprendra.

Tu vois !

De penser quoi ? Si tu es partis sur l'idée que je réfute les avions, comme plus haut. On est pas sortis de l'auberge.

C'est toi-même qui a dit "Je ne connais personne qui réfute la présence d'aéronefs". Mais personne n'a parlé de réfuter ça, alors pourquoi cette phrase?? Quel rapport avec la discussion??

Possible mais c'est peut être les avions qui sont utiles aux explosifs également. Dans le cas d'un false-flag c'est exactement ce qu'on ferait. Les avions ne seraient là que pour le grand publique.

Ça n'a aucun sens de dire " les avions utiles aux explosifs", ça ne veut rien dire.

Ton raisonnement si j'ai bien compris affirme sans possibilité d'erreur qu'un avion seul fais tomber un méga immeuble. Ce n'est pas impossible mais je ne suis pas expert. Il faut donc le prouver. Après cela il nous sera possible de discréditer une bonne fois pour toute la théorie des explosifs. C'est cool non ? Mais pour l'instant ton argument repose sur une certitude qui n'est pas prouver.

Et comment veux-tu le prouver à part en le refaisant??

Si c'est ça que tu attends comme "preuve" tu n'en auras jamais.

Moi ce que je dis, c'est que les explosifs n'expliquent pas pourquoi la deuxième tour s'est écroulée en premier, les avions ici, donc les explosifs sont inutiles.

Tu raisonnes hypothétiquement comme si le problème viendrait des USA. Il peut venir d’ailleurs.

De mars? Des illuminati?

Vous êtes fort déjà je ne parle pas d'explosif, je me contente de constater la carence argumentaire. Et maintenant j'accuse les juifs ! Être juif c'est être pratiquant du Judaïsme. Pourquoi j'accuserais les juifs ? Vous ignorez que suis moi même un défenseur du Judaïsme.

Amicalement

On sait très bien qui sont accusés par ceux qui nient la thèse officielle, d'ailleurs toi-même tu dis "qui aurait intérêt à présenter les arabes comme des ennemis?" En faisant cela tu accuses clairement les usa, mais avant tu n'as pas assumé cette accusation, donc je vois qu'en gros ta tactique consiste à poser des questions dans un seul sens sans jamais remettre en question les thèses complotistes, en visant les usa sans assumer cette accusation...

C'est toi-même qui a dit "Je ne connais personne qui réfute la présence d'aéronefs". Mais personne n'a parlé de réfuter ça, alors pourquoi cette phrase?? Quel rapport avec la discussion??

Précisement parce que tu le dis

La question n'est pas de réfuter la présence d'aéronef, cette remarque n'a pas de sens, mais de se demander si les avions sont à eux seuls responsables de l'effondrement.

Tu sous entends dans tout ton discours que celui qui croit au explosif ne peut pas en même temps croire aux avions et maintenant tu te poses des questions;;. D'autant plus que dans cette phrase précisément tu me dis que cette remarque n'a pas de sens ! Comme si je l'aurais sous entendu ou peut être écrit (?) à un moment ou à un autre.

Je constate que tu as du mal. Observes :

Je crois qu'on s'est mal compris : toi tu me donnes des arguments avec le deuxième avion, ben c'est justement aussi l'explication officielle : ce sont les avions qui sont responsables de l'effondrement des tours.

Donc si tu le penses aussi il n'y a pas de polémique entre nous.

Ce que je réfute par contre c'est la thèse grotesque des explosifs placés dans le bâtiment, qui n'explique absolument rien.

Quand j'ai parlé des avions tu as voulu faire genre on est ami. Car tu opposes ces deux théories. Tu es sans doute la seule à le faire d’ailleurs.

Ça n'a aucun sens de dire " les avions utiles aux explosifs", ça ne veut rien dire.

Si tu ne sais pas ce qu'est un false flag... Je ne peux plus rien pour toi. Et vive Hollande !

Et comment veux-tu le prouver à part en le refaisant??

Si c'est ça que tu attends comme "preuve" tu n'en auras jamais.

Moi ce que je dis, c'est que les explosifs n'expliquent pas pourquoi la deuxième tour s'est écroulée en premier, les avions ici, donc les explosifs sont inutiles.

Tu comprends que tu ne prouves rien ?

En quoi une démolition contrôlée ne peut pas s’exécuter ? Il suffit de faire descendre le plus fragiliser en premier pour donner une apparence de détérioration normale de la structure. Dans le cas hypothétique qu'un avion ne suffit pas à faire descendre un méga immeuble, tout droit sans grande désorientation, et sans grande résistance. C'est ce que certains pensent.

De mars? Des illuminati?

Non, tu parlais à l'instant des américains et des juifs. Pourquoi les juifs ? Il y a bien une raison ?

On sait très bien qui sont accusés par ceux qui nient la thèse officielle, d'ailleurs toi-même tu dis "qui aurait intérêt à présenter les arabes comme des ennemis?" En faisant cela tu accuses clairement les usa, mais avant tu n'as pas assumé cette accusation, donc je vois qu'en gros ta tactique consiste à poser des questions dans un seul sens sans jamais remettre en question les thèses complotistes, en visant les usa sans assumer cette accusation...

J'en connais un autre qui n'aime pas bien beaucoup les arabes...

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Précisement parce que tu le dis

Nulle part, sais-tu bien lire??

Tu sous entends dans tout ton discours que celui qui croit au explosif ne peut pas en même temps croire aux avions et maintenant tu te poses des questions;;. D'autant plus que dans cette phrase précisément tu me dis que cette remarque n'a pas de sens ! Comme si je l'aurais sous entendu ou peut être écrit (?) à un moment ou à un autre.

Je constate que tu as du mal. Observes :

Tu vois visiblement des sous-entendus absurdes dont tu accuses ensuite les autres!! Difficile de discuter correctement dans ces conditions...

Quand j'ai parlé des avions tu as voulu faire genre on est ami. Car tu opposes ces deux théories. Tu es sans doute la seule à le faire d’ailleurs.

Si tu ne sais pas ce qu'est un false flag... Je ne peux plus rien pour toi. Et vive Hollande !

Tu comprends que tu ne prouves rien ?

En quoi une démolition contrôlée ne peut pas s’exécuter ? Il suffit de faire descendre le plus fragiliser en premier pour donner une apparence de détérioration normale de la structure. Dans le cas hypothétique qu'un avion ne suffit pas à faire descendre un méga immeuble, tout droit sans grande désorientation, et sans grande résistance. C'est ce que certains pensent.

Non, tu parlais à l'instant des américains et des juifs. Pourquoi les juifs ? Il y a bien une raison ?

J'en connais un autre qui n'aime pas bien beaucoup les arabes...

Amicalement

Bon visiblement tu n'as toujours pas bien compris mon argument. Pourquoi faire descendre le plus fragilisé en premier, alors qu'avec les explosifs on peut faire descendre en premier celui que l'on veut et qu'il est plus logique de faire s'écrouler la tour touchée en premier en premier, pendant que les gens sont encore dans le batiment... Cette explication par les explosifs ne donne pas une explication NÉCESSAIRE sur le fait que c'est la tour touchée en deuxième qui est tombée en premier, seule la thèse officielle donne une explication simple et nécessaire.

De plus encore une fois : la destruction des tours PART DU HAUT ET PAS DU BAS COMME C'EST LE CAS DANS UNE DÉMOLITION CONTRÔLÉE.

Donc l'hypothèse des explosifs ne colle pas à la réalité et ne sert à rien dans l'explication.

Sur les arabes je n'ai rien contre eux. Encore une supposition absurde àpartir de ce que tu crois être sous-entendu dans les discours des autres... Difficle de discuter avec toi dans ces conditions, puisque tu fais des suppositions fausses voire absurdes sur ce que les gens disent...

Bon visiblement tu n'as toujours pas bien compris mon argument. Pourquoi faire descendre le plus fragilisé en premier, alors qu'avec les explosifs on peut faire descendre en premier celui que l'on veut et qu'il est plus logique de faire s'écrouler la tour touchée en premier en premier, pendant que les gens sont encore dans le batiment... Cette explication par les explosifs ne donne pas une explication NÉCESSAIRE sur le fait que c'est la tour touchée en deuxième qui est tombée en premier, seule la thèse officielle donne une explication simple et nécessaire.

Pour créer un alibi pour les plus crédules. Et dans l'hypothèse qu'un avion ne puissent pas faire cela seul ou alors que ça ne suffit pas à cause de conditions non maitrisés. Des explosifs peuvent être utilisé.

Et comme vous n'avez aucun moyen de prouver qu'un avion est capable de le faire seul (comme vous dites), on revient au même point. Vous ne prouvez rien. C'est juste hypothétique comme ce que je dis d'ailleurs.

Sur les arabes je n'ai rien contre eux. Encore une supposition absurde à partir de ce que tu crois être sous-entendu dans les discours des autres... Difficle de discuter avec toi dans ces conditions, puisque tu fais des suppositions fausses voire absurdes sur ce que les gens disent...

Faut pas se sentir viser. Je ne suppose rien du tout. Relis toi. De plus je parle "d'un autre..." pas "d'une autre". C'est coté masculin qui parle. Je ne pensais pas à toi pour le 911, rassures toi.

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Et comme vous n'avez aucun moyen de prouver qu'un avion est capable de le faire seul (comme vous dites), on revient au même point. Vous ne prouvez rien. C'est juste hypothétique comme ce que je dis d'ailleurs.

En fait, si : La preuve par le 11 septembre.

Tant que vous n'êtes pas capable d'expliquer pourquoi le building s'effondre de manière totalement opposée à celle d'une démolition contrôlée, votre hypothèse est stupide.

En fait, si : La preuve par le 11 septembre.

Tant que vous n'êtes pas capable d'expliquer pourquoi le building s'effondre de manière totalement opposée à celle d'une démolition contrôlée, votre hypothèse est stupide.

Totalement opposée ? Je trouve au contraire que c'est très similaire.

L'hypothèse que je cite n'est qu'un exemple pour vous faire comprendre que l'un n’empêche pas l'autre. Considérant les avions et les explosifs. Rien de plus.

Et puis, si c'est la votre dernière carte, je vous propose de vous inspiré des faits et de la réalité pour conclure à une hypothèse viable. Qu'est ce qui vous empêche de faire cela ? Si ce que vous dites est vrai il doit être très facile de l'expliquer. Ce n'est même pas le cas.

Amicalement

Pour créer un alibi pour les plus crédules. Et dans l'hypothèse qu'un avion ne puissent pas faire cela seul ou alors que ça ne suffit pas à cause de conditions non maitrisés. Des explosifs peuvent être utilisé.

Et comme vous n'avez aucun moyen de prouver qu'un avion est capable de le faire seul (comme vous dites), on revient au même point. Vous ne prouvez rien. C'est juste hypothétique comme ce que je dis d'ailleurs.

Ça ne tient toujours pas : l'explication par le fait que le deuxième avion a impacté plus bas suffit à expliquer que ce soit la tour frappée en deuxième qui s'est écroulée en premier.

L'utilisation d'explosifs ne se poserait que si l'on était ABSOLUMENT CERTAIN que même impactée bas la tour ne peut pas s'effondrer par le seul choc d'un avion.

Or cette certitude n'existe absolument pas.

Au contraire, comme l'a rappelé Yardas, la manière dont les tours tombent ne correspond absolument pas à une démolition contrôlée.

Donc =>

Le recours à une hypothèse supplémentaire comme l'utilisation des explosifs ne se trouve à aucun moment justifiée, puisqu'elle est redondante et n'explique rien.

Totalement opposée ? Je trouve au contraire que c'est très similaire.

Lors d'une démolition contrôlée, on fait péter les explosifs aux pieds de l'immeuble, pour utiliser la gravité. L'effondrement ici commence par le haut. Ce qui est très logique si on considère qu'il commence juste au-dessus du point d'impact des avions.

Et puis, si c'est la votre dernière carte, je vous propose de vous inspiré des faits et de la réalité pour conclure à une hypothèse viable. Qu'est ce qui vous empêche de faire cela ? Si ce que vous dites est vrai il doit être très facile de l'expliquer. Ce n'est même pas le cas.

Expliquer quoi ? Que ce n'est PAS une démolition contrôlée ?

Totalement opposée ? Je trouve au contraire que c'est très similaire.

Absolument pas, une explosion contrôlée commence toujours par le bas, pas par le haut ni le milieu. C'est logique car ensuite, la base étant explosée le poids engendre l'effondrement de l'ensemble.

Sans compter qu'installer des explosifs pour faire sauter un immeuble comme ça c'est pas discret... Y a-t-il un seul témoignage d'un des milliers de rescapés des tours ayant vu des explosifs dépasser quelque part? Non, évidemment...

Ça ne tient toujours pas : l'explication par le fait que le deuxième avion a impacté plus bas suffit à expliquer que ce soit la tour frappée en deuxième qui s'est écroulée en premier.

Cette affirmation ne tien qu'a vous.

L'utilisation d'explosifs ne se poserait que si l'on était ABSOLUMENT CERTAIN que même impactée bas la tour ne peut pas s'effondrer par le seul choc d'un avion.

Or cette certitude n'existe absolument pas.

Absolument certain... vers le bas ? Où vas tu ?

L'utilisation d'explosifs est envisageable dans le cas d'un false flag. Simplement pour maximiser le degré de réussite. quelque soit l'endroit où l'avion touche la structure. Mais ceci est une hypothèse forcément stupide.

Au contraire, comme l'a rappelé Yardas, la manière dont les tours tombent ne correspond absolument pas à une démolition contrôlée.

Quels sont les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition contrôlée ? (réponse précise svp)

Car pour moi c'est quasiment identique et le feu n'a jamais provoquer la disparition subite (très rapide) de trois structures dans leur propres empruntes ( sans grand déséquilibre) ou même de chute libre dans l'histoire des incendies. Je me trompe peut être. Même si on ne considère pas la chute Du WTC1 et 2 comme de la chute libre, ce n'est que dans les démolitions contrôlées qu'on peut avoir une telle expérience visuelle selon moi. Mais je veux bien croire que le 911 fasse exception.

Donc =>

Le recours à une hypothèse supplémentaire comme l'utilisation des explosifs ne se trouve à aucun moment justifiée, puisqu'elle est redondante et n'explique rien.

Vous ne trouvez aucune justification à orchestrer le 911 ? Aucune opportunité géostratégique ? Aucun objectif ? Aucun coupable plausible ?

ça ne vous intéresses sans doute pas.

Amicalement

Modifié le 22 août 2013 par Vasily

Sans compter qu'installer des explosifs pour faire sauter un immeuble comme ça c'est pas discret... Y a-t-il un seul témoignage d'un des milliers de rescapés des tours ayant vu des explosifs dépasser quelque part? Non, évidemment...

Bien, il existe effectivement 1 témoignage très connu.

Est il un menteur ?

Amicalement

Mon dieu il a vu des VISITEURS dans une tour où transitaient des centaines de personnes par jour.

Cette affirmation ne tien qu'a vous.

Absolument certain... vers le bas ? Où vas tu ?

L'utilisation d'explosifs est envisageable dans le cas d'un false flag. Simplement pour maximiser le degré de réussite. quelque soit l'endroit où l'avion touche la structure. Mais ceci est une hypothèse forcément stupide.

Quels sont les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition contrôlée ? (réponse précise svp)

Car pour moi c'est quasiment identique et le feu n'a jamais provoquer la disparition subite (très rapide) de trois structures dans leur propres empruntes ( sans grand déséquilibre) ou même de chute libre dans l'histoire des incendies. Je me trompe peut être. Même si on ne considère pas la chute Du WTC1 et 2 comme de la chute libre, ce n'est que dans les démolitions contrôlées qu'on peut avoir une telle expérience visuelle selon moi. Mais je veux bien croire que le 911 fasse exception.

Vous ne trouvez aucune justification à orchestrer le 911 ? Aucune opportunité géostratégique ? Aucun objectif ? Aucun coupable plausible ?

ça ne vous intéresses sans doute pas.

Amicalement

C'est toi qui imagine ici le cas d'un false flag, sans aucune raison valable. Dans ce cas on peut l'imaginer pour tout: peut-être que non seulement le titanic a été heurté par un iceberg, mais qu'en plus pour assurer le false flag des agents secrets travaillaient en soute pour s'assurer que le navire coule... On peut multiplier les exemples, c'est absurde.

Les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition controlée ont déjà été données cent fois : une démolition controlée part TOUJOURS de la base. Voilà.

Aucun immeuble ayant la structure du WTC n'a été heurté avant par des avions de ligne venant de décoller rempli de kérozène, donc tes comparaisons ne tiennent pas.

L'argument de l'orchestration ne tient pas car les islamistes avaient eux aussi de très bonnes raisons de le faire et que le nombre de personnes nécessaires s'il s'agit d'un complot us rend invraisemblable l'absence de fuites au cours du temps. Mais ces arguments ne t'intéressent sans doute pas du tout...

Salut à tous et toutes,

Début septembre 2001, un collègue m'a indiqué que de graves évènements se préparaient. Je lui ai répondu que ça touchera particulièrement la bourse. Certains autres collègues ont même pris de grosses positions contre des compagnies aériennes. Nous nous sommes fait beaucoup de sous avec cet évènement contre les petits porteurs. Désolé.

Evidemment, il fallait que toutes les tours tombent pour ramasser le jackpot. L'or, les assurances, les plus values sur options, les dossiers perdus... Alors placer des petites charges pendant que la sécurité tournait le dos c'était pas bien difficile, bien que le boulot était baclé vu que personne n'y regarderait sérieusement ; ils seraient si facile à discrédité.

Bon, bref, je me tâte pour vous concocter un petit krach pour la rentrée, histoire de fêter ça. On vous autorise à vous amuser, pas à redresser la tête.

Salut Genesiis :blush:

C'est toi qui imagine ici le cas d'un false flag, sans aucune raison valable. Dans ce cas on peut l'imaginer pour tout: peut-être que non seulement le titanic a été heurté par un iceberg, mais qu'en plus pour assurer le false flag des agents secrets travaillaient en soute pour s'assurer que le navire coule... On peut multiplier les exemples, c'est absurde.

En quoi le naufrage du titanic a bouleversé la sphère géopolitique mondiale ?

En quoi le 911 a bouleversé la sphère géopolitique mondiale ?

Comparer les aboutissements du naufrage du titanic avec les aboutissements liés au 911 révèle une grande méconnaissance de l’opportunisme dont les grandes puissances font preuve depuis toujours.

Les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition controlée ont déjà été données cent fois : une démolition controlée part TOUJOURS de la base. Voilà.

. Il existe plusieurs techniques de déclenchement des explosifs lors d'une démolition contrôlée :

EXEMPLE DE DÉMOLITION CONTRÔLÉE DE HAUT EN BAS !

L'argument de l'orchestration ne tient pas car les islamistes avaient eux aussi de très bonnes raisons de le faire

Quels sont les raisons des islamistes selon toi ?

Moi au contraire je pense que c'était bien la dernière chose à faire pour que l'islam passe ce siècle.

Amicalement

Modifié le 23 août 2013 par Vasily

Même avec un choc frontal à près de 1000km/h ? Le scientifique de comptoir à encore frappe...

400 km/h tout au plus déjà, aucun pilote ne peut faire voler un 747 à mille km/h à 20 mêtres du sol en passant au dessus d'une autoroute(il aurait aspiré quelques bagnoles au passage, tu ne crois pas?).

Mais je suis d'accord, notre ami oublie qu'aucune photo ne montre l'intérieur du bâtiment où s'est encastré l'avion en entier. Comment l'avion aurait il pu larguer un moteur sur la pelouse avant de disparaître dans le bâtiment?

Il faut comprendre que c'est quand même le pentagone, ils vont pas étaler leurs débris à tous le monde.

Et les lampadaires sectionnés par l'avion à proximité du Pentagone, c'est grâce à l'opération du Saint Esprit ?

Je pense l'avoir déjà dis, mais tant pis, je le refais : un avion n'a pas vocation, lors d'un crash, à rester solide. Au contraire, il se désintègre facilement (les photos de nombreux crashs le prouvent, suffit de voir sur Google image), a fortiori quand il percute un bâtiment stratégique d'importance fait pour résister à d'éventuelles attaques terroristes et fort d'une structure d'acier très dense !

Le moteur a atterri sur la pelouse car les ailes n'ont pas franchies le mur du bâtiment.

D'ailleurs, ce n'est pas un b. 747 qui a percuté le Pentagone mais un b. 757. Une vingtaine de m. de longueur de différence.

Salut Genesiis :blush:

En quoi le naufrage du titanic a bouleversé la sphère géopolitique mondiale ?

En quoi le 911 a bouleversé la sphère géopolitique mondiale ?

Comparer les aboutissements du naufrage du titanic avec les aboutissements liés au 911 révèle une grande méconnaissance de l’opportunisme dont les grandes puissances font preuve depuis toujours.

. Il existe plusieurs techniques de déclenchement des explosifs lors d'une démolition contrôlée :

EXEMPLE DE DÉMOLITION CONTRÔLÉE DE HAUT EN BAS !

Quels sont les raisons des islamistes selon toi ?

Moi au contraire je pense que c'était bien la dernière chose à faire pour que l'islam passe ce siècle.

Amicalement

C'est techniquement que je dis qu'il n.y a pas plus de raison de soupçonner le false flag que dans n'importe quel autre cas : je te rappelle que SEULE la thèse officielle explique clairement et nécessairement pourquoi c'est la tour touchée en deuxième qui s'écroule en premier. De même l'absence totale de témoignage de gens ayant vu des EXPLOSIFS dans le WTC éliline la nécessité de cette hypothèse.

Ok, tu as une vidéo de démolition controlée partant du haut, maus on voit clairement l'énorme déclenchement des explosions, rien à voir avec l'effondrement sur soi de le tour du wtc.

Les raisons des islamistes sont claires : n'oublie pas (chose dont tu te fiches car tu ne regardes jamais les éléments contre ta thèse) que le 11/09 suit de près l'assassinat du leader anti-taliban en afghanistan. Il y a un but local et un but général : déstatbiliser l'amérique en touchant le CENTRE MONDIAL DU COMMERCE.

J'ajoute encore une fois : le nombre de gens impliqués dans in complot us rend la sécurisation improbable. Pourquoi AUCUNE fuite sur le sujet depuis 12 ans?

C'est techniquement que je dis qu'il n.y a pas plus de raison de soupçonner le false flag que dans n'importe quel autre cas : je te rappelle que SEULE la thèse officielle explique clairement et nécessairement pourquoi c'est la tour touchée en deuxième qui s'écroule en premier. De même l'absence totale de témoignage de gens ayant vu des EXPLOSIFS dans le WTC éliline la nécessité de cette hypothèse.

Ton but n'est pas de discuter ou d'apprendre de tes erreurs. Mais bien d'établir ce que tu dis comme vérité inébranlable. Par exemple tu disais qu'il n'existait pas un seul témoignage... Mais quand je t'en sort un, tu boudes en tournant la tête comme un enfant de 4ans. En ressassant ta petite histoire de logique de chute... Qui d’ailleurs ne fait intervenir aucune conclusion sérieuse ou explication.

Ok, tu as une vidéo de démolition controlée partant du haut, maus on voit clairement l'énorme déclenchement des explosions, rien à voir avec l'effondrement sur soi de le tour du wtc.

Dire que tu croyais il y a encore 1 message que la démolition contrôlée ne se faisait qu'exclusivement de bas en haut. Déjà que tu n'es même pas capable de le reconnaitre honnêtement que tu dis des conneries, en plus tu oses dire que ça n'a "rien à voir". C'est ta faiblesse que tu essais tant bien que mal de dissimuler derrière des paroles en apparence sûr d'elle même. Hélas ...

Les raisons des islamistes sont claires : n'oublie pas (chose dont tu te fiches car tu ne regardes jamais les éléments contre ta thèse) que le 11/09 suit de près l'assassinat du leader anti-taliban en afghanistan. Il y a un but local et un but général : déstatbiliser l'amérique en touchant le CENTRE MONDIAL DU COMMERCE.

Ah bon?

Et en pratique ?

C'est les pays du moyen orient ou les USA qui sont déstabilisés ?

Manhattan n'a rien changé après ce malheureux évènement.

J'ajoute encore une fois : le nombre de gens impliqués dans in complot us rend la sécurisation improbable. Pourquoi AUCUNE fuite sur le sujet depuis 12 ans?

Mais qui parle de complot us ? Toi

De plus, tu affirmes qu'il est difficile de faire un 11 septembre sans fuite. Rassures moi, tu ne vas pas croire que lors d'opération de ce genre on informe tout le pouvoir politique, militaire, ou économique ? Dans le cas d'une opération de ce genre, avec une équipe de quelques hommes parfaitement entrainés à l'infiltration, même le président des états unis pourrait ne pas le savoir. Surtout quand on connait l'indépendance des nombreuses agences de renseignements, de services d'ordres et des sociétés militaires privées.

Amicalement

Modifié le 23 août 2013 par Vasily