Spécial 11 septembre 2001

Ca suffit avec le 11 septembre

Bush pére et fils ont foutu le bordel dans les pays arabes, semant des morts civils innocents autour d'eux dans ces pays

Les US se sont payés un attentat , la réponse du berger à la bergére , c'est bon, y'a pas de quoi y passer des lustres parce que ce sont les US

Les américains ont découvert la guerre sur leur sol et ont appris que ça fait des morts innocents , une découverte dont ils ne reviennent toujours pas.

En Espagne ils ont eu aussi des attentats suite à la guerre en Irak, les espagnols ont tout de suite tilté et virer Aznar aux présidentielles

Les anglais ont fait pareil mais ça n'a pas calmé leurs dirigeants , aprés Blair , Cameron

Y'a que 2 pays en Europe qui tiltent toujours pas : la GB et la France (les 2 léche cul des US comme par zazard)

Il serait temps que ça tilte et de garder notre argent pour s'éviter trop de déficits au lieu d'aller en Lybie qui s'annonce comme un aussi grand bourbier que l'Irak avec le même résultat

c'est quasiment du copier coller dans les actions menées,attaques aériennes comme en Irak, un gouvernement clé en main comme en Irak, et les cris de victoire hautement prématurés comme en Irak

On a vraiment des as pour nous gouverner , on peut pas faire pire

T'as raison, continue à ne pas en parler dans tes argumentaires, ce sera plus facile que d'essayer de trouver une parade à ce que montrent ces éléments : un avion s'est écrasé sur le pentagone.

ou ai je nié qu'un avion s'était écraser, j'ai même dit le contraire, tu devrais lire les messages au lieu de les survolés.

Il n'a pas volé en rase motte. D'après les boîtes noires, à quatre seconde de sa cible, l'avion était à 80 m du sol.

Dans le rapport du NTSB la vitesse finale donnée pour le vol AA77 est de 852km/h, l'avion effectuant un raz motte sur une centaine de mètres, les moteurs étant a environ 70 cm du sol

qu'as tu a répondre pour ces zones d'ombres ?

-comment se fait il que certaines des présumés pirates et fait des séjours dans des bases militaires Us et avaient des contact avec des agents de la CIA ?

-comment un feu de carburant peut il arriver a atteindre des temérature si élevées ( acier fondu) mêmes après plusieurs jours.

-comment expliquer les explosions dans le sous sol du WTC ( au rez de chaussée c'est carrément des bloc de marbres qui se sont encastrer dans des murs) ainsi que les explosions dans les deux tours a différents étages repris par de nombreux pompiers et témoins

- pourquoi pour le pentagon l'avion ai fait un demi tour très dur a réaliser de l'avis de pilote pour frapper une zone en travaux alors qu'en continuant sur sa route il aurait frapper le bureau de Rumsfeld

- comment le wtc 7 a pu s'effronder a la vertical a quasi la chute libre, alors qu'il n'a été que peut toucher par les debris des 2 tours et qu'il n'y avait qu'un feu maitrisable.

plus le temps passe , plus les arguments qui démontent la version officielle s'accumulent ;

finalement va chercher un imbécile qui croit à ce que dit le gouvernement américain . :smile2:

Dans le rapport du NTSB la vitesse finale donnée pour le vol AA77 est de 852km/h, l'avion effectuant un raz motte sur une centaine de mètres, les moteurs étant a environ 70 cm du sol

?

Les lampadaires sectionnés sont à 70 cm du sol ?

Tu interprêtes très mal le rapport : il indique certes un rasemotte sur une centaine de mètre, sauf que la vitesse de l'avion est de... 280 mètre/seconde :D Ça signifie qu'il a fini en rasemotte, pas qu'il a été longtemps en rasemotte...

Tandis que pour le demi-tour, j'essayais de te dire que 500 km/h, c'est la vitesse d'un avion après son décollage, c'est à dire au moment où il exécute les manoeuvres les plus délicates, notamment parce qu'il doit s'aligner sur son couloir aérien. Donc, la manoeuvre est parfaitement possible et aisée.

P'tit passage pour mettre un lien sur la suite du dossier du Point.

Spécial 11 septembre 2001 - Les moments-clés en images.

Pour infos à ceux que ça intéresse M6 diffuse un reportage (Enquête exclusive) à 22 h 45 ce jour :

Synopsis : Le 11 septembre 2001, les Etats-Unis subissaient un des plus graves attentats terroristes commis sur son sol. Dix ans après, les familles des victimes et leurs amis se souviennent de ce jour. Sally Regenhard a perdu son fils dans l'effondrement d'une des tours du World Trade Center. Elle évoque les 1 122 victimes non identifiées des attentats. Leurs restes ont été enfouis dans la décharge de Fresh Kills. Les pompiers et les sauveteurs qui ont agi en héros en 2001 subissent encore aujourd'hui les conséquences de leurs actes. Malades et invalides, ils représentent souvent les oubliés du 11-septembre. Enfin, certains aspects de cette tragédie restent encore inexpliqués. L'Etat est souvent suspecté d'avoir dissimulé des informations capitales.

Les lampadaires sectionnés sont à 70 cm du sol ?

tu as des problèmes de lecteures a ce que je vois. c'est les moteurs qu'y était a 70 cm du sol, l'avion a percuté le pentagon entre le rez de chaussée et le premier étage

Tu interprêtes très mal le rapport : il indique certes un rasemotte sur une centaine de mètre, sauf que la vitesse de l'avion est de... 280 mètre/seconde Ça signifie qu'il a fini en rasemotte, pas qu'il a été longtemps en rasemotte...

arrête de m'attribuer des propose que je ne dis pas c'est pas la première fois ! je n'ai pas dit qu'il a fait un rase motte pendant 10 min. faire un virage a 330 °enchainant une descente a 540 km/h puis finir en raz motte a 852km/h aucun débutant n'ayant jamais piloté de gros porteur pourrait le faire.

Tandis que pour le demi-tour, j'essayais de te dire que 500 km/h, c'est la vitesse d'un avion après son décollage, c'est à dire au moment où il exécute les manoeuvres les plus délicates, notamment parce qu'il doit s'aligner sur son couloir aérien. Donc, la manoeuvre est parfaitement possible et aisée.

et moi je t'ai mis l'avis d'un expert qui a plus de 13 000 h de vol de gros courrier qui te contredit alors ton avis ne pèse pas lourds

toujours pas de réponses a ces quelques interrogations ?

-comment un feu de carburant peut il arriver a atteindre des temérature si élevées ( acier fondu) mêmes après plusieurs jours.

-comment expliquer les explosions dans le sous sol du WTC ( au rez de chaussée c'est carrément des bloc de marbres qui se sont encastrer dans des murs) ainsi que les explosions dans les deux tours a différents étages repris par de nombreux pompiers et témoins

- pourquoi pour le pentagon l'avion ai fait un demi tour très dur a réaliser de l'avis de pilote pour frapper une zone en travaux alors qu'en continuant sur sa route il aurait frapper le bureau de Rumsfeld

- comment le wtc 7 a pu s'effronder a la vertical a quasi la chute libre, alors qu'il n'a été que peut toucher par les debris des 2 tours et qu'il n'y avait qu'un feu maitrisable.

arrête de m'attribuer des propose que je ne dis pas c'est pas la première fois ! je n'ai pas dit qu'il a fait un rase motte pendant 10 min. faire un virage a 330 °enchainant une descente a 540 km/h puis finir en raz motte a 852km/h aucun débutant n'ayant jamais piloté de gros porteur pourrait le faire.

Non, mais ton "expert" le dis. C'est bien con, mais :

En ce qui concerne le vol AA77 [s'étant écrasé sur le Pentagone], le virage final avec un fort taux de descente puis une stabilisation au ras du sol pour un vol en rase-mottes est tout aussi invraisemblable

Ton "expert" se plante sur la chronologie des évènements et le scénario. L'avion ne s'est jamais stabilisé en rasemotte, il a fini ainsi, la nuance est fondamentale !

D'ailleurs, je note que la citation de ce même homme que tu m'as opposé tout à l'heure parlait de la difficulté d'aller s'écraser, non sur le pentagone, mais sur les twin towers. La prochaine fois que tu pioches une citation, assure-toi qu'elle colle à la discussion

Pour tes autres questions, j'en sais rien, je ne suis pas expert en chimie ou en architecture, demande à de vrais spécialistes.

P'tit passage pour mettre un lien sur la suite du dossier du Point.

Spécial 11 septembre 2001 - Les moments-clés en images.

Pour infos à ceux que ça intéresse M6 diffuse un reportage (Enquête exclusive) à 22 h 45 ce jour :

Synopsis : Le 11 septembre 2001, les Etats-Unis subissaient un des plus graves attentats terroristes commis sur son sol. Dix ans après, les familles des victimes et leurs amis se souviennent de ce jour. Sally Regenhard a perdu son fils dans l'effondrement d'une des tours du World Trade Center. Elle évoque les 1 122 victimes non identifiées des attentats. Leurs restes ont été enfouis dans la décharge de Fresh Kills. Les pompiers et les sauveteurs qui ont agi en héros en 2001 subissent encore aujourd'hui les conséquences de leurs actes. Malades et invalides, ils représentent souvent les oubliés du 11-septembre. Enfin, certains aspects de cette tragédie restent encore inexpliqués. L'Etat est souvent suspecté d'avoir dissimulé des informations capitales.

Perso je n'y crois toujours pas à la thèse officiel...

Et je ne rate pas le reportage que M6 va diffuser ce soir

Spécial 11 septembre 2001 - Ils croient encore au complot

Dix ans après les attentats, des dizaines de milliers de personnes n'adhèrent toujours pas à la version officielle des faits.

Redimensionnée à 62% (652 x 284) - Cliquez pour agrandir

Tout est question de vocabulaire. Leurs détracteurs les appellent les "conspirationnistes", ou les "complotistes". Eux, regroupés dans d'innombrables organisations plus ou moins structurées, se qualifient plus volontiers de "truthers", un néologisme formé à partir de l'anglais "truth" (vérité). Leur credo ? L'administration Bush n'a pas dit toute la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001. Les arguments sont connus : la démolition des tours du World Trade Center a été planifiée ; aucun avion ne s'est encastré dans le Pentagone ; le vol UA93 qui s'est écrasé en Pennsylvanie a été abattu par un missile de l'armée américaine... Autant d'hypothèses médiatisées dès 2002 avec le succès du livre controversé du Français Thierry Meyssan, L'effroyable imposture (1). Dix ans plus tard, l'auteur, qui n'a pas donné suite à nos multiples sollicitations, a emporté l'adhésion d'un public de plus en plus large. En 2008, une étude conduite par l'université du Maryland à l'échelle internationale a ainsi montré que seules 46 % des personnes interrogées pensaient que ces attentats étaient effectivement l'oeuvre d'al-Qaida...

Tous les sceptiques ne s'accordent toutefois pas sur le type de complot qui aurait été mis en oeuvre. Comme l'explique Mehdi Ba, journaliste indépendant et auteur de 11 questions sur le 11 Septembre (2), la théorie du complot se décline en deux variantes principales : la théorie du laisser-faire délibéré (ou Lihop, pour "let it happen on purpose"), selon laquelle des individus au sein de l'administration américaine auraient laissé commettre à dessein des attentats organisés par al-Qaida dont ils étaient préalablement informés ; et la théorie dite du déclenchement délibéré (ou Mihop, pour "make it happen on purpose"), qui postule que des Américains auraient organisé eux-mêmes les attentats. Mais, comme le souligne Mehdi Ba, "ces deux théories s'appuient pour l'essentiel sur des interprétations, des déductions, des extrapolations ou des raisonnements par analogie". Et, à la clef, aucun élément concret ne permet de documenter un éventuel complot, quel qu'il soit.

Lire la suite (Le Point)

Si c'était bel et bien un avion qui a percuté le Pentagone, comment se fait-il que quand il est passé aussi près des voitures elles n'aient pas été déporté avec la force des réacteurs ? Pourquoi les tours jumelles se sont effondrés droit comme un i (comme une démolition contrôlé comme par hasard...) ? Pourquoi le WTC 7 s 'est effondré alors qu'il n'a pas été touché par un avion ?

Et plus bizarre encore, dans les décombres des tours jumelles, des experts ont trouvé de la nanothermite qui bizarrement est utilisé dans les produits pour des démolitions contrôlées...

oui il c'est stabiliser en rase motte sur plusieurs centaine de mètres fauchant des lampadaire au niveau des ailes donc les moteur étant a meme pas 3 m du sol et enfin en touchant le pentagon juste en dessous du premier étage ce qui fait que les moteur était a environ 70 cm du sol

Ton "expert" se plante sur la chronologie des évènements et le scénario. L'avion ne s'est jamais stabilisé en rasemotte, il a fini ainsi, la nuance est fondamentale !

non c'est toi qui ne comprend pas que piloter un avion a moin de 10 mètres du sol sur des centaine de mètres voir plus et impensable pour un novice

D'ailleurs, je note que la citation de ce même homme que tu m'as opposé tout à l'heure parlait de la difficulté d'aller s'écraser, non sur le pentagone, mais sur les twin towers. La prochaine fois que tu pioches une citation, assure-toi qu'elle colle à la discussion

l'hopital qui se fout de l'infirmerie je cite :

En ce qui concerne le vol AA77 [s'étant écrasé sur le Pentagone], le virage final avec un fort taux de descente puis une stabilisation au ras du sol pour un vol en rase-mottes est tout aussi invraisemblable. Comment des pilotes inexpérimentés, n'ayant aucune expérience de l'avion auraient-ils pu juger visuellement de la hauteur à laquelle maintenir le palier final, les réacteurs à quelques centimètres du sol ?

tu disais

Pour tes autres questions, j'en sais rien, je ne suis pas expert en chimie ou en architecture, demande à de vrais spécialistes.

parceque tu vas me dire que tu es un expert en pilotage et en aviation peut être . pas besoin d'être spécialiste pour certaines

Si c'était bel et bien un avion qui a percuté le Pentagone, comment se fait-il que quand il est passé aussi près des voitures elles n'aient pas été déporté avec la force des réacteurs ? Pourquoi les tours jumelles se sont effondrés droit comme un i (comme une démolition contrôlé comme par hasard...) ? Pourquoi le WTC 7 s 'est effondré alors qu'il n'a pas été touché par un avion ?

Et plus bizarre encore, dans les décombres des tours jumelles, des experts ont trouvé de la nanothermite qui bizarrement est utilisé dans les produits pour des démolitions contrôlées...

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Ça fait toujours rire de voir les néophytes de tout bord reprendre les mots les plus compliqués, les théories les plus fantaisistes sans être expert en aéronautique, en physique ou en architecture.

Merci Darkangel25. Vois dans chacun de ces smiley les instants que tu m'as fais rire en quelques phrases.

Je vais au moins te répondre sur la question d'aéronautique : l'avion est porté par l'air, on ne se fait pas aspiré en-dessous d'un avion mais en face.

edit

non c'est toi qui ne comprend pas que piloter un avion a moin de 10 mètres du sol sur des centaine de mètres voir plus et impensable pour un novice

A quatre seconde de sa cible, l'avion était à 80 m du sol.

En ce qui concerne le vol AA77 [s'étant écrasé sur le Pentagone], le virage final avec un fort taux de descente puis une stabilisation au ras du sol pour un vol en rase-mottes est tout aussi invraisemblable. Comment des pilotes inexpérimentés, n'ayant aucune expérience de l'avion auraient-ils pu juger visuellement de la hauteur à laquelle maintenir le palier final, les réacteurs à quelques centimètres du sol ?

tu disais

Je disais que cet homme parle de stabilisation alors que ce n'est pas le cas

parceque tu vas me dire que tu es un expert en pilotage et en aviation peut être . pas besoin d'être spécialiste pour certaines

Peut-être ai-je grandi dans un contexte favorable à l'assimilations de quelques lois de l'aéronautique

Si c'était bel et bien un avion qui a percuté le Pentagone, comment se fait-il que quand il est passé aussi près des voitures elles n'aient pas été déporté avec la force des réacteurs ? Pourquoi les tours jumelles se sont effondrés droit comme un i (comme une démolition contrôlé comme par hasard...) ? Pourquoi le WTC 7 s 'est effondré alors qu'il n'a pas été touché par un avion ?

Et plus bizarre encore, dans les décombres des tours jumelles, des experts ont trouvé de la nanothermite qui bizarrement est utilisé dans les produits pour des démolitions contrôlées...

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Ça fait toujours rire de voir les néophytes de tout bord reprendre les mots les plus compliqués, les théories les plus fantaisistes sans être expert en aéronautique, en physique ou en architecture.

Merci Darkangel25. Vois dans chacun de ces smiley les instants que tu m'as fais rire en quelques phrases.

Je vais au moins te répondre sur la question d'aéronautique : l'avion est porté par l'air, on ne se fait pas aspiré en-dessous d'un avion mais en face.

Pfff peut-être mais trouves-tu ça normal que les pompiers et autres sauveteurs n'ont pas d'indemnité ?! Excuse moi mais moi je trouve ça dégueulasse que le gouvernement américain ne donne rien à ces gens qui ont chopper des putains de maladie à cause de la fumée des tours !

La nanothermite c'est qui qui les a mit ? Les personnes se trouvant dans les tours lors de l'attentat ?

La nanothermite c'est qui qui les a mit ? Les personnes se trouvant dans les tours lors de l'attentat ?

Est-ce que tu saurais au moins me dire ce que sont les nanothermite, toutes leurs utilisations et si il n'y a pas quoi que ce soit dans les tours qui aurait pu en contenir tout en étant un objet quotidien ?

Les NIM, y compris la nanothermite, sont des "substances dangereuses" étudiées et mises au point dans un but militaire ou non, pour des applications pyrotechniques, comme ergols ou explosifs

Ou directement sur ce site là http://www.darksideofgravity.com/nanothermite.pdf

L'étude que tu me donnes a un point faible fondamental : il ne parle pas de la provenance de ce matériau.

L'avion, avec son impact, a apporté à toute la structures de nouveaux éléments chimiques et minéraux. Est-ce que cet apport d'élément peut expliquer la présence de ce qui ressemble à des nanothermites ?

Les études "conspirationistes" éludent la question ; ils partent du principe qu'il y a complot et cherche à dessein chaque truc qui pourra le confirmer. Ce n'est pas du tout une démarche scientifique.

O m.... ! Je savais bien qu'il fallait que je fasse péter les tours avant pour que les avions passent au dessus ;-D

Une trace d'explosif ne peut être laissée que par un explosif car aucune explosion ne génère d'explosif.

L'or ne s'est pas vaporisé pour tout le monde.

Beaucoup d'argent a été gagné en bourse ce jour là.

Je le savais.

Sans vouloir manquer de respect aux adeptes de la théorie officielle, vous êtes des moutons dénués de tout sens logique ! Vous avez une cervelle et j'ose espérer, un esprit critique ! Servez vous en ! Les preuves sont nombreuses !!

Eh bien arrive avec tes arguments sous le bras, tu veux ? Pour l'instant, à part ton intime conviction sur le sujet, il n'y a pas grand chose

Mon esprit critique à moi me dit de me méfier un tant soit peu de théoriciens du complots qui parlent plus avec douleur qu'avec science et connaissance technique...

Une trace d'explosif ne peut être laissée que par un explosif car aucune explosion ne génère d'explosif.

L'avion a apporté avec son crash de nouveaux éléments chimiques. Je ne parle pas de l'explosion...