Spécial 11 septembre 2001

:smile2:

Dans le cas d'un immeuble on peut dire qu'une fois que le RDC lâche, les différents étages descendent sous l'accélération G. A chaque fois que l'étage du bas encore en état arrive pris entre l'enclume du sol (+débris) plus le marteau du reste de l'immeuble au dessus qui possède déjà un Vi (i dépendant de l'étage) et toujours soumis à G, cet étage se fait pulvériser avec une facilité telle qu'il ne fait que réduire le G du reste de l'immeuble d'une façon non pas négligeable mais faible. Bref la tour s'est effondrée non pas à G mais presque. Ce qui est contre intuitif, c'est qu'un étage porte les étages supérieurs en situation normale, mais qu'il se fait broyer presque sans ralentissement si ceux ci sont en train de lui tomber dessus. Ce qui est contre intuitif devient un peu plus normal si tu prends les équations de rdm et constate que les forces en compression sont phénoménales pour une variation de hauteur en compression ridicule. Ainsi on obtient la charge avec pas ou peu de déplacement. Ainsi pour amortir une objet qui tombe, la course est si faible qu'il faut un gamma énorme. Bref, pour bouffer le Vi tu n'as pas de course, ni de temps et donc un gamma (contre le G) phénoménal pour bloquer le Vi. Ce qui donne M*G + M*gamma le 2ième terme étant énorme. Bref un immeuble porte les étages au dessus, mais si ceux-ci lui tombent dessus, il se comporte comme du papier. Bref l'immeuble a du tomber à 0.9 G (je me trompe peut être).

Voici la "plausibilité" que vous présentez. Tout cela repose sur votre interprétation des données n'est ce pas ? La conclusion visant à dire que : "un immeuble porte les étages au dessus, mais si ceux-ci lui tombent dessus, il se comporte comme du papier. Bref l'immeuble a du tomber à 0.9 G (je me trompe peut être)."

Si votre hypothèse est vraie, ça devrait être facilement vérifiable. Il y a eu dans l'histoire beaucoup d'incendies et qui parfois duraient plusieurs semaines. Pourtant dans ce cas(WTC7) quelques heures suffisent à provoquer une chute à 0.9 G... provoquant la disparition brutale d'un grand bâtiment, un spectacle à ma connaissance, uniquement vu lors d'une démolition contrôlée. Dans le doute, considérant que vous n'avez aucune certitude, l'avis d'un expert ne serait pas plus sérieux ? Si oui, que pensez vous de l'affaire Jowenko ?

Amicalement

Je disais qu'une fois que le RDC ploie, s'écrase, rien de plus normal que par la suite tout l'immeuble descende en chute libre. J'ai aussi montré comment les frottements de l'air ne me semblent pas intervenir. Il me semble avoir expliqué combien il est facile de porter mais pas de réceptionner une chute. Essayez de porter un parpaing puis demandez qu'on vous l'envoie du 3ième étage pour voir...

Aussi, j'ai essayé de réfléchir par moi même avec des données de base accessibles au niveau bac pour faire partager le raisonnement par tous. Je préfère réfléchir par moi même que de copier coller du wiki. Je n'ai par traité le sujet du caractère suspect du démarrage de la chute, ce n'est pas dans mes compétences. Je n'ai fait que m'insurger du mésusage de connaissances élémentaires accessibles nous expliquant à tort combien il était impossible que ça tombe à la vitesse de la chute libre. (présenté comme une preuve irréfutable par certaines vidéos).

Maintenant je n'emploie pas la méthode des références aux autres évènements (on n'a jamais vu d'autres immeubles faire ça), car si vous avez des rudiments de statistiques, vous savez combien quelque cas rencontrés relatifs à des évènements rares n'ont aucune valeur de preuve. Vous n'avez qu'a vous amuser à évaluer les paramètre d'une loi binomiale avec 3 individus pour vous en convaincre.

Sinon, que pensez vous de Mickey Mouse ?

La sape de la base de l'immeuble me semble propice à sa chute libre. Mais pour qu'il y aie chute libre symétrique il faut que la sape soit symétrique. Or un feu subit d'une orientation est asymétrique. C'est justement toute la difficulté des artificiers de démolition qui peuvent controler cette asymétrie en l'orientant ou en multipliant les sapes.

La formule comme quoi le Poids=la Masse * la gravité est une approximation valable selon un référentiel terrestre avec une gravité à 9.81m/s/s. Cette accélération n'est pas modifiée par la masse.

J'ai raison dans le cas relatif qui nous préoccupe, à savoir la distance de chute du WTC 7.

Revenons au sujet : Il est indiscutable qu'il soit impossible que la tour du WTC 7 se soit effondrée presque à la vitesse de la chute libre à cause d'un incendie.

C'est une preuve irréfutable qui a été réfutée par le NIST, preuve de la propagande d'État si besoin en était.

---

Ce n'est pas un piège, je n'ai rien à vendre, je ne suis dans aucun camps, reflechissez calmement et regardez d'un oeil critique les documentaires ici :

http://www.dailymotion.com/ReOpen911#video=x14gtd7

Rien n'est impossible dans ce dossier, tout est opposable, les experts ne sont pas d'accord et pourtant ce sont des experts, la voilà ta preuve irréfutable.

Je disais qu'une fois que le RDC ploie, s'écrase, rien de plus normal que par la suite tout l'immeuble descende en chute libre. J'ai aussi montré comment les frottements de l'air ne me semblent pas intervenir. Il me semble avoir expliqué combien il est facile de porter mais pas de réceptionner une chute. Essayez de porter un parpaing puis demandez qu'on vous l'envoie du 3ième étage pour voir...

Aussi, j'ai essayé de réfléchir par moi même avec des données de base accessibles au niveau bac pour faire partager le raisonnement par tous. Je préfère réfléchir par moi même que de copier coller du wiki. Je n'ai par traité le sujet du caractère suspect du démarrage de la chute, ce n'est pas dans mes compétences. Je n'ai fait que m'insurger du mésusage de connaissances élémentaires accessibles nous expliquant à tort combien il était impossible que ça tombe à la vitesse de la chute libre. (présenté comme une preuve irréfutable par certaines vidéos).

Maintenant je n'emploie pas la méthode des références aux autres évènements (on n'a jamais vu d'autres immeubles faire ça), car si vous avez des rudiments de statistiques, vous savez combien quelque cas rencontrés relatifs à des évènements rares n'ont aucune valeur de preuve. Vous n'avez qu'a vous amuser à évaluer les paramètre d'une loi binomiale avec 3 individus pour vous en convaincre.

Sinon, que pensez vous de Mickey Mouse ?

Seulement dans tes statistiques tu oublie un détail important, un avion qui percute un building de 400 mètres, ça n'était jamais arrivé et là c'est arrivé deux fois le même jour avec le même résultat, l'effondrement, donc d'après ces seules données concrètes on pourrait affirmer que 100% des building percutés par des avions de ligne se sont effondrés.

CQFD.

Je disais qu'une fois que le RDC ploie, s'écrase, rien de plus normal que par la suite tout l'immeuble descende en chute libre. J'ai aussi montré comment les frottements de l'air ne me semblent pas intervenir. Il me semble avoir expliqué combien il est facile de porter mais pas de réceptionner une chute. Essayez de porter un parpaing puis demandez qu'on vous l'envoie du 3ième étage pour voir...

Aussi, j'ai essayé de réfléchir par moi même avec des données de base accessibles au niveau bac pour faire partager le raisonnement par tous. Je préfère réfléchir par moi même que de copier coller du wiki. Je n'ai par traité le sujet du caractère suspect du démarrage de la chute, ce n'est pas dans mes compétences. Je n'ai fait que m'insurger du mésusage de connaissances élémentaires accessibles nous expliquant à tort combien il était impossible que ça tombe à la vitesse de la chute libre. (présenté comme une preuve irréfutable par certaines vidéos).

Cet argument n'est pas sans intérêt, mais c'est toujours la même chose avec le 11/9, personne ne parle des choses les plus importantes.

Dans le cas des tours 1 et 2 la question importante est : "qu'est-ce que c'était que ces rivières de métal en fusion qui étaient encore à plus de 1000°C 3 semaines après l'incendie ?"

Puisque de toute évidence elles sont la raison qui explique le déclenchement de la chute des bâtiments.

A ma connaissance Jean-Pierre Petit est le seul à avoir hasardé une théorie n'impliquant pas de complot des services secrets et justifiant un tant soit peu cette chaleur. Théorie qui n'a jamais intéressé les autorités qui se sont contentées de traiter de nazi quiconque n'avait pas le bon goût de se taire et de chanter "stars and stripes" la main droite sur le cœur en larguant des bombes sur les basanés.

S'ils avaient voulu être crédibles -en nommant Kissinger Président de la première commission d'enquête- ils auraient tenté l'explication, mais ils ont choisi de ne pas être crédibles. Aussi sans surprise, ils ne le sont pas.

Et l'explication reste l'usage de thermite qu'on voit d'ailleurs agir sur certaines vidéos.

Oui, bon, on va par ressortir toute la polémique. Disons que tu prends 1000 tonnes de mobilier de bureau et de papier que tu haches menu et on mets tout ça sous 20m de gravas après y avoir mis le feu et peut être que ça mouronne à 1000° en étant un système relativement adiabatique. Mais je suis pas compétent en hauts fourneaux ni en incendies.

Laurent fait remarquer à juste titre que 100% des buildings percutés par un avion de ligne se sont effondrés en parlant des deux tours. C'est bien une preuve qu'il n'y a pas eut de complot façon explosifs pré positionnés dans le buildings. En effet, l'arrivée des avions dans les tours est pour le moins incertaine, je dis pas improbable, mais très incertaine (il faut réussir le détournement, naviguer correctement, puis viser la tour, puis l'atteindre, etc.). Donc on imagine l'une des tours non touchée. Et paf, zut, qu'est-ce qu'on fait, l'enquête va trouver les explosifs, il faut faire sauter la tour non touchée. Mais pourquoi elle s'effondrerait ? Ben à cause de l'autre pardi ! :smile2:

Et l'explication reste l'usage de thermite qu'on voit d'ailleurs agir sur certaines vidéos.

Oui, la thermite existe, je l'ai vue, je l'ai rencontrée.

le 11 septembre 2001 a servi de pretexte pour les etats unis et par la suite celui des pays de l otan pour allez gentiment s approvisionner en lithium , pour nos batteries de telephone , ordinateurs , voitures etc.... qui sont actuellment sur le marche.

ainsi qu en pavot pour les laboratoires pharmaceutiques ( logiques avec la monter en puissance des cancers et autre maladie ) et autre minerai divers.

ces attentats ont ete perpetrer par les etat unis eu meme , pour obtenir gain de cause face a la communaute intertionnale pour allez depouiller l afghanistan pendant 12 ans ,avec ses amis de l otan ( dont la france fait partie )

les grandes puissances sont pres a nous faire avaler n importe quel histoire tant que le profit generer derriere est consequent , j ai moi meme ete en afghanistan , j ai vu a l oeuvre bcp d entreprise qui 24h/24 7j/7 travaille sans relache pour voler les ressources de ce magnifique pays !!

le mandat de l otan touche a sa fin , et cela va laisser un pays en ruine , dechirer , a reconstruire et surtout securiser pour les afghan !!

autant dire que c est mission impossible car le regime taliban est encore bien present et n attende qu une chose que tout le monde s en aille et ce sera a nouveau la guerre civil

qui sont vraiment les mechants dans le fond ? c est peu etre bien les etats unis , ainsi que tout ses allies

Si tu aimes les histoires de gentils et de méchants on ne saurait trop te conseiller la filmographie de Steven Seagal, il y a aussi les dessins animés qui seraient pour toi une source de félicité. :cool:

arretons de se voiler la face qui est ce qui depuis pas mal d annee s est permis d allez voler du petrole , de l or , des diamants , etc... au pays africain , au kanak , etc , qui a massacrer des villages entier , corrompu des dictateurs , financer des rebellions engendrant des genocides

LA FRANCE tout ce que l on a actuellement en france s est acquerit dans le sang d innocent , tout pour ameliorer nos conditions de vie , un confort qui au jour d aujourd hui va dans tout les exces !!

et l on ose proner la liberte , l egalite et la fraternite alors que faisont parti des pire pays malhonnete quel paradoxe !!

je ne suis pas surpris que des peuples n ont plus que le terrorisme pour sauver leur honneur

on recolte ce que l on seme , va falloir s attendre au pire !! on va tous payer !!

je ne suis pas surpris que des peuples n ont plus que le terrorisme pour sauver leur honneur

Faudrait savoir, dans ton message précédent tu dis que ce sont les USA qui ont perpétré l'attentat.

Le sujet ici n'est pas de savoir qui sont les méchants ou les gentils mais plutôt de comprendre si c'est un complot ou pas.

Tu peux prendre le mec le plus abominable et manipulateur qui soit, si un jour son voisin lui met un coup de boule, il n'aura pas forcément inventé l'agression, même si c'est un gros menteur.

arretons de se voiler la face qui est ce qui depuis pas mal d annee s est permis d allez voler du petrole , de l or , des diamants , etc... au pays africain , au kanak , etc , qui a massacrer des villages entier , corrompu des dictateurs , financer des rebellions engendrant des genocides

Tiens marrant, kanak, moi qui fut un temps au premier régiment d'infanterie de marine.

LA FRANCE tout ce que l on a actuellement en france s est acquerit dans le sang d innocent , tout pour ameliorer nos conditions de vie , un confort qui au jour d aujourd hui va dans tout les exces !!

Mais non écoutes : "qu'un sang impur abreuve nos sillons", tsoin tsoin :smile2:

et l on ose proner la liberte , l egalite et la fraternite alors que faisont parti des pire pays malhonnete quel paradoxe !!

je ne suis pas surpris que des peuples n ont plus que le terrorisme pour sauver leur honneur

on recolte ce que l on seme , va falloir s attendre au pire !! on va tous payer !!

Ça va saigner !

Bon, plaisanteries mises à part, quand on épluche l'histoire, c'est rarement joli joli. Toutefois, pour en tirer quelques enseignements, la première chose à faire est d'éviter toute grille de lecture idéologique.

Oui, bon, on va par ressortir toute la polémique. Disons que tu prends 1000 tonnes de mobilier de bureau et de papier que tu haches menu et on mets tout ça sous 20m de gravas après y avoir mis le feu et peut être que ça mouronne à 1000° en étant un système relativement adiabatique. Mais je suis pas compétent en hauts fourneaux ni en incendies.

Tu nous propose ici un paradoxe temporel dans lequel la cause de l'effondrement résulte d'elle même. Aborder la question sous l'angle scientifique est un miroir aux alouettes, ça fait 12 ans que ça mouronne sous les décombres sans jamais atteindre le point de fusion.

Faudrait savoir, dans ton message précédent tu dis que ce sont les USA qui ont perpétré l'attentat.

Le sujet ici n'est pas de savoir qui sont les méchants ou les gentils mais plutôt de comprendre si c'est un complot ou pas.

Tu peux prendre le mec le plus abominable et manipulateur qui soit, si un jour son voisin lui met un coup de boule, il n'aura pas forcément inventé l'agression, même si c'est un gros menteur.

On sait déjà que c'est un complot dans la mesure ou on comprend correctement ce mot. Ce dont on peut discuter est son étendue, sa responsabilité. Le terme anglo-américain d' "inside job" décrit mieux ce qu'on peut vouloir mettre en évidence ou non.

Moi tu vois(ça va peut-être te paraître ridicule) tous les 11 septembre depuis 12 ans, le pose une assiette avec deux bougies et je les fait brûler pendant 1h30 environ, histoire que si de là haut ils nous voient, les 3000 victimes de l'attentat voient qu'ici bas, il y a des gens qui s'en foutent pas.

Chacun son truc.

Pourquoi une bougie pour eux et pas pour tous les petits civils de par le monde qui se sont pris des bombes et des cartouches US dans le buffet?

Parce que c'est moins spectaculaire?

Tu nous propose ici un paradoxe temporel dans lequel la cause de l'effondrement résulte d'elle même. Aborder la question sous l'angle scientifique est un miroir aux alouettes, ça fait 12 ans que ça mouronne sous les décombres sans jamais atteindre le point de fusion.

Tu n'as rien compris, à l'objection selon laquelle ça mouronne encore 3 semaines après, je répond une explication plausible et hop façon rhétorique à deux balles tu retourne le truc en disant que j'ai tort d'expliquer que c'est ce qui a provoqué la chute, suivi d'une analyse à l'emporte pièce qui doctement nous explique comment prendre les problèmes dans le bon sens. Mais les bouffonneries ça ne te fatigue donc jamais ?

Pourquoi une bougie pour eux et pas pour tous les petits civils de par le monde qui se sont pris des bombes et des cartouches US dans le buffet?

Parce que c'est moins spectaculaire?

Moi depuis que j'allume des bougies relatives aux attentats et aux incidents en Irak, je ne m'éclaire plus à l'électricité.

Tu n'as rien compris, à l'objection selon laquelle ça mouronne encore 3 semaines après, je répond une explication plausible

Non je ne crois pas que tu propose une explication plausible, au mieux tu réponds à côté de la question.

suivi d'une analyse à l'emporte pièce qui doctement nous explique comment prendre les problèmes dans le bon sens. Mais les bouffonneries ça ne te fatigue donc jamais ?

Si ça avait donné des résultats on n'aurait pas cette discussion. 12 ans après c'est légitime de se poser la question de la méthode.

Le plus marrant c'est que depuis que je mentionne la théorie de JP Petit, je n'ai jamais rencontré une seule personne qui se donne la peine de chercher ce que ça pourrait bien être.

C'était une théorie sur le feu dans les tours de son cru, pas un commentaire sur le livre d'un autre.

C'est tout de même intéressant et soulève quelques questions légitimes.