Dieu comme Principe

Non lonkori, si l'univers a une infinité de répliques, alors il ne devrait logiquement pas respecter les lois des probabilités avec autant de précision.

Tu n'as pas lu cette phrase

Je rappel que je suis plutôt d'accord avec toi sur l'unité de l'univers, donc on reste dans cette hypothèses.

Je ne place pas ma réflexion dans un cas d’univers multiple, mais dans un cas d'éternité.

Dans cette éternité, la matière et l'énergie, ainsi que les lois qui les régissent, ont toujours été.

J'ai bien précisé que le paradoxe absolu implique une origine de l'Univers.

C'est là finalement le problème la base de ton raisonnement.

Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. En effet, si nous acceptons que l'Univers est infini ou éternel, nous devons admettre qu'il existe des humains, des Frelser et chacun d'entre les lecteurs qui existe dans une infinité d'univers depuis l'éternité... Pire, tout ce qui est matériellement possible doit se dérouler depuis l'éternité. Il faut admettre qu'après une infinité de coïncidences, les miracles mentionnés pour les prophètes et les mystiques sont parfaitement probables, vu que tout existerait depuis l'éternité... Il faudrait accepter que des Frelser se forment spontanément depuis de la matière organique depuis l'éternité. Toute la science serait absurde, abslument tout étant simplement un lot de coïncidences, fruits d'une infnité d'ocurences, les lois et théories seraient autant de leures sans valeur aucune. Cela étant absurde, j'en conclus que l'Univers est fini et a une origne dans le temps. Ce paradoxe absolu permet de définitivement réfuter l'hypothèse de l'éternité ou de l'infini, qui est par ailleurs strictement interdit par les principes de démarcation et de réfutabilité de Popper.

Tu parles d'infinité d'univers, hors, rien n'indique la multiplicité des univers. On peut voir un univers dans un espace infini.

Il n'y à donc qu'un seul univers à lancer un dès, donc à chaque instant, il y a donc la même probabilité d'anomalie dans l'éternité ou dans un laps de temps fini.

De plus,

Puisque les dieux sont des êtres surnaturels, leur existence est censée se dérouler hors des limites du temps et de l’espace; ils peuvent donc disposer d’une vaste gamme de pouvoirs magiques. Par conséquent, il est impossible de prouver qu’ils n’existent pas. On pourrait dire que si les dieux existaient, il pourrait se passer n’importe quoi au sein de l’univers.

S'il y a un Dieu créateur, celui-ci étant suppérieur aux lois, il peut les changer à tout moment. C'est là que la science devient absurde.

S'il y a un Dieu créateur, celui-ci étant suppérieur aux lois, il peut les changer à tout moment. C'est là que la science devient absurde.

c'est la preuve que Dieu deterministe est plus probable que Dieu hasard .

Il faut plutôt voir dieu en dehors de l'idée d'un déterminisme ou de hasard. Puisque l'idée finaliste de dieu est une illusion anthopocentrée. Nous dépendons de dieu, pas dieu de nous...

A partir du moment ou quelque chose est possible, on peut faire des proba dessus. Tout ce qui est possible est probable, même à 0.0000000000000000000000000000001% si tu veux. Le non sens est d'affirmer le contraire.

C'est vrai d'un point de vue purement theorique mais faux d'un point de vue physique.

En physique, certaines choses sont considerees comme etant possible alors meme qu'il existe une chance -meme extremement faible- d'obtenir un certain evenement. Par exemple, il est tout a fait possible -c'est a dire qu'il existe une probabilite non-zero- pour qu'un verre d'eau tiede se mette a bouillir a la surface et gele au fond du verre. D'un point de vue microscopique, cela signifierait que toutes les molecules avec des grandes energies sont amassees vers la surface par exemple. Il s'agit d'un evenement tellement improbable que cet evenement est consideree comme impossibe - a tel point que l'on a cree une lois, la seconde loi de la thermodynamique.

Mais comment savoir si une faible probabilite est a consideree comme etant negligeable d'un point de vue physique? Une bonne maniere est de considerer ce qui est possible dans l'Univers compte tenus du faite que l'Univers a un age de 14 milliards d'annees, est de compter le nombres de transactions possibles entre tous les atomes de l'Univers visible (c'est a dire celui qui a une influence sur nous). Le nombre trouvee est 10^140. C'est a dire que quelque soit le phenomene auxquel tu te referes, tu peux etre certain qu'un evenements ayant une probabilite inferieur a 1 chance sur 10^140 est impossible. Voir:

The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP)

@ kyrilluk. Superbe explication. Merci.

Ce n'est vrai que si on considère que l'univers a un début, à priori, et qu'il n'y avait rien avant.

Mais si on considère un univers fini mais éternel dans le temps, ça marche.

Par ailleurs, valider une théorie sur l'univers observable seulement ne la rend valide que pour l'univers observable, pour l'univers global, rien n'est moins sur.

Désolé je n'ai rien compris de ton argumentation.

Pour une fois c'est dans ce sens là. :smile2:

@ kyrilluk. Superbe explication. Merci.

Le plaisir est pour nous de lire tes interventions toujours bien argumentees et tres interessantes.

Ce n'est vrai que si on considère que l'univers a un début, à priori, et qu'il n'y avait rien avant.

Mais si on considère un univers fini mais éternel dans le temps, ça marche.

Par ailleurs, valider une théorie sur l'univers observable seulement ne la rend valide que pour l'univers observable, pour l'univers global, rien n'est moins sur.

Je pense que l'idee de parler d'Univers Observable (c'est a dire par rapport au nombre de particules qui existent dans l'Univers Observable), c'est pour rendre compte du faite que selon la theorie de la relativite restreinte, un evenement ne peut en influencer un autre qu'a la condition de se trouver dans une certaine zone spacio-temporelle.

Merci kyrilluk, c'est unplaisir partagé. Pour ce qui est de l'hypothèse d'un Univers beaucoup plus vaste que l'Univers observable, la science se fonde sur un principe cosmologique. Ce qui se produit sur Terre et dans les accélérateurs de particules vaut en chaque région de l'Univers. Jusqu'ici rien ne permet d'infirmer ce principe. Et même dans le cas du choix anti-scientifique du rejet du principe cosmologique et d'isotropie, et de l'existence d'un Univers unique qui a un début mais s'étend spatialement à l'infini, le fait que notre milieu terrestre est simplement possible au moins une fois ici, ferait qu'il y ait d'office une infinité de répliques exactes de notre milieu avec une infinité de kyrilluk et de Elhyareno à travers l'étendue infinie de l'Univers. Or une fois l'infinité des répliques accepté comme possibles, le respect des probabilités observé prouve avec une certitude tendant à l'infini de façon exponencielle que l'Univers a un début dans le temps et une fin dans l'espace obligatoire. Qu'il y ait acceptation du principe cosmologique ou non. On ne réfute pas la stabilité observée avec l'hypothèse d'un désordre absolu...

@ Elhyareno. C'est l'intérêt d'échanger nos approches. :)

Pourquoi considérer que Dieu est un principe et qu'il n'est pas déduit par la raison pour la révélation ?

S'il y a un Dieu créateur, celui-ci étant suppérieur aux lois, il peut les changer à tout moment. C'est là que la science devient absurde.

c'est la preuve que Dieu deterministe est plus probable que Dieu hasard .

Non. si je comprend bien ce que tu veux dire, ça prouve, au mieux, que le Dieu déterministe est plus pratique pour la science que le Dieu hasard.

---

J'ai compris le point de divergence. En réalité, un Univers unique fini (spatialement) et éternel, ou un Univers ayant débuté dans le temps mais infini (spatialement) produit les mêmes paradoxes... Puisqu'il peut exister des doublons de nous-mêmes à l'infini à travers un espace sans fin. Donc, si l'Univers n'a pas de commencement ou s'il a un commencement mais est spatialement infini, alors il devrait exister des répliques de la personne qui lance son dé à l'infini. Par conséquent, le paradoxe ne nécessite pas forcément une infinité d'Univers, l'irrégularité devrait être omniprésente dans cet Univers Hypothétique.

Non, ton raisonnement s’appuie sur un cas d'espace infini, comme je l'ai souligné en te citant. Dans un temps infini, il peut exister des doublons de nous même, mais pas au même instant. Seules le nombres d'anomalies augmente avec le temps, pas la probabilité de se situer, dans le laps de temps que nous pouvons observer, dans une de ces annomalies

Pour la question de savoir si dieu peut faire ce qu'il veut et changer les lois de la physique, c'est une pure spéculation. C'est encore un anthropomorphisme, tu attribues un attribut de détermination à dieu, qui étant hors du temps, est systématiquement hors du présent et du futur. Il est donc ontologiquement et logiquement inapproprié de concevoir un dieu qui décide, change d'avis, etc.

Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, ou si tu as mal interprété mes écrits, mais je ne pense pas, dans cette théorie du Dieu créateur, que celui-ci soit doué d'une volonté.

Tu estimes que l'action divine, selon des lois qui nous sont inaccessibles, à entrainée la création de l'univers et des lois qui le régissent. Mais rien n'interdit une nouvelle action divine, toujours sous l'influence des lois divines (par oppositions aux lois de l'univers).

Dans cette optique là, l'univers et ses lois peuvent changer à tout instant, la science est alors absurde.

---

Mais comment savoir si une faible probabilite est a consideree comme etant negligeable d'un point de vue physique? Une bonne maniere est de considerer ce qui est possible dans l'Univers compte tenus du faite que l'Univers a un age de 14 milliards d'annees, est de compter le nombres de transactions possibles entre tous les atomes de l'Univers visible (c'est a dire celui qui a une influence sur nous). Le nombre trouvee est 10^140. C'est a dire que quelque soit le phenomene auxquel tu te referes, tu peux etre certain qu'un evenements ayant une probabilite inferieur a 1 chance sur 10^140 est impossible.

En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité.

En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme.

Je crois que ton intervention était nécessaire Kyrilluk ^^.

Pourquoi considérer que Dieu est un principe et qu'il n'est pas déduit par la raison pour la révélation ?

J'ai utilisé le mot Principe dans le sens d'Essence et de Déduction d'ailleurs.

J'ai compris le point de divergence. En réalité, un Univers unique fini (spatialement) et éternel, ou un Univers ayant débuté dans le temps mais infini (spatialement) produit les mêmes paradoxes... Puisqu'il peut exister des doublons de nous-mêmes à l'infini à travers un espace sans fin. Donc, si l'Univers n'a pas de commencement ou s'il a un commencement mais est spatialement infini, alors il devrait exister des répliques de la personne qui lance son dé à l'infini. Par conséquent, le paradoxe ne nécessite pas forcément une infinité d'Univers, l'irrégularité devrait être omniprésente dans cet Univers Hypothétique.

Non, ton raisonnement s’appuie sur un cas d'espace infini, comme je l'ai souligné en te citant. Dans un temps infini, il peut exister des doublons de nous même, mais pas au même instant. Seules le nombres d'anomalies augmente avec le temps, pas la probabilité de se situer, dans le laps de temps que nous pouvons observer, dans une de ces annomalies

Dans le cas d'une infinité de répliques le temps et l'espace n'ont absolument aucune forme de pression sur les probabilités. Que ces répliques soient situées ailleurs, à d'autres moments ou dans d'autres univers ne change pas les données mathématiques. Dès qu'il existe une infinité de schémas probables, se trouver dans notre Univers respectant scrupuleusement les lois de probabilités aléatoires et proportionelles, à des échelles infinitésimales, tend asymptotiquement à zéro. Puisqu'à chaque événement la probabilité d'une bifurcation probable devient mathématiquement absolue.

Pour la question de savoir si dieu peut faire ce qu'il veut et changer les lois de la physique, c'est une pure spéculation. C'est encore un anthropomorphisme, tu attribues un attribut de détermination à dieu, qui étant hors du temps, est systématiquement hors du présent et du futur. Il est donc ontologiquement et logiquement inapproprié de concevoir un dieu qui décide, change d'avis, etc.

Je ne sais pas si je me suis mal exprimé, ou si tu as mal interprété mes écrits, mais je ne pense pas, dans cette théorie du Dieu créateur, que celui-ci soit doué d'une volonté.

Tu estimes que l'action divine, selon des lois qui nous sont inaccessibles, à entrainée la création de l'univers et des lois qui le régissent. Mais rien n'interdit une nouvelle action divine, toujours sous l'influence des lois divines (par oppositions aux lois de l'univers).

Dans cette optique là, l'univers et ses lois peuvent changer à tout instant, la science est alors absurde.

J'avais bien compris ton raisonement, mais il n'y a pas une raison de considérer qu'une nouvelle action divine aura lieu. Justement le paradoxe absolu démontre précisément qu'il n'y a pas d'Univers absurde, car notre Univers est typique d'un Univers Fini et ayant une origine dans le temps. Les lois qui la régissent sont caractéristiques d'un Univers unique, avec une certitude tendant exponenciellement à l'infini. Tu ne peux pas perturber une telle certitude par une spéculation ne se fondant sur aucune observation lonkori. (Merci de ton intérêt pour mon topic.) Amitié.

J'ai compris le point de divergence. En réalité, un Univers unique fini (spatialement) et éternel, ou un Univers ayant débuté dans le temps mais infini (spatialement) produit les mêmes paradoxes... Puisqu'il peut exister des doublons de nous-mêmes à l'infini à travers un espace sans fin. Donc, si l'Univers n'a pas de commencement ou s'il a un commencement mais est spatialement infini, alors il devrait exister des répliques de la personne qui lance son dé à l'infini. Par conséquent, le paradoxe ne nécessite pas forcément une infinité d'Univers, l'irrégularité devrait être omniprésente dans cet Univers Hypothétique.

Non, ton raisonnement s’appuie sur un cas d'espace infini, comme je l'ai souligné en te citant. Dans un temps infini, il peut exister des doublons de nous même, mais pas au même instant. Seules le nombres d'anomalies augmente avec le temps, pas la probabilité de se situer, dans le laps de temps que nous pouvons observer, dans une de ces annomalies

Dans le cas d'une infinité de répliques le temps et l'espace n'ont absolument aucune forme de pression sur les probabilités. Que ces répliques soient situées ailleurs, à d'autres moments ou dans d'autres univers ne change pas les données mathématiques. Dès qu'il existe une infinité de schémas probables, se trouver dans notre Univers respectant scrupuleusement les lois de probabilités aléatoires et proportionelles, à des échelles infinitésimales, tend asymptotiquement à zéro. Puisqu'à chaque événement la probabilité d'une bifurcation probable devient mathématiquement absolue.

Seul l'infinité de l’espace peut poser problème.

Lors d'une période durant 15 milliard d'année (~ce qu'on peut observer au maximum), s'il n'y a qu'un univers, qu'un lanceur faisant un lancé. Pour ce lanceur, le risque n'est pas plus grand d’obtenir un 6 (l'anomalie) lors de cette période, qu'elle soit entourée d'une infinité d'autre période ou isolé (qu'il y ai éternité ou non). Par contre, s'il y a plusieurs univers (plusieurs lanceurs), le risque d'optenir un 6 est multiplié par le nombre d'univers. C'est donc seulement l'infinité de l’espace qui multiplie, pour une seule période (et nous ne pouvons observer qu'une seule période), les risques d'anomalie.

Devant l'éternité, c'est les chances que l'univers connaisse une anomalie qui tend vers l'infini, pas les chances qu'on la remarque. Elles, restent les même que dans un temps fini.

Dit autrement, ça donne ce que j’écrivais dans mon précédent post, avec l'aide de Kyrilluk

Mais comment savoir si une faible probabilite est a consideree comme etant negligeable d'un point de vue physique? Une bonne maniere est de considerer ce qui est possible dans l'Univers compte tenus du faite que l'Univers a un age de 14 milliards d'annees, est de compter le nombres de transactions possibles entre tous les atomes de l'Univers visible (c'est a dire celui qui a une influence sur nous). Le nombre trouvee est 10^140. C'est a dire que quelque soit le phenomene auxquel tu te referes, tu peux etre certain qu'un evenements ayant une probabilite inferieur a 1 chance sur 10^140 est impossible.

En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité.

En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme.

---

J'avais bien compris ton raisonement, mais il n'y a pas une raison de considérer qu'une nouvelle action divine aura lieu. Justement le paradoxe absolu démontre précisément qu'il n'y a pas d'Univers absurde, car notre Univers est typique d'un Univers Fini et ayant une origine dans le temps. Les lois qui la régissent sont caractéristiques d'un Univers unique, avec une certitude tendant exponenciellement à l'infini. Tu ne peux pas perturber une telle certitude par une spéculation ne se fondant sur aucune observation lonkori. (Merci de ton intérêt pour mon topic.) Amitié.

Il est souvent intéressant de confronter ces opinions à celles des autres. C'est agréable de parler avec quelqu'un qui est d'accord avec nos idées, mais c'est plus instructif de faire de même avec quelqu'un qui n'est pas d'accord. Et sur ce topic, je suis servi ! ^^

Enfin, pour revenir au sujet, si ta théorie est juste, je base ma spéculation sur l'observation d'un phénomène : la création de l'univers. Dans ton hypothèse, elle montre qu'une action divine, et donc totalement hors de notre compréhension, peut avoir lieu. Donc si une action peut avoir lieu, pourquoi pas deux. Mais en réalité, la possibilité d'une anomalie demain, quel qu’en soit sa raison, ne change pas ma vision de la science. La science n'est qu'une tentative de modélisation de l'univers. En se sens, elle ne peut pas être réellement absurde. Mais par contre, elle ne peut pas non plus être absolue.

@ lonkori, est-ce nous sommes toujours dans l'hypothèse de l'inifini. Ou dans l'hypothèse de l'Univers unique, mais avec la notion de dieu ?

L'intervention de kyrilluk était bien tombée. En effet, si nous nous trouvions dans un univers infini ou absolutiste, il y aurait même une probabilité aussi aisée que de savoir claquer des doigts, que des particules émergent du néant par fluctuation quantique et surgissent par effet tunnel, de sorte à s'organiser immédiatement en un papillon qui se poserait sur ton nez le temps que tu termines de lire cette phrase (un exemple déjà donné plus haut d'ailleurs)... Un univers avec l'hypothèse infini, fonctionnant comme le notre avec les lois de la M. Q. serait absolutiste. Les objets pourraient spontanément s'étirer ou se contracter, changer de forme etc. Donc l'Univers a une origine dans le temps et une limite dans l'espace avec une certitude tendant à l'infini de façon exponencielle.

Si tu as accepté cette conséquence du Paradoxe Absolu et l'unique création d'un Univers fini, mais objectes que si dieu a créé celui-ci, il existe une probabilité non nulle qu'il puisse y agir à sa guise, et que l'Univers serait potentiellement absurde, je te réponds que cela est interdit par le paradoxe absolu. C'est notre façon anthropomorphiste de concevoir D.ieu qui fait que nous avons ainsi tendence à chercher un esprit qui pense à notre manière, qui essaye d'autres voies etc. Par le paradoxe absolu, nous avons précisément établi l'ontologie du Principe de D.ieu. Il doit être absolument stable, indivisible, sans défaut... Si il agissait au gré du bonheur la chance, par essais-erreurs, notre Univers ne pourrait pas avoir de sens, il serait absurde. Or, une des conséquences métaphysiques de ma démonstration, est que la genèse d'un autre Univers aussi ordonné voire encore plus stable est plus sensé que celui d'obtenir un monde absurde et "anti-scientifique". Il pourrait donc se créer un Univers avec une stabilité tendant à se maintenir à une échelle autrement plus élevée, dans lequel tu pourrais te retrouver recréé avec un corps plus parfait, immortel... Un Monde dans lequel tu pourrais te téléporter, dans lequel tu aurais un don d'ubiquité, où il apparaîtrait 'spntanément' des objets ou organismes vivants dès que tu en as rêvé... Dans l'hypothèse métaphysique du Paradoxe Absolu, ce n'est pas l'absurde qui gagne du terrain, mais l'ordre et la genèse. Je ne souhaitais pas aborder des notions métaphysiques dans ce topic, mais puisque tu reviens avec ton objection depuis plusieurs posts, je voulais souligner que dans l'hypothèse de la spéculation métaphysique et les suppositions, on aurait la probabilité d'autres mondes organisés, mais pas d'autres mondes absurdes, car autrement on retomberait dans le paradoxe absolu. Amitié.

P.S. En fait, comme je l'ai mentionné plus haut, il faut concevoir l'espace-temps comme une entité régie par les probabilités dans son entièreté. Donc, pour te répondre encore autrement, la chance de se trouver dans une période ou un espace respectant les lois aléatoires et des proportions équilibrées à des échelles infinitésimales tend DANS TOUS LES CAS à 1 sur l'infini exposant l'infini (occurences spaciales et dans le temps). En fait, il faut bien comprendre une bonne fois pour toute que le fait de se trouver dans un espace ou une période de stabilité correspondant à la signature typique d'un Univers fini ayant une origine dans le temps, est une occurence infiniment improbable. Et, le fait d'accepter cette hypothèse malgré et contre tout, signifie qu'il faille accepter que notre Univers peut à chaque instant virer à l'absurde. Les miracles sont aussi probables que de savoir lire pour un adulte ne souffrant pas d'une grâve pathologie mentale... Donc, se trouver dans un univers comme le nôtre dans une masse d'une infinité, d'infinités d'univers absurdes est une probabilité infiniment peu probable. A côté de ce niveau de certitude, toutes les vérités réfutables et scientifiques font office de superstition, et elles dépendent de se paradoxe absolu qui déterminera si elles sont absurdes ou stables. Mathématiquement, s'il existe une infinité de cas de figures, le lieu ou la période dans lesquels nous nous trouverions n'aurait aucune incidence sur le paradoxe absolu. On aurait une occurence noyée disparaissant dans une infinité d'occurences anormales ne respectant pas la stabilité aléatoire à des échelles infinitésimales. Ce qui est la signature d'un Univers fini, ayant une origine dans le temps avec une certitude tendant à l'infini. En conformité avec notre intuition spontanée, découlant de notre mode de fonctionnement cérébral. Tout à une origine et provient de RIEN à un moment donné...

Je vais essayer de rester centré sur la question de l'infini.

Tu dis que dans l'hypothèse de l'éternité

il faut bien comprendre une bonne fois pour toute que le fait de se trouver dans un espace ou une période de stabilité correspondant à la signature typique d'un Univers fini ayant une origine dans le temps, est une occurence infiniment improbable

J'ai beau avoir relu le sujet, je ne vois pas ou tu démontres ça.

Pour être plus clair, je voudrait donc que tu m'expliques pourquoi tu penses que ce qui suit est faux.

"En effet. Et un événement que l'on considère impossible par ça rareté / au laps de temps que nous connaissons, devient possible, et ce produit même une infinité de fois, lors de l'éternité. Mais les chances de tomber sur cette événements sont toujours aussi impossible pour ceux qui (comme nous), ne connaissent qu'un laps de temps limité.

En conclusion, ce n'est pas parce que l'éternité rend possible certains événements, qu'elle rend possible leur observation par l'homme."

Non par une affirmation, mais par une démonstration.

D'accord. Je reprends et reformule autrement. Dans l'hypothèse d'un univers fini mais éternel, ou ayant une origine dans le temps et infini spatialement, ou d'un univers éternel et infini, ou d'une infinité d'univers finis spatialement et ayant un début et une fin, nous devons admettre plusieurs faits :

(1) les lois probabilistes de notre univers sensible étant efficientes, il faut que de telles lois probabilistes se perpétuent en une quantité infinie, dans le temps, dans l'espace ou dans l'espace-temps...

(2) notre univers actuel doit de même en vertu de la conclusion (1) se reproduire à l'infini, avec des variations allant d'une simple différence de coordonnée d'une seule particule dans l'univers jumeau en entier sans en modifier la forme d'ensemble, jusqu'à des différences de plus en plus remarquables, en chaque point de l'espace-temps. Il existerait donc des univers variables depuis une infime variation d'un état de spin sur un seul électron dans l'ensemble de l'Univers jumeau, jusqu'à des Univers jumeaux débutant exactement comme le notre, mais devenant strictement absurdes.

(3) en vertu de (1) et de (2), il faudra qu'en conformité avec la M.Q. purement probabiliste, et dans l'hypothèse d'un univers intérgrant le paramètre infini (dans le temps ou dans l'espace), nous obtenions une infinité d'univers jumeaux ne respectant pas les règles probabilistes de proportionalité et/ou de non-déterminisme (aléatoire aveugle).

(4) en vertu de (3) il faudrait que dans l'hypothèse d'un univers infini et/ou éternel, nous ayions une chance de nous trouver dans un univers particulier ( portant une signature typique d'un Univers unique, fini dans le temps et dans l'espace respectant strictement le non-déterminisme et la proportioanlité des occurences équiprobables etc.) parmis une infinité d'univers ne respectant pas les lois des probabilités (proportionnalité et non-déterminisme stricte) soit, comparée à la conclusion que chaque événement se déroulant dans notre univers doit être violé dans une infinité d'univers de façon probabiliste, improbable de l'ordre de 0,00... / .

(5) en vertu de (4), il faut que le fait d'accepter que nous nous trouvions dans un univers aussi improbable est possible, mais tient de l'absurde :

(a) il faut dans le cas de (5) que nous acceptions comme des événements infiniment plus probables que le fait de nous trouvers dans un espace-temps portant la signature typique d'un Univers unique et fini ayant un commencement dans le temps, *comme la naissance de Jésus par Marie sans même un ovule (puisque la M.Q. autorise que de la matière puisse se former ponctuellement par fluctuation quantique dans le faux-vide quantique et surgir dans le monde sensible par effet tunnel), et qu'un embryon entier surgisse du néant spontanément en conformité à la M.Q. confrontée à la variable infinie. Ou même, *comme l'idée encore moins cohérente que le fait d'accepter que je viens de surgir du néant à l'instant, de même que l'ensemble de l'univers sensible, croyant avoir déjà écrit tout ce qui précède vraiment.... Car avec la variable , et la M.Q. tout devient strictement probable et cohérent.

(b) de même en vertu de (5), il faudrait admettre de façon absolument certaine, qu'aucune loi établie scientifiquement n'a de garantie de n'être ni une coincidence accidentelle, ni qu'elle puisse être violée à chaque instant en chaque point de l'espace-temps...

Conclusion, l'acceptation de l'hypothèse d'un Univers infini et/ou éternel est absurde, et notre Univers porte la signature typique d'un Univers unique, fini spatialement et ayant une origine dans le temps; respectant un non-déterminisme stricte et des événements aléatoires strictement aveugles, et la proportionalité des événements équiprobables de façon caractéristique d'une quantité finie d'occurences strictement probabilistes.

Peux-tu vulgariser un peu ? Le débat m'intéresse mais la je ne comprend rien.:)