Dieu comme Principe

N.B. Si l'Univers est éternel alors je suis marié avec Claudia Schiffer depuis l'éternité. Vu ainsi, c'est une idée assez séduisante.

Donne moi ta définition de l'univers Fresler, je n'aime pas répondre à ce genre de sujets mais g comme l'impression que ce serai intéressant.

N.B. Si l'Univers est éternel alors je suis marié avec Claudia Schiffer depuis l'éternité. Vu ainsi, c'est une idée assez séduisante.

Et moi aussi, quoique je préfère l'exotisme d'une Halle Berry. Mais avec un univers infini, il y a quelque part un lieu où je suis polygame et j'ai les deux en même temps !

L'idée d'un tel univers est plutôt réjouissante. :D

N.B. Si l'Univers est éternel alors je suis marié avec Claudia Schiffer depuis l'éternité. Vu ainsi, c'est une idée assez séduisante.

L'idée est seulement séduisante pour le Fresler parallèle qui est marié avec elle. ^^

Quoi qu'il en soit c'est difficilement acceptable (enfin je ne dis pas ça pour toi ^^) mais possible dans l'infini.

Enfin, je doute que nous arrivions à expliquer l'un à l'autre (et encore moins faire accepter) nos points de vue.

Par contre, j'aimerai revenir sur l'irréfutabilité de infini, qui entrainerai donc son caractère non-scientifique.

En fait, c'est le fini qui est irréfutable, car pour le réfuter il faudrait observer l'infini, ce qu'on ne peut faire. Le fini n'est donc pas scientifique.

L'infini, quand à lui, pourrait être réfuté par l'observation de la fin. Il est donc réfutable, il est donc scientifique.

@ Netromassyl, l'Univers est l'ensemble de tous les observables et événements s'étant pruduits, se produisant et devant se produire dans l'espace-temps.

@ Zarathoustra, c'était évidement de l'humour. Même si j'en épousais dix exactement les mêmes nées de mères différentes, je n'aurais aucune garantie qu'elles ne meurront point toutes d'un infarctus en même temps.

@ lonkori, la non réfutabilité de l'infini vient de ce qu'aucune opération mathématique ne permet de falsifier un tel variable. Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont les manuels l'epistémologie. Si tous les possibles peuvent survenir à chaque instant, plus rien ne sera réfutable. Par exemple, il deviendrait possible que les constantes se maintiennent juste de façon statistique jusqu'ici, et que la gravitation ne soit pas aussi stable dans la plupart des univers jumeaux hypothétiques. Or, même avec la stabilité de ces variables, il devrait être équiprobable de n'obtenir que des 6 aux lancés de dé toute sa vie que d'obtenir des suites 1, 2, 3, 4, 5, 6 consécutifs toute sa vie. Puisqu'il y aurait une infinité de chaque cas de figure de façon ponctuelle par Univers jumeaux, la probabilité deviendrait obsolète à l'échelle insignifiante d'une vie humaine, et la science serait absurde. Or, la stabilité des probabilités nous permet de penser avec une certitude tendant exponentiellement à l'absolu, que l'Univers n'est ni éternel, ni infini. D'ailleurs, intuitivement ces notions émergent en notre conscience. Il faut bien qu'il se produise quelque chose pour avoir quelque chose un moment donné. Imagines une particule, tu la suis vers le passé... Il faut bien qu'elle vienne de quelque part un moment donné. Elle doit surgir à un moment. Même sans le paradoxe absolu de la non réfutabilité de l'éternité et de l'infini, cela semble intuitivement évident. D'ailleurs la découverte du big bang et la MQ ont largement confirmé le bien fondé de cette intuition. Tout a débuté en un point d'énergie unique. Et la matière, l'espace et le temps ne sont que des informations matricielles qui ne peuvent exister avant la MQ, et qui ont du surgir du néant par des procédés quantiques avant le mur de Planck. Le fini est toujours réfutable, nous pourrions même établir des lois réfutables sur un univers à deux particules en interactions avec une durée de vie de 50.000 ans. Or, fini ne signifie pas court.

Si tous les possibles peuvent survenir à chaque instant, plus rien ne sera réfutable.

Mais "tous les possibles'' peuvent survenir à chaque instant. ce n'est pas parce que quelque chose n'est jamais arrivé (à notre connaissance, ou hors notre connaissance) que ça ne peut pas arriver.

Puisqu'il y aurait une infinité de chaque cas de figure de façon ponctuelle par Univers jumeaux

Un temps infini ne signifie pas qu'il existe une infinité d'univers jumeaux, et ce qui arrive dans des univers jumeaux n'arrive pas forcement dans le notre.

Si tous les possibles peuvent survenir à chaque instant, plus rien ne sera réfutable.

Mais "tous les possibles'' peuvent survenir à chaque instant. ce n'est pas parce que quelque chose n'est jamais arrivé (à notre connaissance, ou hors notre connaissance) que ça ne peut pas arriver.

Puisqu'il y aurait une infinité de chaque cas de figure de façon ponctuelle par Univers jumeaux

Un temps infini ne signifie pas qu'il existe une infinité d'univers jumeaux, et ce qui arrive dans des univers jumeaux n'arrive pas forcement dans le notre.

C'est une question de probabilité lonkori. Avec une éternité de tentatives, on obtiendrais tous les univers possibles, et une infinité d'univers jumeaux. Le notre devrait être une seule occurence parmis une infinité de jumeaux, comme j'ai essayé de l'expliciter plus haut. Dans l'infinité des jumeaux, des irrégularités infinies existent à chaque bifurcation possible, tomber sur un univers strictement stable est caractéristique d'un univers fini.

Tu confonds POSSIBLE et PROBABLE. Tout ce qui est possible n'est pas probale.

Sur les définitions

Possible : Peut arriver.

Probable : A de grande chances d'arriver.

Sur l'infinité du temps

Retour au dès.

S'il existe plusieurs univers, à chaque jets de dès, chacun en lance un.

-Sur un nombre limité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à l'un des jet sont faibles. (c'est possible mais improbable)

-Sur une infinité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à un des ces jets sont plus grandes.

Par contre, dans les 2 cas, il y a autant de chance à chaque jet d'optenir seulement des 6.

En fait, que le temps soit fini ou pas, la probabilité d’obtenir une anomalie est la même à chaque seconde. Ce qui change, c'est la probabilité d'obtenir une anomalie sur tout la période.

Sommes nous d'accord sur ce point?

Sinon, ou est le problème?

Sur les univers parrallèles

Peut importe qu'il y ai ou non des univers parallèles. Nous ne pouvons observer que le notre. Qu'il y ai une instabilité ou non, dans un autre univers, ne change rien pour le notre.

Ce qui veut dire que notre univers n'a pas plus de change de subir une anomalie observable, s'il est situer dans un temps infini ou dans un temps fini.

Mêmes questions.

En fait, si nous n'avons pas encore observée d'anomalie, s'est seulement qu'aucune n'a eu lieux depuis notre avènement. Il y a peut être déjà eu une période d'anomalie (d'autant plus probable si le temps est infini mais pas impossible s'il est fini) qui s'est résorbée (car s'il est possible qu'une anomalie arrive, il est aussi possible qu'elle se résorbe).

Probabilité : Caractère de ce qui est probable. Calcul des probabilités: règles permettant de calculer les chances d'un événement futur.

Possibilité : faisable, facile, réalisable, envisageable, éventuel, imaginable, permis, admissible, licite, autorisé, acceptable, convenable, virtuel, contingent.

Ce qui est probable est possible, or tout ce qui est possible n'est pas probable. Par exemple il est possible que je meurs avant de terminer ce message, mais c'est très peu probable.

On est donc d'accord sur les définitions.

Mais tu pourrais répondre sur le reste du poste.

Sur l'infinité du temps

Retour au dès.

S'il existe plusieurs univers, à chaque jets de dès, chacun en lance un.

-Sur un nombre limité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à l'un des jet sont faibles. (c'est possible mais improbable)

-Sur une infinité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à un des ces jets sont plus grandes.

Par contre, dans les 2 cas, il y a autant de chance à chaque jet d'optenir seulement des 6.

En fait, que le temps soit fini ou pas, la probabilité d’obtenir une anomalie est la même à chaque seconde. Ce qui change, c'est la probabilité d'obtenir une anomalie sur tout la période.

Sommes nous d'accord sur ce point?

Sinon, ou est le problème?

- La probabilité d'obtenir un 6 dans un nombre limité d'univers est de 1/6 à chaque jet.

- La probabilité d'obtenir tous des 6 toute sa vie dans le cas d'un nombre limité d'univers est de 1/(6x6x6x6x... autant de fois que le nombre de jets de dé).

- La probabilité de se trouver dans un des univers infinis ou je tombe sur des séries absurdes est infinie. (On pique une infime partie d'une éternité de suites.)

- La probabilité de trouver une série respectant parfaitement les suites de 1/6 pendant une éternité sans bifurcation à des échelles infinitésimales de la vie sur Terre tend vers 0 de façon exponencielle.

Sur les univers parrallèles

Peut importe qu'il y ai ou non des univers parallèles. Nous ne pouvons observer que le notre. Qu'il y ai une instabilité ou non, dans un autre univers, ne change rien pour le notre.

Ce qui veut dire que notre univers n'a pas plus de change de subir une anomalie observable, s'il est situer dans un temps infini ou dans un temps fini.

Mêmes questions.

En fait, si nous n'avons pas encore observée d'anomalie, s'est seulement qu'aucune n'a eu lieux depuis notre avènement. Il y a peut être déjà eu une période d'anomalie (d'autant plus probable si le temps est infini mais pas impossible s'il est fini) qui s'est résorbée (car s'il est possible qu'une anomalie arrive, il est aussi possible qu'elle se résorbe).

- La probabilité de tomber sur un univers respectant les probabilités totalement sur une vie humaine insignifiante à l'échelle de l'éternité étant infinitésimale, la certitude qu'il n'y a pas une infinité d'univers tend exponenciellement à l'infini.

Sur l'infinité du temps

Retour au dès.

S'il existe plusieurs univers, à chaque jets de dès, chacun en lance un.

-Sur un nombre limité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à l'un des jet sont faibles. (c'est possible mais improbable)

-Sur une infinité de jets, les chances de n'obtenir que des 6 à un des ces jets sont plus grandes.

Par contre, dans les 2 cas, il y a autant de chance à chaque jet d'optenir seulement des 6.

En fait, que le temps soit fini ou pas, la probabilité d’obtenir une anomalie est la même à chaque seconde. Ce qui change, c'est la probabilité d'obtenir une anomalie sur tout la période.

Sommes nous d'accord sur ce point?

Sinon, ou est le problème?

- La probabilité d'obtenir un 6 dans un nombre limité d'univers est de 1/6 à chaque jet.

- La probabilité d'obtenir tous des 6 toute sa vie dans le cas d'un nombre limité d'univers est de 1/(6x6x6x6x... autant de fois que le nombre de jets de dé).

- La probabilité de se trouver dans un des univers infinis ou je tombe sur des séries absurdes est infinie. (On pique une infime partie d'une éternité de suites.)

- La probabilité de trouver une série respectant parfaitement les suites de 1/6 pendant une éternité sans bifurcation à des échelles infinitésimales de la vie sur Terre tend vers 0 de façon exponencielle.

Donc le problème ici, c'est qu'on ne parle pas de la même chose, mais passons ^^.

- La probabilité de tomber sur un univers respectant les probabilités totalement sur une vie humaine insignifiante à l'échelle de l'éternité étant infinitésimale,

Elle peut-être infinitésimal mais n'est pas nule.

Et dans ce cas, notre univers est donc improbable face à l'infini, mais pas impossible.

Je vais reprendre un de tes exemples pour faire comprendre mon point de vue

si l'Univers sensible est l'un des possibles éternels, alors toutes les lois comme la graviation, l'accélération de la pesanteur et chaque loi peuvent être autant d'illusions dues à de simples coïncidences étant autant de séries d'occurences d'une infinité de tentatives... Donc, la science devient absurde, car il ne reste plus rien de réfutable et la stabilité des phénomènes naturels à chaque occurence depuis l'éternité est d'autant plus étrange que cela doit être ainsi stable depuis l'éternité; cette seule probabilité logique suffit à interdire l'éternité et l'infinitude de l'Univers. Donc il devient absurde que les lois observées ne souffrent d'aucune irrégularité qui devrait être typique d'une éternité d'essais... Formulé encore autrement, toutes les lois et théories scientifiques deviennent irréfutables dans cette hypothèse, tout pouvant changer de fond en comble à chaque instant.

Ce n'est pas parce que la sciences est incapable d'expliquer un phénomène dans sa globalité (car s'il se déroule sur l'infini, elle ne peut l'observer dans sa globalité), que l'infini n'existe pas. Que l'éternité pose un problème insoluble à la science ne rend pas l'éternité impossible. Ca ne rend pas non plus la science absurde, car la science ne pose rien d'absolu et de définitif, elle ne pose que des théories. Ainsi, tout peut effectivement changer de font en comble à chaque instant.

Nous tournons en rond lonkori. Je ne dis pas que notre univers respectant parfaitement les probabilités ne serait pas POSSIBLE à l'échelle de l'éternité et de l'infini. Je dis qu'il devient mathématiquement ivraisemblable de se trouver dans ce type d'univers. La probabilité de 1/6 peut très bien valoir à l'échelle de l'infini pour ce type d'univers, mais la probabilité de se trouver dans un univers respectant parfaitement les proportions de probabilités de 1/6 tend vers zéro asymptotiquement.

Pour la science, la réfutabilité est anéantie dans cette hypothèse, car la stabilité des événements et lois n'est plus efficiente. Le fait que les lois sont stables témoigne de façon exponencielle de l'unité de l'Univers...

Ces deux nouveaux paragraphe disent de manière différente ce que disait déjà ton post précédent.

-Le premier, j'y ai déjà répondu

Là nous sommes d'accord.

-Quand au second, je dois dire que je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet, mais que je tends à être d'accord avec toi sur l'unité de l’univers.

Par contre, tu ne réponds pas à ça

Ces deux nouveaux paragraphe disent de manière différente ce que disait déjà ton post précédent.

-Le premier, j'y ai déjà répondu

Elle

(La probabilité de tomber sur un univers respectant les probabilités ..)

peut-être infinitésimal mais n'est pas nul.

Et dans ce cas, notre univers est donc improbable face à l'infini, mais pas impossible.

Là nous sommes d'accord.

-Quand au second, je dois dire que je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le sujet, mais que je tends à être d'accord avec toi sur l'unité de l’univers.

Par contre, tu ne réponds pas à ça

Que l'éternité pose un problème insoluble à la science ne rend pas l'éternité impossible. Ca ne rend pas non plus la science absurde, car la science ne pose rien d'absolu et de définitif, elle ne pose que des théories. Ainsi, tout peut effectivement changer de font en comble à chaque instant.

C'est d'ailleurs le point central. La réfutabilité n'est possible que si nous acceptons que la stabilité est garantie à l'échelle de notre Univers... Si cette stabilité est perturbée même théoriquement, il devient impossible de réfuter quoi que ce soit, ni son contraire. S'il est par exemple parfaitement probable que la copulation d'un tigre avec une antilope donne une femme humaine, alors la science n'a plus aucn sens, cela signifie en clair que plus rien n'est réfutable, que tout est parfaitement probable. La stabilité des lois infirme donc l'hypothèse de l'infini, et confirme la réfutabilité de façon exponencielle. Tu réfléchis dans ton raisonement comme si cette stabilité était évidente dans l'hypothèse du paradoxe de l'éternité. A l'échelle de l'infini, il ne peut exister aucune loi moyenne, tout et son contraire seron obtenus dans une infinité d'univers.

Rien ne permet d'indiquer que la stabilité est garantie.

Que l'univers prenne fin dans 2 jours ou jamais, rien n’empêches la stabilité d'être remise en cause demain.

La science ne prend la stabilité que comme postula.

Bonjour Frelser,

La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance dans toutes les civilisations depuis que l'homme sait écrire. Et les vénus symbolisent selon mon intuition propre la déesse mère et la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice)...

-Dieu est simplement un concept sans objet. C'est le concept des concepts. Il suffit de pratiquer une langue quelle qu'elle soit pour en avoir l'intuition ou disons la compréhension. C'est un couteau sans lame auquel on aurait retiré le manche.

-Tous les concepts abstraits naissent de notre rencontre avec autrui : politesse, justice, science, etc... Dieu ne fait pas exception et n'est donc pas une idée innée.

-Le polythéisme est le contraire de l'unité et l'universalité du Dieu auquel tu sembles tenir.

Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime.

-La logique concerne des relations entre des objets ou des phénomènes, tandis que le monde est composé d'objets et de phénomènes. Rien ne nous prouve que si nous pensons de façon logique le monde fonctionne de façon logique.

-Nous ne connaissons la vérité que pour autant qu'elle se distingue du mensonge ou de l'erreur. Il n'y a pas d'ombre sans lumière et vice-versa.

Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. En effet, si nous acceptons que l'Univers est infini ou éternel, nous devons admettre qu'il existe des humains, des Frelser et chacun d'entre les lecteurs qui existe dans une infinité d'univers depuis l'éternité... Pire, tout ce qui est matériellement possible doit se dérouler depuis l'éternité. Il faut admettre qu'après une infinité de coïncidences, les miracles mentionnés pour les prophètes et les mystiques sont parfaitement probables, vu que tout existerait depuis l'éternité... Il faudrait accepter que des Frelser se forment spontanément depuis de la matière organique depuis l'éternité. Toute la science serait absurde, abslument tout étant simplement un lot de coïncidences, fruits d'une infnité d'ocurences, les lois et théories seraient autant de leures sans valeur aucune. Cela étant absurde, j'en conclus que l'Univers est fini et a une origne dans le temps. Ce paradoxe absolu permet de définitivement réfuter l'hypothèse de l'éternité ou de l'infini, qui est par ailleurs strictement interdit par les principes de démarcation et de réfutabilité de Popper.

Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge.

-Ex nihilo nihil. Rien ne naît de rien.

-Pourquoi un démiurge et non une loi physique?

-Le démiurge en question est-il éternel?

'si oui : il aurait créé l'univers depuis une éternité donc l'univers est éternel.

'si non : d'où vient ce démiurge? pourquoi l'apparition spontanée d'un démiurge et non directement de l'univers?

La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire.

La réalité est dans les faits. Les modèles la décrivent et en prévoient l'évolution. Ce sont deux choses distinctes.

Au plaisir d'échanger quelques messages.

Rien ne permet d'indiquer que la stabilité est garantie.

Que l'univers prenne fin dans 2 jours ou jamais, rien n’empêches la stabilité d'être remise en cause demain.

La science ne prend la stabilité que comme postula.

Un postlat imépratif sans lequel, la science devient irréfutable et invraisemblable.

Bonjour Frelser,

La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance dans toutes les civilisations depuis que l'homme sait écrire. Et les vénus symbolisent selon mon intuition propre la déesse mère et la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice)...

-Dieu est simplement un concept sans objet. C'est le concept des concepts. Il suffit de pratiquer une langue quelle qu'elle soit pour en avoir l'intuition ou disons la compréhension. C'est un couteau sans lame auquel on aurait retiré le manche.

-Tous les concepts abstraits naissent de notre rencontre avec autrui : politesse, justice, science, etc... Dieu ne fait pas exception et n'est donc pas une idée innée.

-Le polythéisme est le contraire de l'unité et l'universalité du Dieu auquel tu sembles tenir.

Bonjour Quasi Modo. :) Pas si contraire que cela, ce sont des lectures et expressions parasitées des mêmes intuitions. La puissance du soleil peut le faire tenir pour un dieu, or dans le fond, on cherche le même dieu...

Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime.

-La logique concerne des relations entre des objets ou des phénomènes, tandis que le monde est composé d'objets et de phénomènes. Rien ne nous prouve que si nous pensons de façon logique le monde fonctionne de façon logique.

-Nous ne connaissons la vérité que pour autant qu'elle se distingue du mensonge ou de l'erreur. Il n'y a pas d'ombre sans lumière et vice-versa.

Si la logique est acceptée comme non conforme à la réalité, alors tout est insensé, mais la science prouve que la réalité suit une logique magnifiquement précise et rigoureuse depuis le big bang.

Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. En effet, si nous acceptons que l'Univers est infini ou éternel, nous devons admettre qu'il existe des humains, des Frelser et chacun d'entre les lecteurs qui existe dans une infinité d'univers depuis l'éternité... Pire, tout ce qui est matériellement possible doit se dérouler depuis l'éternité. Il faut admettre qu'après une infinité de coïncidences, les miracles mentionnés pour les prophètes et les mystiques sont parfaitement probables, vu que tout existerait depuis l'éternité... Il faudrait accepter que des Frelser se forment spontanément depuis de la matière organique depuis l'éternité. Toute la science serait absurde, abslument tout étant simplement un lot de coïncidences, fruits d'une infnité d'ocurences, les lois et théories seraient autant de leures sans valeur aucune. Cela étant absurde, j'en conclus que l'Univers est fini et a une origne dans le temps. Ce paradoxe absolu permet de définitivement réfuter l'hypothèse de l'éternité ou de l'infini, qui est par ailleurs strictement interdit par les principes de démarcation et de réfutabilité de Popper.

Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge.

-Ex nihilo nihil. Rien ne naît de rien.

-Pourquoi un démiurge et non une loi physique?

-Le démiurge en question est-il éternel?

'si oui : il aurait créé l'univers depuis une éternité donc l'univers est éternel.

'si non : d'où vient ce démiurge? pourquoi l'apparition spontanée d'un démiurge et non directement de l'univers?

Non, selon la mécanique quantique, le vide matriciel peut produire de la matière par fluctuation quantique qui peut émerger du néant par effet tunnel et former notre Univers, j'ai explicité cela supra.

La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire.

La réalité est dans les faits. Les modèles la décrivent et en prévoient l'évolution. Ce sont deux choses distinctes.

Au plaisir d'échanger quelques messages.

L'énergie, l'espace, le temps, tout n'est qu'information... L'impression d'un Univers visible et sensible est un produit secondaire, la réalité est matricielle. Il n'y a que des informations hautement bien organisées dans le fond...

Dieu n'éxiste que si l'on a la foi, en partant de cela tout autre explicatin est superflu.

Dieu n'éxiste que si l'on a la foi, en partant de cela tout autre explicatin est superflu.

Tout au contraire, il existe même à travers toi quand tu écris cela.