Dieu comme Principe

Puisque j'existe, je devais être probable avant d'exister. Si l'Univers n'est pas unique et n'a pas d'origine dans le temps et/ou dans l'espace, puisque je suis probable, j'ai dû me former une infinité de fois, de même que tous ce qui est probable par le même chemin que par celui qui m'a permis d'exister. Si je n'étais pas toujours probable, alors il aurait fallu une intervention extérieure à l'Univers pour me créer. Si il ne faut pas d'intervention, alors je devais être probable depuis l'éternité.

Ce à quoi je répondais que Frelser n'a pas pu se former une infinité de fois puisque, dire qu'il est probable signifie qu'il est le résultat d'une expérience aléatoire qui admet elle-même un début (comme le fait de lancer un dé), qu'il y a une unité de temps minimale nécessaire à l'obtention du résultat de l'expérience (comme il faut du temps pour lancer un dé), et donc seulement un nombre fini de Frelser qui aient pu exister entre le début de l'expérience et le temps présent.

J'émettais également un doute sur le fait que les différents Frelser possibles et en nombre fini n'aient pas pu exécuter exactement les même gestes et jeter les dés dans exactement les même conditions, ce qui pourrait mener exactement aux mêmes résultats de façon déterministe. En fait, tout dépend du rôle qu'on veut bien laisser au hasard (probabilités) et du rôle qu'on veut bien laisser à la nécessité (déterminisme).

J'expliquai également qu'il n'y avait aucune garantie que ce nombre fini de Frelser obtienne des suites respectant les probabilités ou ne les respectant pas, exactement comme dans la réalité pour un être humain imaginaire qui vivrait suffisamment longtemps pour lancer le dé autant de fois que tous les Frelser (donc en nombre fini) réunis. C'est ce qu'on appelle la réalité : aucune certitude sur les résultats que nous obtiendrons, mais la loi des grands nombres nous autorise à penser que dans l'ensemble, les proportions seront respectées.

Les unités de temps précèdent chaque frelser, ce qui, dans le cas d'un temps éternel suffirait toujours pour qu`il se forme une infinité de frelser.. Quel que soit le chemin parcouru pour se former, puisque j'existe, je suis probable. Si je suis probable une fois sans une intervention extérieure, alors dans le cas d'une éternité, je doit m'être produit une infinité de fois par le même chemin. Et dans respectivement tous les états probables.

Pour le fait que toute suite finie possible sur une vie humaine possible finirait par surgir une infinité de fois, il s'agit d'un fait mathématique. Et, encore une fois, j'ai déjà tout explicité plus haut.

Pour cela il faudrait que les conditions de réalisation de cette expérience aléatoire soient éternelles. Dans un hypothétique pré-univers elles ne seraient présentes que théoriquement, il faudrait attendre le début de l'humanité pour pouvoir espérer que des Frelser apparaissent ; l'environnement est complètement oblitéré dans ton raisonnement. Cela démontre clairement qu'il y a un début à l'apparition des Frelser, c'est à dire qu'il y a bien un premier Frelser, même si il pouvait ensuite (éventuellement) apparaître une autre fois. Car les conditions environnementales ne permettront pas forcément toujours l'apparition de nouveaux Frelser (le jour où la Terre deviendra inhabitable et l'humanité s'éteindrait par exemple.) comme elles n'ont pas toujours été favorables à l'apparition d'un Frelser (quand la couche d'ozone n'existait pas encore par exemple). La vie est un processus dynamique dans lequel l'environnement joue un rôle primordial. Les mathématiques ne tiennent pas véritablement compte de l'environnement, elles se contentent de rester cohérentes sans se confronter à l'expérience. Nous en voyons ici clairement les limites.

Tes interventions sont très éloignées de ce que je souligne et sont incohérentes. Je ne parle pas du tout de décrire le pré-univers mathématiquement. Je dis que comme je suis existant, il fallait que je sois probable avant ma naissance, cela vaut aussi pour l'Univers, big bang ou pas. C'est un raisonnement des plus basiques et d'une évidence accablante. Il n'est pas probable que je n'aie pas existé pendant une éternité, et que soudain je me forme si il n'y a pas une intervention volontaire. Lorsque l'éternité entre en jeux, tout ce qui se produit vraiment une fois doit se produire forcément par le même chemin, une infinité de fois. Ou bien il faut une intervention extérieure pour changer les choses en sorte que je naisse finalement. Donc, il n'y aura pas de premier Frelser, puisqu'il y en aura toujours un avant lui.

Tes interventions sont très éloignées de ce que je souligne et sont incohérentes.

Encore heureux que je n'aille pas dans ton sens auquel cas il n'y aurait pas de discussion. L'incohérence supposée de mes propos reste à prouver.

Je ne parle pas du tout de décrire le pré-univers mathématiquement.

C'est la seule explication rationnelle possible pour un individu qui tiendrait tes propos.

Je dis que comme je suis existant, il fallait que je sois probable avant ma naissance, cela vaut aussi pour l'Univers, big bang ou pas.

Si l'univers est éternel il n'admet pas une naissance. Si tu admets bien une naissance, il faut que certaines conditions environnementales soient vérifiées pour qu'elle puisse se produire.

C'est un raisonnement des plus basiques et d'une évidence accablante.

Si ce raisonnement était d'une évidence si criante, il suffirait que tu te déclares prophète et nous n'aurions plus qu'à boire tes paroles. Il n'y aurait aucun intérêt à vouloir en discuter non plus.

Il n'est pas probable que je n'aie pas existé pendant une éternité, et que soudain je me forme si il n'y a pas une intervention volontaire.

Si, dans le cas d'un univers qui n'a pas d'origine, mais pour une humanité qui, elle, en admet une.

Lorsque l'éternité entre en jeux, tout ce qui se produit vraiment une fois doit se produire forcément par le même chemin, une infinité de fois. Ou bien il faut une intervention extérieure pour changer les choses en sorte que je naisse finalement. Donc, il n'y aura pas de premier Frelser, puisqu'il y en aura toujours un avant lui.

Justement non. Tu n'as pas pu naître avant que les conditions même de l'existence de l'Homme soient remplies.

Justement non. Tu n'as pas pu naître avant que les conditions même de l'existence de l'Homme soient remplies.

L'Homme viendrait donc avant l'homme finalement... qui serait donc le fils de Qui...

En tant que petits hommes nous serions donc tous... fils de l'Homme.

C'est une Idée comme Ça venant d'un petit homme, comme ça...

Raphael Bousso, Ben Freivogel, Stefan Leichenauer, Vladimir Rosenhaus. Eternal inflation predicts that time will end. Phys.Rev. D83:023525 (2011). DOI: 10.1103/PhysRevD.83.023525 Cite as: arXiv:1009.4698 [hep-th], (or arXiv:1009.4698v1 [hep-th] for this version)

Dans cet article, les chercheurs suivent une démarche différente fondée sur la stabilité du vide de l'espace, et pointent du doigt les limites de la mesurabilité. Un autre découpage du Multivers a été proposé par Allan Guth et des collègues où la nécessité de la mesure est contournée...

Pour notre cas, soutenons qu'aucun des théoriciens n'a objecté l'assertion suivante du premier article : "If it does occur in Nature, eternal inflation has profound implications. Any type of event that has nonzero probability will happen infinitely many times, usually in widely separated regions that remain forever outside of causal contact. This undermines the basis for probabilistic predictions of local experiments."

Ce sur quoi se fonde mon approche. Car pour chaque situation stable avec une probabilité > 0, il y a une dominance mathématique de configuration de probabilité  > 0 où cette stabilité est anéantie.

Chaque cas où une version quelconque de Frelser vit paisiblement à des variantes indénombrables ou par exemple un geocroiseur vient détruire la Terre. Ce geocroiseur a des variantes indénombrables allant d'un état de soin d'une seule particule dans l'univers au moment de l'impact, à une masse de Planck différente d'une seule particule quelque part dans l'univers... 

P.S. :  Le papier de Vauchurin et Guth propose un modèle finaliste avec des mises à jour systématiques qu'ils reconnaissent être très spéculative et sans explication physiquement modélisable. En réalité, même avec un début (théorème BVG) et une fin, un univers ne peut avoir une étendue infinie et être ordonné sans une finalité d'une infinie précisions.

Je suis sur votre site et votre topic, mais permettez-moi une parenthèse.

Il faudrait sans doute « Un-autre » universitaire en philo classique, (un de plus sur ce forum parmi les N professeurs et docteurs en sciences), pour réfuter l’existence de votre univers (‘De Frelser’ en particulier, ‘moi pas connaître’ même sur le net) et cette brillante approche de démonstration mathématique de la métaphysique de l’existence de l’univers et de l’homme.

Il n’y a pas un nom de la philosophie (qui a pu m’échapper ‘pour me vanter’ = humour), Decartes y compris, qui n’ait pas développé une démonstration de l’existence humaine ou divine, à ceci près qu’aucun d’entre eux, n’a confondu le formalisme de sciences mathématiques (formules et calculs) avec celui du formalisme de la langue.

L’intelligence de l’accaparement mathématique, en l’occurrence maintenant de la probabilité,   associé à une doctrine religieuse, citation « Dieu parle par votre bouche » et à la possibilité d’une discussion ou d’une Non-discussion de métaphysique est une interrogation en soi.   

Vos non-contradicteurs et la « Béatitude » de vos lecteurs, sont ainsi nécessairement le gratin, ou le gratiné de l’accessibilité à une science méthaphysique-mathématique. (Idiotie restrictive  à un degré éducatif pour tous, comme de répondre par une identité remarquable à une problématique de philo dans sa diversité) 

Les démonstrations métaphysiques de Decartes et des autres, (les miennes seraient un peu bébé) n’ont pas été probabilistes, et ont suivie d’autres raisonnements, d’autres logiques, un autre formalisme accessible au même degré que celui du big-bang de la lecture primordiale, lueur de la sainte genèse (humour) qui nous touche philosophiquement tous.

Peut-être pouvons nous alors mettre en équations ce phénomène étrange, grand L étant Une variable constante lecture, grand P le public, grand D les docteurs, on obtient (L*P) >> (L*D) MAIS si l’on tient compte de l’accaparement on obtient  (L*D) >> P , Euréka !! C’est une découverte de sigma N. Ma démonstration est inattaquable par un baby Trump forumeur, et fort en thème.        

La probabilité fortuite de cette réunion professorale, de cette générosité philanthropique et de leçon magistrale (intéressante… parfois casse..),  dualité de l’agréable et du désagréable, au fil des interventions multidisciplinaires, sur un forum qui n’est toutefois pas universitaire me semble-t-il, apparaît comme nulle.

Une autre idée me préoccupe cependant, celle en regard de l’intention, de la forme, de la culture et du moyen utilisé, et de sa psychologie en général.

Les lieux de l’expression libre du net sont devenus une rareté, Yahoo à supprimé le sien, les journalistes ont supprimé le leur, … et, compte tenu du négligeable « twiter » (50 mots), il ne reste plus que le contrôle d’une vitrine étatique publique, qu’il faut, bien sûr, gérer dans l’ordre national et ecclésiastique.

D’un point de vue psychologie, il n’y pas un topic « doctorant »(pour simplifier) qui ne soit pas le fait insidieux, d’une propriété, d’une subalternation, d’une dépréciation, d’une fameuse spécialité française de « remise en place ».  

Le schéma culturel, le canevas de ce cordage est manifestement tout tracé, mon chapeau mou entre les doigts, missiou de la haute conférence.

Refermons la parenthèse, de ce, heu…, gentil, heu.. intervenant qui nous amuse bien (kkrkr, kkr = rires étouffés), Bien sûr !            

Citation

EK « Sentir sa vie, éprouver une jouissance, n’est donc rien d’autre que se sentir continuellement poussé à sortir de l’état présent (ce qui doit amener chaque fois le retour à la douleur) Par là s’explique aussi l’oppression, l’angoisse que fait peser l’ennui sur tous ceux qui portent attention à leur vie et au temps (c’est-à-dire les hommes cultivés). »   

Citation

JPS « L’image ne joue ni le rôle d’illustration ni celui de support de la pensée. Une conscience imageante comprend un savoir , des intentions, peut comprendre des mots Et des jugements »

Citation

Descarte « Mais outre cela, nous concevons en Dieu une immensité, simplicité ou unité absolue, qui embrasse et contient tous ses autres attributs, et de laquelle nous ne trouvons ni en nous ni ailleurs aucun exemple.. »

OUF ! ON RESPIRE UN PEU !! COVID de la MQ et des particules probabilistes de mon grand Q.  

Il y a 19 heures, LionelSp a dit :

Je suis sur votre site et votre topic, mais permettez-moi une parenthèse.

Il faudrait sans doute « Un-autre » universitaire en philo classique, (un de plus sur ce forum parmi les N professeurs et docteurs en sciences), pour réfuter l’existence de votre univers (‘De Frelser’ en particulier, ‘moi pas connaître’ même sur le net) et cette brillante approche de démonstration mathématique de la métaphysique de l’existence de l’univers et de l’homme.

Il n’y a pas un nom de la philosophie (qui a pu m’échapper ‘pour me vanter’ = humour), Decartes y compris, qui n’ait pas développé une démonstration de l’existence humaine ou divine, à ceci près qu’aucun d’entre eux, n’a confondu le formalisme de sciences mathématiques (formules et calculs) avec celui du formalisme de la langue.

L’intelligence de l’accaparement mathématique, en l’occurrence maintenant de la probabilité,   associé à une doctrine religieuse, citation « Dieu parle par votre bouche » et à la possibilité d’une discussion ou d’une Non-discussion de métaphysique est une interrogation en soi.   

 

En quoi puis-je t'aider exactement ?

Il y a 3 heures, Frelser a dit :

En quoi puis-je t'aider exactement ?

Quel mépris, quelle suffisance, quelle entente complotiste ! 

Pour dire de ne pas être sec et par politesse, en philo du moins, si je vous dis, ‘bêtement’ qu’il va pleuvoir j’émets une probabilité forte qu’il pleuve, ma pensée aujourd’hui ou celle aux temps préhistoriques est la même en action. Vous me répondrez, oui, mais dans huit jours, quel temps fera t-il, ça vous ne le savez Pas ! Je pourrais vous répondre alors, que le problème est le même et que seul change un horizon… L’inversion est manifeste dans le déroulement de votre prétention, qui est celui du savoir d’une science comme le fait d’une prédictibilité, dans la généralité de ceci, prétention d’une science qui, peut aboutir, et aboutit effectivement, à un vide de la pensée.           

il y a une heure, LionelSp a dit :

Quel mépris, quelle suffisance, quelle entente complotiste ! 

Pour dire de ne pas être sec et par politesse, en philo du moins, si je vous dis, ‘bêtement’ qu’il va pleuvoir j’émets une probabilité forte qu’il pleuve, ma pensée aujourd’hui ou celle aux temps préhistoriques est la même en action. Vous me répondrez, oui, mais dans huit jours, quel temps fera t-il, ça vous ne le savez Pas ! Je pourrais vous répondre alors, que le problème est le même et que seul change un horizon… L’inversion est manifeste dans le déroulement de votre prétention, qui est celui du savoir d’une science comme le fait d’une prédictibilité, dans la généralité de ceci, prétention d’une science qui, peut aboutir, et aboutit effectivement, à un vide de la pensée.           

Donc, si je résume vous croyez que les probabilités sont une sorte de mediumité. Non, çà c'est certain.

Le 07/11/2011 à 15:25, Quasi-Modo a dit :

Ce à quoi je répondais que Frelser n'a pas pu se former une infinité de fois puisque, dire qu'il est probable signifie qu'il est le résultat d'une expérience aléatoire qui admet elle-même un début (comme le fait de lancer un dé), qu'il y a une unité de temps minimale nécessaire à l'obtention du résultat de l'expérience (comme il faut du temps pour lancer un dé), et donc seulement un nombre fini de Frelser qui aient pu exister entre le début de l'expérience et le temps présent.

J'émettais également un doute sur le fait que les différents Frelser possibles et en nombre fini n'aient pas pu exécuter exactement les même gestes et jeter les dés dans exactement les même conditions, ce qui pourrait mener exactement aux mêmes résultats de façon déterministe. En fait, tout dépend du rôle qu'on veut bien laisser au hasard (probabilités) et du rôle qu'on veut bien laisser à la nécessité (déterminisme).

J'expliquai également qu'il n'y avait aucune garantie que ce nombre fini de Frelser obtienne des suites respectant les probabilités ou ne les respectant pas, exactement comme dans la réalité pour un être humain imaginaire qui vivrait suffisamment longtemps pour lancer le dé autant de fois que tous les Frelser (donc en nombre fini) réunis. C'est ce qu'on appelle la réalité : aucune certitude sur les résultats que nous obtiendrons, mais la loi des grands nombres nous autorise à penser que dans l'ensemble, les proportions seront respectées.

Salut Quasi-modo. Avec une infinité d'occasions, tout événement de probabilité non nulle doit se réaliser une infinité de fois. 

L'espace est discret, le temps n'est pas non plus divisible à l'infini. Les charge, masse etc. sont également des cumuls des charge de Planck et masse de Planck... Dans ces condition, toute configuration doit se répéter à l'infini. J'ai pour cette raison cité deux papiers ou des physiciens mentionnent ce problème de la mesure dans le cas d'un univers infini.

Il y a 23 heures, Frelser a dit :

Donc, si je résume vous croyez que les probabilités sont une sorte de mediumité. Non, çà c'est certain.

Vous semblez ne pas saisir le sens ou l’essence d’un propos de façon commune, mais, comme dans l’esprit de l’ensemble du topic, vous restez dans la transposition d’une petite certaine connaissance scientifique, bornée, pour elle-même.

Le contresens de langue de voir une mediumité dans le fait de La-pensée est une chose patente, faible, faute de compréhension, faute de représentation, mais connaissant dans la terminologie, ou un procès d’intention fictif, qui n’est pas transcrit par les mots.     

Vous voulez transposer, un savoir quantitatif de technologie, excluant, pour en faire un savoir de lettre, exclusif, et de philo, qui ne correspond plus à un dessein de-Philo, mais est un pur « calque matériel fini en soi ».

Je ne connais pas votre statut mais cette similitude collective, qui semble organisée ou une conséquence, est représentative globalement, de vouloir « être-par-soi LA philosophie » ou  « Le vecteur d’une intention », guerre des matières ou guerre sociale et économique.    

Cet aspect de transposition Mathématiques-vide, faible, limité, n’est pas dans l’idée d’une Philo, mais est une mathématique, froide, pauvre.

Son aspect d’exclusion, Un niveau de mathématique, certes correcte, est déjà en-soi la niaise concurrence culturelle scolaire, administrative, et le sujet d’une prétention, d’un questionnement culturel.

La généralité de ceci semble avoir cet aspect.

Les quelques pontes du domaine, ne sont pas ‘remplaçables’, mais diablement étudiables, et magnifiquement ouverts, sur Dieu ou autre chose.    

Citation

« L’étant devient objet, que ce soit (aspect image) pour le regarder, ou bien comme produit et chose calculée, pour le faire. Le mondant originaire tombe maintenant au rang de modèle pour la reproduction, et l’imitation… l’œil devient maintenant simple apercevoir, simple inspection, simple regard béant…L’étant n’est plus maintenu dans l’apparence de stabilité …pour les variations sans fin de l’activité industrieuse ».   

Il y a 13 heures, LionelSp a dit :

Vous semblez ne pas saisir le sens ou l’essence d’un propos de façon commune, mais, comme dans l’esprit de l’ensemble du topic, vous restez dans la transposition d’une petite certaine connaissance scientifique, bornée, pour elle-même.

Le contresens de langue de voir une mediumité dans le fait de La-pensée est une chose patente, faible, faute de compréhension, faute de représentation, mais connaissant dans la terminologie, ou un procès d’intention fictif, qui n’est pas transcrit par les mots.     

Vous voulez transposer, un savoir quantitatif de technologie, excluant, pour en faire un savoir de lettre, exclusif, et de philo, qui ne correspond plus à un dessein de-Philo, mais est un pur « calque matériel fini en soi ».

Je ne connais pas votre statut mais cette similitude collective, qui semble organisée ou une conséquence, est représentative globalement, de vouloir « être-par-soi LA philosophie » ou  « Le vecteur d’une intention », guerre des matières ou guerre sociale et économique.    

Cet aspect de transposition Mathématiques-vide, faible, limité, n’est pas dans l’idée d’une Philo, mais est une mathématique, froide, pauvre.

Son aspect d’exclusion, Un niveau de mathématique, certes correcte, est déjà en-soi la niaise concurrence culturelle scolaire, administrative, et le sujet d’une prétention, d’un questionnement culturel.

La généralité de ceci semble avoir cet aspect.

Les quelques pontes du domaine, ne sont pas ‘remplaçables’, mais diablement étudiables, et magnifiquement ouverts, sur Dieu ou autre chose.    

 

Déjà qu'on a foutu mon sujet dans la rubrique philosophie, alors qu'il est question de sciences, c'est quoi cette pollution ? Si tu n'as pas de correction à soumettre ou une objection refutable que tu libères le plancher serait la bienvenue. Merci.

Il y a 9 heures, Frelser a dit :

Déjà qu'on a foutu mon sujet dans la rubrique philosophie, alors qu'il est question de sciences, c'est quoi cette pollution ? Si tu n'as pas de correction à soumettre ou une objection refutable que tu libères le plancher serait la bienvenue. Merci.

La confrontation n'est pas déplaisante, elle vous fera découvrir votre dieu. Trou duc !  

Le brassage des particules est une science passionnante, mais il y a un monde entre une surinterprétation, volonté d’obscurantisme évidente, ce ne sont que des particules de matières « instables » et leurs représentations mathématiques quantitatives, et une réalité.  

Il y a un gouffre et une malhonnêteté manifeste qui veut y voir une domination publique de théologie spirituelle, mais sectaire, pour le ‘fait-crétin’ d’un aperçu purement technique de particules de matières.  

Les forts en maths n’ont sans doute pas toutes les qualités exposées et certainement autre chose à foutre que cet affichage de culture sur un site ordinaire Public.   

Parler des maths n’est pas la maîtrise des maths non plus, et a fortiori cette crainte unilatérale de parler d’autre chose qu’une forme énumérative est la réalité d’un lunatisme social et intellectuel dans l’approche ordinaire d’un concept, lunatisme psychopathe qui vient d’être démontré.  

Votre compréhension n’a rien à envier que son encyclopédie et l’exosquelette de ses gens.

Le schéma est bel et bien, sectaire, agressif, invasif, pyramidal structurel de forme sociale, et est ainsi une manipulation d’origine étatique religieux-économique probablement.