Dieu comme Principe

1)Un nombre infini de lanceurs serait dénombrable. Les suites infinies possibles sont un infini indénombrable. Ce n'est pourtant pas si difficile à comprendre ; tu n'obtiendras jamais toutes les suites infinies possibles, même avec un nombre infini de lanceurs. De plus, pour atteindre une suite infinie pour un seul lanceur, il faudrait attendre la fin de l'éternité, ce qui est absurde (et très long...).

2)Toute expérience aléatoire répétée indéfiniment pour un univers de cardinal N (N=6 pour un lancer de dé, N=2 pour un lancer de pièce, etc...) devrait coder les décimales d'un nombre normal en base N, puisqu'il s'agirait d'un nombre aléatoire. C'est une propriété des nombres aléatoires. C'est à dire que pour un lanceur qui lance infiniment une pièce de monnaie, il y aura exactement 1/2 de probabilité d'avoir pile, et idem pour face (équiprobabilité).

MAIS il existe cependant des nombres réels qui ne sont pas des nombres normaux (ceux pour lesquels les fréquences d'apparition de chaque chiffre ne sont pas équivalentes.). C'est le cas par exemple des nombres univers non-normaux. Un telle suite ne sera jamais obtenue pour un lancer aléatoire.

C'est donc un cas concret de nombre possible que tu n'obtiendras jamais, quel que soit le lanceur qui effectue ton expérience aléatoire. Par exemple, pour un lancer de pièce, tu n'obtiendras jamais le nombre non-normal construit de façon à concaténer :

s1= 1 pile et 1 face

s2 = 1 pile et 2 faces.

s3 = 1 pile et 3 faces.

...

sn = 1 pile et n faces.

ce qui correspond concrètement à 1, 0, 1, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 1, 0, 0, 0, 0, etc...

3)Je remarque qu'il y a des objections auxquelles tu n'as pas répondu (celle du Big-Bang par exemple), ce qui est plutôt étrange pour une prétendue neutralité intellectuelle.

Un nombre infini de lanceurs serait indénombrable, puisqu'il y aurait des chevaux, des bonobos et une variété indénombrable de lanceurs potentiels. De plus, j'ai bien précisé que chaque lanceur ne lancerait pas indéfiniment mais seulement jusqu'à sa mort. Qu'il y ait un big bang ou un nombre infini de big bang, si il existe un temps inépuisable sans commencement, nous aurons eu le temps pour qu'une quantité indénombrables de lanceurs obtiennent toute suite finie possible. Donc pour toute suite continue mais finie de lancers, toutes les suites possibles apparaitraient de façon infinie.

Je précise bien, pour que toute suite possible soit obtenue il n'est pas nécessaire que les lanceurs se connaissent, ni qu'ils se rencontrent. C'est le volume critique des suites possibles qui doit être atteint par un nombre donné de lanceurs. Donc, si j'ai une variété indénombrable d'hommes de métiers indénombrables, une éternité permettra toujours de produire la quantité de lanceurs pour produire une infinité de fois chaque suite, en sorte qu'un monde ou tous les lanceurs obtiendraient des suites resserrées dans la fine frange des suites respectant les lois de proportions et de suites aléatoires tendrait asymptotiquement à zéro. L'erreur de ton raisonnement, est de considérer des lanceurs qui peuvent former une quantité indénombrable (sur critère de la variation de spin de chaque particule de leur corps, la forme de leur nez, à l'infini)... En outre, j'ai démontré que sur une vie humaine, le nombre de suites possibles maximal au lancer de dé serait de 3.000.000.000, donc un nombre fini à raison de un à deux lancers par seconde. Donc, tu es dans l'erreur. Ou bien tu ne me comprends pas. Si il y a des objections qui m'ont échappé qui contiennent des contre-arguments, tu peux les reproposer quand tu veux. Je crois avoir répondu à tout ce qui est porteur d'un raisonnement vérifiable.

Moi aussi j'ai une question pour toi Quasi Modo. Comment tu arrive à concevoir moins de 6^3.000.000.000 de combinaisons possibles dans l'organisation de milliards d'atomes d'un Frelser ? On peut en concevoir une quantité indénombrable, variant à l'infini, et débordant dans le curriculum personnel, ses hobbys, ses ambitions, et il n'y a pas que des Fresler possibles. Donc, comment tu arrive à considérer le nombre le lanceurs potentiels comme dénombrable ?

P.S. J'insiste bien, parceque tu reviens avec les suites infinies qui doivent pouvoir continuer. Moi, je parle de toutes les suites finies de tailles tendant à l'infini. Et d'une quantité indénombrable de lanceurs qui peuvent différer par leur passé, leur forme de nez ou ce qu'ils viennent de manger. Ton raisonnement ne tient pas compte de la complexité de la réalité. Pour un nombre de lancers sur une vie de dé, le volume des suites possibles sera toujours très en deçà du nombre de variations possibles sur le physique ou le caractère propre d'un nombre indénombrable de lanceurs. Tu tourne en rond, car tu ne vois pas que je ne parle pas d'un nombre de lanceur dénombrable. Donc, pas besoin de bijection pour atteindre une quantité indénombrable de lanceurs.

Rectif., je corrige un passage du texte suppra L'erreur de ton raisonnement, est de considérer des lanceurs qui peuvent former une quantité indénombrable (sur critère de la variation de spin de chaque particule de leur corps, la forme de leur nez, à l'infini)...

Et j'ai montré que l'ensemble des suites finies de lancers tendant à l'infini est dénombrable suivant l'algorithme : P(N) = 1/cp x N). Alors ou bien tu ne comprends pas ce que j'écris, ou biens tu joues avec moi.

Un nombre infini de lanceurs serait indénombrable, puisqu'il y aurait des chevaux, des bonobos et une variété indénombrable de lanceurs potentiels. De plus, j'ai bien précisé que chaque lanceur ne lancerait pas indéfiniment mais seulement jusqu'à sa mort. Qu'il y ait un big bang ou un nombre infini de big bang, si il existe un temps inépuisable sans commencement, nous aurons eu le temps pour qu'une quantité indénombrables de lanceurs obtiennent toute suite finie possible. Donc pour toute suite continue mais finie de lancers, toutes les suites possibles apparaitraient de façon infinie.

[...]

Moi aussi j'ai une question pour toi Quasi Modo. Comment tu arrive à concevoir moins de 6^3.000.000.000 de combinaisons possibles dans l'organisation de milliards d'atomes d'un Frelser ? On peut en concevoir une quantité indénombrable, variant à l'infini, et débordant dans le curriculum personnel, ses hobbys, ses ambitions, et il n'y a pas que des Fresler possibles. Donc, comment tu arrive à considérer le nombre le lanceurs potentiels comme dénombrable ?

Tu auras beau gesticuler dans tous les sens, cela ne changera pas le fait que cet infini est dénombrable ; il s'agit d'entités bien définies et identifiables (elles ont une limite à leur interface). On peut donc les énumérer à l'aide des entiers naturels, qu'ils soient en nombre fini ou infini.

Sinon, la modestie et la bonne foi sont coutumières des forumeurs qui fréquentent forumfr, donc continue de baratiner ça ne me dérange pas puisque quiconque connaît un minimum les mathématiques comprend très bien ce que je dis. Révise ces concepts (la diagonale de Cantor par exemple ; épargne moi de te faire la démonstration par a+b)

J'insiste bien, parceque tu reviens avec les suites infinies qui doivent pouvoir continuer. Moi, je parle de toutes les suites finies de tailles tendant à l'infini.

Le nombre aléatoire étant normal, tu peux bien obtenir toutes les suites finies, et il me semble n'avoir pas dis le contraire. Seulement c'est uniquement au bout d'une infinité bien établie de décimales, pas pour un nombre de décimales qui tend vers l'infini, comme je te l'ai déjà montré. Pour comprendre cela il faut maîtriser le paradoxe de Russell : il n'y a pas de dernière suite finie donc on ne peut pas à proprement parler utiliser l'expression "toutes les suites finies" ; il est impossible de définir un protocole sur une suite qui tend vers l'infini.

De plus, ce ne sont pas des probabilités équivalentes (voir ci-dessous) et encore moins pour la suite infinie que je t'ai décrite, qui ne sera jamais obtenue dans une expérience aléatoire, même pour un lanceur qui lancerait pour l'éternité.

Et j'ai montré que l'ensemble des suites finies de lancers tendant à l'infini est dénombrable suivant l'algorithme : P(N) = 1/cp x N). Alors ou bien tu ne comprends pas ce que j'écris, ou biens tu joues avec moi.

Encore une erreur grossière. Pour un nombre normal, la probabilité d'obtenir une suite Cp de longueur N, en base B, est P(Cp) = 1/B^N. C'est à dire qu'il n'y a pas d'équiprobabilité entre toutes les suites finies, mais seulement entre toutes les suites finies de longueur égale. Cela peut parfaitement correspondre à la complexité de la réalité : les phénomènes qui requièrent un grand nombre d'informations et de paramètres sont plus rares que les autres.

Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

Un nombre infini de lanceurs serait indénombrable, puisqu'il y aurait des chevaux, des bonobos et une variété indénombrable de lanceurs potentiels. De plus, j'ai bien précisé que chaque lanceur ne lancerait pas indéfiniment mais seulement jusqu'à sa mort. Qu'il y ait un big bang ou un nombre infini de big bang, si il existe un temps inépuisable sans commencement, nous aurons eu le temps pour qu'une quantité indénombrables de lanceurs obtiennent toute suite finie possible. Donc pour toute suite continue mais finie de lancers, toutes les suites possibles apparaitraient de façon infinie.

[...]

Moi aussi j'ai une question pour toi Quasi Modo. Comment tu arrive à concevoir moins de 6^3.000.000.000 de combinaisons possibles dans l'organisation de milliards d'atomes d'un Frelser ? On peut en concevoir une quantité indénombrable, variant à l'infini, et débordant dans le curriculum personnel, ses hobbys, ses ambitions, et il n'y a pas que des Fresler possibles. Donc, comment tu arrive à considérer le nombre le lanceurs potentiels comme dénombrable ?

Tu auras beau gesticuler dans tous les sens, cela ne changera pas le fait que cet infini est dénombrable ; il s'agit d'entités bien définies et identifiables (elles ont une limite à leur interface). On peut donc les énumérer à l'aide des entiers naturels, qu'ils soient en nombre fini ou infini.

Sinon, la modestie et la bonne foi sont coutumières des forumeurs qui fréquentent forumfr, donc continue de baratiner ça ne me dérange pas puisque quiconque connaît un minimum les mathématiques comprend très bien ce que je dis. Révise ces concepts (la diagonale de Cantor par exemple ; épargne moi de te faire la démonstration par a+b)

J'insiste bien, parceque tu reviens avec les suites infinies qui doivent pouvoir continuer. Moi, je parle de toutes les suites finies de tailles tendant à l'infini.

Le nombre aléatoire étant normal, tu peux bien obtenir toutes les suites finies, et il me semble n'avoir pas dis le contraire. Seulement c'est uniquement au bout d'une infinité bien établie de décimales, pas pour un nombre de décimales qui tend vers l'infini, comme je te l'ai déjà montré. Pour comprendre cela il faut maîtriser le paradoxe de Russell : il n'y a pas de dernière suite finie donc on ne peut pas à proprement parler utiliser l'expression "toutes les suites finies" ; il est impossible de définir un protocole sur une suite qui tend vers l'infini.

De plus, ce ne sont pas des probabilités équivalentes (voir ci-dessous) et encore moins pour la suite infinie que je t'ai décrite, qui ne sera jamais obtenue dans une expérience aléatoire, même pour un lanceur qui lancerait pour l'éternité.

Et j'ai montré que l'ensemble des suites finies de lancers tendant à l'infini est dénombrable suivant l'algorithme : P(N) = 1/cp x N). Alors ou bien tu ne comprends pas ce que j'écris, ou biens tu joues avec moi.

Encore une erreur grossière. Pour un nombre normal, la probabilité d'obtenir une suite Cp de longueur N, en base B, est P(Cp) = 1/B^N. C'est à dire qu'il n'y a pas d'équiprobabilité entre toutes les suites finies, mais seulement entre toutes les suites finies de longueur égale. Cela peut parfaitement correspondre à la complexité de la réalité : les phénomènes qui requièrent un grand nombre d'informations et de paramètres sont plus rares que les autres.

Tu fais comme si les dés lancés étaient des numéros. Il s'agit d'objets. Et les lanceurs aussi sont des objets. En outre, pour le cas précis des lancers de dé, le tour de toutes les suites possibles de suites serait obtenu au bout de (6 x 3.000.000.000!). Ce nombre un nombre grand mais fini. Si il y a un nombre infini de Frelser, pour cet exemple précis, toutes les suites auraient été obtenus une infinité de fois. Ni les Frelser, ni les dés ne sont des valeurs numériques. En outre, le niveau de complexité d'un lanceur permettra toujours une plus grande variété donc un plus grand potentiel en nombre que les suites au simple lancer de dé sur au maximum 3 milliards de lancers. Toi tu gesticules. Moi je décris. Et concrètement, un lanceur de dé potentiel lui même est une combinaison aléatoire indénombrable. Puisque les unités de lanceurs peuvent varier à l'infini. On peu mettre une valeur pour chaque particule du corps et projeter cela dans une équation hautement complexe de loin plus complexe que 6x3.000.000.000! de combinaisons possibles. Les lanceurs potentiels sont eux-mêmes une suite d'événements aléatoires, ce que tu négliges. Il pourra y avoir une quantité infinie indénombrable de lanceurs strictement différents. Affirmer le contraire est stupide. Et nous aurions un nonbre infini de chaque type infini de lanceur, et il y aurai une variété infinie de types de lanceurs potentiels. Tu les considère dénombrable sur la seule faculté à lancer un dé. Or, je souligne qu'il sont infinis et indénombrables en soi.

N.B. Si tu cliques ici tu trouveras que c'est une confusion simple. J'écris entre mille activités. Ici encore j'écris entre des tas de taches. Alors, si tu veux jouer sur les erreurs d'écriture, on n'est pas sortis de l'auberge. Oui, P(L) : 1/(B^L) si tu préfères. La suite de longeur L a une probabilité de 1 sur la base de valeurs potentielles exposant la valeur numérique de L. Toute suite de longueur 3 a une probabilité de 1 sur 3^9 de s'obtenir. Il ne peut pas exister plus de 6^3.000.000! de suites possibles. Ce qui est incomparable à une suite tendant à l'infini de pile ou face, indénombrable donc. Or, 6^3.000.000.000! est une valeur finie et délimitée. Concrètement, il ne peut pas se produire plus de 6^3.000.000.000! de suites possibles chez une infinité de frelser potentiels d'une même durée de vie que moi. Ta comparaison avec une suite tendant à l'infini de pile ou face indénombrable est un autre problème. Tu t'emmêle les pinceaux. (Rmq. si tu l'ignore 5! signifie 5x4x3x2x1)

genesis

Je crois que l'élaboration d'un métalangage fondé sur le fonctionnement neurologique de l'homme permetrait de trouver des points d'accords universels. Si nous parvenons à élaborer un métalangage qui s'adresserait avec précision au cerveau, nous pourions trouver des solutions dans tous les domaines de divergences et argumenter de façon strictement intuitive et réfutable. Le paradoxe absolu est fondé sur ce type de métalangage que j'essaye modestement de mettre en route depuis de nombreuses années. Je ne désespère pas, il est très difficile de plier les esprits même devant certaines preuves flamboyantes comme le soleil, mais je crois profondément qu'il est possible de convaincre tout le monde quel que soit sa culture, sa langue ou sa personnalité en élaborant une approche critique fondée sur l'intégrité intellectuelle et l'écoute. Un métalangage suivant précisément le fonctionnement neurologique et cognitif humain permettrait de trouver les clés logiques qui traverseraient absolument toutes les barrières culturelles pour communiquer directement avec les cerveaux.

Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur.

Genesiis, le 25 octobre 2011 - 18:42, dit : Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

Quasi-Modo : Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur.

Genesiis : Quoi donc ?

---

Frelser : Je crois que l'élaboration d'un métalangage fondé sur le fonctionnement neurologique de l'homme permetrait de trouver des points d'accords universels. ...

Genesiis : Ce graal est passionnant ; Avez vous lu "L'enchassement" de Ian Watson ?

Le choix des mots est toujours influencé de façon subconsciente. Ce que l'on nomme les lapsus révélateurs en est un exemple amusant. La structure des phrases dévoile malgré l'auteur de la phrase des niveaux subconscients révélateurs de la tendence philosophique, politique ou religieuse de tout auteur d'une phrase. Le teint émotionnel des mots choisis, leur fréquence donne une idée sur la position émotionnelle du locuteur. Il y a aussi le non dit, le langage corporel, les yeux, les mains... En fait, la communication est comme le dit joliment la légende de la tour de Babel le point de rupture qui divise l'humanité. En libérant le langage du superflu, il doit être possible de l'épurer pour communiquer de façon pleinement intuitive et neutre.

Genesiis, le 25 octobre 2011 - 18:42, dit : Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

Quasi-Modo : Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur.

Genesiis : Quoi donc ?

Je suis vraiment sensé répondre à cette provocation là où peut-être n'y a-t-il pas suffisamment de malheur dans le monde à votre goût monsieur le philanthrope? Moi je préfère vivre. A vous de voir.

Un nombre infini de lanceurs serait indénombrable

Pourquoi donc ?

Il pourrait très bien y avoir une infinité dénombrable de lanceurs.

Sur quelle base tu dénombrerait le nombre de lanceurs possible, de taille, de formes et de personnalités tendant à l'infini ? En outre, j'ai précisé que la longueur de vie des lanceurs limitera toujours la variation interne, probable pour toute série de lancer de dé, en sorte que tout être mortel se répétant à l'infini devrait vivre dans un Univers dans lequel chaque série disponible serait strictement équiprobable à toute autre série de même longueur. Ce qui n'est pas le cas. Donc, notre Univers porte la signature typique d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Genesiis, le 25 octobre 2011 - 18:42, dit : Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

Quasi-Modo : Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur.

Genesiis : Quoi donc ?

Quasi-Modo : Je suis vraiment sensé répondre à cette provocation là où peut-être n'y a-t-il pas suffisamment de malheur dans le monde à votre goût monsieur le philanthrope? Moi je préfère vivre. A vous de voir.

Genesiis : Pour moi vous n'essayez que de survivre et, à terme, vous échouerez comme tous. Pourtant vous avez de la lumière en vous.

Un nombre infini de lanceurs serait indénombrable

Pourquoi donc ?

Il pourrait très bien y avoir une infinité dénombrable de lanceurs.

'' Dans cette même veine, Wittgenstein exprime son finitisme en évoquant l’image absurde d’un homme dont la vie débuta il y a une infinité de jours, récitant π et déclarant aujourd‘hui « le dernier chiffre est 2 ».''

C'est ce côté mystique que j'aime dans les mathématiques. :p

Sur quelle base tu dénombrerait le nombre de lanceurs possible, de taille, de formes et de personnalités tendant à l'infini ? En outre, j'ai précisé que la longueur de vie des lanceurs limitera toujours la variation interne, probable pour toute série de lancer de dé, en sorte que tout être mortel se répétant à l'infini devrait vivre dans un Univers dans lequel chaque série disponible serait strictement équiprobable à toute autre série de même longueur. Ce qui n'est pas le cas. Donc, notre Univers porte la signature typique d'un Univers unique ayant une origine dans le temps.

Je cite wikipedia, facilement accessible, mais n'importe quelle recherche sérieuse sur le sujet confirmera que :

En mathématiques, un ensemble est dit dénombrable ou infini dénombrable lorsque ses éléments peuvent être listés sans omission ni répétition dans une suite indexée par les entiers.

N.B : Effectivement, dénombrable en mathématiques ne signifie pas dénombrable dans le langage courant où il est un synonyme de énumérer. C'est uniquement dans ce sens là que vous réfutez la prétendue dénombrabilité des lanceurs. Le fait qu'un infini peut être dénombrable le rend assez évident.

En mathématiques, un entier naturel est un nombre positif ou nul permettant fondamentalement de dénombrer des objets comptant chacun pour un.

Ce qui est clairement le cas de chaque lanceur potentiel.

Tu continue de tourner en rond. Même si tu acceptes que l'on peut dénombrer le nombre de créatures possibles de tailles tendant à l'infini, une infinité dénombrable de Frelser est suppérieure à 6^3.000.000.000! et cela suffit pour le raisonnement. Tu parle de suite infinie, moi je parle de suites délimitées. Pour une infinité de Frelser bien mortels, il ne faut pas plus de 6^3.000.000.000! de suites potentielles. Donc, 6^3.000.000.000! de Frelser seraient suffisants pour confirmer le paradoxe. Or : > > > > 6^3.000.000.000!