SVP.Que deviendrait la terre ,si les humains venaient a disparaitre?

J'ai envie de dire que chacun est libre de croire ce qu'il veut. Mon raisonnement, contrairement à ce que tu sembles exprimer, n'est pas plus idiot que celui que tu soutiens.

D'autant que tu me parles de la cause de l'extinction des espèces quand je te parle des conséquences de la disparition de l'homme.

C'est complétement à coté de la plaque. Que nous soyons la cause d'un événement, ne veut pas dire que notre disparition annulera tout ce que nous avons fait. Ca, c'est juste la conception de la nature toute puissante qui saura vite oublier notre passage. Nous laisserons une trace de notre passage, peut être bien plus destructrice après notre disparition qu'elle ne l'est de notre vivant.

En fait, je sais pas si tu me parles à moi ou pas :D

Parce que si c'est le cas, je parlais pas spécialement en réponse à tes propos

J'ai simplement développé une idée, et apporté mon point de vue sur ce que disait Guillaume et Atan hin.

Mais oui, c'est à côté de la plaque par rapport au sujet. Donc, je vais te répondre.

Pour ce qui est des conséquences suite à nos installations comme le nucléaire, c'est un problème sans en être un. Il y a toujours des espèces qui survivent au pire des catastrophes mieux que les autres.

Avec une terre peuplée de cafard, elle n'ira pas bien loin ... c'est qu'ils doivent manger, aussi.

A propos du changement climatique, on est sans aucun doute les uniques responsables de l'accélération de ces changements. Ils existent sans nous, mais on en accentue les effets. Les conséquences étant méconnues à terme.. Bien sûr, il y a la montée des eaux, la multiplication des catastrophes, ou peut-être pire, qui sait?

Pourtant, la terre a suivi des cycles de réchauffement/refroidissement au moins aussi spectaculaire plus d'une fois dans sa vie. N'est-ce pas égocentrique que de penser que cette fois-ci, comme on était dans le coin, c'était juste et uniquement notre faute ?

Bon, sinon, je ne nie pas qu'on ne soit pas en communion avec la nature comme les gentils schtroumpfs qui ont bercé notre enfance, et qu'on soit même à l'origine de pas mal de disparitions. Il faut arreter de préter les propos les plus extremistes à quelqu'un qui justement essaye de vous faire comprendre que vous faites preuve d’extrémisme et de manque de discernement dans vos propos. Le sujet n'est pas de savoir si l'homme est à l'origine des changements actuels ou s'il sera responsable de sa propre disparition. Le sujet est de savoir ce qu'il se passera quand nous ne serons plus là.

On a exterminé tout les dodos. Est-ce que notre disparition va les ramener ? Je ne crois pas. C'est ce que je veux dire quand j'explique que notre disparition n'effacera pas les traces de notre passage. Nous faisons partie du monde actuel, et notre disparition laissera une trace. On ne peut pas dire que cette trace sera en bien ou en mal. C'est un anthropomorphisme assez égocentré que de comparer la nature à un être humain en pensant qu'elle guérira quand le virus aura disparu. Ce changement sera ... un changement. Point.

-edit-

oui oui, c'est à toi que je répondais ^^

On s'en fout on ne sera plus la... xD

Nous sommes la gagnrene qui ronge cette planete!

Sans nous la planete serai bien mieux!

Pour ce qui est des conséquences suite à nos installations comme le nucléaire, c'est un problème sans en être un. Il y a toujours des espèces qui survivent au pire des catastrophes mieux que les autres.

Avec une terre peuplée de cafard, elle n'ira pas bien loin ... c'est qu'ils doivent manger, aussi.

A propos du changement climatique, on est sans aucun doute les uniques responsables de l'accélération de ces changements. Ils existent sans nous, mais on en accentue les effets. Les conséquences étant méconnues à terme.. Bien sûr, il y a la montée des eaux, la multiplication des catastrophes, ou peut-être pire, qui sait?

Pourtant, la terre a suivi des cycles de réchauffement/refroidissement au moins aussi spectaculaire plus d'une fois dans sa vie. N'est-ce pas égocentrique que de penser que cette fois-ci, comme on était dans le coin, c'était juste et uniquement notre faute ?

Bon, sinon, je ne nie pas qu'on ne soit pas en communion avec la nature comme les gentils schtroumpfs qui ont bercé notre enfance, et qu'on soit même à l'origine de pas mal de disparitions. Il faut arreter de préter les propos les plus extremistes à quelqu'un qui justement essaye de vous faire comprendre que vous faites preuve d’extrémisme et de manque de discernement dans vos propos. Le sujet n'est pas de savoir si l'homme est à l'origine des changements actuels ou s'il sera responsable de sa propre disparition. Le sujet est de savoir ce qu'il se passera quand nous ne serons plus là.

On a exterminé tout les dodos. Est-ce que notre disparition va les ramener ? Je ne crois pas. C'est ce que je veux dire quand j'explique que notre disparition n'effacera pas les traces de notre passage. Nous faisons partie du monde actuel, et notre disparition laissera une trace. On ne peut pas dire que cette trace sera en bien ou en mal. C'est un anthropomorphisme assez égocentré que de comparer la nature à un être humain en pensant qu'elle guérira quand le virus aura disparu. Ce changement sera ... un changement. Point.

-edit-

oui oui, c'est à toi que je répondais ^^

N'étions-nous pas aussi ridicules, en tout banal, à nos débuts? Sommes-nous vraiment meilleurs qu'une armée de cafard qui dominerait le monde? :smile2: T'as jamais regardé Oggy et les cafards? :D

Oui, la Terre a connu des cycles impressionnants de changements. Mais que je sache, une telle vitesse dans les changements est un fait rare. Et égocentrique, je ne sais pas. Je dis que nous en sommes l'accélérateur, pas le détonateur. Il y a bien des causes naturelles favorisant le réchauffement climatique, mais on ne peut pas nier que nous avons une part de responsabilités non négligeables dans cette augmentation. Déforestation, pollution, et tout ça :D Bien qu'en France, il parait que la forêt reprend peu à peu de sa place (je ne saurais le prouver, j'ai dû lire ça quelque part).

Et oui, je suis d'accord avec toi sur ce point là. La disparition d'espèce n'est pas un mal dans les faits. C'est "normal", dans le sens où des extinctions ont déjà été bien plus massives et brutales que celles qu'engendre ici et là les humains.

En fait, tout ceci reste une excuse quant à sauver notre tête. Car c'est bien de ça qu'il s'agit. Donc oui, il y a en réalité une part d'égoïsme et d'égocentrisme, dans mes propos, et dans la recherche de solution actuellement. Parce qu'on a aucunement le profil de ceux qui liquideront la vie ici.

(D'accord, j'avais pas compris, bien que tu semblais me répondre, étant donné que tu avais eu un échange avec guillaume auparavant, donc^^)

La Terre a bien tournée sans les humains, et si les humais disparaissent, cela ne l'empêchera pas de tourner, sauf si elle est engloutie par le Soleil.

La doxa a rendu son verdict...

avec autant de discernement qu'à l'habitude.

Nous sommes la gagnrene qui ronge cette planete!

Sans nous la planete serai bien mieux!

ben excuse moi mais faut avoir un ego sacrément surdimensionné, à mon avis, pour ne pas voir que l'Homme est une vraie saloperie pour les autres espèces, et qu'a part nos chouchous la plupart se passeraient bien de notre présence.

Nous sommes d'ailleurs plus une plaie qu'un réel bénéfice pour les autres espèces.

Tu disais, Atan Hin, qu'il y aurait forcément un mal quant à notre disparition. Je n'en vois pas vraiment. Et je doute que ce soit la question.

La question est : que deviendrait la Terre si les humains venaient à disparaitre

Il n'y a pas vraiment eu de réponse à cette question. On parle plus de ce qui adviendrait de la vie sur Terre apparemment, (ce qui semble logique, l'avenir d'un bout de cailloux, on s'en fout un peu...) je vais donc continuer sur la même voie.

La plupart des personnes voient en l'homme, l’ennemie de la vie. C'est une vision à court terme.

S'il semble vrai que l'homme soit responsable de quelques disparitions d'espèces, il est aussi le seul à pouvoir sauver la vie Terrestre.

Ce qui est sur, avec ou sans hommes, c'est que la Terre est condamnée à bruler lors de l'agonie du soleil. La vie sur Terre prendra alors fin.

Ce qui dépend de l'homme, c'est la survie de la vie de la Terre.

L'homme, capable d’innovation, peut quitter la Terre et emporter avec lui la vie.

Donc en conclusion, avec ou sans hommes, la Terre en elle même ne change pas; mais la vie, par contre, ne connaitra pas le même sort si l'homme subsiste ou s'il disparait.

---

Le but est l'équilibre.

Le but ! Défini par qui?

Le but ! Défini par qui?

Le but est un terme qui, je l'avoue, a été mal choisi de ma part. Il n'y a aucune intention ici, donc pas de but

bonjour .voici quelques posibilitées saugrenues ? .les satellites continuraient à envoyer des messages et des relevés pour la météo , les g.p.s .les programmes de télé et radio à des terriens fantomes .en quelques siécles , presque tous les batiments des villes se seraient effondrés et seraient recouvert par de la végétation sauvage .dans les loboratoires du monde entier , les stocs de produits dangereux ainsi que les centrals et les armements nucléaire seraient comme des bombes à retardement pour la nature et les animaux et leurs nouvelle libertée .quelques primates , échappés des zoos en ruine s ' introduisant dans les bases militaires abandonnées , tripoteraient des boutons déclenchant le feu nucléaire et ...heu , je pense qu ' il ne faut pas que l ' on disparaissent car nous laisserions que des " cadeaux " empoisonnés , nous leurs devont bien cela ? lol , bonne soirée

heureusement qu'il faut plus que 'tripoter quelques boutons' pour déclencher un 'feu nucléaire'

Excellent le scénario cataclysme des singes qui déclenche une guerre nucléaire , t'as fais de la série B ?

Mais il y a du vrai dans ce que tu dis :)

Et pour noisette

La Terre a bien tournée sans les humains, et si les humais disparaissent, cela ne l'empêchera pas de tourner, sauf si elle est engloutie par le Soleil.

La terre tourne toujours aussi vite, voir plus avec les humains. Nous sommes encore la a ce que je sache....

Pourquoi tout le monde parle de singes intelligents en ce moment ?

C'est vrai ça, pourquoi personne ne parle de singes aux yeux verts ?

heureusement qu'il faut plus que 'tripoter quelques boutons' pour déclencher un 'feu nucléaire'

bonjours .en parlent des humains qui viendrais à disparaitre , qui est une fiction , je répond par une autre fiction , lol .nos émissions de télé , de radios et autres , continuraient à voyager dans l ' espace à la vitesse de la lumiere .et atteindraient ,peut-étre , une planéte peuplée d ' étres intelligent capablent de capter ces ondes .çe qui ferait , qu ' ils regarderaient les programmes de télé d ' une civilisation disparue depuis des millions d ' années et qui existait sur une petite planéte inconnue ,gravitant dans un bras d ' une galaxie trés lointaines au fin fond de l 'univers , lol , bonne journée

Excellent le scénario cataclysme des singes qui déclenche une guerre nucléaire , t'as fais de la série B ?

Mais il y a du vrai dans ce que tu dis :)

Et pour noisette

La Terre a bien tournée sans les humains, et si les humais disparaissent, cela ne l'empêchera pas de tourner, sauf si elle est engloutie par le Soleil.

La terre tourne toujours aussi vite, voir plus avec les humains. Nous sommes encore la a ce que je sache....

bonjour .de la série b , non , de la science fiction oui , lol , bonne journée . :smile2:

heureusement qu'il faut plus que 'tripoter quelques boutons' pour déclencher un 'feu nucléaire'

bonjour .c ' est vrai ,mais , les stoks de bombes nucléaire , nous ne savont çe qu ' il adviendrait avec le temps sans parler des produits chimiques trés dangereux , en réserves ? bonne journée .la nature retrouverait , peut-étre , sa virginitée originelle , mais avec une épée de damocles à moitiée décrochée au dessus de sa téte ?bonne journée .

heureusement qu'il faut plus que 'tripoter quelques boutons' pour déclencher un 'feu nucléaire'

bonjour .c ' est vrai , la nature retrouverait , peut-étre sa virginitée originel mais , avec les stoks d ' armes nucléaires ,les centrales , et les stoks de produits chimique trés dangereux , elle vivrait avec une épée de damoclès à moitiée décrochée , au dessus de sa téte en permanence .bonne journée .

Imaginer que la planète puisse avoir besoin de l'homme, c'est accorder à ce dernier une bien trop grande importance ...

L'homme n'est qu'une espèce parmi tant d'autres ...

Aucune création humaine ne résistera au temps qui passe.

Qui plus est, la nature travaille à une autre échelle de temps.

Nous parlons en années, décennies, au pire siècles là où la nature fonctionne au mieux en millénaires ...

La plus grosse différence d'une planète sans homme serait le remplacement du plus important prédateur ...

Que de bonnes questions , mais pas de bonnes réponses , avec des si et des sa , rien ne changeras pour certains , mais pour les autres c'est une autre questions

Les humains ne sont pas le moteur de cette belle planète bleue , dans le mal comme dans le bien et heureusement .

Si c'était le cas on aurait pas fait de ce monde , une poubelle sous toutes ces formes .

Ont nous à léguer un biens , à protéger et vivre avec ces éléments , à sauvegarder la nature , non à détruire et proliférer aux détriment des autres espèces et c'est bien dommage .

J'en arrête là ce topic , car aller plus loin m'expose à trop me découvrir , de ce qui est l'homme ou croie l'être .

Imaginer que la planète puisse avoir besoin de l'homme, c'est accorder à ce dernier une bien trop grande importance ...

L'homme n'est qu'une espèce parmi tant d'autres ...

Aucune création humaine ne résistera au temps qui passe.

Qui plus est, la nature travaille à une autre échelle de temps.

Nous parlons en années, décennies, au pire siècles là où la nature fonctionne au mieux en millénaires ...

La plus grosse différence d'une planète sans homme serait le remplacement du plus important prédateur ...

Bien, alors imaginons que l'homme ne soit plus là pour contrôler ou arrêter proprement les centrales. Comme on a pu le voir récemment, faute de refroidissement, tout le coeur du réacteur va fondre. Le corium généré va s'attaquer et bruler ce qu'il y a sous la centrale jusqu'à très loin.

Qu'est-ce qui nous dit que ça ne déclenchera pas une réaction en chaîne qui pulvérisera la terre ou augmentera tellement l'activité volcanique que plus rien ne pourra y vivre ?

La vie sur terre est issue de toute une série de coïncidences toutes plus improbables les unes que les autres. Si nous la détruisons, effectivement, la vie pourra revenir, mais la probabilité que toutes une autre série de coïncidences improbables se produisent à nouveau est ... euh ... ben improbable.

Bien, alors imaginons que l'homme ne soit plus là pour contrôler ou arrêter proprement les centrales. Comme on a pu le voir récemment, faute de refroidissement, tout le coeur du réacteur va fondre. Le corium généré va s'attaquer et bruler ce qu'il y a sous la centrale jusqu'à très loin.

Qu'est-ce qui nous dit que ça ne déclenchera pas une réaction en chaîne qui pulvérisera la terre ou augmentera tellement l'activité volcanique que plus rien ne pourra y vivre ?

La vie sur terre est issue de toute une série de coïncidences toutes plus improbables les unes que les autres. Si nous la détruisons, effectivement, la vie pourra revenir, mais la probabilité que toutes une autre série de coïncidences improbables se produisent à nouveau est ... euh ... ben improbable.

ou alors, faute d'apport d'uranium, le réacteur va s'arrêter tout seul et tout ira pour le mieux