La crise économique mènera-t-elle à une Troisième Guerre mondiale?

certains analystes, des «genssérieux», commencent à réaliser que nous sommes peut-être sur la voie d’une TroisièmeGuerre mondiale, constate Business Insider.

Le site d’information économique s’appuie sur le communiquéofficiel de l’agence de notation Standard & Poor’s (S&P) relatif à la dégradationde la note de la dette américaine, qui met particulièrement l’accent sur «l’incapacité du système politique américain»à gérer la crise. C’est donc la perspective de «l’aggravation du mauvais fonctionnement politique» qui a motivécette décision, et non les «défiséconomiques en cours». Pour Business Insider, cette situation va se détériorer:

Je propose que nous soyons neutre.

Je propose que nous soyons neutre.

Swiss way of life :smile2:

Je pense que c'est un peu alarmiste pour le moment mais j'en admet la possibilité...Hélas :blush:

Après, les conflits dans le monde sont déjà bien existants !

Nous avons échappés à plusieurs reprise à la ''3e guerre mondiale''. Tant que l'arme nucléaire reste un moyen de dissuasion efficace (c'est à dire tant qu'il reste des bombes) nous resterons en sécurité (sur ce point).

Je propose que nous soyons neutre.

Swiss way of life :smile2:

On pourrait même accepter des dépots bancaires.

Est-ce qu'un "fou" ne pourrait pas, un jour, décidait de l'utiliser comme arme réelle et non comme arme de dissuasion...

Ça semble assez peu probable, même pour une seule bombe.

Il faut que le fou arrive à un poste à haute responsabilité, et qu'il y rencontre d'autres fous (eux aussi arrivés de manière improbable à leur poste) pour l'épauler.

Ensuite, sachant qu'une guerre mondiale fait entre 38 000 000 et 40 000 000 de mort, je pense que le risque très limité de quelque million de mort est acceptable, vis à vis d'une arme qui nous a de nombreuses fois sauvé de la grande guerre.

Le revers de la médaille, c'est que le moyen de résorber les crise économique (c'est à dire la guerre), n'est plus utilisable qu'a petite échelle. D'où, peut-être, la durée exceptionnelle de la crise économique qui nous touche (depuis les 70's).

Le revers de la médaille, c'est que le moyen de résorber les crise économique (c'est à dire la guerre), n'est plus utilisable qu'a petite échelle. D'où, peut-être, la durée exceptionnelle de la crise économique qui nous touche (depuis les 70's).

C'est là que HAARP intervient :smile2:

Ou bien... Une arme biologique, un virus..

Ou comment mener une guerre qui n'en a pas l'air

Le revers de la médaille, c'est que le moyen de résorber les crise économique (c'est à dire la guerre), n'est plus utilisable qu'a petite échelle. D'où, peut-être, la durée exceptionnelle de la crise économique qui nous touche (depuis les 70's).

C'est là que HAARP intervient :smile2:

Je suis d'accord avec toi lonkori et j'espère que le risque est aussi petit que tu le dit.

Ça semble assez peu probable, même pour une seule bombe.

Il faut que le fou arrive à un poste à haute responsabilité, et qu'il y rencontre d'autres fous (eux aussi arrivés de manière improbable à leur poste) pour l'épauler.

Ensuite, sachant qu'une guerre mondiale fait entre 38 000 000 et 40 000 000 de mort, je pense que le risque très limité de quelque million de mort est acceptable, vis à vis d'une arme qui nous a de nombreuses fois sauvé de la grande guerre.

Le revers de la médaille, c'est que le moyen de résorber les crise économique (c'est à dire la guerre), n'est plus utilisable qu'a petite échelle. D'où, peut-être, la durée exceptionnelle de la crise économique qui nous touche (depuis les 70's).

Une bombe H étant estimée à 1000 fois la puissance de celle d'Hiroshima, on peut estimer à 250 000 000 millions de morts si on le prend en fonction. Mais si j'ai bien compris, les effets de la radioactivité est limitée. Etant de l'ordre de 75 000 morts après l'impact après Hiroshima, on peut estimer à 75 000 000 le nombre de victimes. Ca reste bien au dessus de la guerre mondiale.

Et même si cette estimation naïve de ma part est surement moindre selon la localisation de l'impact, on pourra pas dire que ce n'est rien, même si ça dissuade. Une seule suffirait amplement. Ce qui, j'en doute pas un instant, entrainerait des ripostes ici et là.

Pour ce qui est de la troisième guerre... Et bien, qui sait? Nous verrons bien. Difficile de prévoir. Même si certains l'auraient aimé.

Je suis d'accord avec toi lonkori et j'espère que le risque est aussi petit que tu le dit.

Et moi donc...

Une bombe H étant estimée à 1000 fois la puissance de celle d'Hiroshima, on peut estimer à 250 000 000 millions de morts si on le prend en fonction. Mais si j'ai bien compris, les effets de la radioactivité est limitée. Etant de l'ordre de 75 000 morts après l'impact après Hiroshima, on peut estimer à 75 000 000 le nombre de victimes. Ca reste bien au dessus de la guerre mondiale.

Et même si cette estimation naïve de ma part est surement moindre selon la localisation de l'impact, on pourra pas dire que ce n'est rien, même si ça dissuade. Une seule suffirait amplement. Ce qui, j'en doute pas un instant, entrainerait des ripostes ici et là.

Pour ce qui est de la troisième guerre... Et bien, qui sait? Nous verrons bien. Difficile de prévoir. Même si certains l'auraient aimé.

Le nombre de mort n'est pas proportionnel à la puissance de la Bombe.

Une bombe A peut tomber dans une zone habitée et faire beaucoup de morts. Une bombe H a une telle aire d'effet qu'elle va forcément détruire de la campagne en plus de la ville, campagne qui est moins densément peuplée.

En plus, l'aire d'effet de la bombe n'est pas proportionnel à sa puissance. Si tu met deux fois plus d'explosifs quelque part, tu ne détruit pas une surface deux fois plus grande.

et puis une bombe H n'est plus d'actualité ...On utilise maintenant de petites bombes adaptées à notre civilisation 'économie de marché :la bombe à neutron ,qui détruit les substances organiques et laisse pratiquement intact le matériel que l'on peut utiliser à des fins d'équipement pour les vainqueurs ...

c'est la version moderne du pillage selon Attila après une victoire ...

Il peut y avoir une 3ème guerre mondiale, mais pas pour les raisons que l'on nous invoquera, pour preuve, les raisons des guerres ne sont jamais réelles.

personnellement j'ai l'impression que la troisième elle a fait suite directement à la deuxième mais comme ce n'est pas sur notre territoire, on ne vas pas lui donner un N°

maintenant on se bat chez les autres, on leur fait beaucoup de mal mais attention, l'épuisement peut donner de sacrées ressources, surtout quand le porte monnaie des bien-pensants est touché

je sais que mes propos seront déformés et non pas pris pour ce qu'ils sont : le pied de la lettre, la troisième est tellement commencée qu'il va bientôt falloir la nommer 4ème, histoire de ne pas se fatiguer de parler toujours de la même

Je suis d'accord la 3ème a déjà commencé mais on ne la déclare pas comme on l'a fait pour les autres...Les conflits sont partout !

Enfin ne soyons pas pessimistes le monde a ses points possitifs aussi :D

Edit : erreur, je croyais avoir modifié mon message précédent ^^ (je voulais réctifier "les raisons officielle que...")

de nombreuses guerres ont débuté avec les crises économiques, c'est même cyclique!

Mais j'ose espérer que les erreurs passées leurs serviront à ne pas réitérer les mêmes bêtises, alors

souhaitons que non!