La complexité irréductible

Une nouvelle secte ? ça me fait bizarre surtout vu son cursus : dentisterie :blush:

L'Intelligent Design est loin d'être nouveau. C'est un mouvement fondamentaliste chrétien né aux USA.

L'élément central de l'Intelligent Design est de dire que Dieu a dû intervenir pour créer la vie sur Terre.

C'est pour cela qu'ils parlent de "complexité irréductible" : l'idée est que les cellules vivantes auraient une complexité telles qu'elles ne pourraient pas simplement découler des lois physiques, qu'elles nécessitent une intervention de Dieu.

Donc "l'information" sur les cellules devrait avoir été ajouté par Dieu au moment de la création de la vie.

L'auteur du billet de blog que je cite au début parle d'un partisan de l'Intelligent Design qui doute. Autrement d'un pro-Intelligent Design qui pense que l'information aurait pu être introduite non pas au moment de la création de la vie, mais au moment de la création de l'Univers.

La conséquence théologique, c'est que Dieu n'a plus besoin d'intervenir pour créer la vie. On passe donc de l'Intelligent Design à la théorie du Grand Horloger.

L'idée du Grand Horloger est que Dieu a créé le monde et a tout prévu dès le début, et n'a donc jamais besoin d'intervenir.

La thèse de l'Intelligent design est à l'antipode de la procédure scientifique. Le but de la science est d'établir comment la nature tourne. De modéliser les processus physiques et chimiques... La thèse de l'intelligent design avance que cela est impossible, en s'appuyant sur une argumentation pseudo-scientifique. Elle ne démontre pas que la complexité serait irréductible mais l'impose comme un dogme ecclésiastique qu'elle avance comme une donnée paradoxalement scientifique. En revenche, la théorie anthropique est fondée sur une tentative pour évaluer la voie naturelle et cosmique qui a favorisée l'émergence d'une espèce intelligente. Cette thèse est scientifique, car elle se borne à étudier quels processus ont conduit à l'apparition de la vie et de l'homme. Les calculs probabilistes commencent à tomber sur le taux de coincidences qui ont finalement conduis l'Univers à suivre cette voie-là précisément, mais la physique contemporaine ne permet toujours pas à ce jour d'avancer une thèse réfutable et vérifiable. Or, l'intelligent design est anti-scientifique et les ouvrages des scientifiques qui y adhèrent sont truffées de spéculations invérifiables.

Je ne citerais qu'une phrase:

Pourtant, nous avons assez de preuves pour affirmer selon l’ID que cette information a été introduite spécialement, et que les processus aléatoires décrits par Darwin ne peuvent l’expliquer. »

Ce brillant cerveau n'a pas l'air d'être au courant que Darwin c'est la préhistoire de l'évolutionnisme......

Que l'évolutionnisme a évolué :smile2:

et que beaucoup de découvertes et d'avancées ont eu lieu depuis Darwin, sur les virus entre autre.....

Mais haro sur Darwin

semble vraiment être un des cris de guerre des culs-bénis......

Mais haro sur Darwin

La référence à Darwin est là pour personnifier l'opposant. Cela donne l'impression qu'on lutte contre un autre mouvement idéologique avec un "chef de file" : Darwin. La personnalisation permet aussi d'attaquer la personne même de Darwin, par exemple en réutilisant les doutes qu'il a pu formuler dans ses écrits.

Sans cette personnalisation, l'Intelligent Design serait plus faible et aurait plus de mal à convaincre. Faisons un comparaison avec le communisme : on convaincra plus facilement en se déclarant l'adversaire de Marx qu'en attaquant les idées-mêmes de Marx. La personnalisation rend l'opposition plus compréhensible et rend les objectifs de cette opposition plus claire : ce n'est plus un combat d'idées, mais un combat de personnes.

Elle ne démontre pas que la complexité serait irréductible mais l'impose comme un dogme ecclésiastique

Un dogme n'est pas réfutable scientifiquement

Dois-je en déduire que l'idée de la complexité irréductible n'est pas réfutable scientifiquement puisqu'elle est un dogme ? :gurp:

Pourtant, l'article en question parle d'un partisant de l'intelligent design qui doute en raison même des progrès de la science. :gurp:

En revenche, la théorie anthropique est fondée sur une tentative pour évaluer la voie naturelle et cosmique qui a favorisée l'émergence d'une espèce intelligente. Cette thèse est scientifique, car elle se borne à étudier quels processus ont conduit à l'apparition de la vie et de l'homme.

Ce n'est pas parce qu'elle se borne à étudier certains processus qu'elle est scientifique. D'ailleurs, en quoi cette "théorie" utilise la méthode scientifique ?

J'ai l'impression qu'il s'agit plus de réflexions métaphysiques que de science.

Un dogme ne peut pas être scientifique, ce qui est vérifiable et réfutable est scientifique. L'hypothèse anthropique est réfutable et fondée sur les probabilités. Elle tente de déterminer mathématiquement le taux de coincidences qui était nécessaire depuis le big bang pour l'émergence de la vie. selon les calculs scientifiques, il y aurait une chance sur 10 exp 100 que les conditions physiques aboutissent à un Univers autorisant l'émergence de la vie. Ainsi la probabilité que l'Univers ait eu une densité ni trop forte au point de s'effondrer spontanément, ni trop faible au point de se dissiper ausitôt au moment du big bang est décrit comme plus faible que la chance qu'une aiguille tienne debout toutes seule sur une table. Il fallait ensuite l'établissement des forces physiques, des constantes etc.

Je pense que ces "calculs scientifiques" auquel vous faites référence n'existent pas.

Je pense que ces "calculs scientifiques" auquel vous faites référence n'existent pas.

Donc en fait, tu n'as jamais entendu parler du principe anthropique, des ajustements fins etc. ? Il suffit de faire une recherche sur google et de consulter les ouvrages cités en référence... Stephen Hawking fait des calculs fondés sur la théorie des cordes et suggère la pluralité de l'univers pour contourner le principe anthropique dans son dernier livre.

Donc en fait, tu n'as jamais entendu parler du principe anthropique, des ajustements fins etc. ?

J'en ai suffisamment entendu parler pour savoir que leurs calculs de probabilité n'ont rien de scientifique.

Ils se basent sur des probabilité évaluées au pif, choisies pour des raisons idéologiques.

J'en ai suffisamment entendu parler pour savoir que leurs calculs de probabilité n'ont rien de scientifique.

Ils se basent sur des probabilité évaluées au pif, choisies pour des raisons idéologiques.

Des exemples?

Le moindre changement ,même infime, d'une constante physique ou d'une condition initiale ,par exemple la force nucléaire forte ou la densité initiale, et c'est toute l'évolution de l'Univers qui s'en trouve bouleversé.

Il ne faut pas confondre le principe anthropique faible,acceptée par presque tous les chercheurs,qui dit que l'Univers se trouve avoir exactement les propriétés nécessaires pour que nous existions,c'est une tautologie,une évidence.

Et le principe anthropique fort qui suppose une intention de la nature : l'Univers est réglé de façon extrêmement précise pour qu'il mène à la vie et à la conscience et afin que surgisse un observateur capable d'apprécier sa beauté et son harmonie.

Cette version anthropique,qui place l'homme au cœur de l'Univers, est beaucoup plus controversée par la communauté scientifique.

J'en ai suffisamment entendu parler pour savoir que leurs calculs de probabilités n'ont rien de scientifique.

Ils se basent sur des probabilité évaluées au pif, choisies pour des raisons idéologiques.

Des exemples?

Le moindre changement ,même infime, d'une constante physique ou d'une condition initiale ,par exemple la force nucléaire forte ou la densité initiale, et c'est toute l'évolution de l'Univers qui s'en trouve bouleversé.

Et comment mets-tu une probabilité sur ces changements ?

Au pif ?

CQFD.

J'en ai suffisamment entendu parler pour savoir que leurs calculs de probabilités n'ont rien de scientifique.

Ils se basent sur des probabilité évaluées au pif, choisies pour des raisons idéologiques.

Des exemples?

Le moindre changement ,même infime, d'une constante physique ou d'une condition initiale ,par exemple la force nucléaire forte ou la densité initiale, et c'est toute l'évolution de l'Univers qui s'en trouve bouleversé.

Et comment mets-tu une probabilité sur ces changements ?

Au pif ?

CQFD.

Je te demande des exemples sur justement ce que tu désignes comme étant "le pif".

J'en ai donné un d'exemple : les probabilités que ces constantes aient été différentes.

Et ça aurait donné le même univers avec les mêmes éléments ?

La probabilité que la densité de l'Univers ait été juste la bonne est une donnée, l'ensemble de chaque loi nécessaire à la vie, de chaque consante sans laquelle elle serait impossible sont des bases de données. Les calculs sont fondées sur la physique théorique. La théorie actuelle permet d'évaluer le nombre de chemins probables qui auraient été autorisées lors du big bang, et évalue la probabilité qu'il a fallu pour obtenir un Univers aussi stable, homogène, avec des constantes aussi précises pour permettre l'émergence de la vie. Encore une fois, quand on ne maitrise pas un sujet, il faut d'abord faire ses recherches avant d'en discuter. Oui, la physique théorique permet déjà de faire des calculs pour évaluer la probabilité du principe anthropique. Mais comme cela a déjà été souligné plus haut, il n'y a pas encore d'explication formelle réfutable.

Et ça aurait donné le même univers avec les mêmes éléments ?

?? de quoi tu parles ??

Je disais que j'ai donné un exemple de probabilité évaluées au pif.

Ta théorie n'est donc pas scientifique.

Oui, la physique théorique permet déjà de faire des calculs pour évaluer la probabilité du principe anthropique.

Non.