La religion des Bons Hommes - suite

Forcément, car pour avoir une approche historique et scientifique, c'est le bouleau des historiens, pas du notre qui ne sommes que des amateurs.

En temps qu'amateur, tu as le droit de juger l'histoire. Mais un historien qui veut être publier ne peut pas, et n'a pas le droit d'ailleurs, de juger l'histoire.

c est comme pour les anthropologue ou les ethnographe , il faut suspendre son jugement ... se contenter de decrire , un truc qui a rien a voir avec votre joute mais les cathares , les muslmans de l ex Yougoslavie sont les descendants des cathares qui avait fui la répression , étonnant non ?

c est un tres jolie exposé pyrenne mais il manque quand meme un part de l histiore que legoff a négligé , les liens entre les cathare et les musulmans , en 1000 l Espagne actuel etait musulmans , et de nombreux seigneurs cathares allaient chercher des alliées chez les musulmans , il y eu des liens entre les musulmans et les cathares .. sujet rarement abordé ..

c est vrai meme dans "UN AUTRE MOYEN AGE " LEGOFF n' en parle pas peut etre par manque de documentation de sources verifiables,?

sisi y a des sources !! moi j avais étudiée l alliance des seigneurs de Toulouse avec les seigneurs musulmans d Espagne , , le chemin des trobaitze ! la revolte des berbères contre les arabes en espagne , les vicking super malin qui desendait en el andalou pour négocier avec les marchand arabes et d afrique noirs , les rencontre entre la chine et les roi africain par l intermédiaire de navigateur arabes , une girafe a la cour du roi ming !! . tin plein de truc cool sur l histoire mais ici c est un peut trop .fr , cé dommage on fini par tourner en rond .. comme les sioux ./ parole de po rouge ! et puis toujours la même perspective toujours le meme point de vue sur l histoire a croire que hegel et les humaniste ont réussi a faire coincider humanité et histoire cé super relou tu peux pas savoir a quel point .. bon aller ciao man

" y a plus inconnu que le soldat inconnu , sa femme ... " (anonyme)

Ben évidemment, l'Histoire est une science.

Ce que dit l'Histoire n'a pas une valeur "scientifique". Ce sont des hypothèses, éventuellement fausses, qui collent plus ou moins bien avec la réalité.

L'Histoire n'est pas plus scientifique que la morale.

L'histoire est une science.

La morale n'en est pas une.

alors tentons ..

la science est a l histoire ce que l éthique est a la moral !! .. je pose un copyright !!

on peut par contre avoir un jugement moral sur l Histoire

et parler d éthique en Sciences .. c est fou quand même les mots

Mon lien

L'histoire est une science.

C'est votre dogme ? C'est pour vous une vérité intangible que jamais vous n'avez remis en question ?

Pourtant, la question se pose. Qu'y aurait-il de scientifique dans l'Histoire ?

La seule raison pour laquelle l'Histoire est parfois appelée "science", c'est parce que certains historiens aimeraient que leur matière soit scientifique.

Et la recherche en histoire est scientifique, donc l'histoire est une science.

alors tentons ..

la science est a l histoire ce que l éthique est a la moral !! .. je pose un copyright !!

on peut par contre avoir un jugement moral sur l Histoire

et parler d éthique en Sciences .. c est fou quand même les mots

Mon lien

Il faut que tu cliques sur" média" et que tu insères l'adresse dans le petit rectangle, sinon ça fonctionne pas

bon je tente .. aller hop

http://www.youtube.com/watch?v=SoDpjyze9KQ&list=PL341FB2DC53D3E8E4&index=1

Et la recherche en histoire est scientifique

Non, pure vérité.

Mais sur quoi est basé cette croyance ? Vous ne savez plus qui vous l'a dit, vous l'avez cru, et c'est fini ?

Qu'y a-t-il de scientifique dans la recherche en Histoire ? Avez-vous vu un seul historien procéder à une expérience ou faire une démonstration logique ?

Les historiens se veulent scientifiques, mais ne le sont point.

Qu'y a-t-il de scientifique dans la recherche en Histoire ? Avez-vous vu un seul historien procéder à une expérience ou faire une démonstration logique ?

Tous. La recherche se fait scientifiquement. Et puis il faut arrêter de croire que la science ne se fait qu'avec des expérience en laboratoire. La science c'est aussi la recherche des sources en bibliothèque et dans les archives.

Vous annonez sans répis que la recherche en histoire se fait scientifiquement. Mais qu'en savez-vous ?

Vous prétendez que la science ne se fait pas qu'en laboratoire, mais savez-vous ne serait-ce que ce qu'est la science ? Dans les archives, ce qui est fait n'est pas de la science. La science des archives n'existe pas.

La science des archives n'existe pas.

Si, la preuve : les Historiens font des recherches scientifique dans les bibliothèques, d'autres historiens font des recherches sur les sites archéologiques où lors d'analyses sur les restes pour confirmer ou infirmer certaines théories... etc...

Donc l'histoire est une science.

Et la recherche en histoire est scientifique

Pur dogme.

a part ce terme, que je te vois souvent utiliser, tu as des arguments ? des vrais?

definition science

Si, la preuve : les Historiens font des recherches scientifique dans les bibliothèques

Où est la preuve que ces recherches sont bien scientifiques ?

L'Histoire n'expérimente pas, pas plus qu'elle n'apporte de preuves formelles, elle n'est donc pas scientifique.

Zarathoustrra, vous devriez arrêter de mouliner dans le vide.

Admettez au-moins que l'histoire est, pour l'essentiel, une discipline qui cherche à établir des faits et à expliquer des faits. La matière première que travaillent les historiens, ce sont des sources réelles, factuelles (sources écrites, vestiges archéologiques, essentiellement). Certes l'histoire ne se prète pas à l'expérience (encore que les historiens ne dédaignent pas à l'occasion regarder ce que peut donner une opération d'expérimentation archéologique bien menée) mais reconnaissez au-moins que la démarche est plusieurs égards scientifique.