L'Évolution: Questions et Réponses

[parmi les causes de l’évolution de la vie , il y a l’héritage entre les générations pour ne pas recommencer à chaque fois de zéro ,

le fait de garantir la duplication d'une molécules pour donner deux molécules identique est un exploit de la nature , je pense que l'industrie n'arrive pas encore à faire des duplications comme celles de l'ADN à partir de la matière inerte .

Perdu : http://www.liberatio...ynthese-est-nee

dans la dernière phrase de ton lien

Placé dans une cellule «porteuse» fournie par un autre mycoplasme, cet ADN synthétique a pris les commandes du système, initié des divisions cellulaires. Résultat : des générations de Mycoplasma mycoides au génome synthétique et fonctionnel.

cet ADN n'est pas vivant , il est inséré dans une cellule porteuse vivante , donc l'ADN synthétisé reçoit la vie de la cellule porteuse , je suppose que la vie est d'origine quantique , au delà du mur de Planck que l'homme ne peut pas atteindre .

l'homme peut trafiquer la vie , mais ne peut pas la créer .

cet ADN n'est pas vivant , il est inséré dans une cellule porteuse vivante

Non. La cellule porteuse n'est pas vivante, c'est un enveloppe vide qui ne possède plus aucune caractristique de la vie. Notamment, comme elle ne possède pas d'ADN, elle est évidemment incapable de se reproduire. C'est donc bien l'ADN synthétique qui lui donne la vie, et pas le contraire.

Et de toute façon, ton affirmation ne parlait pas de récréer de la vie, mais de l'ADN. Homme 1, dieu 0.

j'aodre les remarques de Noureddine sur les réalités quantiques même si je ne sais pas précisément de quoi il retourne.

et j'aime les interventions de zarathoustra mais je réagis à Wipe qui est notre référent actuel.

Wipe tu ne prends pas en compte "ma" logique de refus de la théorie de la sélection naturelle.

je sais que dieu existe sans que le catéchisme y soit pour grand-chose.

Tu es fâché evec l'univers religieux chrétien et moi aussi. les templiers, les soldats du christ du continent américain ce n'est pas ma tasse de thé.

pourquoi pas dîner avec un membre du ku klux klan en préparant une ratonnade ?

je crois en dieu pourqouoi parce qu'il m'a prouvé son existence.

et je dis ça dans un topic consacré à l'évolutionnisme je reste dans le sujet si tu veux bien l'admettre;

Autour de mes 15 ans je fréquente un peu les milieux catho fondamentalistes en compagnie de ma grand-mère, mystique analphabète.

ça ne me plait pas, ça cause en latin. je déteste la guerre des gaules en thème et en version.

je dis à dieu, ce dieu qui n'existe pas : qu'on soit bien d'accord, papy tonton, je ne veux pas avoir de vision d'illuminé. (comme ma grand-mère)

le christ glorieux avec sa poitrine fracassée, encore moins la vierge marie sanglée dasn sa petite robe bleue

avec jolie poitrine avantageuse uese. je ne veux pas de ça. j'ai un bagage d'injures sexistes.

Une vision; wipe, c'est un truc dévastateur pour un être humain (ma grand-mère).

les années passent. j'ai 20 ans je suis en train de devenir trotskyste. j'adore les bouquins trotsksytes.

quand j'en ai marre des bondieuseries je relis Trotsky et ça me lave l'esprit.

Pas darwin ou freud, ils m'emmerdent ces deux-là.

A 20 ans j'ai une vision en plein ciel nocturne. pas la la vierge et son petit cul de connasse

et pas le christ et son thorax torturé. je milite pas chez Amnesty international.

une vision magnifique, abstraite, géométrique. je dis à dieu d'accord d'accord je n'essaierai plus de me passer de la notion de ton existence.

Donc quand je lis un document qui essaie de contruire une logique se passant de l'exitence de dieu je n'y adhère pas.

La théorie de la sélection naturelle est fausse. c'est la s eule objection structurée que je puise invoquer. elle est massive.

Wipe toi qui es un adepte de la vérifiabilité. fais l'expérience, adresse-toi à dieu et dis-lui : si tu existes prouve- moi ton existence.

Mais ne fais pas comme ce personnage de Becket. il est assis sur un banc public, il ya trois moineaux idiots sur un fil

il dit à dieu si tu existes fais s'envoler ces trois moineaux.

les moineaux ne bougent pas. alors il conclue : de toute façon même sils s'étaient envolés je ne crois pas en toi (trou duc).

Goujaterie de merde. Fais -le correctement, comme quand on s'adresse à quelqu'un.

et ne nous en rends pas compte. surtout s'il te répond 5 ans aprsè comme pour moi.

il ne s'agit pas d'avoir raison les uns contre les autres.on s'en fout.

cet ADN n'est pas vivant , il est inséré dans une cellule porteuse vivante

Non. La cellule porteuse n'est pas vivante, c'est un enveloppe vide qui ne possède plus aucune caractristique de la vie. Notamment, comme elle ne possède pas d'ADN, elle est évidemment incapable de se reproduire. C'est donc bien l'ADN synthétique qui lui donne la vie, et pas le contraire.

Et de toute façon, ton affirmation ne parlait pas de récréer de la vie, mais de l'ADN. Homme 1, dieu 0.

le jour ou l'homme va créer en même temps l'ADN et la cellule porteuse , là je dirai que l'homme est en route pour devenir presque-dieu et s'approche de plus en plus de Dieu .

mais l’impossibilité du clonage quantique me laisse supposer qu'il ne pourra pas y arriver .

j'aodre les remarques de Noureddine sur les réalités quantiques même si je ne sais pas précisément de quoi il retourne.

Lui non plus. C'est un truc qui revient souvent chez ceux qui "adorent" les trucs de physique quantique : ils n'en connaissent pas le premier mot.

Wipe tu ne prends pas en compte "ma" logique de refus de la théorie de la sélection naturelle.

Non, c'est toi qui ne prend pas en compte mon refus de ce que tu appelle ta "logique".

je sais que dieu existe

Je sais qu'il n'existe pas. Fin du débat. C'est pour ça qu'en science, on se passe sur autre chose que des convictions. Et c'esdt pour ça que tes "arguments" de grenouille de bénitier n'ont rien à foutre ici.

Tu es fâché evec l'univers religieux chrétien et moi aussi.

Non non. Je ne suis pas faché avec les chrétiens davantage qu'avec les autres croyants. Les fondamentalistes me hérissent, quel que soit leur parfum. Les concordistes sont des anes, qu'ils prient allah, Boudha ou la sainte vierge.

A 20 ans j'ai une vision en plein ciel nocturne. pas la la vierge et son petit cul de connasse

et pas le christ et son thorax torturé. je milite pas chez Amnesty international. une vision magnifique, abstraite, géométrique. je dis à dieu d'accord d'accord je n'essaierai plus de me passer de la notion de ton existence.

Donc, t'as eu un AVC ou un truc, et ton égocentrisme en a déduit que c'est Dieu qui te parlait. Mince. Si Dieu existe, et vu qu'il ne s'est toujours pas révélé à moi, j'en déduit que son dessein doit être que je dégonfle les baudruches dans ton genre. Mais encore une fois, c'est complètement hors sujet en ce qui concerne la théorie de l'évolution (mais que fait la modération, tsss).

La théorie de la sélection naturelle est fausse. c'est la s eule objection structurée que je puise invoquer. elle est massive.

Trouve un dictionnaire et regarde ce que signifie "structuré". Et "science" aussi.

le jour ou l'homme va créer en même temps l'ADN et la cellule porteuse

Ca n'arrivera pas parce que ça n'intéresse absolument personne. Ca fait longtemps qu'on sait qu'il n'y a rien de magique dans le vivant, rien qui ne soit pas reproductible, et si on fabrique de l'ADN artificiel, ce n'est pas pour le prouver.

Le témoignage de l'inexistence d'une chose est malhonnête car il est prétencieux d'être omniprésent en étant au monde. Nous ne pouvons donc que témoigner de l'imperception d'une chose en un lieu.

le jour ou l'homme va créer en même temps l'ADN et la cellule porteuse

Ca n'arrivera pas parce que ça n'intéresse absolument personne. Ca fait longtemps qu'on sait qu'il n'y a rien de magique dans le vivant, rien qui ne soit pas reproductible, et si on fabrique de l'ADN artificiel, ce n'est pas pour le prouver.

créer la vie n’intéresse personne ? tu rigole ?

et tu ajoute : rien qui ne soit pas reproductible,

si tu dis dans le future ou dans la science fiction je peux l'accepter , et si tu parle d'aujourd'hui , cela veux dire que tu te moque des gens .

créer la vie n’intéresse personne ? tu rigole ?

Pourquoi ? Tu connais des équipes qui essayent de créer un être artificiel ? Tu peux en citer ? Je parie que non.

et tu ajoute : rien qui ne soit pas reproductible,

si tu dis dans le future ou dans la science fiction je peux l'accepter , et si tu parle d'aujourd'hui , cela veux dire que tu te moque des gens .

Non. Maintenant. La chimie organique n'a rien d'extraordinaire ou de magique. Va falloir te faire à l'idée, même si ça heurte tes préjugés.

Non. Maintenant. La chimie organique n'a rien d'extraordinaire ou de magique. Va falloir te faire à l'idée, même si ça heurte tes préjugés.

la chimie organique n'a pas pu trouver le secret de la vie ,

le prochain candidat est la chimie quantique .

la chimie organique n'a pas pu trouver le secret de la vie , le prochain candidat est la chimie quantique .

Et où, d'après toi, intervient la physique quantique dans le fonctionnment d'une bactérie, gros malin ? La physique quantique n'a rien à voir avec "le secret de la vie"; il ne reste pas de "secret de la vie" à découvrir.

Et où, d'après toi, intervient la physique quantique dans le fonctionnment d'une bactérie, gros malin ? La physique quantique n'a rien à voir avec "le secret de la vie"; il ne reste pas de "secret de la vie" à découvrir.

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse , de meme pour la stabilité de l'ADN , etc

et ce n'est que le début de l'intrusion du quantique dans la biologie .

Et où, d'après toi, intervient la physique quantique dans le fonctionnement d'une bactérie, gros malin ?

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse

Ca serait pas mal de lire les questions, avant d'esayer d'y répondre. Donc je répète : on sait déjà créer une molécule d'ADN parfaitement fonctionnelle, et donc donner la vie à une enveloppe vide. Il n'y a plus de "secret de la vie" à percer.

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse

Ca serait pas mal de lire les questions, avant d'esayer d'y répondre. Donc je répète : on sait déjà créer une molécule d'ADN parfaitement fonctionnelle, et donc donner la vie à une enveloppe vide. Il n'y a plus de "secret de la vie" à percer.

tu pense que la biologie détient le monopole pour expliquer le secret de la vie ?

quel égoïsme !

insérer une molécule dans une cellule vivante et dire qu'on a crée la vie , tu te moque de qui ?

seule la téléportation quantique peut percer les détails de la matière et de la vie , et même l'impossibilité du clonage quantique montre que l’état quantique ou la vie , on peut la téléporter sans la dupliquer , seule la nature peut transmettre la vie par héritage .

tu pense que la biologie détient le monopole pour expliquer le secret de la vie ?

quel égoïsme !

insérer une molécule dans une cellule vivante et dire qu'on a crée la vie , tu te moque de qui ?

T'as déjà réfléchi à ce qu'était la vie, au moins ? Coment on la reconnait ?

seule la téléportation quantique peut percer les détails de la matière et de la vie , et même l'impossibilité du clonage quantique montre que l’état quantique ou la vie , on peut la téléporter sans la dupliquer , seule la nature peut transmettre la vie par héritage .

Encore une fois, tu ne connais rien à la physique quantique, et ça se voit. Inutile d'essayer de faire illusion.

T'as déjà réfléchi à ce qu'était la vie, au moins ? Coment on la reconnait ?

assez pour dire que l'ADN synthétique n'est pas vivant .

et que la cellule porteuse est vivante même si elle est moins complexe que l'ADN .

donc la vie se cache dans la cellule porteuse , et doit être tellement invisible qu'elle doit se cacher dans un état quantique de la cellule porteuse .

état quantique de la cellule porteuse .

Toi qui est a fond dans le quantique pourrais tu nous expliquer ce que c'est que ton " quantique " parce que je n'ai pas l'impression que l'on parle de la même chose.

Sans être vraiment de l'avis de Wipe, je trouve que ce sujet s’éloigne du " scientifique " pour dériver sur des messages ... comment dire... sans queue ni tête :) sans intérêts au débats et qui ne veulent plus rien dire ...

assez pour dire que l'ADN synthétique n'est pas vivant .

et que la cellule porteuse est vivante même si elle est moins complexe que l'ADN .

Quand je dit "réfléchir", ça veut dire avoir des arguments. Tes préjugés, on s'en tape. Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire, elle n'est pas vivante. Une enveloppe cellulaire muni d'un ADN synthétique peut se reproduire, elle est vivante. L'ADN synthétique y apporte la vie, même si ça te déplait.

Toi qui est a fond dans le quantique pourrais tu nous expliquer ce que c'est que ton " quantique " parce que je n'ai pas l'impression que l'on parle de la même chose.

Mais non, il ne peut pas... Il a juste du voir une des nombreuses vidéos qui trainent sur internet et dont le but est de persuader les gogos que la physique quantique justifie l'ésotérisme.

assez pour dire que l'ADN synthétique n'est pas vivant .

et que la cellule porteuse est vivante même si elle est moins complexe que l'ADN .

Quand je dit "réfléchir", ça veut dire avoir des arguments. Tes préjugés, on s'en tape. Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire, elle n'est pas vivante. Une enveloppe cellulaire muni d'un ADN synthétique peut se reproduire,

Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire , car elle est mise en veille , en stand by , c'est comme si tu dis qu'une personne stérile qui ne peut pas se reproduire , n'est pas vivante .

Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire , car elle est mise en veille , en stand by , c'est comme si tu dis qu'une personne stérile qui ne peut pas se reproduire , n'est pas vivante .

...

Elle n'est pas mise en veille, elle est condamnée à crever à plus ou moins brève échécance, faute de matériel génétique pour fabriquer des protéines. Si tu n'es pas capable de comprendre les choses les plus simples, inutile d'insister.

Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire , car elle est mise en veille , en stand by , c'est comme si tu dis qu'une personne stérile qui ne peut pas se reproduire , n'est pas vivante .

...

Elle n'est pas mise en veille, elle est condamnée à crever à plus ou moins brève échécance, faute de matériel génétique pour fabriquer des protéines. Si tu n'es pas capable de comprendre les choses les plus simples, inutile d'insister.

elle est condamnée à crever , comme une personne stérile condamnée à crever si elle ne laisse pas de descendance ., la vie est héréditaire , on ne peut pas la créer .