L'Évolution: Questions et Réponses

A peu prêt comme ce topic en fait ...

"Théorie synthétique de l'évolution", c'est mieux défini que "Théorie de l'évolution", nul doute à cela.

Néanmoins, la "Théorie synthétique de l'évolution" n'est pas un ensemble de dogmes gravés dans le marbre. L'idée est bien connue, mais ses contours sont encore flous

Non. Ses contours ne sont pas flous du tout : on sait de quoi elle parle, on sait quels mécanismes la font fonctionner, et on sait que ces mécanismes sont vérifiés. Les quelques détails qui restent à préciser ne changerons pas fondamentalement ces contours là. Et en particulier, il n'est nul besoin de faire intervenir une "intelligence" dans le tableau.

Ces mécanismes sont pour vous les "contours" de la théorie synthétique de l'évolution ?

Vous jouez sur les mots, vous savez très bien que c'est le coeur de la théorie, et que la partie floue n'est pas celle-là.

Ces mécanismes sont pour vous les "contours" de la théorie synthétique de l'évolution ?

Vous jouez sur les mots, vous savez très bien que c'est le coeur de la théorie, et que la partie floue n'est pas celle-là.

Ben gros malin, dis nous où est la partie floue, alors. Pour le moment, le seul truc que tu aies cité n'est clairement pas dans le périmètre de la théorie de l'évolution.

Alors moi j'en suis a une évolution probable de l'homme avec :

- des sensibilités électromagnétiques

- le métissage

- des résistances aux poluants chimiques

Ca fait déjà pas mal, et je doute qu'on aille plus loint. donc je vous remercie de m'avoir aidé dans ma réflexion.

Il y a deja d'autre chose dans l’évolution de l'homme moderne qu'on voit aujourd’hui

Rien que la tolérance au lactose est une mutation génétique incomplète à ce jour.

Il faut aussi compter sur les perturbateurs endocriniens qui modifie en profondeur l'occidentale, plastique, conservateur, pro biotique ( dans la viande ) tout cela fait que les enfants ont grandement changé ces dernières années.

La duré de vie qui augmente petit à petit aussi.

Notre colonne vertébrale et notre système digestif vas changer aussi puisque nous passons 3 à 4 fois plus de temps assis ( voiture, bureau, tv, jeux video, ... )

Il se pourrait même qu'on perde la totalité de nos poils

Merci Davs pour cette contribution in-extremis.

Effectivement il me semble possible de métaboliser le lactose comme bien d'autres substances. Mais pour que ca devienne une nécessité vitale lente il faudrait un environnement de famine endémique, l'afrique ?

Comment voyez-vous l'évolution endocrinéenne ?

La durée de vie n'a-t-ele pas déjà plafonné ?

Comment es-ce que la station assise vat faire évoluer nos organes ?

Je pense que les poils de nez sont extrèmement utiles mais quelle sélection biologique sonne le glas des autres ? La séduction ?

Il y a deja d'autre chose dans l’évolution de l'homme moderne qu'on voit aujourd’hui

Rien que la tolérance au lactose est une mutation génétique incomplète à ce jour.

Il faut aussi compter sur les perturbateurs endocriniens qui modifie en profondeur l'occidentale, plastique, conservateur, pro biotique ( dans la viande ) tout cela fait que les enfants ont grandement changé ces dernières années.

La duré de vie qui augmente petit à petit aussi.

Notre colonne vertébrale et notre système digestif vas changer aussi puisque nous passons 3 à 4 fois plus de temps assis ( voiture, bureau, tv, jeux video, ... )

Il se pourrait même qu'on perde la totalité de nos poils

Il faut garder à l'esprit l'échelle de temps. La sélection naturelle s'étale sur des milliers d'années. Difficile donc de dire si des produits comme les phtalates seront dans notre environnement assez longtemps pour avoir un effet. Même chose pour notre mode de vie.

Même chose pour la perte de poils : à cause des vetements ? Peu probable, ça fait un bail qu'on en a. A cause de la sélection sexuelle ? Les canons de beauté changent très vite.

Ahh mais je me base sur le présent et non sur le future :) nous avons deja changé depuis le début de l’époque industriel. Il y a des alarmes des différentes communauté scientifique mondial ( ils en parlent souvent dans les revus scientifique dont science et vie ) nos enfant ont des probleme hormonale avec une croissance inégale et très différente d'une génération à l'autre ... la puberté précoce pourrait être vue comme une évolution positive si elle n'engendrait pas de plus en plus de cancer du sein par exemple chez des jeunes adulte dont la poitrine à " poussé " trop tôt.

Ce ne sont pas des cas isolé mais bien un changement profond de notre espèce dans les pays moderne.

On doit cela aux viandes industriels qui sont blindé d' hormone de croissance et au conditionnement à base de plastique ET certain medicament dont la pilule.

Et tout cela fera partie de notre patrimoine génétique en plusieurs générations mais pas tant que ça ! on vie un évolution " visible " à notre époque.

Ahh mais je me base sur le présent et non sur le future :) nous avons deja changé depuis le début de l’époque industriel. Il y a des alarmes des différentes communauté scientifique mondial ( ils en parlent souvent dans les revus scientifique dont science et vie ) nos enfant ont des probleme hormonale avec une croissance inégale et très différente d'une génération à l'autre ...

... ce qui exclu d'emblée que la cause soit génétique. Alimentation, pertubateurs endocriniens peut être, mais rien à voir avec l'évolution.

On doit cela aux viandes industriels qui sont blindé d' hormone de croissance et au conditionnement à base de plastique ET certain medicament dont la pilule.

Donc, à des facteurs qui ne sont absolument pas héréditaires.

Et tout cela fera partie de notre patrimoine génétique en plusieurs générations

On se demande bien par quel moyen. Tu devrais peut être relire le sujet depuis le début. Essayer de comprendre la différence entre Darwin et Lamarck, par exemple.

Lamarck en effet.

Ceux qui ont de la répulsion pour le darwinisme, notamment l'école française jusqu'àprès 1950 s'inscrivent dans la mouvance léo-larmackienne

je me souviens d'une lecture de jeunesse qui m'avait frappé. c'était un gros bouquin ,

admirablement écrit (dans la veine d'un Henri Fabre) de Pierre Paul grassé (ponte lamarckien précisément ).

je ne me rappelle pas le titre. Toute la démonstration du livre

portait sur l'incapacité du darwinisme à rendre compte de ces lignées traversant les dizaines de mllions d'années pratiquement sans variation.

C'est une réalité factuelle que le darwinisme cherche à minorer.

Il procède par ukase global puisque la macroévolution échappe absolument à la vérification expérimentale.

Toute la démonstration du livre portait sur l'incapacité du darwinisme à rendre compte de ces lignées traversant les dizaines de mllions d'années pratiquement sans variation.

Dommage que c'ette incapacité n'existe pas...

Un truc auquel on reconnait à chaque fois les anti-darwiniste primaires, c'est qu'ils mélangent les arguments, et qu'ils utilisent des théories différentes sans se rendre compte qu'elle sont souvents encore plus antagonistes entre elles qu'avec celles de Darwin.

Sur Darwin et Lamarck, tu devrais lire ça, pour commencer. Histoire de comprendre la différence entre les deux, pourquoi Lamarck n'est pas créationniste, pourquoi il n'est pas non plus partisan du dessein intelligent, et même un passage sur le coelacanthe.

Il procède par ukase global puisque la macroévolution échappe absolument à la vérification expérimentale.

Ben toi aussi, punition : relire le sujet depuis le début. L'étude du registre fossile, l'étude des embryons apportent de nombreuses preuves expérimentales de la macro évolution.

Par contre, on attend toujours les preuves que l'évolution est dirigéé par une intelligence. CA c'est un pur dogme.

Et où, d'après toi, intervient la physique quantique dans le fonctionnement d'une bactérie, gros malin ?

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse

Ca serait pas mal de lire les questions, avant d'esayer d'y répondre. Donc je répète : on sait déjà créer une molécule d'ADN parfaitement fonctionnelle, et donc donner la vie à une enveloppe vide. Il n'y a plus de "secret de la vie" à percer.

Non, nous ne savons pas, au jour d'aujourd'hui, donner vie à une enveloppe vide.

C'est de la science-fiction.

Non, nous ne savons pas, au jour d'aujourd'hui, donner vie à une enveloppe vide.

C'est de la science-fiction.

Une dernière fois : une bactérie sans ADN ne possède aucune caractéristique de la vie. La même bactérie avec un ADN artificiel est capable d'assurrer ses fonctions vitale et de se reproduire. On a bel et bien insuflé la vie à une enveloppe vide (de vie). Jouer sur les mots n'y changera rien.

Une dernière fois : une bactérie sans ADN ne possède aucune caractéristique de la vie.

C'e du pur jeu de mot, car il ne lui maque que l'ADN par rapport à une bactérie "vivante". L'essentiel du "travail" de construction est donc déjà fait.

En plus, vous l'obstenez comment cette bactérie sans ADN ?

A partir d'une bactérie avec ADN !

In fine, on insufle la vie en partant, intialement d'une bactérie vivante à laquelle on change son ADN.

C'e du pur jeu de mot, car il ne lui maque que l'ADN par rapport à une bactérie "vivante".

"que l'ADN". Et tu connais des formes de vie sans ADN ? La question est "comment reconnait-on la vie" ? Une cellule sans ADN n'est pas vivante.

L'essentiel du "travail" de construction est donc déjà fait.

Ah ? Parce que l'envellope de la cellule, c'est plus compliqué que l'ADN ? Encore un déni de la réalité, hein ? Si on ne crée pas de bactéries ex-nihilo, c'est parce qu'il n'y a pas d'applications pratiques qui nécessite de le faire. Ca ne pose autrement aucune difficulté insoluble, nul besoin de la main de Dieu.

adhérer au néodarwinisme est un acte foi. Qui se dissimule derrière l'adhésion à la théorie officielle qui va de soi. Sauf pour les dissidents idiots.

les staliniens n'avaient pas l'impression d'être idiots (ils l'étaient ) Ce faisant ils sauvaient simplement leur peau.

Le blasphème anti darwinien ne tue pas il brise les carrières et amoche les existences.

La mouvance lamarckienne reste bien présente.

Il est dit de plus en plus que c'est l'environnement qui a porté l'évolution.

Par exemple celle des hominidés dans l'est africain ( Coppens, Potts)

Et ça c'est du bonvieux lamarckisme de derrière les fagots.

Traqué par les grands prêtresdu dogme bouh

C'e du pur jeu de mot, car il ne lui maque que l'ADN par rapport à une bactérie "vivante".

"que l'ADN". Et tu connais des formes de vie sans ADN ? La question est "comment reconnait-on la vie" ? Une cellule sans ADN n'est pas vivante.

Primo, oui, on connait des formes de vie sans ADN.

Secondo, changer l'ADN d'une bactérie, ça n'a rien à voir avec créer une bactérie ex nihilo.

Actuellement, les savants ne savent pas recréer la vie, ils ne peuvent créer de la vie qu'à partir de la vie, en passant par plusieurs étapes intermédiaires.

Là ou votre argument est boiteux, c'est quand vous nous dites que comme lors d'une des étapes intermédiaires la bactérie est "morte", on aurait "créé" de la vie.

L'essentiel du "travail" de construction est donc déjà fait.

Ah ? Parce que l'envellope de la cellule, c'est plus compliqué que l'ADN ?

Mais il n'y a pas que l'enveloppe de la cellule, mais tout le contenu. Renseignez vous au lieu de racconter n'importe quoi. Ce n'est pas en créant une molécule -- fussent-elle aussi importante que l'ADN -- qu'on peut se targuer de créer un être vivant.

En fait, il n'y a que modification d'une bactérie, pas création.

Actuellement, les savants ne savent pas recréer la vie, ils ne peuvent créer de la vie qu'à partir de la vie, en passant par plusieurs étapes intermédiaires.

Là ou votre argument est boiteux, c'est quand vous nous dites que comme lors d'une des étapes intermédiaires la bactérie est "morte", on aurait "créé" de la vie.

L'ADN de la bactérie n'est absolument pas issus de la vie : il est synthétique, issus de produits chimique qui sortent d'un flacon, et pas fabriqué par un être vivant ou à partir d'un être vivant. Le vitalisme est mort.

Ce qui est surprenant avec l'évolution, c'est qu'elle explique comment à partir de presque rien la diversité du vivant est apparue.

Cela laisse présager que ce qui s'est passé sur Terre puisse se passer ailleurs. On pourrait donc envisager une vie extraterrestre similaire ailleurs dans l'univers.

ouai et le paradoxe c'est que quand un con rencontre un autre con, ils se comprennent alors qu'ils n'on aucun lien de parenté prouvé.