L'Évolution: Questions et Réponses

PS. En fait, tu es comme ceux qui prônent que la physique relativiste serait un prolongement de la physique newtonienne. Et cela aussi est inexact. Amitié.

Ton argumentation est plus celle d'une personne qui se contente que celle d'une personne qui critique. Tu ne fais que repousser le problème.

Non c’est toi qui semble ignorer et/ou ne pas comprendre ce que je prends pourtant le temps de t’expliquer en détail.

Depuis le début tu ressort ce que tu as lu chez Michael Denton et affirmes à tour de bras que la Théorie de l’Évolution ne serait pas falsifiable et qu’elle aurait de gros problèmes en raison des séquences d’ADN qui évoluent toutes au même rythme (ce qui est faux!), du développement des reins des amniotes à partir du métanéphros et non pas du mésonéphros ce qui serait un gros problème (ce qui est faux aussi), ou plus fort avec ta précédente question que voici «Comment considérer une lamproie actuelle comme si son ADN remontait à l'aube de l'apparition du vivant sur Terre», ce qui témoigne reconnait-le un manque de connaissance de la thématique abordée!

En soit ce n’est pas un mal, je maîtrise moi-même très mal d’autres thèmes mais donc cesse de dénigrer une argumentation que tu ne sembles pas comprendre en raison de ton manque de maîtrise du sujet.

L'ADN et le procéssus embryologique de chaque espèce moderne ont subis des transformations bioméléculaires et hétérochroniques profondes... La théorie actuelle ne fait, je le répètes car dans ton style maternel tu voile le vrai problème, que décrire et quantifier.

Décrire et quantifier ce que l’on observe est normal dans les Sciences, c’est aussi ainsi que l’on peut vérifier des prédictions faites antérieurement. Dit plus simplement on s’adonne à de premières hypothèses puis constructions théoriques à partir d’observations initiales puis on fait des prédictions pour mettre à l’épreuve les dite théories, puis on les confirme, les infirme ou les modifie sensiblement en fonction des expériences et/ou observations approfondies faites ultérieurement à cet effet.

Exemples déjà illustré avec l’évolution des osselets de l’oreille moyenne, des phylogénies reconstituées grâce aux ERVs et concordant avec des données antérieures, de la confirmation de l’évolution neutre etc, etc…..

Mais face à ces exemples ta réponse peut se résumer à «Bof ça prouve rien na!», en quoi ton attitude est différente de celle d’un créationniste refusant de tenir compte des démonstrations qui lui sont présentés?

Le fait de dire qu'il y a mutations, et sélections suivis de transformations, c'est comme de dire que la morphine endort car elle est une substance dormitive.

Non c’est simplement constaté que la morphine endort. Mais tient reprenons ton analogie, si Monsieur X veut concevoir un médicament qui endort en se basant sur ces connaissance en biochimie et qu’une fois avoir conçu son médicament il le teste sur des animaux puis des humains en constatant qu’à chaque fois le médicament endort ceux qui l’on prit sans exception et en ayant même pris soin de comparer avec placebo chez ces patients? Admets-tu que nous avons là une démonstration scientifique du médicament conçu par Monsieur X?

Décidément, j'aurai fait ces posts pour rien, et ton style maternel m'irrite très franchement.

C’est l’hôpital qui se fout de la charité! :D

Oublie Michael Denton, focalises-toi sur ce qui a été écrit. Encore une fois, ce que tu apportes ne témoigne que d'autosatisfaction, pour un esprit critique et scientifique alerte, tu n'apportes rien qui conforte la suffisance explicative et prédictive putative de la théorie actuelle. Les marquages des rétrovirus endogènes, les homologies génétiques et embryologiques, les similitudes morphométriques des espèces fossiles permettent de soutenir l'évolution des espèces dans le temps. Les mécanismes biomoléculaires qui ont favorisés ou permis cela demeurent opaques, ainsi que la fonction du rapport de la pression de l'environnement à la pression biomoléculaire, outre les traces de leurs effets. Le fait de prouver l'exactitude du postulat de la variation et de la sélection, ainsi que de quelques cas d'orientations moléculaires, la théorie n'est pas falsifiable.

Elle est falsifiable et je t’ai même expliqué comment on pourrait par exemple la falsifié. Par exemple retrouver davantage de rétrovirus endogène sur des séquences orthologues à celles des humains D’ailleurs si tu explore cette page tu trouveras plein d’exemples de falsifications potentielles de la Théorie de l’Évolution!

De même que des chercheurs ont pu mettre en avant les mécanismes moléculaires notamment génétiques expliquant certaines particularités phénotypiques. As-tu noté cette excellent étude sur la variété de couleur arboré par une seule espèce de papillons et imitant les motifs de sept autres espèces de papillons «venimeux»?

Autre exemple avec la perte des membres postérieurs des cétacés, là encore tu as une explication d’ordre génétique couplé à la biologie du développement. Ainsi en se fiant à des observations embryologiques et fossiles une équipe de chercheurs théorise l’idée selon laquelle les membres postérieurs des cétacés n’ont pas été perdus brutalement par une simple modification d’un gène Hox mais plutôt par une succession de mutations durant une période plus ou moins longue. Et oh surprise une étude plus approfondie confirme cette interprétation graduelle de la perte des membres postérieurs des cétacés en mettant notamment le doigs sur les séquences d’ADN impliquées dans cette perte en question.

Developmental basis for hind-limb loss in dolphins and origin of the cetacean bodyplan

Et on peut encore trouver bien d’autres exemples!

Pour qu'elle soit vérifiable, il faudrait pouvoir expliciter le processus évolutionnaire avec une démonstration vérifiable et être capables de reconstituer l'arbre de l'évolution de façon strictement falsifiable.

Elle le peut!

Les ERVs sont une manière solide et falsifiable d’établir des arbres phylogénétiques de même que les observations embryologiques et bon nombre de découvertes fossiles. De même qu’en matière de mécanismes, par exemple le fait qu’une mutation peut avoir des effets sur différents phénotypes, bref la pléiotropie amène un mécanisme explicatif puissant quand à comment peuvent se produire d’importants changement morphologiques.

La théorie actuelle permet de démontrer qu'il y a bien eu évolution, mais pas de reconstituer le chemin parcouru de façon réfutable et les mécanismes exacts mis en jeu. Quand nous affirmons que la génétique des populations prouve la variation morphométrique, nous ne disons rien de la variabilité morphométrique ni des limites de l'allométrie en rapport avec les bases génétiques et plus largement biomoléculaires.

La théorie actuelle permet de retracer de manière réfutable la manière donc certaines caractéristiques et/ou métaboliques ont évolué. Je t’ai même amené des exemples mais apparemment tu les juges gratuitement non-démonstratifs. Nierais-tu le fait que les démonstrations sur l’évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères, ne représentent pas une confirmation sur le «chemin parcouru» d’une innovation structurale? Nies-tu qu’il existe des démonstrations génétiques sur la manière dont telle ou telle innovations phénotypiques a eu lieu? Ou alors vas-tu peut-être simplement affirmer qu’à partir du moment que l’on connait pas le moindre petit détail, par exemple que les trous du registre fossile fait que certains détails des reconstructions phylogénétiques demeurent discutées, cela veut dire qu’aucune démonstration n’est concluante et que donc la Théorie est en «crise»?

Par ailleurs ta présente affirmation est assez énorme tu dis «quand nous affirmons que la génétique des populations prouve la variation morphométrique, nous ne disons rien de la variabilité morphométrique». Eh bien dis-donc et lorsque l’on met le doigts sur les allèles responsables de variations morphométriques et quand même temps on arrive à expliquer comment des allèles peuvent se fixer au sein d’une population au fil des générations, on ne dit rien de la variabilité morphométrique peut-être?

Amusant!

Pour qu'elle soit vérifiable, il faudrait pouvoir expliciter le processus évolutionnaire avec une démonstration vérifiable et être capables de reconstituer l'arbre de l'évolution de façon strictement falsifiable.

Pourquoi donc ?

Tu sous-entend qu'une théorie incomplète ne serait pas falsifiable ?

Je ne suis pas de cette avis, des connaissances, mêmes partielles, sur l'évolution peuvent être falsifiables.

La théorie est falsifiable dans un cadre réduit à l'axiome qu'il y a un processus évolutif. L'arbre phylogénétique demeure systématiquement hypothétique et vicié pour des pans entier de la macroévolution. Il ne fait pas l'unanimité. Comment démontrer que les différences des clivages embryonnaires et de l'organisation tissulaire des organes vitaux comme les reins, ou les membres chez les embryons de reptiles et des mammifères (qui témoignent d'une transformation profonde), ne corroborent pas simplement les données fossiles et paléontologiques, en conformité avec des intervales fossiles majeures observés précisément à ces niveaux cladistiques et taxinomiques, et que ces différences profondes et ces intervales paléontologiques ne seraient pas en fait dû à des mécanisme d'évolution fondamentalement non-gradualistes, du genre de séries de mutations vers des gènes produisant des niveaux de plasticité morphométriques beaucoup plus étendus, ou par pléiotropie ou épistasie atypique qui expliquerait la macroévolution et les vides systématiques constatées dans les données paléontologiques et embryologiques. Seule une théorie capable de modéliser ces transformations majeures de façon réfutable peut être considérée comme falsifiable...

Nous suposons que les données génétiques, embryologiques et fossiles sont le fruit d'une évolution fondamentalement graduelle, sans que cette hypothèse soit falsifiable. Et ne venez pas avec votre foutu complexe avec le créationnisme, je parle de l'élaboration scientifique et réfutable d'une théorie capable de décrire ce qui s'est exactement passé lors du processus évolutionnaire de façon justement réfutable, en décrivant le parcours de façon fine grace entre-autres aux avancées prodigieuses en informatique et en biologie moléculaire. Donc quel est le rapport entre le niveau des contraintes biomoléculaires avec le niveau de conraintes environnementales qui explique les données fossiles, génétiques et embryologiques de façon falsifiable.

La théorie de Newton et le système de Ptolémée aussi étaient vérifiés en apparence, jusqu'à ce que les observations jètent des doutes auxquelles la théorie ne pouvait donner de réponse satisfaisante... Parfois nous parlons de simple dérive génétique, parfois de pléiotropie antagoniste, parfois de sélection naturelle. A chaque fois que la théorie est face à une observation incompatible on bricolle et on y ajoute un nouveau mécanisme. Une théorie aussi maléable est infalsifiable. C'est acceper à l'avance que les postulats de base sont fondés, tout en particularisant chaque observation incompatible avec les postulats de base.

La théorie est falsifiable dans un cadre réduit à l'axiome qu'il y a un processus évolutif.

Faux! On a pu démontrer l’importance et même le rôle cruciale de mécanismes bien précis telle que les différents types de mutations génétiques par exemple des réarrangements chromosomiques dans certains événements de spéciations rapides. De même que l’on a démontré les modalités de fixation des mutations génétique, telle que la pression sélective ou la dérive génétique mais aussi de modes de transmission de caractères particuliers tels que les transferts horizontaux de gènes.

Tout cela constitue la mise en avant de mécanismes évolutifs précis, mécanismes qui ont bien sûr pu être vérifié par différentes expériences et donnés

Si tu continues à affirmer que la Théorie se limite à montrer qu’il y a un processus évolutifs sans amener d’explications vérifiables et falsifiable du «processus» en question c’est que tu nages en pleine mauvaise foi désolé. Par ailleurs l’évolution n’est pas vraiment un processus mais une résultante de multiples processus, processus qui sont donc les multiples mécanismes entrant en jeu dans cette l’évolution.

L'arbre phylogénétique demeure systématiquement hypothétique et vicié pour des pans entier de la macroévolution. Il ne fait pas l'unanimité.

Affirmation parcellaire et pour le moins gratuite ignorant par ailleurs tout ce qui a été expliquer dans les messages précédents! Les reconstructions phylogénétiques ne sont de loin pas toutes hypothétiques et encore moins «viciées». Les liens de parentés de nombreuses espèces ont pu être solidement établis par un nombre importants de données génétiques et anatomiques qui n’ont rien de viciées.

Le fait que des inconnus subsistent pour certains liens de parentés s’expliquant soit par un manque de données analysés (chose pouvant être réglées par de nouvelles études) soit par des modalités d’évolution particulières, aujourd’hui avérée et qui plus est ne remettant pas en cause des liens d’apparentements plus vastes eux toujours aussi solidement établis.

Comment démontrer que les différences des clivages embryonnaires et de l'organisation tissulaire des organes vitaux comme les reins, ou les membres chez les embryons de reptiles et des mammifères (qui témoignent d'une transformation profonde), ne corroborent pas simplement les données fossiles et paléontologiques, en conformité avec des intervales fossiles majeures observés précisément à ces niveaux cladistiques et taxinomiques, et que ces différences profondes et ces intervales paléontologiques ne seraient pas en fait dû à des mécanisme d'évolution fondamentalement non-gradualistes, du genre de séries de mutations vers des gènes produisant des niveaux de plasticité morphométriques beaucoup plus étendus, ou par pléiotropie ou épistasie atypique qui expliquerait la macroévolution et les vides systématiques constatées dans les données paléontologiques et embryologiques. Seule une théorie capable de modéliser ces transformations majeures de façon réfutable peut être considérée comme falsifiable...

C’est impressionnant cette manière donc tu zappes systématiquement mes messages précédents pour ensuite pleurer lorsque je compare ton attitude à celles des créationnistes qui se font une spécialité de répéter en boucles les mêmes sophismes quand bien même ceux-ci ont déjà été réfuter pour la énième fois!

Ici tu me ressorts l’idée que les observations embryologique sur la formation d’organes comme les reins ne corroborent pas avec les données fossiles, or cela est bien évidemment une affirmation parfaitement gratuite! Car en quoi cela ne corroborerait pas avec les données fossiles?

J’ai déjà expliqué dans mon message précédent que la formation des reins chez les amniotes, démontre l’existence d’une homologie profonde avec ceux des vertébrés non-amniotes.

J’ai expliqué en quoi le fait que le mésonéphros soit en partie que vestigiale chez les amniotes ne contredit pas la phylogénie classique et donc le registre fossile. J’ai également expliquer en quoi une différence se produisant relativement tôt dans l’embryogenèse d’un organe ne pose pas un problème pour le paradigme évolutif communément admis sachant que celui-ci ne se base pas sur le récapitulationnisme d’Ernst Haeckel mais admet que certains modification phéynotypique peuvent intervenir tôt dans l’embryogenèse. Je l’ai même illustré plus clairement en revenant sur l’exemple des osselets de l’oreille moyenne et de leur formation à partir du cartilage de Meckel!

En fait il semble que toute ton «argumentation» repose grossomode sur le sophisme suivant.

«On n’a pas réussi à modéliser dans les moindre détails, mutations par mutation, en prenant en compte les plus infimes variables tel que la pléiotropie, la plasticité morphométriques pour montrer comment les organes ont évoluer au court du temps, donc cela veut dire que la théorie de l’évolution n’est pas flasifiable kikooo lol!»

Oui c’est un sophisme car bien évidemment ignorant les contraintes imposant à l’aspect historique de la théorie de l’évolution!

Par exemple grâce aux fossiles et aux observations embryologiques on a pu vérifier des prédictions intéressante sur les modalités d’évolution du vol des oiseaux à partir de petit Dinosaures Théropodes Cœlurosauriens Maniraptoriens. Mais bien évidemment on ne pourra jamais savoir quels furent l’ensemble des pressions et contraintes environnementales qui auraient pu induire ces changements. Tout comme on ne sera jamais quelle durent les changements génétiques exactes qui ont eu lieu et le rôle exacte qu’aurait pu avoir des processus tels que la pléiotropie. Ces détails nous resteront inconnus parce que la fossilisation ne conserve pas ou alors très rarement et en quantité bien trop infimes les composant organiques comme l’ADN ainsi que l’ensemble des tissus mous.

On peut en revanche certes vérifier l’importance de la pléiotropie chez des organismes vivants que l’on peut suivre sur plusieurs générations. On peut certes vérifié l’importance des balayages sélectifs et des contraintes génétique dans l’évolution de différentes lignées vivantes en analysant leur génome respectifs et en prenant en compte des expériences réalisées en génétiques des populations et d’autres données pour vérifier ou falsifier des prédictions. Mais donc on ne sera jamais tous les détails des évolutions passées même si grâce à plusieurs données combinées on peut déjà reconstituer une partie des modalités d’évolution passé et des «chemins parcourus» pour certaines innovations phénotypiques majeurs dans l’évolution du vivant.

Ainsi par exemple l’évolution des reins des amniotes peut s’expliquer le problème est que les organes mou et l’ADN des animaux disparus ne fossilisent pas ou alors trop rarement pour que l’on puisse établir les détails des «chemins parcourus» par l’évolution de ces organes. Ce qui ne veut pas pour autant dire qu’il y a un problème dans les constatations embryologiques. Car encore une fois dans le cas de la formation des reins des amniotes rien qui ne soit pas conforme à la reconstruction phylogénétique communément admise.

Nous suposons que les données génétiques, embryologiques et fossiles sont le fruit d'une évolution fondamentalement graduelle, sans que cette hypothèse soit falsifiable.

J’ai vraiment l’impression que tu fais exprès de ne pas tenir compte de ce que je t’ai pourtant déjà expliqué à plusieurs reprises. Encore une fois j’avais employé le terme «graduel» uniquement pas opposition à l’idée d’un hyper-saltationnisme tout en précisant que les innovations phénotypiques ainsi que les spéciations pouvaient parfois se faire extrêmement rapidement en concordance avec la Théorie dits des équilibres ponctués. Les innovations phénotypiques et les spéciations rapides étant aujourd’hui intégrées à la théorie de l’évolution.

Mais donc dans certains cas l’évolution est plus graduelle et cela est démontrable et falsifiable. Nous l'avons vu avec l’évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères, non seulement les fossiles découverts ont permis de vérifié les prédictions d’une évolution graduelle de cette nouvelle structure mais en plus ils ont permis de vérifié les prédictions d’un scénario très précis sur le «chemin parcouru» (pour reprendre tes propres terme Frelser) par l’évolution de la nouvelle structure en question!

Tient tu veux un autre exemple? Observe le dessin suivant.

Ce dessin est celui d’un hypothétique animal nommé Tétrapteryx et imaginé par la naturaliste William Beebe au début du 20ème siècle. Cet animal a en effet été imaginé comme «modèle transitionnel» entre les «reptiles» et les oiseaux. L’évolution du vol ayant dut passer selon William Beebe par le stade d’un animal planeur se servant de ces quatre mebmres pour planer, Ce qui implique que cette configuration intermédiaire serait également doté d’important régimes de plumes aux membres postérieurs et non pas seulement aux antérieurs comme les oiseaux volant actuels.

Et maintenant observe cette reconstitution du fossile du dinosaure théropode Anchiornis huxleyi.

La ressemblance est frappante n’est-il pas?

Là aussi cela ne constitue-t-il pas un élément de confirmation d’un modèle évolutif particulier quant au «chemin parcouru» pour des innovations phénotypiques particulière?

Et ne venez pas avec votre foutu complexe avec le créationnisme, je parle de l'élaboration scientifique et réfutable d'une théorie capable de décrire ce qui s'est exactement passé lors du processus évolutionnaire de façon justement réfutable, en décrivant le parcours de façon fine grace entre-autres aux avancées prodigieuses en informatique et en biologie moléculaire.

Je n’y peux rien si ton attitude est similaire à celle des créationnistes ou plus généralement à celle des personnes de mauvaise foi face à un sujet qu’ils ne maîtrisent pas mais qu’ils pensent maitriser après la lecture d’un livre!

On t’amène différents exemple de confirmation de processus évolutifs et/ou de «chemin parcourus» en matière d’évolution. Des confirmations de modèles donc réfutables (et je t’ai même expliqué comme on pourrait les réfuter) et tu te contentes d’ignorer tout cela d’un revers de main ou simplement de postuler gratuitement que cela ne répond pas à tes propos.

Donc quel est le rapport entre le niveau des contraintes biomoléculaires avec le niveau de conraintes environnementales qui explique les données fossiles, génétiques et embryologiques de façon falsifiable.

Ben Il faudrait déjà que tu poses des questions un minimum claires et où tu prends soin de faire la part des choses.

Mais bon soit! Au niveau moléculaires on a des contraintes de différents types, cela pouvant aller à des séquences devenus «vitales» et ne pouvant qu’accumuler très peu de mutations au fil du temps ceci pouvant expliquer par exemple la stabilité du «Bauplan» des vertébrés et donc de certains convergence évolutives.

Par exemple lorsque les vertébrés terrestres retournent à la vie marine ils adoptent souventune morphologie hydrodynamique particulière, similaire à celle des poissons comme le requin.

Pourquoi n’adoptent-ils pas des morphologies radicalement différentes similaires aux poulpes? Simplement parce que les vertébrés héritent d’un «bauplan» de base difficilement modifiables car associés à des gènes architectes qui ne peuvent être modifiés sous peine d’effets de cascade catastrophique pour l’animal.

Ainsi la pression du milieu explique les convergences évolutives mais pas seulement, il faut tenir compte des contraintes structurales profondes existant, Stephen Jay Gould ayant notamment utilisé le terme d’homologie profonde pour expliquer les cas de convergences évolutives entre les vertébrés.

Parfois nous parlons de simple dérive génétique, parfois de pléiotropie antagoniste, parfois de sélection naturelle. A chaque fois que la théorie est face à une observation incompatible on bricolle et on y ajoute un nouveau mécanisme. Une théorie aussi maléable est infalsifiable. C'est acceper à l'avance que les postulats de base sont fondés, tout en particularisant chaque observation incompatible avec les postulats de base.

Bon sang mais comprends-tu sachant que l’évolution inclues plusieurs mécanismes et/ou modalité (sélection, dérive génétique, réarrangements chromosomiques, transferts horizontaux de gènes, pléiotropie, épistasie, etc, etc….) la Théorie de l’Évolution ne peut que prendre en compte ces multiples mécanismes? Oui, non?

De même as-tu déjà entendu parler des conflits génétiques? Ceux s’expliquant par la sélection antagonistes pouvant par exemple exister entre un organisme et les entités (par exemple les mitochondries) qui le compose.

L’évolution est complexe donc la Théorie qui décrit celle-ci lest forcément aussi et composé elles-mêmes de multiples théories si l’on peut dire. Peut-être qu’en physique on peut faire des théorie plus «simples» et/ou «globalisante» je l’ignore, mais avec une résultante (ce qu’est l’évolution) aux mécanismes et/ou modalités aussi divers et complexes on ne peut pas espérer une Théorie qui n’incluse pas elle-même tous ces mécanismes et/ou modalités.

Ce qui ne veut bien sûr pas dire qu’il n’y a pas de falsification possible des divers éléments qui composent la théorie, notamment du «squelette» de la Théorie telle que l’importance de la sélection ou les reconstructions phylogénétique basée sur de multiples caractères anatomiques puis confirmés par la suite par l’embryologie et la génétique. Par exemple les conflits génétiques mentionnés précédemment confirment l’importance de la sélection naturelle dans l’évolution. Mais l’importance de l’évolution neutre a elle aussi trouvé appuie dans d’autres données génétiques (voir l’exemple du Rat Taupe et des pseudogènes mentionnés dans un de mes messages précédent). Bref il est possible de confirmer des mécanismes précis faisant partie de la théorie de l’évolution, mécanisme vérifiable et falsifiables faisant que la théorie est elle-même vérifiable et falsifiable!

Idem pour les reconstructions phylogénétiques dont j’ai déjà démontré en quoi celles-ci sont falsifiables et par quels moyens on est susceptible de tester celles-ci.

.................

Pour ton esprit critique, après ce que nous avons réciproquement échangés, je ne maitrise pas le domaine, la théorie actuelle n'est pas en crise, et la théorie magique est saine. Tant mieux pour toi. Puisque je ne maitrise pas le sujet, il est inutile et inaproprié de poursuivre cet échange. Bonne journée.

Ne prend pas mal mes posts précédents mais lis les bien et essaie de te renseigner de manière plus approfondie en matière de Biologie de l'Évolution car je suis sûr que tu as de loin toutes les capacités et la jugeote nécessaire pour comprendre cette thématique si tu le veux. Encore faut-il cependant que tu ne caricature pas la positions de tes contradicteurs voulant par exemple que je m'accrocherais à une «Théorie Magique».

Sur ce dernier conseille bonne journée à toi aussi!

Si l'évolution de l'homme est de devenir une machine, alors le chaînon manquant se sera quoi un grille pain ?

Si l'évolution de l'homme est de devenir une machine, alors le chaînon manquant se sera quoi un grille pain ?

Non plutôt un truc de ce genre-là!

La différence étant que cette fois il fonctionnera sans piles!

Vu la forme je dirai que c'est l'évolution d'un ancien escargot qui du se mettre debout.

Mais sinon Boutetractyxreqs as-tu quelque chose d'intéressant à dire concernant la biologie de l'évolution?

Oui qu'en est il de la bipédie initiale, enfin à ce que j'en ai compris la bipédie n'est pas une dérive chez les vertébrés c'est ce qui n'est pas bipède qui est une dérive.

http://www.forumfr.com/sujet452150-la-theorie-de-la-bipedie-initiale.html

Oui qu'en est il de la bipédie initiale, enfin à ce que j'en ai compris la bipédie n'est pas une dérive chez les vertébrés c'est ce qui n'est pas bipède qui est une dérive.

http://www.forumfr.com/sujet452150-la-theorie-de-la-bipedie-initiale.html

À part le fait que la théorie de la bipédie a pour seule base une vision totalement fausse de l'évo-dévo, elle s'oppose de manière flagrante au registre fossile et se casse les dents en matière de phylogénie. Mais la meilleure c'est l'arbre phylogénétique des vertébrés que nous proposent ces tenants de la bipédie initiale!

Bref il n'y aurait plus qu'à foutre tous les acquis en matière de biologie moléculaire à la poubelle selon ces clowns et donc la théorie de la bipédie initiale est ce qu'elle est une clownerie dont les porte-paroles sont des clowns tout simplement!

Ca va alors puisque c'est des clowns parce que vu ce que tu m'expliques j'aurai plutôt cru que c'étaient des escrocs.

Ca va alors puisque c'est des clowns parce que vu ce que tu m'expliques j'aurai plutôt cru que c'étaient des escrocs.

Non clowns et escrocs ne sont pas synonymes mon cher, d'ailleurs à ma connaissance ces clowns ne cherchent pas à arnaquer financièrement les quelques pékins qu'ils tentent de convaincre, tout au plus espèrent-ils une certaine reconnaissance de ces derniers, mais bon c'est le propre d'un clown que de vouloir à tout prix épater et amuser la galerie!

Non clowns et escrocs ne sont pas synonymes mon cher, d'ailleurs à ma connaissance ces clowns ne cherchent pas à arnaquer financièrement les quelques pékins qu'ils tentent de convaincre, tout au plus en espèrent-ils une certaine reconnaissance, mais bon c'est le propre d'un clown que de vouloir à tout prix épater et amuser la galerie!

J'aurai plutôt dit que c'est des escrocs, qui ont compris que l'argent n'achète pas tout et qu'il peut être remplacé par la reconnaissance comme moyen de monnaie, et certainement pas des clowns parce qu'ils ne m'ont pas fait rire. Mais peut être c'est une blague entre vous autres les experts en évolution.

J'aurai plutôt dit que c'est des escrocs, qui ont compris que l'argent n'achète pas tout et qu'il peut être remplacé par la reconnaissance comme moyen de monnaie, et certainement pas des clowns parce qu'ils ne m'ont pas fait rire. Mais peut être c'est une blague entre vous autres les experts en évolution.

Les évolutionnistes se font des blagues autrement plus chiantes et pompeuse que le font les clowns de la bipédie initiale d'ailleurs je ne comprends pas que cela ne t'ai pas fait rire, moi je trouve leur théorie des plus poilants. La meilleur étant lhmoncule marin proposé comme ancêtre de l'homme!

Si ça ce n'est pas de la blague de haut vol je ne vois pas ce que c'est! Alors les théories de la bipédie initiales sont-ils de méchants escros? Non que nenni! Ce sont de gentils clowns tout simplement!

Si tu veux c'est marrant c'est même tout aussi marrant que de croire maladroitement que l'ancêtre de l'homme était un singe.

Si tu veux c'est marrant c'est même tout aussi marrant que de croire maladroitement que l'ancêtre de l'homme était un singe.

Ben c'était un singe, d'ailleurs l'homme est un singe lui-même et l'ancêtre que nous partageons avec le chimpanzé (qui est aussi un singe) était forcément un singe lui aussi!

Tient autre scoop notre ancêtre commun avec le chimpanzé était un mammifère, mais quoi de plus normal sachant que les singes dont nous faisons partie sont tous des mammifères!