La théorie de la bipédie initiale

A) INTRODUCTION ET RECAPITULATIF HISTORIQUE

En ce début de XXI^ème, peu de chercheurs récusent le modèle courant d'une évolution de l'homme à partir des Primates simiens. On peut même dire que cette explication s'est généralisée tout au long du XX^ème siècle, chaque fois que l'on a cru découvrir l'un de ces fameux "missing links" entre le singe et l'homme... Les journaux faisaient régulièrement leurs titres sur : "On vient de découvrir notre ancêtre ! ".

Et pourtant des scientifiques, issus de l'anthropologie ou de la zoologie, se sont toujours insurgés contre ce modèle assez incohérent de nos origines.

Ce qui les faisait le plus douter était sans conteste la grosse tête, humaine d'aspect, des fœtus de singes. Ainsi, l'anatomiste allemand G. SCHWALBE avança dès 1906 l'idée que l'homme était évidemment apparenté aux singes anthropoïdes, mais qu'il n'avait pu se développer à partir de formes ressemblant aux Grands Singes actuels, ni même à partir d'une créature comme Pithecanthropus erectus, au crâne plat et à la capacité cérébrale réduite.

Déjà, certains auteurs avaient émis l'hypothèse que non seulement l'homme ( Homo sapiens ) avait préservé dans sa structure corporelle des caractères incontestablement primitifs ( c'est-à-dire : originels ), mais que bien plus il avait commencé son développement structurel dès le début de la lignée des Mammifères.

Avant SCHWALBE, d'autres savants ( SNELL 1863, GAUDRY 1878, RANKE 1897, ALSBERG 1902, KLAATSCH 1903, STRATZ 1904 ) doutèrent que l'homme eût, selon la formule consacrée depuis Lamarck et Darwin, pu "descendre du singe".

Que l'on prenne ici en compte une forme récente ou éteinte, semblable ou non aux grands singes actuels, cela revenait bien sûr du pareil au même...

En effet, si les ancêtres de l'homme avaient "fait le détour" par la forêt en y terminant l'évolution d' une lignée d'arboricoles, ils ont dû grimper aux arbres et s'y transformer... avant de redescendre à terre. Cette adaptation, même transitoire, aurait laissé des traces dans l'anatomie de l'homme. Or, ce n'est pas le cas, apparemment.

Chez tous les singes, le pouce régresse… Nous, nous avons gardé une main primitive, avec un pouce bien formé ! Quant aux dermatoglyphes ( nos empreintes digitales notamment, à la pulpe des doigts ), souvent évoqués pour " prouver " notre ascendance arboricole, il apparaît plus plausible de penser que ces crêtes et sillons cutanés se sont jadis formés sous l'eau pour agripper des roches lisses et mouillées [ hypothèse de l'auteur ], plutôt que dans le but de saisir des troncs à l'écorce rugueuse…

Site source

L'origine bipède des grands singes a été soutenue dans des articles scientifiques plus sérieux. Ils seraient retournés à un usage semi bipède plus récemment. En revenche, la théorie d'une bipédie initiale n'est pas confortée par la paléontologie, ni par la génétique. Les mammifères ne descendraient pas des amphibiens ou des reptiles, mais les données paléontologiques et génétiques montre cela. En voulant chercher des théories originales, tu tapes encore une fois dans du n'importe quoi. Cet article n'a aucune véritable teneur scientifique, à part quelques schémas très vagues. Mais l'origine bipède des grands singes est en revenche étayé de façon sérieuse et soutenue par certains chercheurs. Tu poste des articles mais n'en fais aucune critique personnelle, toi, tu pense quoi de la teneur critique des articles que tu as récemment postés dans trois topics sous la rubrique sciences ? As-tu une formation scientifique ? Qu'est-ce qui te plait dans le fait de chercher des théories inédites au fait ?

je ne pourrais pas cité la source, je ne me rappelle plus où j'ai lu cela, mais notre organisme n'est pas encore adapté à 100% à la bipédie. la preuve fournie est la configuration de nos sinus qui ne permettent pas l'écoulement des liquides lorsque nous sommes debout, mais se fait lorsque nous sommes à l'horizontale.

Toi à part critiquer Fresler je me demande le but de tes interventions....

Si tu veux savoir non je n'ai pas de formation scientique à proprement parler.( ca veut dire pas de master en bio, physique ect)

Je m'interesse aux sciences depuis mon plus jeune age.

Et toi t'as fait quoi Maths spé?

T'es paléonthologue?

Tu sais avec tes critique, si tu avait vécu au début du XX ème siècle, ça ne m'aurai pas étonné que tu aiesrefusé de croire à la relativité parce que ça ne correspondait pas à tes croyances.

D'ailleur elle a été combattue de façon virulente par une grande partie de l'"élite" scientifique de l'époque et depuis elle n'a jamais été mise en défaut.

Parenthése terminée.

Maintenant cette théorie, est une théorie comme les autres elle ne prétend pas tout expliquer , et ça il ne faut pas l'oublier.

Si tu avait un tant soit peu lu l'article tu aurait vu qu'elle est basée sur l'anatomie comparée des foetus entre autres..

. Les mammifères ne descendraient pas des amphibiens ou des reptiles, mais les données paléontologiques et génétiques montre cela.

Ca j'ai pas trop compris!

Les mamifères descendraient des tetrapodes, puis des reptiles mamaliens, je ne vois pas ce que viendrai faire les reptiles ici.

J'ajouterai que bien qu'étant profane je sais que cette appelation (mamifère, reptile...) est obsolète on parle desormais en phylogénétique de synapsides et sauropsidés qui forment le clade des amniotes.

L'origine bipède des grands singes a été soutenue dans des articles scientifiques plus sérieux.

Les critiques vont bon train.

Bref je ne vais pas perdre plus mon temps avec toi

train, est ce qu'ils se sont interréssés à cette théorie au moins??

J'ai vu un article d'un chercher du CNRS sur la bipédie initiale, je ne vais pas le chercher pour toi parce qu'à ton avis ce chercheur doit être un con ou marginal ou fou ou je sais pas quoi d'autre.

Pour terminer je souhaite te dire que la science en générale représente pour moi un éternel commencement.

La première qualitée requise pour s'y adonner est je pense la créativité, ensuite vient la curiosité, mais je pense que c'est la même chose.

Et par pitié ne me fait pas passer pour un créationniste, je pense quand même avoir plus de respect pour toi à cet égard.

:)

"Ses pas font révolutionner la Terre."

Exister signifie être debout.

De l’indo-européen commun *steh₂- (« être debout »)

Oui les bébés n'existe pas puisqu'ils sont à genoux.

Toi à part critiquer Fresler je me demande le but de tes interventions....

Si tu veux savoir non je n'ai pas de formation scientique à proprement parler.( ca veut dire pas de master en bio, physique ect)

Je m'interesse aux sciences depuis mon plus jeune age.

Et toi t'as fait quoi Maths spé?

T'es paléonthologue?

Tu sais avec tes critique, si tu avait vécu au début du XX ème siècle, ça ne m'aurai pas étonné que tu aiesrefusé de croire à la relativité parce que ça ne correspondait pas à tes croyances.

D'ailleur elle a été combattue de façon virulente par une grande partie de l'"élite" scientifique de l'époque et depuis elle n'a jamais été mise en défaut.

Parenthése terminée.

Maintenant cette théorie, est une théorie comme les autres elle ne prétend pas tout expliquer , et ça il ne faut pas l'oublier.

Si tu avait un tant soit peu lu l'article tu aurait vu qu'elle est basée sur l'anatomie comparée des foetus entre autres..

. Les mammifères ne descendraient pas des amphibiens ou des reptiles, mais les données paléontologiques et génétiques montre cela.

Ca j'ai pas trop compris!

Les mamifères descendraient des tetrapodes, puis des reptiles mamaliens, je ne vois pas ce que viendrai faire les reptiles ici.

J'ajouterai que bien qu'étant profane je sais que cette appelation (mamifère, reptile...) est obsolète on parle desormais en phylogénétique de synapsides et sauropsidés qui forment le clade des amniotes.

L'origine bipède des grands singes a été soutenue dans des articles scientifiques plus sérieux.

Les critiques vont bon train.

Bref je ne vais pas perdre plus mon temps avec toi

train, est ce qu'ils se sont interréssés à cette théorie au moins??

J'ai vu un article d'un chercher du CNRS sur la bipédie initiale, je ne vais pas le chercher pour toi parce qu'à ton avis ce chercheur doit être un con ou marginal ou fou ou je sais pas quoi d'autre.

Pour terminer je souhaite te dire que la science en générale représente pour moi un éternel commencement.

La première qualitée requise pour s'y adonner est je pense la créativité, ensuite vient la curiosité, mais je pense que c'est la même chose.

Et par pitié ne me fait pas passer pour un créationniste, je pense quand même avoir plus de respect pour toi à cet égard.

:)

Je ne vois pas quel chercheur du CNRS aurait soutenu cette thèse étrange. Mais je n'ai pas de science infuse. Cela étant dit, affirmer que les mammifères seraient antérieurs aux amphibiens et bipèdes depuis leur sortie des eaux est plus rigolo que scientifique. Mais dans la rubrique sciences, même dans un forum, je trouve cela mal posté. Pourquoi tu ne postes pas dans la rubrique insolite pex ?

Oui les bébés n'existe pas puisqu'ils sont à genoux.

Ils sont debout sur leurs genoux et leur mains surement.

Déjà c'est assez abstrait comme étude étant donné que TOUS les êtres vivants ont un ancêtre commun..

Ce qui est intéressant c'est qu'ils disent que tous les embryons d'animaux se développent comme en position debout, et que les animaux qui n'usent pas de la bipédie dévient de celle ci.

En résumé ce n'est pas l'homme qui a dévié vers une marche debout, c'est les autres animaux qui ont dévié vers une autre forme de marche.

Oui, mais à quatre pattes, donc ils n'existe pas.

Il suffit de se lever pour dire que l'on est debout. Un animal est sur deux bouts, le bout de sa paire de pattes arrières et le bout de sa paire de pattes avants. Je pense que c'était pour marquer la différence avec le mort qui est fatalement couché et que donc il n'existe plus.

Connaissez vous la théorie de l'octopédie initiale ?

Selon elle, ous descendons tous des araignées.

Et celle qui dit que l'on rampait comme des serpents.