Toutes les phrases sont vraies

la vérité n'est pas une valeur.

La vérité n'est pas une de vos valeurs. Mais ne pouvez-vous pas concevoir que tous n'aient pas vos valeurs ? Ne pouvez-vous pas concevoir que certains, e.g, Platon, auront pour valeur la vérité ?

Il faudrait ne pas confondre un ou des «faits» avec la vérité, une ou des valeurs avec la valeur, une ou des vérités avec la vérité, une ou des histoires avec l’Histoire. Ces amalgames malheureux conduisent à de graves malentendus.

Qu’est-ce qu’un fait ? Chez certains les «faits» veulent être des substituts faciles de la vérité, comme si les «faits» étaient la vérité. Mais, qu’est-ce qu’un «fait» ? Allez savoir. Les imbéciles très bêtes sont primesautiers, dans l’immédiat, «s’en tiennent aux faits» comme on dit. Pensez-vous que la raison humaine en général, celle scientifique en particulier, «s’en tiennent aux faits » ?

Difficile à cerner cette histoire de «faits»! Les faits ne sont jamais faits, il faut les faire. D’un point de vue mathématique, il est vrai absolument de dire que «la somme des n premiers entiers est n(n+1)/2». C’est une vérité mathématique vraie absolument à l’intérieur du domaine de cohérence mathématique. Ne le croyez-vous pas ?

Et comment est-ce possible, puisque chacune de ces différences est vraie dans une vérité et fausse dans une autre.

Parce que justement elles sont différentes.

Pour pouvoir juger ces différences, vous devez avoir au préalable hiérarchisé vos domaines de vérité.

Pas du tout, juste les avoir différencier...

la vérité n'est pas une valeur.

La vérité n'est pas une de vos valeurs. Mais ne pouvez-vous pas concevoir que tous n'aient pas vos valeurs ? Ne pouvez-vous pas concevoir que certains, e.g, Platon, auront pour valeur la vérité ?

La vérité n'est pas une valeur puisque la vérité a une valeur.... La valeur a une vérité, donc ce n'en est pas une.

On n'est pas ce que l'on a, on n'a pas ce que l'on est.

Je peux fort bien concevoir également que des gens pensent qu'une pomme est un sentiment... mais ça ne leur donne pas raison pour autant de le penser.

Le concept de vérité a évoluer énormément depuis Platon... en vérité, peut-être devriez-vous faire de même.

Il faudrait ne pas confondre un ou des «faits» avec la vérité, une ou des valeurs avec la valeur, une ou des vérités avec la vérité, une ou des histoires avec l’Histoire. Ces amalgames malheureux conduisent à de graves malentendus.

En effet, la valeur n'est pas une valeur et la vérité n'est pas une vérité, tout comme le fait est que le fait n'est pas un fait.

Difficile à cerner cette histoire de «faits»! Les faits ne sont jamais faits, il faut les faire. D’un point de vue mathématique, il est vrai absolument de dire que «la somme des n premiers entiers est n(n+1)/2». C’est une vérité mathématique vraie absolument à l’intérieur du domaine de cohérence mathématique. Ne le croyez-vous pas ?

Vérité mathématique qui n'est pas une vérité dans les faits... tout simplement parce que les objets mathématiques n'existent pas dans la réalité, donc l'adéquation avec celle-ci est impossible.

À chacune son domaine et les vérités seront bien gardées...

Sinon, pour le 1+1=3, je suis d'accord avec La Folie, c'est illogique selon les références algébriques d'un système décimal classique, mais il est facile de poser les bases pour que ce soit vrai dans un autre référentiel ...

Montre nous donc si c'est facile.

Bien sûr. Sort de ton monde pragmatique et mathématique et pose un système où seuls les nombre impairs existent et hop, tu as 1+1=3.

Je crois que tu ne veux pas comprendre l'histoire du référentiel. Tu restes accroché à ton référentiel "réel" où les axiomes sont ceux qui collent à la réalité empirique et aux défintions qu'on en a fait. Change les définition, tu changes de système et de référentiel.

C'est du grand n'importe quoi cette histoire de référentiel.

1+1 ne fait pas 3.

Tu ne sais additionner que des poireaux entre eux.

Non, on peut additionner des éléments de nature différente entre eux.

C'est du grand n'importe quoi cette histoire de référentiel.

1+1 ne fait pas 3.

1 + 1 ne fait pas 3 selon un référentiel arithmétique mathématique... mais comme en logique de Boole tout ce qui est différent de 0 est égale à 1 alors 1=2=3=4... donc 1 + 1 = 2 ou 1 + 1 = 3 sont corrects puisque 1 + 1 ≠ 0...

Donc le grand n'importe quoi c'est de manquer d'imagination et de ne pas considérer que le référentiel est important... sans doute est-ce pour cette raison que votre phrase est incomplète, oubliant le référentiel qui est l'arithmétique, donc son domaine de vérité bien spécifique.

Une autre preuve qu'il n'existe pas qu'un seul domaine de vérité...

Et comment est-ce possible, puisque chacune de ces différences est vraie dans une vérité et fausse dans une autre.

Parce que justement elles sont différentes.

Dans une vérité, alors que dans une autre vérité elles seront identiques.

Il faudrait ne pas confondre un ou des «faits» avec la vérité

Certes, mais un fait n'est-il pas une vérité ?

Est-il vrai de dire : «Il y a des faits mathématiques. » ? Les Mathématiques sont évidemment un outil, mais c’est un fait à prendre en compte (retour au concret) qu’un plus grand degré d’abstraction mathématique appliqué à la Physique, produit généralement une plus grande utilité concomitamment à une plus grande précision des mesures.

Aussi paradoxal que ça puisse paraître, la valeur des sciences dites « exactes » (ou« sciences physiques » pour faire court) est celle de l’abstraction. Une théorie scientifique culmine d’autant dans l’abstraction, jusqu’à paraître fausse aux imbéciles très bêtes qui « s’en tiennent aux faits », qu’elle est plus utile et concomitamment donne plus de précision dans les mesures. En témoignent la Relativité ou la Mécanique quantique, dont les concepts majeurs sont un défi au sens commun.

Ici apparaît l’aspect intentionnel de la connaissance humaine. Toute connaissance humaine est projection anthropomorphique, à des degrés divers. Perdre de vue ce caractère intentionnel, c’est se fourvoyer dans l’erreur qui consiste à croire que la vérité absolue est à la portée du cerveau humain, comme si c’était lui qui avait créé l’univers !

Les mathématiques sont toutes des techniques théoriques et non une science exacte. Ce sont d'excellents outils de modélisation bien qu'il ne faille pas oublier les présupposés de base : il est interdit de diviser par 0, les ensembles de nombres infinis ne sont pas réalistes car l'infini n'est pas commensurable...

Dans une vérité, alors que dans une autre vérité elles seront identiques.

Regardez bien ce que vous écrivez... dans une autre vérité... dans une vérité différente... voyez-vous où se trouve la différence?

Identiques des dans vérités différentes... c'est basé sur la différence.

Il faudrait ne pas confondre un ou des «faits» avec la vérité

En effet puisque un fait est toujours vrai... sinon ce n'est pas un fait... mais puisque tous les faits sont vrais alors on va droit vers le nihilisme...

Certes, mais un fait n'est-il pas une vérité ?

Puisqu'on parle de la vérité d'un fait c'est que le fait a une vérité, donc il n'en est pas une.

mais puisque tous les faits sont vrais alors on va droit vers le nihilisme

Non le nihilisme mais le degré zéro de la connaissance, qu’affectionnent les imbéciles très bêtes : « Les choses sont ainsi faites. ». « Les Mathématiques sont très utiles aux sciences physiques et généralement l’utilité par elles générée est proportionnelle à leur degré d’abstraction, parce que les choses sont ainsi faites. » n’est pas une explication mais une absence d'explication, un aveu d’impuissance. La raison humaine ne peut pas se satisfaire d’une telle parodie d’explication. La question reste posée : « Qu’est-ce qu’un fait ? ».

Mon point de vue personnel n'a moins de valeur qu'un fait que si je le juge selon la valeur "vérité". Dans ce cas, le fait est la vérité, mais mon opinion personnelle peut être fausse. C'est donc la valeur vérité qui crée cette hiérarchie. (zarathoustra)

« Le fait est la vérité. » est une proposition en elle-même vide de sens, insensée. La hiérarchie crée la valeur de vérité, est établie par une communauté de raison, d’individus. La communauté scientifique (de raison scientifique) hiérarchise les vérités scientifiques.

A mon sens il faut donc rajouter une réalité très méconnue par Descartes, l’intersubjectivité, pour espérer réussir à y voir plus clair dans cette difficile histoire de « faits ».

l'infini n'est pas commensurable...

Que sens donnez-vous au mot "commensurable" ?

Genesiis : l'infini n'est pas commensurable...

Zarathoustra : Que sens donnez-vous au mot "commensurable" ?

Genesiis : Je veux dire que l'infini ne peut pas être intellectualisé dans un monde fini ou toute estimation de l'infini par extension des grandes valeurs (horizons) ne reste qu'une estimation. Seule l'appréciation infitésimale (paradoxe de l'archer) donne un apperçu inversé de l'infini mais celà reste qu'un apperçu puisqu'il est interdit de diviser par 0.

---

Apstelte : La question reste posée : « Qu’est-ce qu’un fait ? ».

Genesiis : Un fait est une part de réalité. Il est donc partiellement inexacte puisque le fait est contextualisé par l'ensemble de la réalité. En celà il rejoint la vérité. Lorsque nous estimons que les influences extérieures au fait sont négligeables, alors nous parlons de fait objectif, ou vérité absolue.

« Aucune parcelle de l’univers ne peut être soustraite à l’influence de toutes les autres (totalité), mais ces influences ne se manifestent qu’en raison de la différenciation (morcellement) de l’univers. »

Frank HERBERT / Le prophète des sables / Préface de Gérard KLEIN p26/392

« A partir d’un grain de sable, on pouvait projeter l’univers. »

Frank HERBERT / Destination vide / p272/321

« Dans un grain de sable voir un monde, et dans chaque fleur des champs le paradis, faire tenir l’infini dans la paume de la main et l’éternité dans une heure »

William BLAKE

« 1 représente la Divinité, contenant tout et d'où tout découle. Le 1 surgit du néant en maintenant son silence, il est la plénitude du vide du néant. A partir du mouvement de 1 peut jaillir l'univers. »

Kabbale / Aleph

Vous causez bien mais il faut analyser les concepts ! En 1609, quand Galilée pointa sa lunette naissante sur la lune, il vit des montagnes et ses collègues avec lui ne purent qu'y voir des montagnes. La proposition, vraie absolument, "il y a des montagnes sur la lune" naquit alors. Un qui louchait ou quoi que ce soit, n'y vit pas des montagnes mais nul ne sait trop quoi d'autre. Illico ce fut lui l'hérétique, lui dans l'erreur, qui n'y vit pas des montagnes mais nul ne sait trop quoi d'autre. D'autres disent avoir eu des lumières "surnaturelles" ou au moins telles qu'ils les nomment, qui leur en font voir de toutes les couleurs, des choses hallucinantes, des vies éternelles allons bon, ont connu ou connaissent perpétuellement des oracles dits divins, de prétendues "révélations", sont très forts en gueule et en angéologie ou alors déraillent complétement du ciboulot. Allez savoir ...

Une petite histoire : J'étais avec un collègue à analyser le spectre d'une lumière élémentaire (magnésium, si je m'en rapelle). Et donc nous devions relever l'asimut d'une raie de couleur. Nous obtenions des résultats forts différents. Enfin il m'avoua qu'il est daltonien.

Une personne qui ne suit pas le consensus, s'il est arbitraire, est effectivement hérétique au consensus ; Mais ce n'est pas une raison pour le maltraiter. Les opinions minoritaires sont précieuses car parfois l'iconoclaste d'aujourd'hui peut être le fédérateur de demain (voir l'héliocentrisme...).

Oui, selon le contexte, toute affirmation peut-être considérée comme véridique même si hors du contexte elle peut être considérée comme absurde et sans fondement...

Tout est une question de perspective!

Ex: sortir des images ou paroles d'un contexte bien précis avec une mise en scène ommettant volontairement la véritable situation peut -être un mensonge pour les témoin de cette manipulation mais une vérité pour le spectateur ne se doutant pas de la supercherie...

Pour ce cas là, le mieux pour ce spectateur serait d'interroger la ou les personnes directement(s) misent à défaut car dans tous mensonge, il y a un mobile ou un but! Il n'existe pas de menteurs sans buts...

re ex: il y a the trumann show à la télé:

Pour vous est-il vivant?

Devient-il paranoiaque ou schizoprène quand il se pose des questions alors que son existance même est un mensonge?

Il y a-t-il quelqu'un d'honnête autour de lui?

SA vérité n'est pas la vérité vu de l'extèrieur mais ca reste véridique dans un certain sens...

Si tous le monde ment, qui est dans le vrai? Question de perspective comme je le dis... J'attend ceux qui me contrediront avec plaisir vu que les votant sont majoritairement contre mon idée!

alexdesdébats : Si tous le monde ment, qui est dans le vrai? Question de perspective comme je le dis... J'attend ceux qui me contrediront avec plaisir vu que les votant sont majoritairement contre mon idée!

genesiis : La réalité ne dépend pas uniquement de la véracité des menteurs. Truman arrive au ciel et constate qu'il est factice, le mensonge ne résiste pas à certaines réalités.

Truman arrive au ciel et constate qu'il est factice, le mensonge ne résiste pas à certaines réalités.

Oui, mais ca vie n'en est pas moins réduit en un produit de consommation malgrés lui...

Le chef du projet était prêt à le tuer pour se couvrir de ses responsabilités mais lui a parlé comme s'il avait de l'affection pour lui tel le père qu'il n'a jamais eu.

Donc, la vérité du "chef de projet" est qu'il le considère comme un fils mais pour certain, il n'était que sa chose, un objet parmis tant d'autres ou sorte de "voiture ancienne" pour un collectionneur...

Mais si ces personnages existaient, serions-nous aptes à juger l'un ou l'autre de ses deux individus tout en ayant été témoins (donc complices) de cette machination?

Je pense que non... Car selon comment l'on tourne cette tragédie, un jury aurait autant de chance d'adhérer à une vérité ou à une autre:

-Imaginons que truman porte plainte contre son tyran malgrés le dédomagement proposé.

Dédomagement colosale, ils ont fait de lui une star internationnale contre le fait qu'il n'a jamais vraiment vécu et qu'il ne sera jamais un être à part entière de sa vie (sans rien qu'il ait demandé) à cause d'eux... Deux vérités selon la tournure employé non? La seule différence serait l'avocat qui défendrait les deux partis... Souvent, la vérité n'est qu'une question de financement!

Alexdesdébats : La seule différence serait l'avocat qui défendrait les deux partis... Souvent, la vérité n'est qu'une question de financement!

Genesiis : Je ne pense pas que beaucoup de juges soient de votre avis. Il se peut même qu'une telle affirmation soit considérée comme un outrage.