Toutes les phrases sont vraies

Ben non... elle dit que vous ne dites pas la vérité mais tout le monde sait que l'on ne ment pas constamment...

Vous interprétez mal le présent dans cette phrase.

Il faut comprendre "Maintenant, je ne dis pas la vérité".

C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé.

Vous commencez donc à changez la phrase...

Mais je sais bien que lorsque vous l'avez écrite c'était le présent... car c'est vous qui l'avez écrite... mais je sais aussi que vous l'avez écrite il y a quelque temps de celà déjà et que cette phrase ne dit plus ce qu'elle voulait dire car je ne sait pas ce que vous disiez à ce moment là...

Mais c'est vrai que vous ne dites pas la vérité puisque vous ne la connaissez pas... personne ne connait la vérité en fait.

Alors maintenant, hier ou quand vous voulez je sais fort bien que vous ne dites, ne disiez et ne direz pas la vérité.

Mais je vous le dis encore une fois : vous devriez apprendre le français si vous voulez comprendre ce que je vous dis...

De toute façon je vous ai démontré que l'on peut résoudre facilement un tel ''paradoxe'' avec l'exemple pour ''ceci est faux est ceci'' dans les messages précédents... alors vous avez sa vérité déjà mise sur la table, à vous d'en apprécier la teneur.

C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé.

Vous savez, c'est comme pour les tours de magie... seuls les plus naïfs tombent dans le panneau et voit ce que l'on veut leur montrer comme étant une évidence.

Ceux qui réfléchissent et sont attentifs voient plutôt ce qui cloche comme étant l'évidence même.

Ben non... elle dit que vous ne dites pas la vérité mais tout le monde sait que l'on ne ment pas constamment...

Vous interprétez mal le présent dans cette phrase.

Il faut comprendre "Maintenant, je ne dis pas la vérité".

C'était pourtant évident, vous êtes le seul à qui ce point a échappé.

Vous commencez donc à changez la phrase...

Non, je vous explique ce que tout le monde a compris sauf vous.

Vous aviez interprété de travers la phrase en question.

Non, je vous explique ce que tout le monde a compris sauf vous.

Vous aviez interprété de travers la phrase en question.

Ben non... j'interprète la phrase comme elle est.

Vous ne dites pas la vérité et c'est vrai puisque vous ne la connaissez pas... personne ne connait la vérité.

Mais vous savez bien de quoi je parle enfin... c'est ce que vous faites avec tout ce que l'on vous dit que d'interpréter faussement même si c'est avec un manque évident de talent et une mauvaise foi évidente.

Pour moi c'est évident que vous ne dites pas la vérité... peut-être n'est-ce pas ce que vous voulez dire, mais c'est justement le point que j'ai soulevé que le fait que vous ne serez jamais capable de vous exprimer correctement et sans ambiguïté... que je trouverai toujours un domaine ou ce que vous dites sera vrai.

Quelle est la vérité dites-moi... dites-le moi et vous verrez bien que c'est vrai que vous ne disiez pas la vérité en disant ''je ne dis pas la vérité''. Alors allez-y, dites-moi quelle est la vérité...

Genesiis : Dans quel domaine de vérité la phrase "Je n'existe pas." est elle vraie ?

La folie ; Tout simplement parce que celui qui a commencé à dire cette phrase n'est plus le même que celui qui a fini de la dire.

Genesiis : Oui l'être évolue. Mais ce n'est pas parce qu'il évolue qu'il n'est pas semblable à lui-même au fil du temps. Ainsi il garde une identité. En l'occurence le glissement est infime entre le début et la fin d'une phrase puisque le propre d'une phrase est d'exprimer en un instant. Le soucis lié à la longueur de la phrase ou sa complexité ici ne me semble pas s'appliquer sur 4 mots. Donc je réiteire ma question.

La folie : Merci d'abonder dans mon sens cher Genesis... en effet l'être qui évolue n'est plus exactement le même d'un instant à l'autre.

Donc Celui qui dit de lui-même ''Je n'existe pas'' n'existe déjà plus simplement de part le fait de dire qu'il n'existe pas.

Genesiis : Ca ne dérange nullement d'être d'accord avec vous quand vous avez raison MAIS auriez-vous l'amabilité de me lire entièrement avant de me répondre ?

Voici une vérité : "Ego sum." (latin) qui pourrait honorablement se traduire par "Je suis." en considérant que le "Je" est subjectif.

Mais encore... qui suivez-vous donc ainsi?

Toute phrase est une vraie phrase. A condition de respecter la syntaxe et la grammaire. Ainsi, "Le grandire héros creux drape la mangeaison", n'est pas une vraie phrase, mais "Le cheval argenté collectionne les seringues médiévales" est une vraie phrase.

Toute phrase est une vraie phrase. A condition de respecter la syntaxe et la grammaire. Ainsi, "Le grandire héros creux drape la mangeaison", n'est pas une vraie phrase, mais "Le cheval argenté collectionne les seringues médiévales" est une vraie phrase.

Mais encore... en tant que fausse phrase ce n'est pas une phrase, donc la petite affirmation ne s'applique pas puisque ce n'est pas une phrase!

Si tout est vrai alors rien n'est vrai.

Là encore, nous sombrerions dans le nihilisme avec une pareille croyance.

Tout est vrai dans au moins un domaine de vérité ne veut nullement dire que tout est vrai dans tous les domaines de vérités cher Zarathoustra2.

Une chose et son contraire sont logiquement vraie et fausse dans un même domaine de vérité mais peuvent être tous les deux vraies ou fausses dans des domaines de vérité différents.

Il n'a jamais été question d'un seul domaine de vérité et d'une seule logique...

La répétition est bien certainement l'outils rhétorique le plus pauvre.

Tout de suite après le manque d'arguments cher Genesiis... qui vient lui-même tout de suite après les attaques personnelles.

Tout est vrai dans au moins un domaine de vérité ne veut nullement dire que tout est vrai dans tous les domaines de vérités cher Zarathoustra2.

Vous voulez donc dire que "Tout est vrai dans toutes les vérités" est faux ? Et que c'est faux dans l'absolu ?

Non je ne veux donc tout simplement ne pas dire que...

Je veux seulement dire que je ne parle que du fait que tout est vrai dans au moins un domaine de vérité... que pour le reste je n'en parle pas.

Lorsqu'on vous dit que l'on ne vote pas pour, dites-vous que l'on vote contre... manque de vision que de croire que l'on peut tout aussi bien ne pas voter... vous êtes plutôt pitoyable en oubliant ou en passant sous silence 50% des options de réponses... ça démontre bien tout le sérieux que vous mettez dans la recherche de la vérité.

tout est vrai dans au moins un domaine de vérité...

C'est une vérité absolue ?

Non c'est une vérité relative au fait que tout est faux dans au moins un domaine de vérité... relative au domaine de vérité dans lequel elle est vraie.

Regardez la signification d'absolu et vous comprendrez que la vérité ne peut l'être par définition sinon en posant ceci comme axiome... mais je doute que vous vouliez y comprendre quoi que ce soit.

Non c'est une vérité relative

Donc il est vrai de dire qu'il n'existe pas de vérité relative.

Ben non puisque c'est une vérité relative...

En vous disant que c'est une vérité relative vous comprenez qu'il n'existe pas de vérité relative... et si je vous disais que c'est du chocolat alors vous comprendriez que le chocolat n'existe pas.

Ben dans ce cas je crois que j'ai compris votre façon de comprendre... en vous disant que vous avez raison vous comprendrez le contraire donc :

Vous avez toujours raison cher batracien...

Permettez que je reprenne, sans ironie, l'argumentation :

Nous avons vu que certaines vérités sont des mensonges pourtant

"　Mais sachez que nous sommes tous d’accord, quoi que nous disions.

Turba Philosophorum　"

Umberto ECO / Le Pendule de Foucault / p263/648

a une signification, au moins, n'en déplaise à l'auteur. Il me semble qu'il sagisse de s'ouvrir à l'aspect dynamique de l'expression ; c'est à dire l'éducation mutuelle. En effet des personnes qui discuttent honnêtement confrontent des vérités pour arriver à un consensus que l'on peut espérer proche d'une juste vision de la réalité. Or, puisque nous communicons, nous sommes semblables et donc même si nos opinions divergent, la vérité consensuelle, ellle, converge. Ainsi seul le silence absolu (extérieur et intérieur, quelque soit le mode de communication) nous empêche de nous élever.

Le ghafla est alors celui qui ne veut pas entendre, la personne de mauvaise foi, celui qui crie sans écouter.

Non c'est une vérité relative

Donc il est vrai de dire qu'il n'existe pas de vérité relative.

Tu viens de dire quelque chose sur lequel nous avons déjà répondu depuis longtemps. Plus sérieusement, tu lis les post ou tu les ignores ? Parce que j'ai bien l'impression que tu les ignores.

(1) Il existe une vérité absolue.

(2) Il existe des vérités relatives.

(2) implique que (1) soit vrai. Cette vérité absolue est qu'il existe une vérité absolue, cette dernière étant qu'il existe des vérités relatives. C'est cela l'absolutisme, ce n'est pas celui que tu énonces et qui mène à des incohérences des plus grotesques.

Le simple fait de dire "il n'existe pas de vérité relative", puisque c'est dans un cadre relativiste, est une vérité relative, donc l'affirmation se contredit d'elle-même. Dans un cas absolutiste "il n'existe pas de vérité" relative est tout aussi incohérent, sachant que cette vérité absolue est qu'il existe des vérités relatives.

Mais incohérent ne signifie pas faux. C'est illogique tout simplement.

Chaque affirmation étant vraie dans au moins un domaine et faux dans au moins un domaine, l'affirmation "il n'existe pas de vérité relative" est vraie pour ta vérité personnelle, est vraie pour ceux qui sont partisans d'un absolutisme qu'ils ne comprennent pas, voire encore vraie dans un domaine qui est celui de l'illogicité des affirmations.

Ne cherche pas Grenouille Verte, tes pseudo-démonstrations sur le fait que les vérités relatives n'existent pas ont toutes échouées, en partant de ton blog jusqu'à tout ce que tu as pu mentionner sur le forum, pour le moment je n'ai pas vu un semblant de démonstration.