Voici la mesure qui épargnerait le plus d'argent à l'Etat

Bonjour à tous,

L'Etat coupe dans son budget mais on oublie un poste où l'Etat pourrait récupérer énormément d'argent.

C'est celui des emprunts publics à des banques privées qui demandent des interets bien sur (taux de 2.31 pourcent pour 5 ans et 3.17 pourcent pour 10 ans)

Or si on sait que le grand emprunt de 2010 était d'un montant de 22 milliards dont je n'ai pas trouvé la durée donc pour un pret à 3 pourcent, on paierait 660 millions d'euros d'interets et ceux ci plomberont la dette dans le futur.

Je propose donc d'abroger la loi Giscard qui a interdit le pret sans interets de la Banque Nationale vers l'Etat et a donc privatisé les emprunts à l'Etat.

L'ancien système avait pour avantage que l'Etat était maitre de sa dette alors qu'aujourd'hui cette dette est évaluée sur le marché ce qui est beaucoup plus dangereux pour le peuple.

C'est en fait cette loi(qui est dans le traité néolibéral de Maastricht) qui est à l'origine de la crise de la dette grecque et européene.

Aussi,avec le pret de la BN à l'Etat, il n'y a pas de risque de l'effet boule de neige qui est le fait que l'Etat doive emprunter de plus en plus cher au fur et à mesure qu'il s'endette et donc que le pret devienne très cher lorsque l'Etat doit s'endetter pour sauver les banques par exemple.

Ainsi, avec le pret sans interets, l'Etat aura beaucoup plus facile à payer la dette car ce sont les interets qui plombent la dette.

En fait nous avons déjà payé beaucoup de fois la dette originelle mais aujourd'hui ce sont les interets qu'on rembourse.

Abroger cette loi nous épargnerait énormément d'argent!

oui effectivement! Mais aujourd'hui ce n'est plus la Banque de France mais la BCE qui nous prêterait. La Banque de France n'y pourra plus rien.

sans oublier les critères ; le but était je crois bien d'harmoniser les taux -d'inflation, etc- sur le continent..... après c'est cela que tu appelles notre dette ?

c'est en cette période qui nous fait souvenir de fin 2008 que je savoure mon statu social car si j'avais déjà atteint ce que j'appelle le fait d'être "en place", je flipperais d'autant plus sur le fait d'avoir potenciellement réussit pour rien car si ceux qui pense l'économie cyclique se disent encore que c'est une période néfaste sans plus, je pense qu'ils espèrent participés au maintiens de l'illusion d'une économie concrète pour maintenir leurs pouvoirs d'achats factices...

La seule question que je me pose est:"c'est quand que ca pète au sens figuré?"

C'est en fait cette loi(qui est dans le traité néolibéral de Maastricht) qui est à l'origine de la crise de la dette grecque et européene.

La loi Pompidou-Giscard a fait la dette française, mais pas la dette grecque. Néanmoins, il existe certainement une loi comparable en Grèce.

Aussi,avec le pret de la BN à l'Etat, il n'y a pas de risque de l'effet boule de neige qui est le fait que l'Etat doive emprunter de plus en plus cher au fur et à mesure qu'il s'endette et donc que le pret devienne très cher lorsque l'Etat doit s'endetter pour sauver les banques par exemple.

L’effet boule de neige n’est pas le seul reproche que l’on puisse faire à l’endettement de l’État envers des personnes privées. Le premier soucis est que ce système constitue une pompe à fric, qui prend au contribuable pour donner aux riches.

Abroger cette loi nous épargnerait énormément d'argent!

Nous, les citoyens ordinaires.

Il existe aussi des gens qui y perdraient : on ne donne pas aux uns sans prendre aux autres.

oui effectivement! Mais aujourd'hui ce n'est plus la Banque de France mais la BCE qui nous prêterait. La Banque de France n'y pourra plus rien.

On pourrait restaurer le franc et emprunter à la Banque de France. On peut aussi rester dans l’euro et emprunter à la banque centrale européenne. Les deux solutions sont possibles.

Le point est que l’on emprunte dorénavant à une institution publique, dont aucune entité privée ne tire profit.

je suis totalement d'accord si on reste dans l'euro! Pour moi nous devrions uniquement emprunter à la BCE est laisser les offices de notation couler d'elles-mêmes!

c'est sur,je partage également cette synthese,

mais tant que la france n'aura pas donné un signal fort au marché pour diminuer sa dette,

on se retrouvera tot ou tard dans la meme situation que les italiens ou les espagnoles.

signal fort dit austérité et coupe budgétaire

Il y a maldonne ...Ce sont des particuliers ou des institutions privées qui détiennent à 95 pour cent la dette française ...elle est composée principalement d'une dette non négociable et d'une autre négociable composée de la façon suivante

obligations assimilables du trésor (OAT à long terme)

les bons du trésor à taux fixes (moyen terme ...3 à 5 ans )

les bons du trésor à court terme . (moins de un an )

les taux d'intérêts sont faibles et il ne me semble même pas possible de pouvoir les baisser plus ,Par contre c'est un placement sûr et garanti par l'état ...

sur les 95 pour cent de la somme globale que représente la dette plus de la moitié est détenue par des non résidents ....

le taux d'emprunt le plus élevé doit tourner autour des 3 pour cent ...Qui prêterait de l'argent à un taux plancher proche de zéro ???même à l'état ...

Non justement le but est que les banques ne soient plus les créanciers de l'Etat.

Le nouveau système serait que la Banque Nationale ou la BCE prete sans interets à l'Etat et non plus les banques.

Il faut se poser la question de savoir si il est normal que les banques détiennent la dette publique et peuvent exercer un pouvoir politique en exigeant son argent vite ce qui engendre toujours des privatisations= appauvrissement de l'Etat.

Actuellement, c'est le marché qui maitrise l'Etat par le biais de la dette et c'est une honte!

Actuellement, c'est le marché qui maitrise l'Etat par le biais de la dette

Non. L’État se laisse tondre parce qu’il le veut bien.

L’État est dirigé par des gens, en France comme en Grèce, qui trouvent très bien de tondre l’État (c’est-à-dire la collectivité) pour enrichir toujours plus les créanciers de l’État, c’est-à-dire les plus fortunés.

Les États pourraient avoir d’autres dirigeants.

Mais si des dirigeants vraiment de gauche ( défendant réellement le peuple et l'intérêt général ) arrivaient au pouvoir, ce qui en soit serait déjà une révolution, comment les marchés financiers réagiraient ? Il est évident qu'ils dresseraient contre ce nouveau gouvernement ce qu'on appelle le mur de l'argent. En clair, si le gouvernement de gauche arrive au pouvoir, les financiers et en particulier les créanciers de l'état feraient chanter le gouvernement pour les empécher d'appliquer les politiques qui les dérangent.

Le seul moyen pour un tel gouvernement de s'en sortir est d'aussitôt prendre des mesures pour empécher toute possible pression extérieur / chantage.

On voit bien que rétablir les emprunts à la BCE ou à la BDF permet de supprimer toute pression des marchés financiers via le financement des déficits de l'état.

C'est le genre de mesure qu'il faudrait appliquer en urgence.

Plus globalement, il faudrait sécuriser toute l'économie de façon à ce que personne ne puisse nuir et faire pression de l'extérieur.

Nationaliser les banques, en faire un service public et les séparer des marchés financiers privés seraient une autre mesure urgente du même genre à prendre pour se protéger du mur de l'argent, en l'occurence pour protéger nos dépots et les services bancaires ( gestion des paiements ) des possibles crises de la finance privée ( c'est ce qu'il aurait fallu faire en 2008 au lieu de sauver les banques.

Remette en place un contrôle des transactions financières et obliger les banques françaises à racheter les parts de la dette publique détenue par des créanciers étrangers permettrait d'éviter l'exode financier, une autre mesure urgente.

Dans le même genre d'idée, interdire la cotation en continue et remettre en place un délai substantiel ( 1 an, 2ans ou 3 ans ? ) obligatoire avant qu'un investisseur puisse retirer ses investissements d'une entreprise, permettrait de protéger les entreprises et d'empécher les financiers de nous nuir par ce biais.

Rester dans la zone euro est une bonne chose aussi, car si les marchés financiers voulaient faire pression via la monnaie de notre pays, bref s'ils voulaient s'amuser à faire s'écrouler notre monnaie pour mettre à genou notre gouvernement, ils seraient obligés de faire s'écrouler en même temps toutes les économies de la zone euro, dont celle de l'Allemagne.

Cela dit, l'économie de la France est suffisament importante à elle seule ( les économies des autres pays en dépendent trop ) pour que les financiers s'amusent à ça.

S'attaquer aux finances publiques c'est quand même leur meilleur moyen de pression sur un gouvernement sans risquer de perdre des plumes eux aussi.

Mais toutes les mesures que je cite sont interdites par les traités européens ( sauf la nationalisation des banques ), ça veut donc dire qu'il faut désobéir aux traités tout en restant dans la zone euro et dans l'UE.

Mais si des dirigeants vraiment de gauche ( défendant réellement le peuple et l'intérêt général ) arrivaient au pouvoir, ce qui en soit serait déjà une révolution, comment les marchés financiers réagiraient ? Il est évident qu'ils dresseraient contre ce nouveau gouvernement ce qu'on appelle le mur de l'argent.

En clair, si le gouvernement de gauche arrive au pouvoir, les financiers et en particulier les créanciers de l'état feraient chanter le gouvernement pour les empécher d'appliquer les politiques qui les dérangent.

Les financiers ont le pouvoir qu’on leur laisse. Le mur de l’argent, auquel a été confronté le cartel des gauches en 1924, c’était la banque de France, qui pouvait refuser de prêter à l’État (c’était une banque privée : qui appartenaient à des actionnaires privés). Le cartel des gauches a démissionné devant le mur de l’argent en 1926.

Le Front Populaire, en 1936, a nationalisé la banque de France. Problème réglé.

Les financiers ont le pouvoir qu’on leur laisse. Plus de banques privées, plus de financiers.

On voit bien que rétablir les emprunts à la BCE ou à la BDF permet de supprimer toute pression des marchés financiers via le financement des déficits de l'état.

Exactement.

Actuellement, c'est le marché qui maitrise l'Etat par le biais de la dette

Non. L’État se laisse tondre parce qu’il le veut bien.

L’État est dirigé par des gens, en France comme en Grèce, qui trouvent très bien de tondre l’État (c’est-à-dire la collectivité) pour enrichir toujours plus les créanciers de l’État, c’est-à-dire les plus fortunés.

Les États pourraient avoir d’autres dirigeants.

Non, si les gens le savaient, ils seraient scandalisés.

Je souligne le role opaque des médias, controlées par les grands, dans le fait de garder cette loi, fondamentale qui régit l'Etat, secrète.

C'est pour ça qu'il faut parler de cette loi, aussi avec les gens qu'on connait!

Autre chose: par la dette, les banques pourraient bloquer des mesures à leur encontre comme des taxes ou plus de transparance.

C'est théorique mais totalement possible.

Celui qui détient la dette de quelqu'un, le maitrise.

C'est théorique mais totalement possible.

Celui qui détient la dette de quelqu'un, le maitrise.

Ça vaut pour les individus, mais pas pour les États démocratiques et souverains. Personne ne fera payer un pays qui ne veut pas payer, si ce n’est par la force. Mais personne n’envahira la France pour la faire payer.

Les créanciers de la France ne maîtrisent pas la France. La France n’est tondue que parce que ses dirigeants, aujourd’hui, le veulent bien.

c'est en cette période qui nous fait souvenir de fin 2008 que je savoure mon statu social car si j'avais déjà atteint ce que j'appelle le fait d'être "en place", je flipperais d'autant plus sur le fait d'avoir potenciellement réussit pour rien car si ceux qui pense l'économie cyclique se disent encore que c'est une période néfaste sans plus, je pense qu'ils espèrent participés au maintiens de l'illusion d'une économie concrète pour maintenir leurs pouvoirs d'achats factices...

La seule question que je me pose est:"c'est quand que ca pète au sens figuré?"

Ouvre ton coeur, à un trader... (réf publicitaire!:D