70% des Britanniques pensent qu’il y a trop d’immigrés chez eux

- En 2010, le sociologue Hugues Lagrange, chercheur au CNRS et professeur à Sciences-Po, publie les résultats d'années d'études faisant un lien entre immigration et délinquance dans un ouvrage, Le déni des cultures. Son approche est originale puisqu'il ne privilégie pas les facteurs sociaux-économiques (pauvreté des familles) pour expliquer la délinquance des immigrés, mais le contexte culturel, les jeunes issus de l’Afrique sahélienne étant surreprésentés dans la délinquance en France.

Il en conclue qu'à statut social égal, « Les adolescents éduqués dans les familles [originaires de pays] du Sahel sont trois à quatre fois plus souvent impliqués comme auteurs de délits que les adolescents élevés dans des familles autochtones ; et ceux qui sont éduqués dans des familles maghrébines, deux fois plus »

On ne vous a pas appris dans vos séminaires de cadres du FHaine qu'il ne faut JAMAIS mettre le lien d'une citation hors contexte quand on fait de la propagande ?

Car dans l'article en question on lit aussi ça :

Car ce sont bien à l'entendre la ghettoïsation de certains quartiers, la ségrégation urbaine aggravée par l’absence de mixité sociale et ethnique - alors qu’elle pourrait favoriser une intégration progressive - et «la mise à distance que l’ensemble de la société française a faite des familles issues de l’immigration» qui sont en cause. «Par un effet d'émulation réciproque, le repli des autochtones a rencontré l'accentuation du recours à la tradition dans une large fraction de familles migrantes», écrit-il.

«Ce n'est pas pour autant qu'on peut ignorer l'exigence de réinstituer notre vie sociale». Et cela ne se fera pas si l'on «construit la défiance à l'égard des nouveaux entrants», si «le discours des responsables politiques (...) indiquent que (ces populations) ne sont pas les bienvenues, qu'on les soupçonne de fraude et qu'on veut les renvoyer», dénonce-t-il. Mais plutôt par une «politique publique attentive aux différences culturelles» capable de «lutter contre les discriminations dans tous les domaines»: emploi, logement, représentation dans la vie sociale.

Conclusion ce sont bien les réflexes racistes et l'idéologie haineuse que vous et vos semblables propagez qui sont à l'origine du défaut d'intégration de ces populations et de leur "surdélinquance".

Des délinquants peuvent être français de papier, mais ils conservent leurs origines maghrébines, noires, etc...

et un antillais ou martiniquais ?

On devrait peut-être faire des sondages de ce genre en France et en Belgique

http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_les-belges-sont-les-moins-convaincus-des-bienfaits-de-l-immigration?id=6557383

Ouais mais si on n'a pas les couilles de les prendre par le cou ces mecs là et de les jeter dehors, ils continueront.

On renvoie des clandestins quand on peut mais pas les français (peu importe leur origine). La déchéance de nationalité ne s'applique pas aux français de naissance.

Et en fin de compte, si on boutait les étrangers délinquants, on aurait toujours ces quartiers, foyer d'un communautarisme précis : le communautarisme de la délinquance, des bandes, de la criminalité.

Il y a aussi des filles dans le coup. D'autres prendront le relai, la drogue sera toujours là, la paupérisation, la mentalité quartier...

N'espère pas tout régler aussi simplement.

Après ya pas que les étrangers, c'est même pas question de couleurs de peau la délinquance.

Non, tout le monde s'entend très bien quand il s'agit d'acheter du shit ou de la coke, notamment les jeunes blancs... qui en vendent aussi. C'est le financement des mafias, leur raison d'être.

On choisit de voir une délinquance plus qu'une autre, on choisit de l'ethniciser. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de délinquance (c'est inhérent à l'humain, on dirait) mais à trop lui donner un visage unique, on tombe dans le biais d'analyse.

L'immigration, c'est aussi le sauvetage de nos zones médicales désertées, des petites mains de nos hôpitaux aux médecins généralistes. L'immigration, c'est une partie du prolétariat qui galère et cotise, tout en subissant les méfaits des bandits et délinquants, en terme matériel et/ou d'image. L'immigration, c'est aussi la restauration.

Les prisons sont occupées par une majorité de pauvres, parqués dans des quartiers et soumis à une sorte de parcours-type (pas que pour les immigrés) que peuvent décrire la plupart des procureurs ou les films sur les gangsters.

Et l'immigration, c'est aussi des enfants qui font des études dans des quartiers de merde et s'en sortent... ou galèrent mais en restant dans la loi (et après, on leur reproche de vivre aux crochets des aides sociales). L'immigration, c'est aussi des flics.

Je précise qu'immigré, issu de l'immigration, d'origine étrangère se mélangent souvent dans les discours. On peut être de troisième génération et encore rangé dans la case "immigré", selon les statistiques "à vue". Ces appréciations selon les médias ou son quartier, qui vont orienter les sondages. Ces appréciations se focalisant sur les problèmes et pas les trains qui arrivent à l'heure.

Y'a t-il des statistiques ethniques sur le nombre de gens d'origines étrangère qui réussissent et s'intègrent, pour montrer que c'est en hausse ?

Combien de village subissent la délinquance de petits bougres fils d'avocats ou de maires, parce qu'ils se sentent intouchables ?

" Petits bougres ! " :D C'est mimi ! Voilà comment Sarko aurait dû nommer les délinquants de quartier !

Mais ne t'inquiète pas : les jeunes blancs pratiquent aussi la délinquance de rue, le deal, les règlements de compte et le vandalisme !

Blanc ou pas, on les attrape on les envoie par le premier vol en Irak ou en Algérie. Ya moyen de signer un accord avec ces pays, vu le nombre d'années où on accepte leurs immigrations.

Tu as une vision simpliste de la réalité de l'immigration, de tous ses aspects.

Ca chauffe à Londres :

Londres: émeutes dans la banlieue nord

La police britannique, dont huit de ses membres ont été blessés, tentait de reprendre tôt dimanche matin le contrôle de la situation à Tottenham, un quartier pluriethnique de la banlieue nord de Londres qui a été samedi le théâtre de violentes émeutes.

Ces dernières ont été marquées par des pillages et l’incendie d’un autobus, de deux voitures de police ainsi que de camionnettes.

Cette explosion de violence, samedi juste avant le coucher du soleil, a éclaté après une marche de protestation dénonçant la mort jeudi d’un homme par des policiers armés.

Elle est la pire constatée depuis des années dans la banlieue de la capitale britannique, même si celle-ci avait connu dans son centre ces derniers mois des manifestations à l’appel d’étudiants et de syndicats.

Le contrôle de la rue principale de Tottenham a été repris difficilement dans la soirée par les forces de police qui avaient été assaillies à coups de projectiles et de cocktails molotov par des centaines de personnes en colère.

Les vitres de plusieurs magasins ont volé en éclats, où on a assisté à des scènes de pillage.

C’est à l’issue d’une marche pacifique samedi en hommage à la mort d’un homme de 29 ans et père de quatre enfants que la situation a dégénéré.

Peu avant l’aube dimanche, la police a indiqué que le calme revenait progressivement dans la rue principale, mais qu’il y avait encore des poches de résistance ailleurs dans Tottenham.

Il n’a y pas eu d’arrestations, la police indiquant que sa première priorité était de restaurer l’ordre public. Huit policiers ont été blessés et hospitalisés.

David Lammy, député de Tottenham au parlement, a lancé dimanche un appel au calme.

Enfin un porte-parole du maire de Londres Boris Johnson a déclaré que "la violence et la destruction de biens ne faciliteraient en aucun cas l’enquête" sur la mort de cet homme de 29 ans.

http://www.youtube.com/watch?v=v8RaCNq_ucg&feature=player_embedded

Tribune de Genève

ton article ne prouve en rien que c'est lié au caractère "pluriethnique" du quartier, tu es même limite hors clou car tu cherches a desservir ton topic

ensuite j'attends toujours la réponse à ma question

Voilà encore un topic qui ravirat les "white power" en herbe.

de rétablir le passeport (de le mettre à un tarif exorbitant, pour justement qu'on ne puisse pas "facilement" s'en procurer), et de les renvoyer en fait.

le passeport sert a un membre d'un etat a voyager vers un autre etat ( hors conventions bilatérale), le prix est établi dans le pays d'origine d'émission et non dans le pays receveur

Par contre, un pays peut se réserver le droit de déchoir les gens de la nationalité française (quelqu'ils soient, il suffit que la loi soit votée),

Non c'est contraire aux conventions internationales :

Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies, le 10 décembre 1948

<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/declara.asp#cart15">Article 15

Tout individu a droit à une nationalité. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Au plus on ne peut retirer la nationalité qu'à quelqu'un qui en aurait une autre (double nationalité).

Les derniers a avoir créé des apatrides, ce sont les nazis qui privaient les juifs allemands de leur nationalité.

Mais c'est pareil, y aurait moyen d'en débattre, au moins entre pays Européens.

?????????????????

En Europe ça s'appelle le traité de Rome. Libre circulation des personnes et des biens.

Ce qui est très grave c'est que vous mélangez tout : immigration, circulation en Europe, français naturalisés et français d'origine étrangère (jusqu'à combien de génération d'ailleurs ?).

de rétablir le passeport (de le mettre à un tarif exorbitant, pour justement qu'on ne puisse pas "facilement" s'en procurer), et de les renvoyer en fait.

le passeport sert a un membre d'un etat a voyager vers un autre etat ( hors conventions bilatérale), le prix est établi dans le pays d'origine d'émission et non dans le pays receveur

La France n'aurait pas son mot à dire ? Elle peut quand même émettre ses conditions pour rentrer en France. Déjà pour qu'on n'y rentre plus comme dans un moulin.

ca n'a aucun rapport avec l'obtention ou nom d'un passeport, j'en ai mais je ne peux pas aller comme ça aux etats unis, i faut faire ensuite une demande au pays

je répète, le passeport est fait pour un membre d'un pays puisse allez dans n'importe lequel au monde mais ce membre doit remplir les conditions pour le pays destinataire

donc l'augmentation du tarif du passeport n'a aucun sens car ce n'est pas un pays tierce qui décide du prix du passeport

Si on rentre dans un moulin ca na' aucun rapport avec le passeport

Exiger que la personne ait trouver du travail en CDI avant de rentrer, qu'il puisse pas faire rentrer sa famille, à moins que chacun ait trouvé du travail en CDI.

même les enfants ?

En cas de licenciement sur 5ans, il se fait déchoir et il doit quitter le pays. Sinon c'est trop facile de magouiller.

parfait hop un patron le vire sans justificatif et ensuite on le renvoi et comme ça il ne se fait pas poursuivre, donc c'est une variable d'ajustement, et l'argent qu'il a gagné on le garde aussi ? quitte a faire

On doit être intraitable. Aux Etats Unis, par exemple, c'est chaud d'y rentrer. Ils font les lois qu'ils veulent, tu adhères pas, tu vas ailleurs.

sauf pour les illégaux obligeant le gouvernement bush a régulariser plusieurs milliers de mexicains

je constate que tu reprend les articles orientés de mukul alors qu'après je rappel qu'en angleterre, il y a aussi beaucoup d'immigrants européen, que là bas les non européens doivent payer un visa pour travailler.

evite les discressions sur la france car ce n'est pas le sujet

Par contre, un pays peut se réserver le droit de déchoir les gens de la nationalité française (quelqu'ils soient, il suffit que la loi soit votée),

Non c'est contraire aux conventions internationales :

Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies, le 10 décembre 1948

<a href="http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/declara.asp#cart15">Article 15

Tout individu a droit à une nationalité. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.

Au plus on ne peut retirer la nationalité qu'à quelqu'un qui en aurait une autre (double nationalité).

Les derniers a avoir créé des apatrides, ce sont les nazis qui privaient les juifs allemands de leur nationalité.

La déclaration universelle des droits de l'Homme n'est pas une convention internationale et n'a aucune valeur juridique.

La déclaration universelle des droits de l'Homme n'est pas une convention internationale et n'a aucune valeur juridique.

Tu aimes bien enculer les mouches.

Toutefois, de manière à assurer plus efficacement le respect des libertés fondamentales sur le plan international, il a été décidé de rédiger des déclarations des droits ayant valeur juridique. Tel est l’objet des deux Pactes adoptés le 16 décembre 1966 : le premier relatif aux droits civils et politiques, le second aux droits économiques et sociaux. Ces deux textes sont entrés en vigueur en France en 1981. Ils ont pour principal intérêt de reprendre, en détail, l’ensemble des libertés évoquées dans la Déclaration universelle de 1948 et de leur conférer une valeur juridique contraignante

Vladimir Poutine n'avait pas foncièrement tort lorsqu'il déclara que La France "deviendra dans moins de 20 ans la colonie de ses anciennes colonies" et ceci s'applique aussi au RU.

Il a raison.

Nous les avons colonisés, et maintenant ils viennent chez nous. Certains concernés vont même jusqu'à dire que nous devons "payer".

Cette vérité est des plus draconiennes et il n'y a qu'un type comme Poutine pour dire ça, sacré Vlad !

Houari Boumedienne, président algérien avait dit quelque chose de bien plus choquant...

Si nous n'avions pas colonisé et que chacun était resté sur son continent, peut être que le monde ne serait pas devenu un tel foutoir.

C'est fait , c'est fait :D

Vladimir Poutine n'avait pas foncièrement tort lorsqu'il déclara que La France "deviendra dans moins de 20 ans la colonie de ses anciennes colonies" et ceci s'applique aussi au RU.

Il a raison.

Nous les avons colonisés, et maintenant ils viennent chez nous. Certains concernés vont même jusqu'à dire que nous devons "payer".

Cette vérité est des plus draconiennes et il n'y a qu'un type comme Poutine pour dire ça, sacré Vlad !

Houari Boumedienne, président algérien avait dit quelque chose de bien plus choquant...

Si nous n'avions pas colonisé et que chacun était resté sur son continent, peut être que le monde ne serait pas devenu un tel foutoir.

le procédé visant à comparer notre colonisation qui a été une volonté d'Etat menée par Jules FERRY notamment et l'immigration comme un acte colonisateur est d'une rare incurie! Il n'y a pas à comparer les deux : ils viennent vers un espace riche pour trouver une vie meilleure, nous y sommes allés pour les asservir! C'est quand même pas la même chose!

Vladimir Poutine n'est pas issu de la rosée du matin, il sait ce qu'il dit.

Evidemment que ce n'est pas la même migration, et que les immigrés français ne veulent pas asservir les blancs. Mais ce n'est pas, je veux dire, une coincidence, si les immigrés français sont originaires de pays que nous avons colonisés.

Il y a une schizophrénie à gauche : ils crachent sur les effets dont ils chérissent les causes !

Ou l'inverse.

C'est marrant mais on dirait que dinosaure marin, liuptandre et compagnie vous ne commentez pas le sondage réalisé chez et par nos amis britanniques...

Auriez-vous peur des masses populaires ?

:D

j'ai révélé 2 fois les orientations idéologiques de cet article amenant a un jugement faussé par exemple dans l'intervention 1ere de misawa

j'attend toujours des réponses de ta part et de mukul

nouveau sondage qui vient de tomber :

70% des immigrés pensent qu'il y a trop de britaniques chez eux