70% des Britanniques pensent qu’il y a trop d’immigrés chez eux

Sept Britanniques sur dix pensent qu’il y a trop d’immigrés dans le pays, selon un sondage Ipsos Mori.

By Jack Doyle and Kirsty Walker

Last updated at 1:48 AM on 5th August 2011

Trois sondés sur quatre pensent que l’immigration met trop de pression sur les services publics, et trois sur cinq pensent qu’elle rend l’obtention d’un travail plus difficile pour les Britanniques.

Seulement une personne sur quatre pense que l’immigration a eu un impact positif sur l’économie, d’après ce sondage réalisé sur un échantillon de 1 000 personnes.

Le Premier ministre David Cameron a dit vouloir réduire le solde migratoire actuel de 242 000 pour revenir aux niveaux des années 90, quand le nombre de personnes venant au Royaume-Uni se comptait en dizaines de milliers et non en centaines de milliers. [...]

Mon lien

trad de potito

Pour nourrir le débat :

A lire en parallèle :

- GB: préférence nationale pour les jeunes

- La GB craint un nouvel afflux d’immigrés alors que l’UE veut supprimer le contrôle des frontières

- Royaume-Uni : Un ministre admet que l’immigration est “hors de contrôle”

Et sur le problèmes de santé publique que posent l'arrivée de population étrangère musulmane :

- Royaume-Uni : Les mariages entre cousins dans la communauté musulmane mettent en péril la santé des enfants

- Royaume-Uni : Indignation de musulmans après qu’un professeur ait déclaré que “Bradford est une ville très consanguine”

Napo a du souci à se faire, la concurrence est rude ^^

jusqu'où , l'immigration, juqu'à quand et pendant combien de temps ?

pendant 20, 30, 50, 70 ans,, plus ?

ce n'est plus une immigration, c'est une colonisation, un changement de population et de civilisation

guerre civile en perspective ? ....

le daily mail est pruement orienté comme toi mais un fait très intéressant des britanniques c'est qu'ils sont pragmatiques

en faite quand ils disent tous les immigrés se sont tous et non les arabos/musulmans

Par exemple les polonais et les tchèques sont très mal vu,

une exception est faite ce sont les français espagnols et italiens qui n'ont jamais eu de soucis.

Je vais parler en connaissance de cause puisque j'ai été un de ces migrant pendant 1 an dans une ville anciennement ouvrière et qui connait des difficultés : Liverpool

Pour mon job j'ai été mis en concurrence avec un anglais lors de l'esai, et constaté ensuite plusieurs fois, j'ai été pris car plus volontariste (mort de faim pour l'avoir, alors que mon anglais était a chier)

Pour tous les travail un patron préféra souvent l'étranger car plus docile et acceptant heures sups, appels aux derniers moment, week end, ...

Un moment on a eu anglais pendant un moment et il s'est fait jeter car n'acceptait pas certaines conditions pour un salaire limite sachant qu'ils ont souvent fait des études poussé avec des emprunts sur le dos

Ce qui est aussi hallucinant c'est que là souvent des anglais doivent cumuler 2 travail pour pouvoir vivre correctement arrivant a du 50 heures par semaine

je ne parle même ps de la pression sur les services hospitaliers publics en semi abandon où tous les plus pauvres (étrangers comme anglais) y vont pour essayer de se faire soigner

une précision : les étrangers hors europe doivent payer un visa tous les ans pendant 8 ans

voila quoi c'est juste pour dire que c'est encore orienté idéologiquement et loin de la réalité anglaise

Le RU a le même solde migratoire que la France sauf que chez nous y'a beaucoup moins de français qui partent et beaucoup moins d'étrangers qui rentrent

Le séjour moyen d'un français au RU est de 5 ans avant qu'il ne revienne en France , la vie y est moins dure

Si les anglais ne partaient pas en aussi grand nombre de leur pays sans y revenir , ils auraient peut-être pas un aussi grand nombre d'étrangers à faire venir

jusqu'où , l'immigration, juqu'à quand et pendant combien de temps ?

pendant 20, 30, 50, 70 ans,, plus ?

ce n'est plus une immigration, c'est une colonisation, un changement de population et de civilisation

guerre civile en perspective ? ....

vous savez qu'il y a des européens en Angleterre?

Quant au terme de colonisation, c'est une blague ou vous parlez de ces territoires conquis par les européens et par la force?

Quant à une guerre civile, elle a lieu au sein d'un même peuple...alors je ne saisis plus votre propos : soit il s'agit d'une invasion auquel cas c'est une guerre d'invasion comme on l'a connu par le passé, soit c'est une guerre civile mais pas par l'entremise des étrangers puisqu'au sein d'un même peuple :smile2:

vous savez qu'il y a des européens en Angleterre?

Quant au terme de colonisation, c'est une blague ou vous parlez de ces territoires conquis par les européens et par la force?

Quant à une guerre civile, elle a lieu au sein d'un même peuple...alors je ne saisis plus votre propos : soit il s'agit d'une invasion auquel cas c'est une guerre d'invasion comme on l'a connu par le passé, soit c'est une guerre civile mais pas par l'entremise des étrangers puisqu'au sein d'un même peuple :smile2:

C'est une colonisation de peuplement, par substitution ethnique.

Vladimir Poutine n'avait pas foncièrement tort lorsqu'il déclara que La France "deviendra dans moins de 20 ans la colonie de ses anciennes colonies" et ceci s'applique aussi au RU.

Concernant la guerre civile, comme toujours vous parlez sans savoir. Aucune obligation de lutte au sein d'un même peuple pour en avoir une.

Pour votre culture donc (et ce n'est pas du luxe) :

Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un Etat, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l'importance et l'extension dépasse la simple révolte ou l'insurrection.

Wikipedia

GUERRE CIVILE

Guerre civile: lutte armée qui oppose, à l'intérieur d'un État, des groupes importants (classes sociales, ethnies, ou groupes religieux). Le contrôle de l'État est généralement l'enjeu d'une guerre civile. Pendant cette période, il existe habituellement une dualité des «forces armées», si bien que l'État n'a pas l'habituel «monopole des moyens de coercition». Lorsqu'une guerre civile est gagnée par les opposants au régime établi antérieurement, ceux-ci l'inscrivent habituellement dans le cadre d'une révolution, terme plus général, qui désigne un changement profond de régime ou de structures. Une guerre civile, de par son ampleur, se distingue d'une révolte ou d'une insurrection, lesquelles ont un caractère plus ponctuel.

Perspective Monde

bin les définitions me disent que j'ai raison : au sein d'un Etat et non entre deux Etats ; or qui dit colonisation dit un Etat qui prend le dessus sur un autre Etat!

Quant au reste de vos propos sur le remplacement d'une ethnie par une autre, je vous laisse avec puisqu'on sait tous que vous lutter contre le multiculturalisme car vous l'assimilez au communautarisme alors que les deux sont totalement différents!

Ensuite, ce topic n'a aps d'autre but encore une fois de créer l'idée que l'Europe dont la France serait colonisée...

Quant à POUTINE il serait intéressant de ne pas trop en faire un exemple tant sa présence en Tchétchénie n'est pas autre chose que de la colonisation justement

C'est une colonisation de peuplement, par substitution ethnique.

Vladimir Poutine ...

Chouette référence.

Vous n'avez rien de Kim Il Jung ou de El Assad ?

bin les définitions me disent que j'ai raison : au sein d'un Etat et non entre deux Etats ; or qui dit colonisation dit un Etat qui prend le dessus sur un autre Etat!

La colonisation se fait d'un Etat à l'autre mais l'Etat d'origine n'est pas forcément l'instigateur.

La colonie de peuplement vise à établir une population originaire de la métropole sur un territoire dont elle n'est pas issue. Celle-ci fait souche sur place. Ce type de colonisation dépendra ou non de la métropole et c'est l'importance de la population qui la rendra éventuellement autonome

Wiki

"Dépendra ou non". C'est bien le terme.

Et la guerre civile oppose des groupes au sein d'un Etat.

Donc les "colons" contre les populations de souche.

Il n'y a aucun problème à employer ce terme.

bin les définitions me disent que j'ai raison : au sein d'un Etat et non entre deux Etats ; or qui dit colonisation dit un Etat qui prend le dessus sur un autre Etat!

Quant au reste de vos propos sur le remplacement d'une ethnie par une autre, je vous laisse avec puisqu'on sait tous que vous lutter contre le multiculturalisme car vous l'assimilez au communautarisme alors que les deux sont totalement différents!

Ensuite, ce topic n'a aps d'autre but encore une fois de créer l'idée que l'Europe dont la France serait colonisée...

Quant à POUTINE il serait intéressant de ne pas trop en faire un exemple tant sa présence en Tchétchénie n'est pas autre chose que de la colonisation justement

Mukul a tu d'autres centres d'interets que l'immigration ???????

sauf que si on prend le cas de l'Algérie, le terme officiel est bel et bien guerre et non guerre civile!

Donc quand l'Allemagne occupe la France et que la résistance la combat c'est une guerre civile?

Sinon, sur le fond, qu'est-ce qui vous prouve que c'est une colonisation? Il y a une armée de colonisation?

Enfin quand on donne une définition, on lit tous les liens :

Une colonie de peuplement est une colonie vers laquelle sa métropole envoie des personnes, hommes, femmes et enfants, afin d'établir une présence pérenne et autonome et d'y bâtir une société. Cette nouvelle société s'épanouit et se développe en particulier grâce à l'agriculture, à la chasse et au commerce. Elle s'oppose à la colonie-comptoir.

Bon sang de bois je ne savais pas que l'Algérie avait envoyé de manière stratégique avec un projet gouvernemental voté des Algériens en France! Nom de Zeus, mais c'est un complot!

Une fois de plus les petits identitaires ne savent pas de quoi ils parlent! Donc la guerre civile espagnole est une guerre d'un Etat colonisateur sur l'Espagne?

Qui plus est votre définition de Wiki n'est qu'une ébauche et n'a pas été vérifiée!

Nous sommes dans l'anticipation.

C'est une colonisation qui ne dit pas son nom à la différence de celle de l'Algérie (et des autres).

Elle est sournoise et insidieuse.

L'Histoire jugera : les résistants, les envahisseurs et leurs complices.

alors pourquoi n'usez-vous pas du conditionnel? vous faites donc un procès d'intention et surtout vous saisissez mal les tenants et aboutissants des flux d'hommes sur cette planète!

Si on règle les soucis de l'Afrique alors l'immigration cessera!

Donc arrêtez de supputer, prenez un bon bouquin de géopolitique et vous comprendrez la volonté des immigrés de venir vers les Nords!

Nous sommes dans l'anticipation.

C'est une colonisation qui ne dit pas son nom à la différence de celle de l'Algérie (et des autres).

Elle est sournoise et insidieuse.

L'Histoire jugera : les résistants, les envahisseurs et leurs complices.

Dans l'anticipation ? Donc vous admettez que tout est inventé.

Qui êtes vous pour vous permettre d'insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Qui êtes vous pour vous permettre d'insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Amusante réflexion de la part de quelqu'un qui ne se prive pas d'invectiver les personnes ayant un avis divergent du sien. Rappelle toi pas plus tard qu'hier tu me traitais de "raciste".

Qui êtes vous pour vous permettre d'insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Amusante réflexion de la part de quelqu'un qui ne se prive pas d'invectiver les personnes ayant un avis divergent du sien. Rappelle toi pas plus tard qu'hier tu me traitais de "raciste".

Ah mais j'ignorais que tu avais honte de tes opinions.

Qui êtes vous pour vous permettre d'insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?

Amusante réflexion de la part de quelqu'un qui ne se prive pas d'invectiver les personnes ayant un avis divergent du sien. Rappelle toi pas plus tard qu'hier tu me traitais de "raciste".

si vous avez des règlements de compte, faites le en MP pour éviter de pourrir ce topic!

Nous sommes dans l'anticipation.

C'est une colonisation qui ne dit pas son nom à la différence de celle de l'Algérie (et des autres).

En Algérie, c'était aussi une colonisation qui ne disait pas son nom. L'Algérie n'était pas considérée comme une colonie.

alors pourquoi n'usez-vous pas du conditionnel? vous faites donc un procès d'intention et surtout vous saisissez mal les tenants et aboutissants des flux d'hommes sur cette planète!

Si on règle les soucis de l'Afrique alors l'immigration cessera!

Donc arrêtez de supputer, prenez un bon bouquin de géopolitique et vous comprendrez la volonté des immigrés de venir vers les Nords!

Et avant de s'atteler à régler les problèmes de l'Afrique, pourquoi ne pas commencer par éradiquer la misère chez nous ?

Pourquoi continuer à les laisser s'installer chez nous alors que la situation économique est plus que précaire ?

Ne vous trompez pas, je n'ai jamais dit que les immigrés avaient tous pour projet de coloniser l'occident.

Ils n'ont peut-être pas tous ce projet, mais les conséquences demeurent les mêmes. Voilà pourquoi je parle de "colonisation qui ne dit pas son nom".

D'accord, ils contribuent à un taux de fécondité élevé, mais est-ce vraiment ça que nous voulons à long terme ?

C'est quoi cette lubie que nous devrions sans cesse être de plus en plus ?

Donc au prétexte que notre système de retraite par répartition connaitra un problème ponctuel (car ce sont seulement les baby boomers en retraite qui poseront problème) , nous devons sans cesse copuler jusqu'à l'excès, jusqu'à que la Terre elle-même n'en puisse plus ?

Car oui, il faudra un moment ou à un autre poser la question des régulations des naissances à l'échelle mondiale ET nationale.