l'UE et les banques

Un gérant de fonds d'investissements décrit la situation absurde à laquelle on est arrivé:

"Auj , la BCE prête aux banques à un taux de 1,5%

Rien n'est donc plus rentable pour les banques que d'acheter de la dette irlandaise à un taux de 14% sur 10 ans par ex.

En revanche il est moins risqué de prêter à Coca-Cola ou Vivendi avec un rendemant minable qu'à l'Irlande ou à la Gréce."

En d'autres termes l'investissement dans l'économie réelle rapporte moins que la spéculation sur les dettes souveraines

Pour tout simplifier, les banques des pays européens les plus endettés ne parviennent plus à se refinancer sur le marché interbancaire et obligataire , indispensable pour que l'économie fonstionne normalement. Seule la BCE accepte de leur accorder des crédits. Mais ses capacités ne sont pas illimités.

Source : le canard enchaîné cette semaine

L'UE a mis les banques volontaires à contribution pour aider soit disant les pays endettés comme la Gréce , ça va quand même pas se bousculer vu que la Société Générale a fait un joli plongeon à la bourse ces temps ci à cause de ses prêts en Gréce.

Mais l'UE fait quand même des appels du pied aux banques , histoire d'alimenter la spéculation casse gueule

les banques les moins vertueuses se porteront volontaires, elles s'en foutent les contribuables remonteront leur boîte en cas de crise bancaire , plombant les deficits nationaux encore un peu plus

Dès que j'ai entendu que l'Allemagne voulait impliquer les banques dans le sauvetage, je me suis dis qu'à nouveau les banques profitent de la crise et surtout qu'elles ont interet à l'alimenter.

Cela se vérifie.

Il est quand meme fou que l'Etat doive emprunter aux banques pour sauver ce que les banques causent.

En général, on se dirige de plus en plus vers une finance vampire qui ne se contente plus de rien et qui a besoin de toujours plus d'argent.

En fait, c'est un prélude à la situation qui profiterait le plus aux banques: tout le monde en surendettement.

On penserait que c'est mauvais pour les banques mais elles se savent intouchables car le système sera à chaque fois sauvé(c'est la leçon de la crise).

De plus, quelqu'un qui paie son emprunt directement rapporte beaucoup moins que quelqu'un qui est en manque de crédit permanent et dont les taux d'interets seront de plus en plus élévés.

C'est quand même gonflé de rejeter sur les banques un problème lié à l'incapacité des Etat de gérer correctement leurs finances publiques. Quand on dispose de 100 on ne dépense pas 200, c'est du bon sens, mais visiblement les états ne s'appliquent pas cette règle. D'ailleurs Sarkozy avait proposé d'inscrire dans la constitution que le gouvernement devait toujours présenter un budget en équilibre, mais la gauche s'est empressé de refuser. Pensez-donc si maintenant il est interdit de dépenser plus que l'on gagne où va-t-on.

ca s'appelle la règle d'or et a été accepté,

sauf que c'est hypocrite de la part de sarkozy car pendant son quinquennat il a pu faire des budgets non équilibré et l'imposera a son successeur, sachant qu'il une probabilité faible de gagner se sera l'occasion de taper sur son successeur

c'est une manoeuvre plus électoraliste que pragmatique

Au Luxembourg, un homme s'occupant de sa ville bénévolement témoignait, "on n'emprunte pas, on construit sur des fonds propres."

ca s'appelle la règle d'or et a été accepté,

sauf que c'est hypocrite de la part de sarkozy car pendant son quinquennat il a pu faire des budgets non équilibré et l'imposera a son successeur, sachant qu'il une probabilité faible de gagner se sera l'occasion de taper sur son successeur

c'est une manoeuvre plus électoraliste que pragmatique

Le problème n'est pas de savoir si Sarkozy ou je ne sais qui tapera sur son prochain, mais d'assainir les finances publiques. On ne peut quand même pas continuer dans cette spirale infernale, à un moment il faut dire stop.

On en fait tout un plat ...on va demander 35 milliards aux banques sur trois ans ...

quand on pense que la société générale avait perdu 5 milliards avec jérôme Kerviel et que l'année suivante elle avait déjà effacé cette somme ,on ne doute pas de la capacité de celles ci à récupérer ces 35 milliards sur la bête ....

C'est quand même gonflé de rejeter sur les banques un problème lié à l'incapacité des Etat de gérer correctement leurs finances publiques. Quand on dispose de 100 on ne dépense pas 200, c'est du bon sens, mais visiblement les états ne s'appliquent pas cette règle. D'ailleurs Sarkozy avait proposé d'inscrire dans la constitution que le gouvernement devait toujours présenter un budget en équilibre, mais la gauche s'est empressé de refuser. Pensez-donc si maintenant il est interdit de dépenser plus que l'on gagne où va-t-on.

Sarko a doublé notre dette et veut faire une régle d'or

Au lieu de blablater et de faire comme toujours de la communication (il sait que ça ne passera pas ) que fait-il concrétement pour dépenser moins ?

TVA 5,5 pour les restaurateurs sans que ça ne rapporte un kopec à l'économie du pays , plusieurs milliards à trouver en revanche pour l'état pour combler le manque

Abaissement du bouclier fiscal pour les plus riches et encore du fric à trouver pour combler cela

Primes pouvant aller jusqu'à 9000 euros pour les toubibs libéraux (ceux qui pratiquent déjà les dépassements d'honoraires) et encore du fric à trouver pour combler cela

Guerre en Lybie pour lécher le cul des US sur fond de propagande et encore du fric à trouver, on est un des seuls pays européens à y être allé car cette guerre est un gouffre financier pour rien , absolument rien

Il fait une réforme pour que les entreprises n'aient plus de charges sociales sur les heures supplémentaires , résultat : encore des millions à trouver pour combler cela sans réduire le chômage pour autant

Prie pour que cette loi sur la régle d'or ne soit pas dans la constitution car alors on va se retrouver avec une austérité à la Grecque , ce qui plombera notre croissance axée sur la consommation aussi surement que 1+1 font 2

Sarko est incapable de gérer un pays , il ne sait que faire des conneries ; la derniére étant l'annonce de cette régle d'or , il a seulement oublié les conséquences de celle-ci

Que Sarkozy n'ai pas été un modèle en terme d'économie j'en conviens aisément, mais est-ce une raison pour que la situation perdure, je ne crois pas. Car en laisser partir à vau l'eau les dépense on finira comme la Grèce, donc s'il y en a un qui propose d'arrêter fut-il lui même pas exempt de reproche, je pense qu'il faut le suivre.

mais d'assainir les finances publiques. On ne peut quand même pas continuer dans cette spirale infernale, à un moment il faut dire stop.

chose qui n'as pas été respectée durant son mandat, il devait le faire a son début de mandat. Car la le temps que cette loi passe et soit inscrite au journal officiel, je mais ma main a coupé qu'elle ne sera ps valide avant 2013 : c'est à dire la futur équipe gouvernante

sachant que ce gouvernement a augmenté les emprunts et que le 2eme budget de l'etat est le remboursement de la dette, le prochain gouvernant n'aura aucune marge de manoeuvre que c'est permis sarkozy pendant son mandat

Que Sarkozy n'ai pas été un modèle en terme d'économie j'en conviens aisément, mais est-ce une raison pour que la situation perdure, je ne crois pas. Car en laisser partir à vau l'eau les dépense on finira comme la Grèce, donc s'il y en a un qui propose d'arrêter fut-il lui même pas exempt de reproche, je pense qu'il faut le suivre.

C'est du bla bla électoral et je te le prouve par l'ex Allemand :

La 'règle d'or' allemande existe depuis 1949 et n'a pas empêché le pays de s'endetter. L'article 110 de la loi fondamentale allemande de 1949, équivalent de sa Constitution, explique en effet que 'les recettes et les dépenses doivent s'équilibrer'.

L'article 115 le précise en ajoutant que 'le produit des emprunts (souscrits par le pays) ne doit pas dépasser le montant des crédits d'investissements inscrits au budget'. Il ajoute toutefois qu'il 'ne peut être dérogé à cette règle que pour lutter contre une perturbation de l'équilibre économique global'.

Et de fait, l'Allemagne a dérogé une dizaine de fois depuis 1970 à cette règle générale, et s'est endettée, à l'instar de la majeure partie des pays développés. Comme le notait l'Organisation de développement et de coopération économique (OCDE) dans une étude économique du pays en 2008, 'le mécanisme budgétaire actuel inscrit dans la Constitution allemande, qui obéit à une approche de la règle d'or, stipule que le déficit ne devrait pas dépasser les dépenses d'investissement dans une année donnée, mais il ne s'est pas avéré efficace.

les critères de Maastricht, qui fixent des règles d'endettement communes aux pays de la zone euro (notamment un déficit inférieur à 3 % du PIB) ont déjà une valeur normative plus forte, en droit, supérieure à la Constitution. Ce qui n'a pas empêché la France de s'en affranchir à de nombreuses reprises.

http://fr.news.yahoo...-103049117.html

La régle d'or c'est d'abord d'avoir un président d'aplomb et pas un guignol qui explose nos déficits par des mesures débiles style guerre en Lybie, TVA 5,5 , qui prend l'ex allemand comme pretexte pour faire autre chose et notamment arriver à faire payer moins les plus riches qu'en Allemagne et instaure des primes allant jusqu'à 9000 euros pour les toubibs