Cannabis

Dans un entretien au Monde, l'économiste Pierre Kopp estime que si le cannabis était taxé comme le tabac, l'Etat engrangerait plus d'un milliard d'euros, de quoi financer la prévention. Pierre Kopp est par ailleurs auteur de l'article "Les drogues sont-elles bénéfiques pour la France?" à paraître dans la Revue économique en septembre.

Comment jugez-vous la politique de lutte contre le cannabis ?

Pierre Kopp : Pour les économistes, les bonnes politiques publiques sont celles qui minimisent le coût social, c'est-à-dire celles qui permettent d'améliorer le bien-être de la collectivité à moindre coût. Or celle concernant le cannabis coûte cher, pour un bénéfice incertain.

Avec le cannabis, nous marchons sur la tête : l'Etat continue de dépenser autour de 300 millions d'euros par an pour interpeller environ 80 000 personnes, sans que cela ait un effet radical sur la consommation, qui s'est stabilisée à un haut niveau. Un tel résultat pourrait être obtenu de façon moins coûteuse en favorisant l'éducation et les soins.

Qu'apporterait une légalisation ?

Il pourrait être épargné 300 millions d'euros de dépenses dues aux interpellations, et même davantage car il faudrait ajouter les dépenses dues aux gardes à vue, au fonctionnement des tribunaux et à l'exécution des peines. Cela permettrait en outre d'encaisser une taxe approximativement égale à 1 milliard d'euros. Au final, du temps et des moyens pourraient être réalloués à la prévention et à la lutte contre le trafic des autres drogues (...).

Légaliser ne conduirait pas à une explosion de la consommation si la taxe fixée par l’Etat permettait de maintenir le prix actuel (environ 5,50 euros le gramme). Il devrait en fait être un peu plus élevé qu’aujourd’hui pour compenser la disparition du risque que comporte l’achat (vol par le dealer, interpellation par la police, etc.).

Lire l'intégralité de l'entretien avec Pierre Kopp en zone Abonnés sur le site du Monde.fr ou dans le journal "Le Monde" daté du 3 août, disponible dans les kiosques ce mardi 2 août à partir de quatorze heures.

Propos recueillis par Laetitia Clavreul

Mouais... je ne suis pas convaincue qu'une légalisation apporte de l'argent.

Actuellement l'économie du cannabis (sous toutes ses formes), reste "souterraine", comment la chiffrer avec précision?

Je pense que l'état a bien trop à gagner en interpellant des "criminels" (qui ont 10 grammes sur eux) plutôt qu'en légalisant. C'est bon pour le "taux de criminalité", et la politique répressive...

je ne sais pas si une légalisation apporterait autant de taxes qu'on veut bien le dire ...et d'autre part est ce qu'une légalisation n'ouvrirait pas la porte à une surconsommation qui se traduirait par des maladies chroniques ,sans compter les accidents provoqués par l’association alcool cannabis .?

..Ces taxes récoltées seraient alors complètement absorbées par les processus de soins découlant de cette surconsommation ...

C'est très facile à chiffrer, puisqu'on connait la production marocaine et on peut facilement estimer l'auto production en analysant les ventes de matériel.

Mais il est vrai que le gouvernement se sert du cannabis comme d'une variable d'ajustement criminelle pour ses statistiques. Un consommateur arrêté, c'est une affaire élucidé. C'est pratique, rapide, et pas cher. Politiquement, pour un Sarko se ventant d'être le N° un de la lutte contre les voyous, légaliser parait impensable.

Mais au regard de ce qui se passe en Californie, on peut légitimement se poser la question de la légalisation, ne serait-ce que sur le plan fiscal.

Perso le cannabis ne me concerne pas : je ne fume pas, en plus de boire très rarement.

je ne sais pas si une légalisation apporterait autant de taxes qu'on veut bien le dire ...et d'autre part est ce qu'une légalisation n'ouvrirait pas la porte à une surconsommation qui se traduirait par des maladies chroniques ,sans compter les accidents provoqués par l’association alcool cannabis .?

..Ces taxes récoltées seraient alors complètement absorbées par les processus de soins découlant de cette surconsommation ...

Les maladies sont liées à l’adjonction de mauvais tabac, et de toute façon, les consommateurs existent, les accidents sont potentiellement en devenir.

Une légalisation, à mon sens, permettait de responsabiliser les utilisateurs. Aujourd'hui, on est en infraction dès qu'on possède. Autant conduire, ça ne change pas l'infraction.

Si demain, on sanctionne uniquement la consommation au volant, les comportements changeront.

C'est bien dans l'air du temps de parler en temps budgétaires de nuisances clairement établies comme telles pour essayer de nous les faire passer.

La prochaine étape c'est quoi ? Une étude sur la rentabilité de l'assassinat en vue de sa légalisation ?

Une légalisation, à mon sens, permettait de responsabiliser les utilisateurs.

Tu peux toujours y croire !

Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement.

L'argent doit servir à la prévention.

Le cannabis n'est pas une nuisance, mais une plante qui accompagne l'humanité depuis que l'Homme se tient debout. La nuisance, ce sont les liberticides.

La nuisance, ce sont les liberticides.

:smile2:

Deux poids deux mesures ?

C'est bien dans l'air du temps de parler en temps budgétaires de nuisances clairement établies comme telles pour essayer de nous les faire passer.

La prochaine étape c'est quoi ? Une étude sur la rentabilité de l'assassinat en vue de sa légalisation ?

la comparaison n'est pas pertinente : un meurte enlève la vie a autrui, le vol le bien d'autrui,

la consommation de cannabis ne se prend pas a autrui

Une légalisation, à mon sens, permettait de responsabiliser les utilisateurs.

Tu peux toujours y croire !

Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement.

Et pourtant malgré l'interdiction du cannabis, il y a de gros consommateurs, qui a un cout pour la société alors que celle ci n'en tire aucun dividende

on ne dit pas que ça responsabilisera tous les consommateurs mais sur une partie sa jouera

pour plus de questions-réponses, voir ce topic ou tout a été abordé :

http://www.forumfr.com/sujet417854-legalisation-du-cannabis-que-disent-les-partis.html

Le cannabis n'est pas une nuisance

Si si. Ca ne te plait peut-être pas mais c'en est une. Nier cette évidence c'est cracher au visage de ceux qui se battent contre ce fléau (et d'autres encore).

La nuisance, ce sont les liberticides.

La nuisance ça peut aussi être les gens qui essaient de minimiser le danger des produits stupéfiants par exemple.

la comparaison n'est pas pertinente : un meurte enlève la vie a autrui, le vol le bien d'autrui,

la consommation de cannabis ne se prend pas a autrui

J'ai malheureusement approché de par mon boulot des gens qui ne seraient pas d'accord du tout avec cette relativisation à propos du cannabis.

J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça.

Et pourtant malgré l'interdiction du cannabis, il y a de gros consommateurs, qui a un cout pour la société alors que celle ci n'en tire aucun dividende

on ne dit pas que ça responsabilisera tous les consommateurs mais sur une partie sa jouera

Et ça ce n'est qu'une hypothèse totalement inmesurable. Ca pourrait fort bien être zéro, ou 0.1%.

D'ailleurs, les quelques pays qui avaient une législation très souple en la matière, Pays-Bas en tête, font volte-face et durcissent la législation progressivement.

Le cannabis n'est pas une nuisance

Si si. Ca ne te plait peut-être pas mais c'en est une. Nier cette évidence c'est cracher au visage de ceux qui se battent contre ce fléau (et d'autres encore).

La nuisance, ce sont les liberticides.

La nuisance ça peut aussi être les gens qui essaient de minimiser le danger des produits stupéfiants par exemple.

Pourtant l'alcool est une nuisance et je ne t'ai jamais vu intervenir sur ce fléau

la comparaison n'est pas pertinente : un meurte enlève la vie a autrui, le vol le bien d'autrui,

la consommation de cannabis ne se prend pas a autrui

J'ai malheureusement approché de par mon boulot des gens qui ne seraient pas d'accord du tout avec cette relativisation à propos du cannabis.

J'imagine que c'est comme pour tout le reste, tant que le ciel ne tombe pas sur ta tronche à toi ça n'inquiète pas les gens plus que ça.

idem avec l'alcool et je ne te permet pas d'avoir d'avis aussi général sans me connaitre.

Et pourtant malgré l'interdiction du cannabis, il y a de gros consommateurs, qui a un cout pour la société alors que celle ci n'en tire aucun dividende

on ne dit pas que ça responsabilisera tous les consommateurs mais sur une partie sa jouera

Et ça ce n'est qu'une hypothèse totalement inmesurable. Ca pourrait fort bien être zéro, ou 0.1%.

D'ailleurs, les quelques pays qui avaient une législation très souple en la matière, Pays-Bas en tête, font volte-face et durcissent la législation progressivement.

Faux c'est face au tourisme cannabique et les problèmes inhérent, sachant que ca attire surtout une population jeune européenne, le durcissement ce fait pour eux

les pays bas n'ont pas une législation très souple mais au contraire très encadré, plus réfléchit

A coté il y a toute la politique préventive qui permet d'avoir un fond de travail plus efficace que la prohibition seule

je t'invite de nouveau sur le topic susmensionné où ces arguments et ceux que tu vas me sortir ont déjà été mis en avant

Depuis quand les plantes sont des nuisances ???

Et oui je crache à la tronche de ceux qui veulent m'imposer un dictât digne du moyen âge.

Avec l'argent dégagé par ce commerce, on pourrait justement limiter, voir éradiquer les nuisances qui ne sont pas lié à la plante telle qu'elle mais à son usage social et son trafic à des fins commerciales.

Faut pas tout confondre. Comme les américains qui veulent supprimer de la planète la coca. C'est débile.

Depuis quand les plantes sont des nuisances ???

Et oui je crache à la tronche de ceux qui veulent m'imposer un dictât digne du moyen âge.

Avec l'argent dégagé par ce commerce, on pourrait justement limiter, voir éradiquer les nuisances qui ne sont pas lié à la plante telle qu'elle mais à son usage social et son trafic à des fins commerciales.

Faut pas tout confondre. Comme les américains qui veulent supprimer de la planète la coca. C'est débile.

La cocaïne n'est-elle pas issue d'une plante ?

Donc la cocaïne ne serait pas dangereuse ?

On peut donc la légaliser et les taxes ainsi perçues permettraient alors de financer les campagnes de prévention ...

Mais d'ailleurs, pourquoi faire des campagnes de prévention si le produit ne présente aucun danger ???

L’excès de graisse est dangereux, comme le sel, et on paye pour des préventions. On meurt plus en France de mal bouffe que de cannabis.

Les plantes psychotropes nécessitent plus d'éducation que d'autres, car l’excès arrive plus vite. Mais je dirais comme n'importe quelle plante médicinale toxique. Comme conduire un deltaplane sans formation peut s'avérer vite mortel.

Comme on ne va pas boire au goulot du rhum à 60°. Parce qu'on a apprit que c'était la mort assurée.

Ben la ganja, c'est pareil.

Et on formera les gens à sa consommation grâce à la légalisation ?

Ah oui, comme pour le tabac et l'alcool peut-être ?

Non, on responsabilise les gens aux dangers. C'est pas pour payer des cours de collage.

C'est à mon sens insister sur le manque d'attention à l'école, pour la conduite, la santé...

Il y aurait surement moins d'ados fumant à tord et à travers. D'ailleurs la consommation de cannabis ne pose pas de problème pour les adultes qui gère ça très bien. Perso j'irais pas me fumer un spliff avant un RDV important.

Pour la tabac, j'ai envie de ire que ce qui tue, c'est la merde qu'on rajoute dedans, comme les mauvais alcool sont plus nocifs à la santé. C'est aussi ça l'éducation, savoir ce qui meilleur ou pire pour soi.

je suis très partagé : d'un côté je suis pour la légalisation parce que cela permettrait de vider une partie des dealers mais aussi cela permettrait d'en faire un usage thérapeutique dans le traitement de la douleur pour les malades en fin de vie ou autre, et d'un autre côté les addictologues ont montré que le cannabis était parfois un premier palier avant des drogues plus dures...

Or ce dernier argument est intéressant pour ce qui est des revenus au fisc : en effet si dépénaliser revient à faire faire des recettes, mais que dans le même temps le cannabis est un palier avant des addictions très dures demandant une désintoxication, alors quelle serait la part des dépenses de santé???

Pas facile d'avoir un avis tranché sur la question

mais il faut pas rêver le "Bitnik"

La France ne légalisera pas, parce que aujourd’hui c'est l'insécurité le problème, si on légalise les dealers ils vont faire quoi ?

vendre de la dure ? le cannabis permet à de nombreuse familles de vivre dans les cités , si il y a dépénalisation ou légalisation les vols ect...vont augmenter et pour sarko ça la fout mal..

les industries du tabac y vont rien dire non plus ainsi que les industries pharmaceutique il s vont être content

Pasderandia désolé mais dans le tabac ce n'est pas les additifs le plus dangereux...

et d'un autre côté les addictologues ont montré que le cannabis était parfois un premier palier avant des drogues plus dures...

Or ce dernier argument est intéressant pour ce qui est des revenus au fisc : en effet si dépénaliser revient à faire faire des recettes, mais que dans le même temps le cannabis est un palier avant des addictions très dures demandant une désintoxication, alors quelle serait la part des dépenses de santé???

Pas facile d'avoir un avis tranché sur la question

Ca permettrait aussi a ceux qui consomment de facon addicte de franchir le pas pour stopper sa consommation et éviter de passer à l'étape au dessus

car c'est souvetn c'est physique et lié à la présence de tabac

l'argument qu'ils oublient souvent c'est que c'est le dealer de cannabis qui "offre" la cocaine faisant passer à l'étape drogue dure fortement addictive