Le temps existe-t-il?

Je pense que l'exemple de l'ampoule est pertinent mais dis mois si je me trompe. Si on prend un objet A situé a 1m de la source de lumière et un objet B a 10m, la lumière mettra 10 fois plus de temps a atteindre B que A. Il y aura donc une différence de temps (négligeable) entre les mesures du référentiel A et celle du référentiel B...

Quand je parlais de cas particuliers quand a la difficulté d'établir laquelle des deux étoiles explose en premier je fais référence au fait qu'on ne peut avoir une vérité qui n'est pas liée a un référentiel donné. D'ailleurs j'ai une question, en se plaçant a égale distance des deux étoiles pourrait-on dans l'absolu dire laquelle des deux a explosé en premier? Je crois que oui mais j'aimerais savoir.

C'est peut être un peu répétitif mais tout ce que j'ai essayé de faire c'est étayer le fait que le temps est relatif, pensant bêtement que tu ne le savait pas.

Voilà, mes excuses !!

Je pense que tu devrais lire ça pour mieux comprendre pourquoi et dans quelles conditions on peut avoir des problèmes pour déterminer quel événément s'est produit avant l'autre.

Une question très ancienne. Le paradoxe de la flèche de Zénon est connu en philosophie, et Wipe a soulevé la théorie sur la simultanéité relative d'Einstein. Il faut de fait ajouter qu'en physique quantique le temps n'existe plus dans les formules. Le temps est une notion qui découle de certaines propriétés de la matière et de l'espace. Si l'ensemble de l'univers refroidissait au point d'atteindre le zéro absolu, plus aucun mouvement ne s'y produirait et le temps physique serait annulé. Mais le temps métaphysique qui est né en même temps que la matière (sous sa forme que nous lui connaissons) continuerait de subsister abstraitement sans que personne ne puisse l'expérimenter. De même pour les couleurs, les odeurs, les saveurs et même les dimensions : ce sont des production de nortre fonctionnement neurologique qui n'ont pas de réalité propre en dehors de nos sens. Pour ce qui est de l'illusion des 3 dimensions physiques, il est intéressant de lire la littérature scientifique sur les expérimentations au sujet de la séparabilité et les inégalités de Bell qui semblent démontrer que les dimensions n'existent pas proprement, de sorte que deux particules qui semblent séparées dans notre cerveau et selon nos perceptions peuvent se synchroniser instantanément malgré la distance qui semble les séparer... Donc, le temps tel que nous avons l'impression de le resentir est le produit de notre fonctionnement cérébral et neuropsychique qui n'a pas une réalité physique indépendante propre.

Salut,

Vous avez vu le film "Back to the Future" ? ils parlent d'une ligne du temps, qui peut être modifiée si certains évènements marquants se produisent ou ne se produisent pas. C'est comme ca que je vois le temps.

Ca part du principe que le destin est construit, et peut etre déconstruit, pour certains évènements de notre vie.

Par exemple on sait que X et Y il y'a 6h de décalage qui les sépare, cependant, si on ne mesurait pas ce temps, on peut se rendre compte qu'a un moment il fait clair chez X alors que le soir est arrivé chez Y. Le temps ça se mesure, sauf que ca existe meme si pas mesuré, c'est une suite d'évenements.

Si on ne sait pas que il y a six heures de différence entre X et Y, on sait qu'on est pas au même temps. Le fait de mesurer apporte juste une précision sur la différence entre deux temps.

Le temps est relatif, mon chien ne sait pas lire l'heure sur l'horloge, cependant il sait quand c'est le temps de manger :D

Je réitère : non le temps n'existe pas, c'est un concept inventé par l'homme pour réguler sa vie, comme l'argent. Dans l'absolu, le temps n'existe pas.

ce que j'aime chez toi ,c'est que tu est toujours sur de tout.

Le temps, nous disent les physiciens, est une dimension de l'univers. La seule dimension dans laquelle on ne se meut pas volontairement.

Le temps, nous dit la société, est découpé en repères (années, mois, jours, heures, minutes, etc) qui nous servent à nous localiser dans le présent par rapport à d'autres réalités temporelles qui elles ne sont pas le présent.

En fait, pour observer le temps en tant que dimension, et non pas en tant que repère, il faut s'immaginer dans un référentiel ou le temps n'existe pas. Les physiciens nous disent donc : hors de l'univers (si un tel lieu peut avoir une forme d'existence).

En effet, l'espace et le temps sont des dimensions de l'univers. Donc hors de l'univers, plus de notion de gauche, droite, dessus, dessous, passé, présent, futur. Plus de notion de temps, du moins, comme on le connait (car ce lieu hypothétique, ces lieux hypothétiques, si on parle d'autres univers, sont peut être régis par des équivalents dimensionnels différents).

Je pense donc que oui, le temps existe, en tant que dimension de notre univers, de fait. Je pense aussi qu'il existe dans notre représentation personnelle du monde, parce qu'on l'utilise "tout le temps" comme outil de localisation. Je pense aussi que le découpage sociétal est, même s'il peut sembler bien pratique par certains aspects, en fait, un leure bien souvent inutile. Je m'explique : dans 10 ans, hormi le coté précis par rapport à un référentiel immédiat, ne veut rien dire de plus que "bientôt". Ce qui doit arriver arrivera, de toute façon. Le lieu et le temps précis importent peu, au final. La couche de ponctualité que la société nous impose sert à des besoins immédiats, mais si on veut rencontrer un personne, on fera en sorte de la rencontrer, peut importe qu'on lui ait donné une heure de RV et un lieu précis. En fait, ce qui existe uniquement (en tant qu'essence), c'est la dichotomie passé, présent, futur.

C'est là qu'on plonge dans des profondeurs abyssales : parce que ça implique, pour pouvoir maintenir une certaine cohérence, qu'on est éternels et atemporels. Que si on arrive pas à faire quelque chose dans le laps de temps qui correspond à notre vie et que cette chose, pour notre "essence", doit se faire, il faut accepter de concevoir qu'elle à été/sera faite dans une autre vie, dans une autre boucle de notre incarnation sur cette terre ou une autre.

Où alors, au contraire, si l'on pense que rien n'existe en dehors de l'univers, et que nous n'existons pas en dehors du temps de notre vie, alors on s'ancre dans la temporalité définie par la société. Et on en a besoin, de cette définition, pour faire un maximum de choses en peu de temps.

Donc reprenons tes questions une par une :

La notion de temps est-elle absolue ? Peut-elle exister partout ? Il n'est pas absolu, il existe dans notre univers, mais pas en dehors, ou pas nécessairement sous la meme forme.

Le temps peut-il exister s'il n'y a rien pour le mesurer ? L'existence même du temps en tant que dimension n'implique elle pas que le temps puisse être mesuré ?

Dans ce cas, ne serait-il qu'une illusion pour nous ? Ce n'est pas parce qu'on peut le mesurer que ce n'est pas une illusion, entretenue par la société pour nous fourbir dans notre état de dépendance envers elle... Mais ça, c'est un avis personnel, parce que je crois que nous somme éternels/atemporels et que notre insertion spatio-temporelle est limitée aux phases cycliques de nos âmes durant lesquelles nous sommes incarnés.

Pourrait-il être la simple manifestation d'un phénomène qui nous est encore inconnu ? De fait, je pense qu'il l'est, parce que nous ne connaissons que notre univers et que je pense qu'il en existe d'autres ou la temporalité n'est pas nécessairement la même. Enfin, c'est flou tout ça...

PS : J'ai hésité entre le forum Sciences et Philosophie Tu aurais pu choisir théologie, aussi, vu les implications de tes questions

Ca a du être dit déjà je pense.. mais, le temps est une pure invention de l'Homme.

désolé de te contredire Adras mais c'est la mesure du temps qui est l'oeuvre des hommes. puisque l'univers existait bien avant nous.

Une question très ancienne. Le paradoxe de la flèche de Zénon est connu en philosophie, et Wipe a soulevé la théorie sur la simultanéité relative d'Einstein. Il faut de fait ajouter qu'en physique quantique le temps n'existe plus dans les formules. Le temps est une notion qui découle de certaines propriétés de la matière et de l'espace. Si l'ensemble de l'univers refroidissait au point d'atteindre le zéro absolu, plus aucun mouvement ne s'y produirait et le temps physique serait annulé. Mais le temps métaphysique qui est né en même temps que la matière (sous sa forme que nous lui connaissons) continuerait de subsister abstraitement sans que personne ne puisse l'expérimenter. De même pour les couleurs, les odeurs, les saveurs et même les dimensions : ce sont des production de nortre fonctionnement neurologique qui n'ont pas de réalité propre en dehors de nos sens. Pour ce qui est de l'illusion des 3 dimensions physiques, il est intéressant de lire la littérature scientifique sur les expérimentations au sujet de la séparabilité et les inégalités de Bell qui semblent démontrer que les dimensions n'existent pas proprement, de sorte que deux particules qui semblent séparées dans notre cerveau et selon nos perceptions peuvent se synchroniser instantanément malgré la distance qui semble les séparer... Donc, le temps tel que nous avons l'impression de le resentir est le produit de notre fonctionnement cérébral et neuropsychique qui n'a pas une réalité physique indépendante propre.

La notion de temps est étroitement liée à celle du mouvement sans mouvement pas de temps!

bonjour .je pense que non , pas forçément .une plante ne bouge pas , mais évolue çe qui la rend tributaire cronologiquement au temps , bonne journée .

ceci n'est pas aussi évident car d'une par la plante vie et donc bouge même très lentement et d'autre par elle est sur la terre qui elle bouge dans l'univers,donc la plante bouge elle aussi.

pour que le temps n'existe pas il faudrait figer l'univers comme pris en photo. le temps n'existerait plus dans l'univers mais est ce que la photo verrait le temps passé?

Pour faire simple :

Le " Continuum espace temps " existe pour la simple que nous faisons partie de cette " Matrice " temporelle ; le temps se divise en trois singularités, à savoir le passé, le présent et le futur.

MAIS ...

Les Êtres Humains ont établi des " valeurs " temporelles selon leurs propres constances mathématiques. Si nous aurions la chance de parler à un E.B.E (Entité Biologique Extraterrestre), celui-ci aurait toute les peines du monde à accorder ses violons avec les nôtres pour la simple raison que ses " valeurs " temporelles seraient sans doute aux antipodes de nos propres " valeurs ".

Le temps n'est qu'une perception indéfinie à l'échelle de l'Univers ...

une autre question est intéressante de se poser. est ce que le temps est le même pour tous?

n'avez vous pas remarqué que parfois le temps nous parait plus long ou plus rapide.

certain vieillisse plus vite que d'autre. et si le temps était variable en fonction du mouvement. comme chaque élément de matière n'as pas la même vitesse de déplacement , non seulement le temps pourrait être différent de chacun de nous mais aussi différend d'un instant à l'autre.

nous basons nos repère de temps sur une base commune , le mouvement de la terre mais des petite différence apparaisse entre chacun de nous et le temps qui s'écoule n'est peut être pas le même pour tout le monde.

pour que le temps n'existe pas il faudrait figer l'univers comme pris en photo. le temps n'existerait plus dans l'univers mais est ce que la photo verrait le temps passé?

Elle s'en foutrait pas mal, la photo, du temps qu'il fait et du temps qui passe. Elle serait surtout dans une profonde déprime vu que personne ne serait là pour la regarder.

Le temps accueille t'il les évènements ou en émane-t-il ?

Et s'il est discontinu (discret) et émergent (relationnel) et non plus lisse et absolu (substantiel) comme le supposait Newton,serait-il constitué d'instants particuliers,tous ces instants séparés par des durées privées de temps? et combien dureraient ces périodes de non-temps?

Il semblerait qu'il y est autant de temps que d'observateurs, sauf à une exception ,celle des premiers instants ,qui se serait passé en même temps partout,si l'on considère qu'il n'existe pas de lieu particulier dans l'Univers.

N'y aurait' il que des instants "présents" ,des instants "maintenant" dans l'Univers et seul la lumière prendrait du temps,elle seule ferait que le temps semble s'écouler de part sa lenteur ^^? De là dire que l'Univers tout entier serait dans le présent ...si le temps n'existe pas hum...

Mais qu'est-ce qu'un instant particulier si ce n'est celui du "maintenant" ,l'instant présent par excellence par qui une certaine réalité se fait jour à nos yeux .

Pourquoi cet instant est -il si spécial par rapport aux autres moments du temps?

Son statut insaisissable ? Son statut unique et banal en même temps ? Son côté irréversible ?

La conscience rendrait-elle le temps "digérable" en faisant un méli-mélo(continuum) rapide entre le passé "juste passé",le "maintenant" et le futur "immédiat" ?

Ne serait-ce,simplement, que tout ne peut se passer en même temps pour que quelque chose puisse exister ?

Un débat intéressant de deux chercheurs sur la notion du temps (temps objectif et temps subjectif): Qu'est-ce qui fait durer le temps ?

Je suis très intéréssé par la physique quantique, j'ai vu plein de vidéo sur le sujet mais je ne suis qu'en terminale S pour l"instant, donc je ne sais pas énormément de choses.

Mon opinion, c'est que le temps est une entité physique à part entiere, difficile à concevoir, et à experimenter, je me rappelle d'une citation d'einstein, il disait que le temps est une illusion tenace, je sais pas si j'explique clairement ce que je pense du temps en terme de physique.. xD

En philosophie, je dirais que l'existence du temps est indéniable, dans le sens que c'est une interpretation de notre cerveau, nous voyons bien les choses bouger, nous dissocions bien nos souvenirs, de notre imagination ou de nos projections.

T'as pas l'air d'avoir saisi ce que je voulais dire je crois qu'on parle pas de la même chose.

Tout d’abord le temps est une unité de mesure crée par l'homme. Ensuite, il est prouvé que le temps est relatif, si tu le vois comme une dimension, c'est une dimension particulière strictement dépendante des dimensions physiques. En gros t dépends de x,y et z.

Exemple simple: Tu est chez toi. tu allumes un ampoule, selon la distance qui te sépare de la lampe tu l'aura vu s'allumer a des instants différents (négligemment différents dans ce cas ci mais peu importe). C'est un phénomène lié a la vitesse de la lumière.

Maintenant il s'agit la d'un évènement dans un cadre ou la distance est négligeable par rapport a la vitesse. Admettons que deux étoiles explosent, il est impossible sauf cas particulier pour un observateur lambda de déterminer laquelle a eu lieu avant l'autre.

La seule chose qui est possible dans un référentiel donné, est de comparer un évènement constamment répétitif aux évènement et de les situer les un par rapport aux autres. C'est ce qu'on fait tous les jours. En aucun cas on ne mesure quelque chose que l'on a tendance a appeler abusivement le temps car d'après moi, dire "le temps" c'est le considérer comme singulier et donc absolu ce qui est un aberration.

Si je me trompe corrige moi en t’appuyant sur des faits scientifiques si possible ça m'aidera a comprendre.

bonjour .je pense que , lorsqu 'on allume la lumiére dans une piéçe , la vitesse de la lumiére est impossible à appréçier que l ' on soit prés ou loin dans la piéçe car , notre cerveau ne peut saisir des instants aussi bref . pour lui , il fait sombre ou il fait claire .il est vrai que la distance ou l ' on est de l ' ampoule électrique joue sur un temps infini estimable sur la vitesse de la lumiére qui se déplaçe dans l ' air à 30000 kms environ ? le métre est une unitée de mesure de distance .le temps est une unitée de mesure entre deux événement comme tu le sait déja , lol .bonne journée .

Le temps accueille t'il les évènements ou en émane-t-il ?

Et s'il est discontinu (discret) et émergent (relationnel) et non plus lisse et absolu (substantiel) comme le supposait Newton,serait-il constitué d'instants particuliers,tous ces instants séparés par des durées privées de temps? et combien dureraient ces périodes de non-temps?

Il semblerait qu'il y est autant de temps que d'observateurs, sauf à une exception ,celle des premiers instants ,qui se serait passé en même temps partout,si l'on considère qu'il n'existe pas de lieu particulier dans l'Univers.

N'y aurait' il que des instants "présents" ,des instants "maintenant" dans l'Univers et seul la lumière prendrait du temps,elle seule ferait que le temps semble s'écouler de part sa lenteur ^^? De là dire que l'Univers tout entier serait dans le présent ...si le temps n'existe pas hum...

Mais qu'est-ce qu'un instant particulier si ce n'est celui du "maintenant" ,l'instant présent par excellence par qui une certaine réalité se fait jour à nos yeux .

Pourquoi cet instant est -il si spécial par rapport aux autres moments du temps?

Son statut insaisissable ? Son statut unique et banal en même temps ? Son côté irréversible ?

La conscience rendrait-elle le temps "digérable" en faisant un méli-mélo(continuum) rapide entre le passé "juste passé",le "maintenant" et le futur "immédiat" ?

Ne serait-ce,simplement, que tout ne peut se passer en même temps pour que quelque chose puisse exister ?

Un débat intéressant de deux chercheurs sur la notion du temps (temps objectif et temps subjectif): Qu'est-ce qui fait durer le temps ?

bonjour .je pense que chaque étoile ou planétes,existe dans un temps présent simultané qui leurs est propre .mais , la distance qui les sépare ,ne fait voir à l ' observateur ou qu ,il se trouve que des passés différents suivant les distances relativent ou çe trouve çes astres .autrement dit , çe que nous voyons des astres est faux à cause de la vitesse de la lumiére et des distances différentes de ceux-çi .bonne journée .

Je réitère : non le temps n'existe pas, c'est un concept inventé par l'homme pour réguler sa vie, comme l'argent. Dans l'absolu, le temps n'existe pas.

c'est exactement ça,le temps a été inventé par l'homme pour servir de repère ,pour un chomeur il est long,pour un livreur ,il est trop court etc....

Ce n'est pas l'Homme qui a inventé la durée des journées ni le fait qu'il y ait 365 jours par ans.

Mais il est vrai que le temps parait plus ou moins long en fonction de comment on l'occupe.

Ne perdez pas votre temps inutilement. En fait le temps c'est l'argent.

Le temps pour moi est un outil de mesure qui s'adapte en fonction des phénomènes physiques qu'on considère. Dans notre quotidien le temps semble être absolu, mais il suffit juste de changer d'échelle (se retrouver dans l'infiniment petit où dans l'immensité cosmique) pour s'apercevoir que le temps est relatif. C'est que le temps est lié à notre perception de la réalité et même la réalité est relative.

Moi aussi je crois en la relativité du temps, si un truand pointe une arme sur une personne le temps s'accélère pour le truand mais ralentit pour la victime. :smile2:

Le temps peut-il exister s'il n'y a rien pour le mesurer?

Un arbre qui tombe fait-il du bruit s'il n'y a personne pour l'entendre ?

Le Soleil brillera-t-il encore quand il n'y aura plus personne pour le voir ?