Privatiser c'est faire perdre de l'argent à l'Etat!

Bonjour à tous,

L'austérité inclue toujours des plans de privatisations pour soi-disant faire gagner de l'argent à l'Etat.

Or non, c'est un mensonge!

Je comparerais la situation à quelqu'un qui possède une maison à loueur qui lui rapporte 600 euros par mois( à comparer avec les bénéfices de l'entreprise publique).

Un jour, il décide de vendre cette maison( l'entreprise publique privatisée) pour 125 000 euros.

Il a beaucoup d'argent sur le court-terme mais sur le long-terme il s'appauvrit car il ne gagne plus les 600 euros en plus par mois et il n'a plus que son salaire( à comparer avec les taxes que perçoit l'Etat).

Or, si il gardait la maison pendant 17 années en plus, il pourrait s'acheter une seconde maison.

Si on continue la parabole, qui vendrait aujourd'hui sa maison à louer vu l'inflation du loyer?

Personne et donc l'Etat ne devrait pas le faire non plus.

Une privatisation c'est un gain sur le court-terme mais une immense perte sur le long-terme.

Qu'on arrete d'en faire une solution miracle pour payer la dette publique!

De plus, les privatisations se font toujours à prix bradées et sont néfastes pour les citoyens car tous les services privatisés sont devenus beaucoup plus cher.

Voilà, j'espère que vous avez compris mon explication.

Mais la maison qui trouve un nouveau proprio est valorisé par celui-ci qui s'en fait une niche bien douillette.

Peut-être qu'une meilleure productivité s'en suis.

Le meilleur exemple de l'appauvrissement de l'Etat par les privatisations est la vente des auto-routes.

Elles étaient toutes largement amorties et dégageaient des bénéfices énormes.

Mais rassurez-vous elles ont été vendues à des amis, de toute manière le secteur privé ne s'intéresse qu'à des affaires juteuses.

Ceci dit, quand tout n'appartient qu'à des particuliers, dont on ne perçois que par quelques taxe l'argent que l'on aurait pu gagner en sa totalité, on se retrouve dans des positions délicate en cas de crise.

Se mettre à genoux et favoriser les riches pour qu'ils nous restent, perdre une part de justice.

Seulement, ça reste une solution à court terme.

Peut-être sont-ils désespérer pour prendre de telles mesures.

Mais comment faire autrement ? (C'est une vrai question :D)

Comme le dit quelques philosophies, une chose existe en tant que telle lorsqu'on en connait les limites. Ainsi le sabre accomplit la vie.

La limite de l'air est l'atmosphère c'est donc un bien terrestre ;

Les carburants semblent devenir un luxe donc les autoroutes semblent perdre leur caractère populaire.

Les banques ont pour vocation à gérer l'argent, la gestion de l'argent est un pouvoir régalien de l'état qui frappe monaie, donc les banques européennes devraient appartenir à l'europe.

Les entreprises non-stratégiques sont le fruit de l'innovation, et donc elles doivent appartenir aux innovateurs.

Les sevices publiques doivent appartenir au public.

...

Mais comment faire autrement ? (C'est une vrai question :D)

La Grèce pourrait décider de façon unilatérale de ne plus payer d’intérêts usuraires, voir de ne pas rembourser la totalité des capitaux empruntés.

Peut-être que les banques privées ne voudraient plus rien lui prêter ensuite, mais en y réfléchissant bien, ce serait une bonne chose pour la Grèce (et les États en général) de cesser d’emprunter à des entités privées.

Bonjour à tous,

L'austérité inclue toujours des plans de privatisations pour soi-disant faire gagner de l'argent à l'Etat.

Or non, c'est un mensonge!

Je comparerais la situation à quelqu'un qui possède une maison à loueur qui lui rapporte 600 euros par mois( à comparer avec les bénéfices de l'entreprise publique).

Un jour, il décide de vendre cette maison( l'entreprise publique privatisée) pour 125 000 euros.

Il a beaucoup d'argent sur le court-terme mais sur le long-terme il s'appauvrit car il ne gagne plus les 600 euros en plus par mois et il n'a plus que son salaire( à comparer avec les taxes que perçoit l'Etat).

Or, si il gardait la maison pendant 17 années en plus, il pourrait s'acheter une seconde maison.

Si on continue la parabole, qui vendrait aujourd'hui sa maison à louer vu l'inflation du loyer?

Personne et donc l'État ne devrait pas le faire non plus.

Une privatisation c'est un gain sur le court-terme mais une immense perte sur le long-terme.

Qu'on arrete d'en faire une solution miracle pour payer la dette publique!

De plus, les privatisations se font toujours à prix bradées et sont néfastes pour les citoyens car tous les services privatisés sont devenus beaucoup plus cher.

Voilà, j'espère que vous avez compris mon explication.

D’un autre côté, les privatisations permettent d’augmenter structurellement le patrimoine, les revenus, et le poids sur la société de la catégorie sociale qui achète ses parts à l’État. Tout le monde n’est donc pas perdant. On a simplement une société plus inégalitaire.

Mais si l'état n'emprunte plus, comment investir dans les différents domaines du pays ?

S'il est endetté, c'est qu'il n'est pas assez productif, et s'il n'est pas assez productif, comment espérer rester indemne au aléas de la vie ?

Il ne sera pas plus productif en vendant les bijoux de famille, au contraire il s'appauvrit.

Il ne faut pas oublier aussi que ce patrimoine appartient à la collectivité c à d à nous ! La moindre des choses serait de demander notre avis.

De plus un état productif ne veut rien dire, comment évaluer la productivité de la police,de la justice, de l'enseignement, de la santé, etc...

Mais si l'état n'emprunte plus, comment investir dans les différents domaines du pays ?

Chaque jour, des milliardaires investissent sans emprunter. On peut très bien investir sans emprunter, si l’on a un revenu suffisant.

Si l’État emprunte, et si il trouve très facilement des créanciers, c’est que l’État est trop pauvre, et les riches trop riches. Il y a deux moyens de remédier à ce problème : Leur faire payer des impôts, nationaliser leurs fortunes (les grandes entreprises et infrastructures du pays).

L’État peut ou devrait aussi pouvoir emprunter à une institution publique (la banque de France ou la BCE), plutôt qu’à des entités privées. Cela évite d’appauvrir encore plus la collectivité aux profit des plus riches.

S'il est endetté, c'est qu'il n'est pas assez productif

Ceci peut être vrai des entreprises, mais certainement pas de l'État, à partir du moment où ce dernier sert au moins partiellement à financer des services publics gratuits pour l’usager.

L’État, un hôpital, etc., travaillent à perte : c’est leur rôle de fournir un service public gratuit.

Ce n’est pas pour autant que leur productivité soit nulle.

http://www.contrepoints.org/2011/07/06/33825-reduire-letat-a-ses-justes-proportions-la-nouvelle-zelande

Bizarrement eux ils en ont gagner....

"

Tout simplement, ce n’est pas le rôle de l’État de faire par lui-même un certain nombre de choses. C’est pourquoi nous avons privatisé les télécommunications, les transports aériens, les services d’irrigation, les entreprises informatiques, les imprimeries gouvernementales, les compagnies d’assurances, les banques, les institutions financières, les institutions de crédit immobilier, les chemins de fer, les transports routiers de personnes, les hôtels, les transports maritimes, les firmes de conseils du monde agricole, etc. Au total, le transfert au secteur privé de toutes ces activités s’est traduit par une augmentation de leur productivité et une baisse des prix de leurs produits ou services. Ce fut, en définitive, un gain net important pour l’économie du pays. Il a aussi été décidé que d’autres administrations étatiques pouvaient être gérées comme des entreprises du privé : elles devraient alors être capables de faire des profits et de payer des impôts. Ainsi, par exemple, nous avons regroupé toutes les activités relatives au contrôle aérien dans une société de droit privé. Cette société, avons-nous demandé à ses dirigeants, devrait désormais réaliser un taux de profit raisonnable par rapport aux capitaux investis. De plus, nous leur avons fait comprendre qu’elle ne devait plus espérer de capitaux frais de son actionnaire, l’État. Nous avons procédé de la sorte pour 35 agences gouvernementales. Toutes ces agences coûtaient à l’État environ un milliard de dollars par an. Maintenant elles versent à l’État, en dividendes et impôts, un milliard de dollars par an."

Je suis d'accord avec les privatisations des éléments en gras.

Les entreprises publiques que cite la source, n'ont pas eu besoin d'etre privatisé pour devenir rentable et de rapporte 1 milliard par an: on a tout simplement exigé de ces entreprises d'etre bénéficiaires en les responsabilisant.

On devrait faire de meme en France et donc la privatisation n'est pas obligatoire.

vu la grande productivité des entreprises publiques,en privatisant l'etat ne perd au moins plus d'argent...

Les entreprises publiques peuvent etre rentables si on fait en sorte qu'elles s'adaptent un peu à la réalité mais ce pas par paresse qu'il faudrait les privatiser.

C'est jetter le bébé avec l'eau du bain.

Les entreprises publiques limitent les couts pour l'Etat: Imagine les couts en plus si l'Etat devrait payer pour chaque timbre à une entreprise.

J'espère qu'il ne vous aura pas échappé que l'économie d'un pays n'est pas le pays. Ainsi les gains pour l'entreprise faits sur le dos des salariés ne bénéficient pas aux citoyens puisqu'en majorité (très large) les citoyens sont les salariés. Pourquoi faudrait-il croire ceux là même qui nous volent, parce qu'ils répètent leurs gros mensonges dans les écoles de commerce ?