La France n'a plus d'identité

On ne touche pas à l'alliance des forces occidentales (OTAN, consolidation de l'amitié France-USA)

On ne touche pas à son maitre.

Mais quel maître ????

La France pouvait mener une autre politique avec l'OTAN. Au lieu de jeter un tel froid entre les deux rives de l'océan, il fallait que la France et les européens se bougent pour avoir leur part de suprématie au sein de l'OTAN. Casser l'unité des forces occidentales n'est pas souhaitable, nos ennemis n'attendent que cela, diviser pour mieux régner !!!

si vous résumez une culture à une sculpture bouddhiste, effectivement vous êtes huntingtonien bref conservateur et nationaliste.

Mais allez donc au bout du raisonnement que cela vous inspire-t-il ??

Et nationaliste non ce n'est pas trop ma pensée... les nationalistes crachent sur l'Europe et l'OTAN. MOI PAS !!!

Oui, je suis conservateur, et alors ??

les conservateurs sont ceux qui sclérosent une société en empêchant l'Homme d'accéder aux libertés fondamentales : ainsi les conservateurs sont ceux qui se sont le plus opposés à l'avortement notamment et à l'abolition de la peine de mort...

Quant aux néo-conservateurs c'est pire!

Je ne dis pas que la culture Française a disparu à cause de la culture américaine. Je dis que la culture Française est très faible, et a quasi totalement cédé la place à la culture américaine.

ça fait un moment que l'identité Française a disparu sur ce plan.

Nous sommes pourtant si réputés pour nos lacunes en anglais... N'est-ce pas quelque peu paradoxal avec cette théorie ? L'identité française n'a-t-elle pas pour creuset la langue française ?

Qui aujourd'hui considère que l'anglais n'est pas indispensable ?

Que la langue Française pourrait être la langue internationale ?

Quelle entreprise multinationale aujourd'hui accepterai d'utiliser le Français comme langue commune ?

Mais c'est vrai que la langue fait partit de notre culture. Qui n'a pas totalement disparu, bien sûr.

On avait notamment une langue culturelle très forte. (c'était la langue de la diplomatie dans le monde, il n'y a pas si longtemps)

Je fais d'ailleurs partit de ceux qui considèrent que maîtriser la langue doit faire partit d'un des seuls critères obligatoire pour être nationalisé.

ça patouille car on se rend compte que l'identité française est une notion totalement subjective ; construction politique à des fins politiques.

Oui, je suis assez d'accord ;-)

Mais outre la réutilisation par les politique, ça manifeste tout de même un problème réel plus profond de la disparition de notre rayonnement culturel dans le monde.

Sur ce point là tout de même - et je ne viens encenser mais juste nuancer - je ne vois pas les gens que je croise manger à tout repas du fast-food,

mais bien au contraire prendre plaisir à s’attabler. Je ne vois vraiment pas en quoi McDonald serait représentatif de notre actuelle culture culinaire. Est-ce cela que donne à montrer les émissions de cuisine actuelles ?

ça c'est la culture française, effectivement.

Quid du comportement en entreprise qui favorise le fast-food et la diminution du temps du repas ? Il me semble que c'est bien la manifestation de la disparition de la culture Française sur ce point.

Une culture Française forte aurait pu, au contraire faire des repas en entreprise un moyen fort de cohésion au seins de l'équipe (par exemple)... Voir même un lieu de communication de travail transversal au sein de l'entreprise.

D'autres organisation aurait été possible. Mais c'est celles là qu'on a choisi. Ce qui signifie que ces cultures anglo-saxone concernant le repas sont plus fortes.

( Bien que les diners d'affaires me semblent plus être issue de la culture Française d'ailleurs ^^ ... parce qu'aristocrate et réservés aux "cadres" des entreprises. )

il ne me semble pas que d'avoir plusieurs cultures dans un seul pays soit un souci majeur : au contraire! Cela permet largement d'avancer, de bénéficier de toutes les possibilités de s'enrichir.

Ce qui me soucie n'est pas la représentation de nombreuses traces culturelles différentes. C'est l'abscence évidente d'une synthèse stable de ces différences culturelles.

C'est plus du pleins de cultures dans chaque coins qu'une culture stable de l'échange entres les cultures, ou d'une culture stable en en faisant la synthèse.

Un peu comme la religion polythéistes grecs avait fait la synthèses des différentes religions rencontrées par les différents peuples qui la composaient.

Parce qu'un Homme sans Mémoire est un

Homme sans Vie...

Un Peuple sans Mémoire est un Peuple sans Avenir...

Ferdinand Foch

les synthèses se feront mais je ne trouve pas que cela soit si hétéroclite que cela au final

Oui, tu as peut-être raison Liutprande :)

Dans les pires cas de différences culturelles auxquelles j'ai pu être confronté, ils ne se sont révélé qu'après plusieurs mois à fréquenter ces personnes. Et sur des éléments ponctuels.

Les politiques et les média doivent forcer le trais en ne présentant que ces points, qui plus est sur des inconnus, dont on n'a pas pu remarquer avant à quel point ils étaient "normaux" selon la plupart de nos critères. On se construit ainsi des "inconnus" imaginaires qui serait aussi "différent" sur tous les autres points qui n'ont pas été présenté...

L'image en serait effectivement assez effrayante. ^^

Tu pense à l'envers. C'est la culture qui porte l'idéologie. Une idéologie ne peut pas marcher dans un pays dont la culture ne correspond pas.

J'ai comme un doute... On fait comment avec la culture gréco-romaine qui a connu les trois grands types de régimes politiques ? Notamment la culture grecque dans laquelle baigna autant un Etat 'démocratique', Athènes, et un Etat totalitaire : Sparte.

Je pense donc que cette théorie est erronée.

Là c'est simple, c'est nous qui regroupons en une appellation "greco-romain" des cultures qui étaient très différentes ;-)

La synthèse de ces cultures ne s'est faites que bien après. Leur synthèses et leur impact ayant eu des millénaires pour s'accomplir et s'entremêler.

La culture de Sparte ou d'Athène n'étaient pas les mêmes sur un nombre considérable de point.

Même leur religion était différente. ( Même si, avec leur polythéisme, on ne trouve pas la volonté hégémoniques de la vision religieuse qu'on peut trouver dans la religion monothéiste judéo,chrétienne,islamique. )

C'est les romains qui ont répandu de par le monde la culture d'un gouvernement unique sur tout l'empire, beaucoup plus abstrait que les gouvernements des cités-état grecques. Ces dernières étant des fonctionnements politiques de tout petit groupes, de quelques milliers de personnes maximum. (même Athène était un petit village comparée à nos villes actuelles)

Par ailleurs, les changements d'autorités dans l'empire romain ne remettaient pas en cause en profondeur leur organisation politique, c'est seulement l'équilibre des forces entre le séna, l'armée et les dirigeant (empereur) qui changeait en apportant tour à tour plus de démocratie, plus de "martialité" ou plus de tyranie, avec en réalité à peu près le même système.

Je ne voudrais pas paraître désagréable, mais tu n'y as pas été avec le dos de la cuillère en erreurs historiques, dont la première est plutôt majeure.

1/ Rome est de culture grecque et de pouvoir romain ; et davantage encore sous l'Empire. La division des chaires universitaires sur ce point n'est que résultante pratique de l'université française. "Et la culture matérielle et morale de Rome est issue d'un processus d'assimilation de cette civilisation hellénique qui, de l'Afghanistan au Maroc, était la culture 'mondiale' du temps en ce coin du globe ; 'la Grèce conquise a conquis son sauvage vainqueur et importé les arts chez les rustiques Latins', dit un vers fameux du poète latin Horace : Rome est un peuple qui a eu pour culture celle d'un autre, l'Héllade. Si bien qu'à leur tour les Romains hellénisés helléniseront en langue latine l'Occident qu'ils avaient conquis au cours des deux derniers siècles avant notre ère.", P. Veyne, L'Empire gréco-romain, éd. FL, Paris 2006, p. 11.

2/ Athènes et Sparte partageaient la même religion : y été adorée, d'ailleurs, en premier lieu Athéna. Le panthéon était sensiblement le même. Le différentiel est temporel : Sparte conserva des coutumes archaïques à la période classique. E. Lévy, Sparte : histoire politique et sociale jusqu'à la conquête romaine, éd. du Seuil, Paris 2003, p. 93.

3/ Il n'y a jamais eu l'ombre d'une démocratie dans l'Empire romain, société d'ordres par excellence. Et l'on peut là renvoyer à n'importe quel ouvrage général, en commençant par Marcel Le Glay. Tout au plus peut-on concéder l'élection par les citoyens de quelques magistrats, où bien entendu la corruption était normale. Ces élections sont abolies sous l'empereur Tibère (mort en 37).

4/ Le Sénat romain n'a jamais fait un seul empereur. Au passage, chaque cité avait un sénat, donc on met une majuscule si c'est celui de Rome dont on parle =) Ce sont les ascendances et les rivalités des gens et surtout l'armée qui firent et défirent les empereurs romains. Ainsi, M. Le Glay écrivit que "l'armée impose chaque fois ses solutions politiques" et fournit nombre d’exemples, M. Le Glay, Rome, II. Grandeur et chute de l'Empire, éd. Perrin, Paris 2005, pp. 164-165.

Pour rebondir sur cette parenthèse antique, je rends cette citation de Paul Veyne (ibid.) qui intéresse notre sujet à propos de 'l'identité occidentale' :

"Les arbres ne doivent pas nous cacher la forêt ; l'Occident latin était grec de la même manière que le Japon actuel est un pays occidental, avec les droits de l'homme, la démocratie, ordinateurs, prix Nobel, art international et Neuvième Symphonie."

Sur ce point là tout de même - et je ne viens encenser mais juste nuancer - je ne vois pas les gens que je croise manger à tout repas du fast-food,

mais bien au contraire prendre plaisir à s’attabler. Je ne vois vraiment pas en quoi McDonald serait représentatif de notre actuelle culture culinaire. Est-ce cela que donne à montrer les émissions de cuisine actuelles ?

ça c'est la culture française, effectivement.

Quid du comportement en entreprise qui favorise le fast-food et la diminution du temps du repas ? Il me semble que c'est bien la manifestation de la disparition de la culture Française sur ce point.

Une culture Française forte aurait pu, au contraire faire des repas en entreprise un moyen fort de cohésion au seins de l'équipe (par exemple)... Voir même un lieu de communication de travail transversal au sein de l'entreprise.

D'autres organisation aurait été possible. Mais c'est celles là qu'on a choisi. Ce qui signifie que ces cultures anglo-saxone concernant le repas sont plus fortes.

Je serai plutôt d'accord sur les symptômes, mais pas sur le diagnostic : j'y vois plutôt la marque du libéralisme.

1/ Rome est de culture grecque et de pouvoir romain ; et davantage encore sous l'Empire. La division des chaires universitaires sur ce point n'est que résultante pratique de l'université française. "Et la culture matérielle et morale de Rome est issue d'un processus d'assimilation de cette civilisation hellénique qui, de l'Afghanistan au Maroc, était la culture 'mondiale' du temps en ce coin du globe ; 'la Grèce conquise a conquis son sauvage vainqueur et importé les arts chez les rustiques Latins', dit un vers fameux du poète latin Horace : Rome est un peuple qui a eu pour culture celle d'un autre, l'Héllade. Si bien qu'à leur tour les Romains hellénisés helléniseront en langue latine l'Occident qu'ils avaient conquis au cours des deux derniers siècles avant notre ère.", P. Veyne, L'Empire gréco-romain, éd. FL, Paris 2006, p. 11.

Je n'ai jamais dis le contraire.

Le fait qu'on regroupe en un seul bloc la culture greque de par les influences qu'elle a eu sur notre monde actuel, et le monde romain va même dans le sens de ce que je disais.

Mais ce regroupement et cette synthèse culturelle s'est faite après coup. Pas avant.

À l'époque grecque chacun de ces villages qu'on appelle cité-état avaient des modes de vies (donc des cultures) très différentes d'une ville à l'autre. Elles étaient aussi, il faut dire, séparée par des montagnes et des jours de marche en plaine campagne sauvage... c'était pas les quelques heures d'ajourd'hui par l'autoroute.

On peut même à mon avis raisonnablement penser que c'est par l'invasion romaine (de culture à l'origine différente) que cette synthèse des différentes cultures des cités-état grecques s'est faite.

2/ Athènes et Sparte partageaient la même religion : y été adorée, d'ailleurs, en premier lieu Athéna. Le panthéon était sensiblement le même. Le différentiel est temporel : Sparte conserva des coutumes archaïques à la période classique. E. Lévy, Sparte : histoire politique et sociale jusqu'à la conquête romaine, éd. du Seuil, Paris 2003, p. 93.

Le panthéon est le même dans toutes la grèce... Il n'empèche que les pratiques religieuses étaient très différentes d'une ville à l'autre.

Ceci dit, je le concède, j'y suis aller un peu fort sur la religion.

Mais ça dépend aussi beaucoup de l'époque à laquelle tu parles.

Je doute que les temples d'Athéna était majoritaires à l'époque de son hégémonie sur la grèce, et de sa lutte contre Athène.

Par la suite, après, quand elle a périclité et s'est retrouvé englobée, c'est une autre histoire.

Sinon, à ce titre on pourrait dire que les celtes avaient la même religion que les chrétiens... vu le nombre d'église qu'on trouve en Bretagne. (Et qui ont précisément été implanté là pour lutter contre les religions celtes...)

3/ Il n'y a jamais eu l'ombre d'une démocratie dans l'Empire romain, société d'ordres par excellence. Et l'on peut là renvoyer à n'importe quel ouvrage général, en commençant par Marcel Le Glay. Tout au plus peut-on concéder l'élection par les citoyens de quelques magistrats, où bien entendu la corruption était normale. Ces élections sont abolies sous l'empereur Tibère (mort en 37).

4/ Le Sénat romain n'a jamais fait un seul empereur. Au passage, chaque cité avait un sénat, donc on met une majuscule si c'est celui de Rome dont on parle =) Ce sont les ascendances et les rivalités des gens et surtout l'armée qui firent et défirent les empereurs romains. Ainsi, M. Le Glay écrivit que "l'armée impose chaque fois ses solutions politiques" et fournit nombre d’exemples, M. Le Glay, Rome, II. Grandeur et chute de l'Empire, éd. Perrin, Paris 2005, pp. 164-165.

Je ne sais pas où tu as vu que j'ai dis que c'était le (ou les) séna romain qui avait fait les empereurs... ?? J'ai dis qu'il y avait dans le système politique romain un équilibre entre les pouvoirs de l'armée, du séna et des empereurs... équilibre des pouvoirs qui a été fluctuant au cour de sa longue histoire.

Ensuite, je n'ai jamais dis que l'empire romain était "Démocratique" avec un D majuscule. J'ai dis qu'il pouvait l'être plus ou moins selon les périodes. L'intégration du sénat dans le système étaient une forme d'organisation beaucoup plus démocratique que l'hégémonie d'un chef de guerre... ou même qu'un roi.

D'autres organisation aurait été possible. Mais c'est celles là qu'on a choisi. Ce qui signifie que ces cultures anglo-saxone concernant le repas sont plus fortes.

Je serai plutôt d'accord sur les symptômes, mais pas sur le diagnostic : j'y vois plutôt la marque du libéralisme.

Faudrait que tu développe. Les hypothèse que j'ai donné, comme le fait qu'on aurait pu valoriser l'heure du repas en entreprise pour la cohésion de l'équipe, ou favoriser les échanges transversaux entre équipe peuvent très bien fonctionner dans un système totalement libéral.

Le fait que ça ne s'est pas fait ainsi tiens donc à mon avis plus de la prédominance de la culture anglo-saxone sur la culture Française dans ce domaine que du principe libéral lui même.

Je n'ai jamais dis le contraire.

Le fait qu'on regroupe en un seul bloc la culture greque de par les influences qu'elle a eu sur notre monde actuel, et le monde romain va même dans le sens de ce que je disais.

Mais ce regroupement et cette synthèse culturelle s'est faite après coup. Pas avant.

Non. Enfin mince quoi : les Etrusques, la Magna Græcia... Le panthéon Ier siècle av. J-C. : c'est quoi ? C'est du corinthien !

À l'époque grecque chacun de ces villages qu'on appelle cité-état avaient des modes de vies (donc des cultures) très différentes d'une ville à l'autre. Elles étaient aussi, il faut dire, séparée par des montagnes et des jours de marche en plaine campagne sauvage... c'était pas les quelques heures d'ajourd'hui par l'autoroute.

Non ! "Villages"... "villages" quoi... Athènes à son apogée c'est 200 à 300 000 habitants ! C'est un sacré village là xD Il faut voyager : à parcourir Corinthe, Delphes, Mycènes, il faudrait me dire si c'est trois cahutes autour d'une cella en bois xD

Plus sérieusement, une cité grecque est constituée d'une polis, une ville, et de sa chôra (territoire) sur lequel peuvent être implantés des villages (des kômai). Mais à la base, une cité-Etat se définit par l'existence d'un centre urbain, c'est-à-dire une ville.

On peut même à mon avis raisonnablement penser que c'est par l'invasion romaine (de culture à l'origine différente) que cette synthèse des différentes cultures des cités-état grecques s'est faite.

Non !!

2/ Athènes et Sparte partageaient la même religion : y été adorée, d'ailleurs, en premier lieu Athéna. Le panthéon était sensiblement le même. Le différentiel est temporel : Sparte conserva des coutumes archaïques à la période classique. E. Lévy, Sparte : histoire politique et sociale jusqu'à la conquête romaine, éd. du Seuil, Paris 2003, p. 93.

Le panthéon est le même dans toutes la grèce... Il n'empèche que les pratiques religieuses étaient très différentes d'une ville à l'autre.

Ceci dit, je le concède, j'y suis aller un peu fort sur la religion.

Mais ça dépend aussi beaucoup de l'époque à laquelle tu parles.

Je doute que les temples d'Athéna était majoritaires à l'époque de son hégémonie sur la grèce, et de sa lutte contre Athène.

Je n'ai pas écrit que les temples d'Athéna étaient majoritaires en Grèce. Une cité grecque se plaçait sous une divinité protectrice : le nom même d'Athéna est insuffisant, puisque la divinité est toujours distinguée d'un épithète. Athéna Nikè pour Athènes, qui était différente de l'Athéna spartiate.

Par la suite, après, quand elle a périclité et s'est retrouvé englobée, c'est une autre histoire.

Sinon, à ce titre on pourrait dire que les celtes avaient la même religion que les chrétiens... vu le nombre d'église qu'on trouve en Bretagne. (Et qui ont précisément été implanté là pour lutter contre les religions celtes...)

Là je n'ai pas compris où tu voulais en venir.

3/ Il n'y a jamais eu l'ombre d'une démocratie dans l'Empire romain, société d'ordres par excellence. Et l'on peut là renvoyer à n'importe quel ouvrage général, en commençant par Marcel Le Glay. Tout au plus peut-on concéder l'élection par les citoyens de quelques magistrats, où bien entendu la corruption était normale. Ces élections sont abolies sous l'empereur Tibère (mort en 37).

4/ Le Sénat romain n'a jamais fait un seul empereur. Au passage, chaque cité avait un sénat, donc on met une majuscule si c'est celui de Rome dont on parle =) Ce sont les ascendances et les rivalités des gens et surtout l'armée qui firent et défirent les empereurs romains. Ainsi, M. Le Glay écrivit que "l'armée impose chaque fois ses solutions politiques" et fournit nombre d’exemples, M. Le Glay, Rome, II. Grandeur et chute de l'Empire, éd. Perrin, Paris 2005, pp. 164-165.

Je ne sais pas où tu as vu que j'ai dis que c'était le (ou les) séna romain qui avait fait les empereurs... ?? J'ai dis qu'il y avait dans le système politique romain un équilibre entre les pouvoirs de l'armée, du séna et des empereurs... équilibre des pouvoirs qui a été fluctuant au cour de sa longue histoire.

Non !

Ensuite, je n'ai jamais dis que l'empire romain était "Démocratique" avec un D majuscule. J'ai dis qu'il pouvait l'être plus ou moins selon les périodes. L'intégration du sénat dans le système étaient une forme d'organisation beaucoup plus démocratique que l'hégémonie d'un chef de guerre... ou même qu'un roi.

Non ! Le peuple romain, la plèbe, n'a jamais été cantonnée sous l'Empire qu'à une opinion publique. C'est tout. Depuis César le Sénat n'a qu'un pouvoir fantoche. Il est la salle d'enregistrement de la volonté impériale ou de celle de l'armée.

Bon là, pour éviter un HS trop important, je ne développe pas. Mais je serai ravi de le faire en MP si ça peut intéresser. Parce que, entre nous, je pense que tu as beaucoup d'idées reçues et fausses sur l'Antiquité, dont je n'arrive pas bien à déterminer la provenance.

D'autres organisation aurait été possible. Mais c'est celles là qu'on a choisi. Ce qui signifie que ces cultures anglo-saxone concernant le repas sont plus fortes.

Je serai plutôt d'accord sur les symptômes, mais pas sur le diagnostic : j'y vois plutôt la marque du libéralisme.

Faudrait que tu développe. Les hypothèse que j'ai donné, comme le fait qu'on aurait pu valoriser l'heure du repas en entreprise pour la cohésion de l'équipe, ou favoriser les échanges transversaux entre équipe peuvent très bien fonctionner dans un système totalement libéral.

Le fait que ça ne s'est pas fait ainsi tiens donc à mon avis plus de la prédominance de la culture anglo-saxone sur la culture Française dans ce domaine que du principe libéral lui même.

Le libéralisme économique a poussé le capitalisme à l'avidité. La productivité de la main-d'oeuvre est devenue enjeu majeur. Dès lors, les temps de pauses sont réduits à la portion congrue.

La France pouvait mener une autre politique avec l'OTAN. Au lieu de jeter un tel froid entre les deux rives de l'océan, il fallait que la France et les européens se bougent pour avoir leur part de suprématie au sein de l'OTAN. Casser l'unité des forces occidentales n'est pas souhaitable, nos ennemis n'attendent que cela, diviser pour mieux régner !!!

Ce que tu crois être l'OTAN une sacro-sainte alliance occidentale ne fut que l'alliance d'un système capitaliste contre un système communiste. Elle n'a d'ailleurs plus lieu d'être cette alliance et n’existe plus que pour garder l'Europe sous la coupe des États-Unis.

Je ne vois vraiment pas en quoi McDonald serait représentatif de notre actuelle culture culinaire.

La France est le deuxième plus grand marché au monde pour Macdonald après les États-Unis, cela prend une place trop grande, et plus généralement la France cède à la malbouffe en s'américanisant.

bref rejeter tout ce qui n'est pas Français n'est pas une bonne idée parce que nous perdrions toute ouverture sur le monde

Je ne rejette pas tout ce qui est étranger vous extrapolez, il est question de protéger la culture française de ce qui l’étouffe et la dissipe. Vous faites comme si la mondialisation n'existait pas, vous niez la globalisation et sa dissolution des cultures nationales dans une soupe mondiale fade et partout la même. La diversité culturelle dans le monde passe par la sauvegarde des identités nationales.

les conservateurs sont ceux qui sclérosent une société en empêchant l'Homme d'accéder aux libertés fondamentales : ainsi les conservateurs sont ceux qui se sont le plus opposés à l'avortement notamment et à l'abolition de la peine de mort...

Quant aux néo-conservateurs c'est pire!

Vous avez une vision étriquée et manichéenne du conservatisme. L'ordre mondial est économiquement libéral ; lorsque vous vous opposez à la privatisation des services publiques, vous êtes le conservateur et ils sont les réformistes. Tout est relatif.

RÈGLES POUR LES NOUVEAUX VENUS DANS NOS PAYS :

1. Il n'y aura pas de programmes en langues étrangères dans les écoles.

2. Toutes les annonces du gouvernement et les élections se dérouleront dans la langue nationale.

3. Toutes les questions administratives auront lieu dans notre langue.

4. Les étrangers ne seront pas un fardeau pour les contribuables.

Pas de sécurité sociale, pas d'indemnité de repas, pas de soins de santé ou tout autre avantage public ne seront accordé.

Tout abus provoquera l' expulsion

5. Les étrangers peuvent investir dans ce pays, mais le montant doit s' élever au minimum à 40.000 fois la moyenne journalière de subsistance.

6. Si les étrangers achètent de l' immobilier, les possibilités sont limitées. Certains terrains, en particulier les biens immobiliers disposants d' accès à l'eau courante, seront réservées pour les citoyens nés ici.

7. Les étrangers ne peuvent pas protester chez nous.

Aucune manifestation, aucune utilisation d' un drapeau étranger, aucune organisation politique, aucune calomnie sur notre pays, le gouvernement et sa politique.

Toute violation conduira à l' expulsion

8. Si quelqu'un pénètre dans ce pays illégalement, il sera traqué sans merci. Arrêté, il sera détenu jusqu' à ce qu' il soit expulsé.

Tous ses biens sont saisis.

Sans pitié, inhumain, trop dur ?

Les régles ci dessus sont les régles d'immigration en vigueur en arabie saoudite et emirats arabes unis...

Ça devient un casse-tête tout ça ...

D'un côté la béatitude gauchiste et de l'autre la crainte de faire des conneries.... c'est difficile de parler de tout ça.

L'immigration, l'Islam, Israël, l'Europe, l'insécurité et les impôts sont les sujets les plus bouillants de toute façon.

Les régles ci dessus sont les régles d'immigration en vigueur en arabie saoudite et emirats arabes unis...

Votre idéal est donc de faire de la France une dictature comme l'Arabie Saoudite ?

On a les idéaux qu'on peut ...

Quand aux EAU je pense qu'ils ont d'autres règles.

Ça devient un casse-tête tout ça ...

D'un côté la béatitude gauchiste et de l'autre la crainte de faire des conneries.... c'est difficile de parler de tout ça.

L'immigration, l'Islam, Israël, l'Europe, l'insécurité et les impôts sont les sujets les plus bouillants de toute façon.

les juifs aussi mais on en parle moins

Je ne rejette pas tout ce qui est étranger vous extrapolez, il est question de protéger la culture française de ce qui l’étouffe et la dissipe. Vous faites comme si la mondialisation n'existait pas, vous niez la globalisation et sa dissolution des cultures nationales dans une soupe mondiale fade et partout la même. La diversité culturelle dans le monde passe par la sauvegarde des identités nationales.

Vous avez une vision étriquée et manichéenne du conservatisme. L'ordre mondial est économiquement libéral ; lorsque vous vous opposez à la privatisation des services publiques, vous êtes le conservateur et ils sont les réformistes. Tout est relatif.

si si vous le rejetez mais alors complétement puisque vous souhaiter éradiquer la culture d'origine de la personne : grossière erreur car la résilience ne fonctionne pas. On peut parler de résilience car vouloir faire totalement oublier les origines culturelles rimerait à un tel choc...

Je ne nie pas la globalisation mais effectivement je n'y vois pas d'effets culturels négatifs, bien au contraire! Il n'y a pas de culture nationale, sortez dans les campagnes, allez voir les fêtes au battage ou encore les comices agricoles, ils sont légions! Donc pas de pertes d'identité!

Le libéralisme économique connait aussi le keynésianisme : il me semble que KEYNES ne préconisait pas la privatisation des services publics, l'ultra libéralisme oui! Les néos-cons sont des ultra libéraux mais des conservateurs exacerbés sur les faits sociaux...vous le savez bien

[

Mais allez donc au bout du raisonnement que cela vous inspire-t-il ??

Et nationaliste non ce n'est pas trop ma pensée... les nationalistes crachent sur l'Europe et l'OTAN. MOI PAS !!!

Oui, je suis conservateur, et alors ??

bin rien, je ne vois pas en quoi cela vous fâche puisque je ne fais que dire la vérité, mon avis de vous n'a pas lieu ici, c'est hors sujet :smile2: mais je le garde pour moi

Les régles ci dessus sont les régles d'immigration en vigueur en arabie saoudite et emirats arabes unis...

Votre idéal est donc de faire de la France une dictature comme l'Arabie Saoudite ?

On a les idéaux qu'on peut ...

Quand aux EAU je pense qu'ils ont d'autres règles.

Certaines de ces régles prises en arabie et aux E.A.U sont tout à fait logiques et devraient entre autre s'appliquer en Occident.

RÈGLES POUR LES NOUVEAUX VENUS DANS NOS PAYS :

1. Il n'y aura pas de programmes en langues étrangères dans les écoles.

2. Toutes les annonces du gouvernement et les élections se dérouleront dans la langue nationale.

3. Toutes les questions administratives auront lieu dans notre langue.

4. Les étrangers ne seront pas un fardeau pour les contribuables.

Pas de sécurité sociale, pas d'indemnité de repas, pas de soins de santé ou tout autre avantage public ne seront accordé.

Tout abus provoquera l' expulsion

5. Les étrangers peuvent investir dans ce pays, mais le montant doit s' élever au minimum à 40.000 fois la moyenne journalière de subsistance.

6. Si les étrangers achètent de l' immobilier, les possibilités sont limitées. Certains terrains, en particulier les biens immobiliers disposants d' accès à l'eau courante, seront réservées pour les citoyens nés ici.

7. Les étrangers ne peuvent pas protester chez nous.

Aucune manifestation, aucune utilisation d' un drapeau étranger, aucune organisation politique, aucune calomnie sur notre pays, le gouvernement et sa politique.

Toute violation conduira à l' expulsion

8. Si quelqu'un pénètre dans ce pays illégalement, il sera traqué sans merci. Arrêté, il sera détenu jusqu' à ce qu' il soit expulsé.

Tous ses biens sont saisis.

Sans pitié, inhumain, trop dur ?

Les régles ci dessus sont les régles d'immigration en vigueur en arabie saoudite et emirats arabes unis...

J'ai travaillé pendant des années en Arabie, certes ils ne sont pas tendres avec l'immigration irrégulière, mais comme le pays est une vraie passoire (8 000 km de frontières terrestres et maritimes), le problème est assez accessoire.

Ceci dit la traque aux clandestins se fait en France jusque dans les cantines scolaires, on tombe sur les gosses pour attraper les parents, il ne me semble pas qu'ensuite on les mette au Hilton, mais en taule, et qu'on les expulse ensuite. Où est la différence? Les tickets repas? La bonne blague.

Tu oublies de dire que les immigrés réguliers vivent dans des villas avec piscines, payés par l'argent des contrats, qu'aucune agression, fut-elle verbale, n'est tolérée à l'encontre de ces travailleurs (dont plusieurs dizaines de milliers de français, enfin, avant Sarko et sa propagande à 2 balles).

Bien sûr les situations varient avec les compétences comme partout ailleurs.

La population immigrée (européens, yéménites, indonésiens, philippins, américains,etc.) représentait trois fois la population saoudienne, (c'est comme si en France, il y avait 180 millions d'immigrés), et je n'ai jamais senti la moindre tension entre les gens, qu'ils soient saoudiens ou étrangers.

Les familles se baladent à 2 heures du mat sur la corniche à Jeddah, avec des gosses qui s'éparpillent comme des moineaux, il n'y a pas pratiquement pas de criminalité et on ne coupe plus depuis des lustres ni de mains ni de pieds (aux USA, ils faisaient encore bouillir à l'époque le sang de leurs condamnés à mort sur la chaise électrique, mais bon, eux, ils sont civilisés).

Certes l'Arabie n'est pas une démocratie, et s'en prendre d'une manière ou d'une autre à la famille royale, ça peut coûter cher.

Mais personne ne venait là pour ça, chacun voulait gagner sa vie (et souvent très bien), et en toute tranquillité. Il n'y a pas de bloc identitaire, pas de parti qui hurle à longueur de journée sa haine de telle ou telle religion.

Alors, tu me diras, si c'est un pays aussi génial, pourquoi je n'y vais pas?

Je te répondrais que je n'hésiterais pas une seconde, ne serait-ce que pour m'éloigner de ces miasmes écœurants qui commencent à me taper sur le système, mais je n'ai pas d'opportunité de travail sur place pour l'instant.

En tous cas pour les amateurs de plongée sous-marine, n'hésitez pas une seconde si vous avez une opportunité d'y aller travailler, les fonds de la Mer Rouge sont fantastiques.

Eh ben malgré cette vie haut de gamme offerte aux salariés des grosses entreprises, le racisme était toujours là, chez les européens et les français en particulier, collant comme la poisse, puant comme la mort.

Il y avait des types tellement incompétents, qu'en France, même l'ANPE les aurait licenciés, et qui trouvaient le moyen de se la jouer esprits supérieurs et mépris d'opérette.

Je vous le dis, pour beaucoup, c'est une seconde nature, ils ne se voient pas, ils "s'imaginent".

Et dans les lois et règlements, il y a l'esprit et la lettre. Il me semble que tu n'as vu que la lettre.

Pour finir, un jour à la mairie du XVII ème, j'ai vu un immigré qui faisait faire ses papiers, et il s'adressait en arabe à Mme Truc-Muche qui le parlait couramment d'ailleurs, et les indications affichées partout sur les murs étaient aussi en arabe.

Puis je suis entré par hasard dans une école à côté, eh ben mon vieux, le cours de maths se faisait en gabonais.

Une dernière pour la route, s'il n'y a pas de sécurité sociale en Arabie (idem pour les EAU) pour les travailleurs, c'est parce qu'un forfait santé est compris dans le prix d'un l'homme/mois payé par l'Arabie à l'entreprise, et que cette dernière cotise en France et non plus en Arabie.

Esprit es-tu là?

si si vous le rejetez mais alors complétement puisque vous souhaiter éradiquer la culture d'origine de la personne : grossière erreur car la résilience ne fonctionne pas. On peut parler de résilience car vouloir faire totalement oublier les origines culturelles rimerait à un tel choc...

L'assimilation a fait ses preuves et nous n'avons des problèmes de communautarisme que depuis son abandon. Aussi il ne s'agit pas "d'éradiquer" la culture d'origine ni de la renier, il s'agit de la rendre secondaire à la culture du pays d’accueil. Donner un prénom français à son enfant ne change pas l'origine du nom de famille ; rien n'empêche de se trémousser dans son appartement en slip, en djellaba ou en burqa, mais à l’extérieur, en publique, à Rome fait comme les Romains.

Je ne nie pas la globalisation mais effectivement je n'y vois pas d'effets culturels négatifs, bien au contraire! Il n'y a pas de culture nationale

C'est pire que ce que je craignais...

Je dois concéder, que j'ai tout de même une certaine intention de revoir ma position initiale au sujet de tout cet appareil complexe qu'est l'identité.

Il est avéré qu'une politique trop conservatrice sur le plan culturel, en France ne pourrait que nous confronter à des problèmes considérables et finirait par provoquer, je le reconnais, un certain rejet.

Le multiculturalisme, quoi que l'on en dise, est en phase de s'accorder avec la France.

Je dois concéder, que j'ai tout de même une certaine intention de revoir ma position initiale au sujet de tout cet appareil complexe qu'est l'identité.

Il est avéré qu'une politique trop conservatrice sur le plan culturel, en France ne pourrait que nous confronter à des problèmes considérables et finirait par provoquer, je le reconnais, un certain rejet.

Le multiculturalisme, quoi que l'on en dise, est en phase de s'accorder avec la France.

il suffit d'observer ce qui se passe pour s'apercevoir que le multiculturalisme est un échec absolu...

- Angela Merkel admet l'échec du multiculturalisme allemand

- David Cameron reconnaît l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne

- Le multiculturalisme est "un échec", affirme Nicolas Sarkozy

- Le PS silencieux sur "l’échec du multiculturalisme"

pour moi , je suis pour une France multiculturelle et multiraciale, cette diversité est le synonyme de la richesse ,voyons l'exemple des états unis d'amérique.