Priorité aux français?

Faut donner la priorité à ceux qui en ont besoin surtout.

Au Royaume-Unis 87% des nouveaux emplois vont aux immigrés pendant qu'un nombre considérable de britanniques sont au chômage. Donner la priorité à ceux qui en ont besoin sans distinction de nationalité alors qu'on vit en nation, c'est vider l'océan à la petite cuillère. Si les chômeurs britanniques doivent attendre que leur pays gère la misère du monde avant la leur, ils peuvent se tirer une balle tout de suite.

Parce que les britanniques ne veulent pas bosser pour peanuts.

De plus ils ont comme nous un long passé colonialiste, qui assura la gloire et la puissance du Royaume Uni durant des siècles. Aujourd'hui, on passe à la caisse. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mec.

Et comme je l'avais signaler dans l'autre sujet, si la préférence nationale ne fait que proposer des emploies de merde sous payés, des logements miteux au Chêne Pointu, des soins dans un trou à rat médicalisé ou l'on a plus de chance de mourir d'une infection nosocomiale que de son mal, où est l'intérêt? Les politiques et leurs amis les financiers se foutent bien de savoir si l'esclave à des papiers ou non, tant qu'il reste à sa place. Le système libéral du travail ne peut pas obliger les employeurs à préférer un national, sauf, évidement, si celui ci accepte de travailler aux mêmes conditions que l'étranger.

Ce qui revient à dire que ça ne sert à rien. Les salariés de tous poils devraient s'unir pour obtenir des salaires descends en tapant les fouilles des trader et autres voleurs. Si demain au Bangladesh on paye au même taux horaire qu'à Chalon, les migrants seront moins tenter de se geler les miches ici, loin des leurs.

Et si la préférence nationale oblige l'employeur à donner un salaire de blanc, et bien il sera tenter d'aller voir si les Pakistanais, les Philippins, n'ont pas envie d'avoir une belle usine toute neuve en bas de chez eux.

C'est donc une proposition démagogique, populiste, irréaliste. Le seul but de se genre de réflexion est de perdre du temps, de glaner quelques votes en divisant les pauvres.

Je ne sais plus qui disais à propos des pauvres, "quand il y en a trop, il faut en prendre la moitié pour faire la guerre à l'autre moitié.

Exact les ressortissants européens résidant en France peuvent voter aux élections locale, mais cela n'en fait pas des citoyens à part entière.

il me semble que vous racontez n'importe quoi : si le fait de voter ne fait pas de vous un citoyen, alors il faudrait revoir votre notion de la citoyenneté! On est citoyen actif notamment lorsqu'on active un droit fondamentale : le vote! Allez, ce n'est pas grave, vous en apprendrez d'autres aujourd'hui

L'allemand vote SEULEMENT aux élections locales, il ne pourra par exemple pas participer à la réélection de Sarko en 2012, ce qui fait de lui citoyen au rabais. Décidément mon pauvre ami, si dès le matin il faut commencer à expliquer les bases, je vais finir par demander des indemnités de formation. :D

C'est bien les bases.

Des sous merdes, des merdes, des citoyens, et en haut du panier ? Les élus ?

Et cette magnifique hiérarchie s'établissant en dehors de tout mérite, juste à la naissance.

La préférence nationale, c'est un retour à la noblesse. De part la bonne naissance, la vie. Né de faquins, faquin tu resteras.

La préférence nationale, c'est un retour à la noblesse.

C'est vrai que c'est la haute noblesse qui demande des logements sociaux, d'ailleurs il n'y a qu'à voir les noms sur les boites à lettres pour s'en convaincre.:D

Tu ne réponds pas à la question soulevée, Soulard.

La préférence nationale est un retour à une société de privilège exempt de mérite. Hors, dans une société moderne et progressiste, il ne serait y avoir de promotion qu'au seul mérite personnel, hors "compétences extraordinaire" genre talentueux joueur de ballon.

Pourquoi privilégier une grosse fégnace made in Bretagne qu'un méritant Burkinabais ?

Le gros breton alcolos va nous péter un anévrisme, nous cultiver une tumeurs, engendrer des gosses idiots qui vont aller se percuter dans un arbre un sortant de boîte avinés, et rester paraplégiques.

Le Burkinabais, lui, travaille dure et prend soin de son beau corps d’ébène, cherchant dans l'activité mentale et physique le chemin de la rédemption, s'arrachant à sa condition de pauvre Nègre pour enfin devenir un consommateur, comme nous tous, égaux devant la caissière.

Tu ne réponds pas à la question soulevée, Soulard.

Allons, allons un peu de tenue mon brave.

La préférence nationale est un retour à une société de privilège exempt de mérite. Hors, dans une société moderne et progressiste, il ne serait y avoir de promotion qu'au seul mérite personnel, hors "compétences extraordinaire" genre talentueux joueur de ballon.

Pourquoi privilégier une grosse fégnace made in Bretagne qu'un méritant Burkinabais ?

Pour les gens méritants ils ont rarement besoin que l'Etat leur viennent en aide, en général ils s'en sortent très bien seuls, qu'ils soient inuïts, tutsi ou auvergnats. La préférence nationale ça consiste à aider prioritairement le parasite parisien avant le parasite congolais.

Le gros breton alcolos va nous péter un anévrisme, nous cultiver une tumeurs, engendrer des gosses idiots qui vont aller se percuter dans un arbre un sortant de boîte avinés, et rester paraplégiques.

Le Burkinabais, lui, travaille dure et prend soin de son beau corps d’ébène, cherchant dans l'activité mentale et physique le chemin de la rédemption, s'arrachant à sa condition de pauvre Nègre pour enfin devenir un consommateur, comme nous tous, égaux devant la caissière.

Tu veux concourir pour le prix 2011 de la caricature ridicule? :D

Le gros breton alcolos va nous péter un anévrisme, nous cultiver une tumeurs, engendrer des gosses idiots qui vont aller se percuter dans un arbre un sortant de boîte avinés, et rester paraplégiques.

Le Burkinabais, lui, travaille dure et prend soin de son beau corps d’ébène, cherchant dans l'activité mentale et physique le chemin de la rédemption, s'arrachant à sa condition de pauvre Nègre pour enfin devenir un consommateur, comme nous tous, égaux devant la caissière.

Le vieux cliché !!!

La préférence nationale ça consiste à aider prioritairement le parasite parisien avant le parasite congolais.

A vous lire tous ceux qui ont besoin des aides sont des parasites, autant y aller à l'insecticide à ce moment là non ?

Pense un peu à la couche d'ozone avant de proposer des solutions pareilles. :D

Ce n'est pas un cliché, les accidents de la route sont la cause majoritaire des décès en Bretagne pour la période 1982 1992. Source : Grimaud Olivier et al., « Mortalité urbaine et rurale en Bretagne » ,

Santé Publique, 2004/3 Vol. 16, p. 499-508. DOI : 10.3917/spub.043.0499

Ce constat étant établi, il est aussi évident qu'un immigré même méritant galère plus qu'un national. Il maîtrise moins bien la langue, les institution, la pragmatique abrutissante de l’administration.

Il en va de même dans le travail où les pas d'chez sont les plus exposés. Ils servent d'ailleurs de variable aux économico-fachos.

En cas de crise, au lieu de taper dans le capital, on tape sur le bougnoule de service, et vu qu'il ne vote pas, c'est appréciable.

Mais dans ce pays de nazes, c'es toujours pareil, les moyens ne vont pas où ils devraient aller. Pas de police dans les quartiers chauds, pas de profs dans les écoles chaudes, pas de transport, rien, wallou, keud.

Alors allons y, perpétuons cette situation de ghetto. La préférence sociale, car c'est plus de cela qu'il s'agit, tant à concentrer les moyens produits par la majorité entre les mains d'une minorité d'élites autoproclamer.

Quartiers chics, sur équipés, contre zone délabrées. Mais c'est la zone qui produit la richesse.

Et quand les financiers n'auront plus d'immigrés à rincer, viendra le tour des Bretons. Ou des Parisiens. Il y aura toujours un petit chef qui voudra mettre en avant tel ou tel critère pour exclure l'autre. C'est déjà le cas des femmes. Quel bel idéal de société.

Et quand les financiers n'auront plus d'immigrés à rincer,

T'inquiète on en fera venir. :D

Ca s'appelle des "jaunes" dans le jargon syndicaliste.

Faut que l'prolo français comprenne que sa seule chance c'est de faire en sorte que les autres prolos gagnent autant que lui avec les mêmes conditions de travail.

Ce n'est pas un cliché, les accidents de la route sont la cause majoritaire des décès en Bretagne pour la période 1982 1992. Source : Grimaud Olivier et al., « Mortalité urbaine et rurale en Bretagne » ,

Santé Publique, 2004/3 Vol. 16, p. 499-508. DOI : 10.3917/spub.043.0499

Ce constat étant établi, il est aussi évident qu'un immigré même méritant galère plus qu'un national. Il maîtrise moins bien la langue, les institution, la pragmatique abrutissante de l’administration.

Il en va de même dans le travail où les pas d'chez sont les plus exposés. Ils servent d'ailleurs de variable aux économico-fachos.

En cas de crise, au lieu de taper dans le capital, on tape sur le bougnoule de service, et vu qu'il ne vote pas, c'est appréciable.

Mais dans ce pays de nazes, c'es toujours pareil, les moyens ne vont pas où ils devraient aller. Pas de police dans les quartiers chauds, pas de profs dans les écoles chaudes, pas de transport, rien, wallou, keud.

Alors allons y, perpétuons cette situation de ghetto. La préférence sociale, car c'est plus de cela qu'il s'agit, tant à concentrer les moyens produits par la majorité entre les mains d'une minorité d'élites autoproclamer.

Quartiers chics, sur équipés, contre zone délabrées. Mais c'est la zone qui produit la richesse.

Et quand les financiers n'auront plus d'immigrés à rincer, viendra le tour des Bretons. Ou des Parisiens. Il y aura toujours un petit chef qui voudra mettre en avant tel ou tel critère pour exclure l'autre. C'est déjà le cas des femmes. Quel bel idéal de société.

c'est si vrai :)

L'allemand vote SEULEMENT aux élections locales, il ne pourra par exemple pas participer à la réélection de Sarko en 2012, ce qui fait de lui citoyen au rabais. Décidément mon pauvre ami, si dès le matin il faut commencer à expliquer les bases, je vais finir par demander des indemnités de formation. :D

raillez, faites donc, mais par pitié ne vous ridiculisez pas à ce point! Vous disiez que parce qu'il votait, cela ne faisait pas d'eux des citoyens, vous avez tort mais votre fierté mal placée vous interdit de concéder quoi que ce soit à votre contradicteur...cela porte un nom mais vus êtes assez intelligent pour le trouver.

Que l'on vote seulement au local ou encore au total fait de vous un citoyen, point final! Il n'y a pas de pièce à y mettre et notre constitution le dit clairement. Quant aux ressortissants hors UE ils sont eux aussi des citoyens que la loi protège! Nous vous en avons fait démonstration PASDEPARANOIA et moi...

L'allemand vote SEULEMENT aux élections locales, il ne pourra par exemple pas participer à la réélection de Sarko en 2012, ce qui fait de lui citoyen au rabais. Décidément mon pauvre ami, si dès le matin il faut commencer à expliquer les bases, je vais finir par demander des indemnités de formation. :D

raillez, faites donc, mais par pitié ne vous ridiculisez pas à ce point! Vous disiez que parce qu'il votait, cela ne faisait pas d'eux des citoyens, vous avez tort mais votre fierté mal placée vous interdit de concéder quoi que ce soit à votre contradicteur...cela porte un nom mais vus êtes assez intelligent pour le trouver.

Que l'on vote seulement au local ou encore au total fait de vous un citoyen, point final! Il n'y a pas de pièce à y mettre et notre constitution le dit clairement. Quant aux ressortissants hors UE ils sont eux aussi des citoyens que la loi protège! Nous vous en avons fait démonstration PASDEPARANOIA et moi...

Les européens résidant en France ont effectivement la citoyenneté mais il s'agit de la citoyenneté européenne avec des droits communs et d'autres assortis de limitations et de conditions.

Petit rappel :

Qui est Citoyen Européen ?

"Est citoyen de l’Union toute personne ayant la nationalité d’un État membre". Instituée par le traité de Maastricht en 1992 et complétée par le traité d’Amsterdam en 1997, la citoyenneté de l’Union complète mais ne remplace pas la citoyenneté nationale (art. 9 TUE). Elle constitue un lien entre les citoyens et l’UE destiné à favoriser l’identification des citoyens à l’UE et le développement d’une opinion publique et d’une identité européennes. Son attribution obéit à un double critère :

-* Elle est réservée aux nationaux des États membres. Les individus n’accèdent à la citoyenneté européenne qu’au travers de leurs États : le fait d’être français ou allemand confère automatiquement la citoyenneté européenne.

Celle-ci n’est donc pas ouverte aux résidents d’origine extra-communautaire (pays tiers non membres de l’UE), même durablement installés. Ils bénéficient de droits économiques et sociaux dans les différents États membres de l’UE (conditions de travail, participation aux élections professionnelles, etc.). Mais ils ne bénéficient pas des droits liés à la citoyenneté de l’Union (ex : droit de vote aux élections municipales et européennes).

-* La définition de la nationalité demeure la prérogative exclusive des États membres. L’UE n’a aucune compétence en la matière. Les États restent donc maîtres, à travers leur Code de la nationalité, de décider qui est européen et qui ne l’est pas. Les instances européennes n’ont donc aucun pouvoir d’octroyer la qualité de citoyen européen. La délivrance du passeport européen, qui permet aux ressortissants de l’UE de se rendre à l’étranger, continue de relever des autorités nationales.

Qu'est ce que la Citoyenneté Européenne ?

Les citoyens européens disposent de droits liés à leur citoyenneté et garantis par les traités (art. 20-25 du TFUE) : –* le droit de circuler et de séjourner, de travailler et d’étudier sur le territoire des autres pays membres, reconnu aux actifs et aux « inactifs » (étudiants, retraités, etc.) ;

* des droits civiques et politiques : droit de vote et d’éligibilité (être élu) aux élections municipales et aux élections du Parlement * européen dans l’État membre où ils résident, droit de pétition devant le Parlement européen ;

* un droit d’initiative citoyenne des lois créé par le traité de Lisbonne (art. 11 TUE) : un million de citoyens issus « d’un nombre significatif d’États membres » peuvent inviter la Commission à soumettre une proposition d’acte juridique à l’Union sur un sujet particulier. Un règlement européen précisera notamment le nombre minimum d’États membres en question (art. 24 TFUE) ; –* certaines garanties juridiques : la protection diplomatique et consulaire par un autre État membre sur le territoire d’un pays tiers, non membre de l’Union européenne (UE), si le leur n’y est pas représenté, le droit d’adresser au Médiateur européen une plainte contre un acte de mauvaise administration commis par une institution européenne.

L’exercice de ces droits est assorti de limitations et de conditions. Ainsi : –* les citoyens de l’UE peuvent être élus conseillers municipaux mais pas maires ou adjoints ; –* ils peuvent être fonctionnaires dans leur État de résidence mais uniquement pour des emplois ne mettant pas en jeu sa souveraineté ; –* ils doivent justifier de ressources suffisantes pour s’installer dans un autre État.

Les Européens, citoyens ou non de l’UE, ont aussi des droits fondamentaux (civils, politiques, économiques et sociaux) que l’UE s’engage à respecter (art. 6 TUE). Il s’agit des droits énoncés par la Charte des droits fondamentaux du 7 décembre 2000. Celle-ci n’a cependant acquis la même valeur juridique que les traités qu’avec le traité de Lisbonne, ce qui la rend désormais contraignante pour les États. Le Royaume-Uni et la Pologne ont cependant obtenu un statut dérogatoire à son application. Par ailleurs, le traité de Lisbonne prévoit l’adhésion de l’Union à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales de 1950. Ces droits font donc également partie du droit de l’Union. Enfin, il crée un « Corps volontaire européen d’aide humanitaire » (art. 214 TFUE).

Enfin, aucun traité n’énumère les devoirs du citoyen européen. Seul le préambule de la Charte des droits fondamentaux pose le principe que « la jouissance de ces droits entraîne des responsabilités et des devoirs ».

Quant aux ressortissants d'origine extra-communautaire, ils sont certes citoyens mais de leur propre pays.

oui c'est un fait indéniable que je ne nie en rien mais l'idée c'est que notre constitution protège aussi les citoyens européens et extras communautaires et je l'ai expliqué plus haut

non, il ne faut pas donner priorité aux français, nous devons accueillir le monde entier, donner la même chose à tous.

Et pourquoi limiterions nous nos aides aux étrangers se trouvant à l'intérieur de nos frontières: quelle discrimination, entre ceux qui se trouvent du bon côté de la frontière et ceux qui sont du mauvais. Nous devrions accorder nos aides aux habitants de la terre entière, de plus, c'est parfaitement faisable, et cela n'enlèverait rien aux français, bien au contraire, il s'enrichiraient !!!

:dev:

@Thornodar: tu confonds aides sociales à l'intérieur du pays et aide humanitaire.

Les arguments comme quoi il faudrait moins bien lotir les étrangers et moins les soutenir pour trouver du travail reposent sur l'idée qu'ils ont un effet négatif sur l'économie. Or c'est faux, le taux de chômage ne baisse pas quand des immigrés arrivent, parce qu'ils consomment aussi, il y a donc plus d'emplois créés et donc le même taux de chômage. Ce taux dépend de la structure de la société, pas de la couleur de peau de untel ou untel.

Card montre [...] qu'une vague soudaine d'immigration peut n'avoir aucun effet sur le taux de chômage. Lors de l'exode de Mariel de 1980, près de 130 000 réfugiés quittent Cuba pour les États-Unis, dont la moitié s'installe à Miami. L'exode constitue une expérience naturelle permettant de mesurer la capacité d'absorption d'une économie (ici, la ville de Miami) à un choc externe (l'augmentation subite et imprévue de la population). Dans son étude, Card compare l'évolution du taux de chômage et des salaires à Miami avec quatre autres villes possédant des caractéristiques voisines, mais non affectées par l'exode. Si, entre avril et juillet 1980, le taux de chômage augmente brusquement, passant de 5 % à 7,1 %, l'étude portant sur la période 1979-1981 parvient à une conclusion opposée : à Miami, il diminue de 1,2 points (de 5,1 à 3,9 %), tandis que dans les villes-témoins il ne diminue que de 0,1 point (de 4,4 à 4,3 %). Pour la population noire (la moins qualifiée et a priori la plus vulnérable à cette nouvelle concurrence), l'augmentation du taux de chômage est plus faible à Miami que dans les villes-témoins. Les résultats sont similaires pour les salaires. Les conclusions de Card vont à l'encontre de l'idée que la quantité de travail est fixe,

Moi je ne comprends pas la question.

Elle est pourtant rédigée en français. :D

Si la question signifie que les étrangers ont la priorité sur les français, je crois qu'on est en plein délire.

C'est pourquoi je dis ne pas comprendre la question, car je vous suppose raisonnable.