Captain_Harlock

Ah, tu crois qu'ils on eu le choix de s'entasser dans des HLM pourris coincés entre l'autoroute et la ligne SNCF, en banlieue loin de tout ? L'Etat français les a mis à l'écart à la base, et la société française en général ne fait pas grand chose pour les intégrer [...] Auriez-vous l'amabilité de développer ? Vous omettez de parler de la certification halal, communément appelée "taxe halal", payée par les abattoirs et reversée dans les caisses des mosquées et des grandes fédérations. Mangez halal en France, c'est, quand l'argent n'est pas détourné à des fins crapuleuses, participer au financement du culte musulman or cela peut être en inadéquation avec les opinions idéologiques ou religieuses de nombreuses personnes.

Le conducteur lui-même fait partie des agents de l'exploitant et est habilité à procéder à un contrôle des passagers dont il a la charge. Sincèrement vous le faites exprès ou vous êtes de mauvaise fois? Oui en pratique mais ce n'est pas appliqué à Marseille je le sais je suis moi même marseillais !! Aucun chauffeur ne nous demande les titres de transport !!! Comme par hasard, lorsqu'il s'agit d'une femme voilée on lui demande de le présenter... Le comportement du chauffeur est indigne, c'est de la provocation je maintiens ! Pourquoi diable serais-je de mauvaise foi ? Je vous présente le règlement de la Régie des Transports de Marseille qui stipule que les agents de l'exploitant dont le chauffeur fait partie sont habilités à contrôler les passager alors que vous-même souteniez le contraire. Vous vous contentez de dénigrer un employé qui n'a apparemment fait que son travail. Je vous trouve d'ailleurs bien catégorique lorsque vous prétendez qu'aucun chauffeur ne procède à des contrôles de titre de transport à Marseille. Croyez-vous sincèrement qu'être marseillais est une qualification suffisante pour étayer la véracité de vos propos ? La mauvaise foi, c'est de persister à prétendre que le chauffeur fixe ses propres règles alors qu'il s'est contenté d'appliquer le règlement public d’exploitation de la RTM. En l'occurrence, ce n'est pas la réaction du chauffeur qui est inappropriée mais bien celle de M. Zéribi qui, non content de donner des consignes allant à l'encontre du règlement de la RTM accable ses employés et légitime implicitement des contrôles à deux vitesses. Je pense que les usagers ne bénéficiant pas de cette largesse en seront ravis. Par ailleurs, il est paradoxal de qualifier ces femmes de "malheureuses". On ne peut faire le choix de se marginaliser en portant une tenue qui n'a aucun bien-fondé religieux et qui plus est interdite par la loi pour ensuite se victimiser en prétextant une mise à l'écart de la société.

Effectivement, le règlement de la Régie des Transports de Marseille le précise d'ailleurs : Le conducteur lui-même fait partie des agents de l'exploitant et est habilité à procéder à un contrôle des passagers dont il a la charge.

Vous justifiez l'injustifiable en qualifiant cette consigne de mesure de protection. Trouvez-vous normal que les chauffeurs ne puissent plus contrôler une personne intégralement voilée sans risquer de subir une agression gratuite ? La consigne passée par le directeur de la RTM, en contradiction avec le règlement public d'exploitation, légitime cet état de fait. Ces femmes ont parfaitement le droit de circuler librement dans l'espace public ; elles doivent naturellement se conformer à la loi n° 2010-1192 qui interdit la dissimulation du visage dans l'espace public, tout comme chacun d'entre nous, la loi est la même pour tous, il n'y a pas d'exception à la règle. Lu sur le site La République se vit à visage découvert :

Attention à ce que vous dites, on peut être blanc et islamiste, vous faites un amalgame entre couleur de peau et religion... et pourquoi ne pas m'éduquer tant que vous y êtes ? Vous reprenez les pavés que les gens postent ici, mot par mot ? Plus on fait concis plus on est répréhensible ? Dans le cas présent, ma remarque est pertinente, il me semble. On peut faire concis sans que cela n'induise une affirmation qui prête à confusion, vous n'êtes pas d'accord ?

Attention à ce que vous dites, on peut être blanc et islamiste, vous faites un amalgame entre couleur de peau et religion...

En l'occurence, il me semble que c'est le règlement de la RTM qui fait foi et non les paroles de M. Zéribi, tout président qu'il soit. Selon le règlement de la RTM : Si la personne a bien présenté son titre de transport nominatif, comme cela est précisé dans l'article de La Provence, le chauffeur était lui par contre dans l'impossibilité de procéder au contrôle de ce titre, le visage de la passagère étant apparemment dissimulé. La loi ne confère pas au chauffeur le pouvoir de contraindre une personne à se découvrir ; il peut par contre l'inviter cordialement à le faire, cela n'est pas interdit. Vous devriez également vous abstenir de tenir des propos diffamants à l'encontre du chauffeur.

A la lecture de l'article de La Provence du 13 juillet 2011, on peut supputer que le visage de la personne mise en cause était dissimulé :

Pourriez-vous développer s'il vous plait ?

J'ai utilisé le mot maltraitance, il n'y a pas que la violence pour rabaisser quelqu'un, lui interdire des droits... tu ne vois que cet aspect de violence dite "physique" et tu as fait un rappel sur les lois qui protègent les victimes de ces violences... En Arabie saoudite les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture. En Iran, une femme adultère est lapidée... Je n'ai, à aucun moment, cantonné le terme violence aux seules violences physiques, vous pouvez relire mes propos. Il s'agit uniquement de l'interprétation que vous en faites. Quant aux rappels à la loi auxquels vous faites référence, je n'en vois que deux. Celui de la loi n°2010-1192 sur l'interdiction de la dissimulation du visage dans l'espace public et l'article 224-1 du code pénal qui stipule que la séquestration est passible d'une peine de vingt ans de réclusion criminelle parce que vous nous arguiez que les maris de ces femmes leur interdisaient justement de sortir avec une tenue autre que celle précisément interdite. Il est évident que la violence peut être physique et / ou psychologique, il ne me semblait pas utile de le spécifier davantage.

Peut être parce qu'il est chrétien d’extrême droite et qu'il a fait un film qui alterne hommages aux croisés du Moyen-Age, textes anti-communistes et violentes attaques islamophobes, et que les enquêteurs comme les médias pensent que considèrent que quand il rend hommage aux croisés, il est plutôt du côté des chrétiens que de celui de Saladin, et que pour un mec qui vient de tuer plus de quatre vingt personnes il est assez normal de s'intéresser au discours qui précède le massacre et d'y voir des motivations à son coup de folie La précision "de souche" parce que chrétien et d'extrême droite ? C'est un raccourci un peu rapide, non ?

Je suis bien d'accord avec vous, seulement votre réflexion est hors de propos. Je vous rappelle qu'on peut parfaitement être norvégien dit "de souche" et islamiste radical, cela n'est pas incompatible, d'où mon interrogation sur cette précision malvenue de la part des médias.