Les Pays Bas interdisent l’abattage rituel

on dit que la viande vidée de son sang est plus saine parce que le sang véhicule pas mal de mauvaise chose.

Dans la Torah, l'animal est vidé de son sang, car le sang contient l'âme.

C'est l'idée qui est sous-jacente au casher.

Lévitique 17.4

j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché.

Voudrais-tu dire que l'âme c'est une "mauvaise chose" ?

Non, ce n'est pas mauvaise chose.

Comme le mari qui ne doit pas toucher sa femme pendant ses règles (il y a aussi tout un passage sur l'homme, l'épanchement séminal etc...), ce n'est pas impur, c'est parce qu'elle perd du potentiel de vie.

Ce n'est pas un question de mauvais, abominable ou autres.

Les interdits de la Torah sont plus forts que les interdits des rabbins, mais c'est un peu comme le cochon dans le judaïsme.

Le Talmud dit : "Ne dis pas que le cochon n'est pas bon. Il est très bon. Mais D.ieu interdit d'en manger". C'est une question de sabots fendus et de ruminants.

Tout juif qui proclame que le cochon est mauvais à la consommation parce qu'il apporte des maladies est un crétin. Et tout tend à prouver qu'il n'est pas impur à la consommation par hygiène. (peut-être le gras de sa viande je sais pas si c'est plus que le mouton ou le boeuf).

et faire souffrir, torturer, c'est "purement" correct?

on dit que la viande vidée de son sang est plus saine parce que le sang véhicule pas mal de mauvaise chose.

Dans la Torah, l'animal est vidé de son sang, car le sang contient l'âme.

C'est l'idée qui est sous-jacente au casher.

Lévitique 17.4

j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché.

Voudrais-tu dire que l'âme c'est une "mauvaise chose" ?

Non, ce n'est pas mauvaise chose.

Comme le mari qui ne doit pas toucher sa femme pendant ses règles (il y a aussi tout un passage sur l'homme, l'épanchement séminal etc...), ce n'est pas impur, c'est parce qu'elle perd du potentiel de vie.

Ce n'est pas un question de mauvais, abominable ou autres.

Les interdits de la Torah sont plus forts que les interdits des rabbins, mais c'est un peu comme le cochon dans le judaïsme.

Le Talmud dit : "Ne dis pas que le cochon n'est pas bon. Il est très bon. Mais D.ieu interdit d'en manger". C'est une question de sabots fendus et de ruminants.

Tout juif qui proclame que le cochon est mauvais à la consommation parce qu'il apporte des maladies est un crétin. Et tout tend à prouver qu'il n'est pas impur à la consommation par hygiène. (peut-être le gras de sa viande je sais pas si c'est plus que le mouton ou le boeuf).

bien sûr que si pour les musulmans, le sang peut véhiculer des maladies et c'est vrai !

d'autre part, le porc n'est ni casher ni hallal parce que, aux temps anciens, sa viande se conservait très mal dans les pays chauds. de plus il peut transmettre à l'homme des parasites comme le ténia. il est omnivore et mange des tas de saletés,

tout le gras qu'il contient n'est absolument pas bon à la santé et c'est très bien de pas manger cette viande !

le cochon est un cousin proche de l'homme

il est intelligent

ça, c'est une vraie raison de n'en pas manger

Bonjour,

Dans ce débat, ce qui me choque c'est que ceux qui défendent leurs rituels en voulant le faire passer comme étant la meilleure chose, n'accordent pas aux autres leur droit de choisir. Nous réclamons la transparence et notre droit à ne pas consommer halal, on nous répond, ignorance, xénophobie..., on veut nous l'imposer et cela est inadmissible. C'est du sens unique, on nous prend vraiment pour des c...

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls (en dehors du fait d'égorger soi même les animaux dans des conditions d'hygiène déplorable, cela va de soi)...

Refuser aux autres français leur droit de choisir l'abattage qui leur convient quand on veut imposer le sien, comment cela s'appelle ? Il faudrait trouver un mot percutant...

On nous parle de sang impur et là, j'ai envie de leur dire que du sang dans la viande, il en reste toujours, la meilleure façon de ne pas prendre de risques c'est de s'abstenir d'en manger...

On nous parle religion, de "pas très catholique", alors que beaucoup de français n'ont aucune religion, il s'agit seulement de défense des animaux. On a l'impression que les animaux ne méritent pas qu'on se battent pour eux, on détourne le débat en prenant pour acquis que l'animal n'est qu'une matière première à la disposition de l'homme, pour le recentrer sur des querelles religieuses dont on a que faire...

La souffrance des animaux avec l'abattage rituel a été prouvée, observée... nous sommes suffisamment informés pour ne plus avaler des sornettes d'un autre âge. Nous savons bien de quel côté est la propagande...

Si les gouvernements ne légifèrent pas contre le halal c'est par lâcheté et pour acheter une certaine forme de paix sociale...

Bonjour,

Dans ce débat, ce qui me choque c'est que ceux qui défendent leurs rituels en voulant le faire passer comme étant la meilleure chose, n'accordent pas aux autres leur droit de choisir. Nous réclamons la transparence et notre droit à ne pas consommer halal, on nous répond, ignorance, xénophobie..., on veut nous l'imposer et cela est inadmissible. C'est du sens unique, on nous prend vraiment pour des c...

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls (en dehors du fait d'égorger soi même les animaux dans des conditions d'hygiène déplorable, cela va de soi)...

Refuser aux autres français leur droit de choisir l'abattage qui leur convient quand on veut imposer le sien, comment cela s'appelle ? Il faudrait trouver un mot percutant...

On nous parle de sang impur et là, j'ai envie de leur dire que du sang dans la viande, il en reste toujours, la meilleure façon de ne pas prendre de risques c'est de s'abstenir d'en manger...

On nous parle religion, de "pas très catholique", alors que beaucoup de français n'ont aucune religion, il s'agit seulement de défense des animaux. On a l'impression que les animaux ne méritent pas qu'on se battent pour eux, on détourne le débat en prenant pour acquis que l'animal n'est qu'une matière première à la disposition de l'homme, pour le recentrer sur des querelles religieuses dont on a que faire...

La souffrance des animaux avec l'abattage rituel a été prouvée, observée... nous sommes suffisamment informés pour ne plus avaler des sornettes d'un autre âge. Nous savons bien de quel côté est la propagande...

Si les gouvernements ne légifèrent pas contre le halal c'est par lâcheté et pour acheter une certaine forme de paix sociale...

Bonjour,

Tu devrais peut être mieux te renseigner car tes sources m'ont tout l'air d'être erronées. Dans l'Islam, les Musulmans ont le droit de manger la bête en entier, j'en veux pour preuve que lors de l'Aïd, ont doit consommé 1/3 de la bête à consommer avec les membres de la famille proche, ensuite 1/3 avec la famille plus éloignée et les voisins, et le dernier 1/3 pour les pauvres. Donc je ne sais pas d'ou tu nous sort que les Musulmans ne mangent pas ou boudent certaine partie de la bête.

je pense que tu dois confondre avec les Juifs qui ne mangent qu'un tiers de la bête (il me semble, mais n'étant pas expert je demanderais à Hayach ou à Dhiya de confirmer). Mais la encore tu dois être mal renseigner, car ce que tu demande (c'est à dire que les Musulmans payent plus cher leur viande pour payer le gaspillage) les Juifs le font déjà depuis longemps........ pourquoi crois tu que la viande kusher coute si cher ?

Donc vérifie les infos qui sont à ta disposition car elles n'ont pas l'air très justes.

je pense qu il faut mettre en avant le contexte ...

primo .. contexte politique : la hollande est devenue depuis quelque années un laboratoire pour les etudes sur l extreme droite

secundo contexte historique : la seul fois ou une loi a été voté contre l abattage rituel c est dans l Allemagne fin 19eme debut 20eme , epoque du protocole des sage et des pogroms

tertio ...relativiser en disant que ceux qui sont contre la corrida ne sont pas nécessairement contre les espagnol ...

et puis l abattage rituel ne se réduit pas a l étourdissement ...

il y a deux sorte d opposant a l abattage , des défenseur du droit des animaux sincère et des gros raciste qui dans le fond se foutent que dans les abattoir classique les animaux souffre aussi , c est une peu comme ceux qui ne sont féministe que quand les femmes sont musulmanes ..

en tout cas rien dans la bible ni dans la thora le talmud le coran les haddith ne s oppose a l étourdissement car la technique n existaient pas a l epok ..

par contre la loi ne vise pas l égorgement des poulet ou les poissons , cela sous entend qu il y a des animaux plus noble que d autres , absurde ....

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls

FAUX.

Voici ce que dit l'article que j'ai précédemment cité : "Mine de rien, beaucoup d'abattoirs aujourd'hui ne pratiquent pas l'électronarcose. Alors on remet ça sur le dos de l'abattage rituel, mais c'est faux, c'est simplement pour des raisons économiques qu'on évite son utilisation, car elle provoque, par exemple, dans le cas de l’espèce ovine, des cadences au ralenti"

Il y est bien question de cet aspect économique. Et, contrairement à ce que tu affirmes, le halal ne provoque pas forcément un surcoût.

Bref, tu affirmes sans preuves, tu parles sans savoir. Ton seul but est de critiquer l'abattage rituel, peu t'importe les faits dont tu ne parles jamais.

Bonjour,

Dans ce débat, ce qui me choque c'est que ceux qui défendent leurs rituels en voulant le faire passer comme étant la meilleure chose, n'accordent pas aux autres leur droit de choisir. Nous réclamons la transparence et notre droit à ne pas consommer halal, on nous répond, ignorance, xénophobie..., on veut nous l'imposer et cela est inadmissible. C'est du sens unique, on nous prend vraiment pour des c...

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls (en dehors du fait d'égorger soi même les animaux dans des conditions d'hygiène déplorable, cela va de soi)...

Refuser aux autres français leur droit de choisir l'abattage qui leur convient quand on veut imposer le sien, comment cela s'appelle ? Il faudrait trouver un mot percutant...

On nous parle de sang impur et là, j'ai envie de leur dire que du sang dans la viande, il en reste toujours, la meilleure façon de ne pas prendre de risques c'est de s'abstenir d'en manger...

On nous parle religion, de "pas très catholique", alors que beaucoup de français n'ont aucune religion, il s'agit seulement de défense des animaux. On a l'impression que les animaux ne méritent pas qu'on se battent pour eux, on détourne le débat en prenant pour acquis que l'animal n'est qu'une matière première à la disposition de l'homme, pour le recentrer sur des querelles religieuses dont on a que faire...

La souffrance des animaux avec l'abattage rituel a été prouvée, observée... nous sommes suffisamment informés pour ne plus avaler des sornettes d'un autre âge. Nous savons bien de quel côté est la propagande...

Si les gouvernements ne légifèrent pas contre le halal c'est par lâcheté et pour acheter une certaine forme de paix sociale...

Bonjour,

Tu devrais peut être mieux te renseigner car tes sources m'ont tout l'air d'être erronées. Dans l'Islam, les Musulmans ont le droit de manger la bête en entier, j'en veux pour preuve que lors de l'Aïd, ont doit consommé 1/3 de la bête à consommer avec les membres de la famille proche, ensuite 1/3 avec la famille plus éloignée et les voisins, et le dernier 1/3 pour les pauvres. Donc je ne sais pas d'ou tu nous sort que les Musulmans ne mangent pas ou boudent certaine partie de la bête.

je pense que tu dois confondre avec les Juifs qui ne mangent qu'un tiers de la bête (il me semble, mais n'étant pas expert je demanderais à Hayach ou à Dhiya de confirmer). Mais la encore tu dois être mal renseigner, car ce que tu demande (c'est à dire que les Musulmans payent plus cher leur viande pour payer le gaspillage) les Juifs le font déjà depuis longemps........ pourquoi crois tu que la viande kusher coute si cher ?

Donc vérifie les infos qui sont à ta disposition car elles n'ont pas l'air très justes.

Ce sont des musulmans eux mêmes qui m'ont appris qu'ils ne consomment pas tous les morceaux, je sais ce que je raconte. Si nous ne les aidions pas à écouler leur viande, il faudrait qu'ils la payent bien plus cher.

Voici un copier coller :

. Tout le monde a de la viande halal dans son assiette sans le savoir. Pour des raisons culturelles ou économiques, les musulmans pratiquants délaissent certains morceaux des animaux. Ceux-ci sont alors écoulés dans les filières «classiques». «Sur trois animaux abattus rituellement, c'est-à-dire sans étourdissement préalable, presque deux seront en fait achetés par l'ensemble des consommateurs, toutes confessions confondues», assure l'OABA. Pourquoi ? Car les musulmans n'apprécient pas tous les morceaux de boeuf ou d'agneau. Pour des raisons culturelles et économiques, ils préfèrent les abats et les pièces à bouillir. Résultat : pour obtenir la quantité des morceaux halal désirée, bien plus de bêtes sont tuées que celles qui sont consommées par des musulmans. «Les filets et les entrecôtes, qui sont chers, sont donc souvent vendus dans le circuit classique», reconnaissent les professionnels. Autrement dit les non musulmans sont chargés de consommer à leur insu les morceaux halal dont les musulmans ne veulent pas.

C'est plus clair maintenant ?

Ce sont des musulmans eux mêmes qui m'ont appris qu'ils ne consomment pas tous les morceaux, je sais ce que je raconte. Si nous ne les aidions pas à écouler leur viande, il faudrait qu'ils la payent bien plus cher.

Voici un copier coller :

. Tout le monde a de la viande halal dans son assiette sans le savoir. Pour des raisons culturelles ou économiques, les musulmans pratiquants délaissent certains morceaux des animaux. Ceux-ci sont alors écoulés dans les filières «classiques». «Sur trois animaux abattus rituellement, c'est-à-dire sans étourdissement préalable, presque deux seront en fait achetés par l'ensemble des consommateurs, toutes confessions confondues», assure l'OABA. Pourquoi ? Car les musulmans n'apprécient pas tous les morceaux de boeuf ou d'agneau. Pour des raisons culturelles et économiques, ils préfèrent les abats et les pièces à bouillir. Résultat : pour obtenir la quantité des morceaux halal désirée, bien plus de bêtes sont tuées que celles qui sont consommées par des musulmans. «Les filets et les entrecôtes, qui sont chers, sont donc souvent vendus dans le circuit classique», reconnaissent les professionnels. Autrement dit les non musulmans sont chargés de consommer à leur insu les morceaux halal dont les musulmans ne veulent pas.

C'est plus clair maintenant ?

Tu prétendais que ça coûtait au consommateur non-musulman. Or la viande halal bovine est moins chère à produire. Le consommateur y gagne au niveau financier.

Bref, il faut parfois se renseigner avant d'avancer des énormités.

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls

FAUX.

Voici ce que dit l'article que j'ai précédemment cité : "Mine de rien, beaucoup d'abattoirs aujourd'hui ne pratiquent pas l'électronarcose. Alors on remet ça sur le dos de l'abattage rituel, mais c'est faux, c'est simplement pour des raisons économiques qu'on évite son utilisation, car elle provoque, par exemple, dans le cas de l’espèce ovine, des cadences au ralenti"

Il y est bien question de cet aspect économique. Et, contrairement à ce que tu affirmes, le halal ne provoque pas forcément un surcoût.

Bref, tu affirmes sans preuves, tu parles sans savoir. Ton seul but est de critiquer l'abattage rituel, peu t'importe les faits dont tu ne parles jamais.

Vas voir ma réponse précédente, il y aurait bien un surcoût pour les musulmans si nous ne les aidions pas à manger leurs bêtes...

Je critique l'abattage rituel parce que pour nous il est ignoble mais le pire c'est qu'on l'impose à ceux qui sont contre. Si on vous faisait bouffer de la viande non halal ou non cacher à votre insu et que vous appreniez que c'est très courant, comment le prendriez-vous ??? Si vous étiez les seuls à en consommer, ce serait moindre mal mais là, il y a vraiment de quoi crier au scandale...

Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là.

Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls

FAUX.

Voici ce que dit l'article que j'ai précédemment cité : "Mine de rien, beaucoup d'abattoirs aujourd'hui ne pratiquent pas l'électronarcose. Alors on remet ça sur le dos de l'abattage rituel, mais c'est faux, c'est simplement pour des raisons économiques qu'on évite son utilisation, car elle provoque, par exemple, dans le cas de l’espèce ovine, des cadences au ralenti"

Il y est bien question de cet aspect économique. Et, contrairement à ce que tu affirmes, le halal ne provoque pas forcément un surcoût.

Bref, tu affirmes sans preuves, tu parles sans savoir. Ton seul but est de critiquer l'abattage rituel, peu t'importe les faits dont tu ne parles jamais.

Vas voir ma réponse précédente

J'y ai déjà répondu.

Et de toute manière, cela ne change rien au fait que tu mentais en prétendant que la question économique n'avait pas été abordée.

Tu le fais exprès ?

Je parle du fait qu'ils ont besoin de nous pour écouler leurs stocks et ce côté là est souvent occulté...

Sinon on sait bien que c'est pour des raisons économiques que les animaux sont égorgés à vif même pour les non musulmans car il revient PLUS CHER pour les abattoirs d'avoir 2 modes d'abattage... Et si on se permet de ne plus étourdir les animaux parce que c'est plus long, c'est bien parce que la fraude est plus facile compte tenu du fait qu'il y a une demande halal. En cas de contrôle, c'est plus facile de dire que les animaux sont destinés à la filière halal. Voilà où est le problème car plus long ou moins long, les dérogations ne sont valables que pour les musulmans, l'égorgement à vif est INTERDIT en France...

Pratiquer 2 abattages différents, c'est cela qui coûte plus cher mais moins que de devoir écouler les morceaux que ne mangent pas les musulmans ailleurs que sur le marché de humain. Pour les croquettes animales par exemple, il y aurait moins de bénéfices... Oui les musulmans ne pourraient pas se payer leur viande halal chez nous si nous ne les aidions pas à consommer leurs restes...

Tu peux dire tout ce que tu veux, traiter les autres de menteurs..., cela est inadmissible et il faudra bien trouver une solution pour arrêter ces DERIVES...

Je rappelle ce message auquel Cannonas a oublié de répondre :

Ce sont des musulmans eux mêmes qui m'ont appris qu'ils ne consomment pas tous les morceaux, je sais ce que je raconte. Si nous ne les aidions pas à écouler leur viande, il faudrait qu'ils la payent bien plus cher.

Voici un copier coller :

. Tout le monde a de la viande halal dans son assiette sans le savoir. Pour des raisons culturelles ou économiques, les musulmans pratiquants délaissent certains morceaux des animaux. Ceux-ci sont alors écoulés dans les filières «classiques». «Sur trois animaux abattus rituellement, c'est-à-dire sans étourdissement préalable, presque deux seront en fait achetés par l'ensemble des consommateurs, toutes confessions confondues», assure l'OABA. Pourquoi ? Car les musulmans n'apprécient pas tous les morceaux de boeuf ou d'agneau. Pour des raisons culturelles et économiques, ils préfèrent les abats et les pièces à bouillir. Résultat : pour obtenir la quantité des morceaux halal désirée, bien plus de bêtes sont tuées que celles qui sont consommées par des musulmans. «Les filets et les entrecôtes, qui sont chers, sont donc souvent vendus dans le circuit classique», reconnaissent les professionnels. Autrement dit les non musulmans sont chargés de consommer à leur insu les morceaux halal dont les musulmans ne veulent pas.

C'est plus clair maintenant ?

Tu prétendais que ça coûtait au consommateur non-musulman. Or la viande halal bovine est moins chère à produire. Le consommateur y gagne au niveau financier.

Bref, il faut parfois se renseigner avant d'avancer des énormités.

Comme souvent tu n'as rien compris...

Je prétendais que sans nous, cela coûterait beaucoup plus cher aux musulmans, compte tenu du fait qu'ils devraient payer aussi pour les morceaux qu'ils ne consomment pas, faut suivre ! Et même si la viande halal coûtait moins cher à l'abattage, ce qui en payant un personne chargée du rituel, SEMBLE PEU PROBABLE, on s'en fout. Tu n'as pas compris que l'on parle de souffrance animale là et que le consommateur non-musulman ne veut pas cautionner cela. Tu crois peut-être que pour payer moins cher tout le monde s'assoit sur l'éthique, que tout le monde est prêt à fermer les yeux sur la souffrance animale ??? Parle pour toi !

Ceci dit, mais on ne peut pas parler de tout ici, si la viande halal se vend moins cher (j'avais vu une émission à la télé), c'est parce que dans les abattoirs, ils sélectionnent les bêtes les moins bonnes, celles qui leur coûtent moins cher (ce n'est pas même qualité)... Et là, je te rejoins, la viande halal serait moins chère à produire (à abattre, c'est une autre histoire), parce qu'elle doit être plus industrielle sans doute..., mais cela est encore un autre débat. C'est quand même une raison de plus pour ne pas vouloir consommer halal...

Je prétendais que sans nous, cela coûterait beaucoup plus cher aux musulmans, compte tenu du fait qu'ils devraient payer aussi pour les morceaux qu'ils ne consomment pas, faut suivre !

Et moi, je te rappelle que le boeuf abattu rituellement coûte moins cher, et que donc aucun surcoût ne se répercute sur le consommateur non-musulman. Donc ton argument ne tiens pas.

C'est bien joli tout ça, mais il est où le rapport avec les Pays-Bas et leur interdiction de l'abattage rituel ?

Pour Canonas, le surcoût pour le non-musulman justifierait l'interdiction de l'abattage rituel.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, c'est pourquoi j'ai donné en lien l'article précisant que l'abattage rituel ne provoquait pas ce surcoût.

C'est bien joli tout ça, mais il est où le rapport avec les Pays-Bas et leur interdiction de l'abattage rituel ?

Pour Canonas, l’abattage rituel sans les dérives, c'est-à-dire sans associer les autres à la consommation de viande halal, serait difficile à supporter pour uniquement les musulmans à cause du surcoût que cela leur occasionnerait. Il est plus simple pour des raisons économiques (j’entends par là, rapports pour les industriels, les abattoirs...), de cacher la vérité aux gens et de les abuser…

Pour ces raisons, il est probable que la seule solution pour que tout rentre dans l’ordre soit l’interdiction de l’abattage rituel sur le sol Français comme aux Pays Bas. Ainsi, impossible de frauder et d’envahir le marché en se cachant sous la demande halal en cas de contrôle. Donc après avoir fait le tour des problèmes et en tant que personne impliquée dans la défense des animaux, pour moi, l'interdiction de l'abattage rituel aux Pays-Bas est une bonne chose...