La religion et l'erreur du symbolique

Si, bien sûr. Si la sélection a lieu après l'apparition des choses, parce qu'elles sont plus stables ou parce que les êtres sont plus aptes à survivre et à se reproduire, alors il n'y a pas besoin de volonté. C'est du hasard et de la sélection. Tu confonds avec la sélection consciente qu'on peut faire.

J'ai conté 21 fois le mot symbolique et je me suis endormi!

Ah, peut-être que le style peut être amélioré

La religion monothéiste est une façon de penser où l'on considère que la parole est à l'origine de tout, c'est-à-dire que le symbolique précède toujours ce qu'il décrit.

C'est à cause du passage de la Bible "Au commencement était le verbe". On retrouve donc cette vision dans les choses dans le Judaïsme et le Christianisme (je ne sais pas si dans l'Islam c'est pareil).

Je pense que ce n'est pas intrinsèquement lié au monothéisme, on peut très bien imaginer une religion monothéiste qui dirait que la chose est apparue avant les mots pour la décrire.

Au passage, le mot "ours" a-t-il existé avant que l'Homme ne rencontre un ours ?

Je suis donc d'accord avec toi pour dire que la chose précède (en général) son nom.

Oui, je parle du monothéisme tel qu'il est défini actuellement, mais en effet, de façon générale, on peut imaginer un monothéisme différent de cela. Pour éviter l'ambiguïté, j'aurais pu utiliser le terme de religion abrahamiques, mais le terme est moins connu. Sinon, on utilise plutôt le terme déisme pour parler d'un monothéisme qui n'est pas lié à des textes sacrés, et donc qui n'est pas abrahamique. Pour le reste, on peut certes imaginer un monothéisme non abrahamique mais basé sur des textes sacrés.

Pour revenir au point que tu soulèves, si on considère qu'un dieu pense et que de cela il crée des choses volontairement, on est pas loin d'une forme de symbolique, puisque ce serait des idées qui seraient matérialisées. En effet, un processus de choix consiste à faire une partition des possibles. Le principe même de considérer un dieu, une personne, c'est-à-dire une projection de l'esprit humain dans une supposée entité surnaturelle, suppose que l'on projette les caractéristiques de l'esprit humain, qui est structuré par le symbolique. D'une certaine façon, donc, j'ai le sentiment qu'à partir du moment où l'on parle de dieux agissant sur le monde, on parle de symbolique. Il me semble donc qu'on ne pourrait éviter cela qu'avec des dieux qui n'interviendraient pas dans la création du monde ni dans son fonctionnement.

A quoi servent des dieux qui n'interviennent pas ?

Ils peuvent être des inspirations, mais en fait, qu'ils existent ou qu'ils n'existent pas, le résultat est le même. C'est-à-dire que c'est seulement la représentation qu'on a qui a une influence sur nous. C'est comme Epicure qui disait de ne pas craindre les dieux sans affirmer être athée. Finalement, on peut imaginer les dieux qu'on veut, ne pas leur rendre de culte. On est pas loin de la métaphore quand on personnifie la justice ou la mort. Dans le bouddhisme, on personnifie les qualités de l'esprit.

On peut bien entendu discuter de l'utilité de se représenter des divinités ou des métaphores, et contester de se soumettre à de telles constructions subjectives. La croyance consiste à considérer que ces représentations existent pour de vrais en tant qu'êtres indépendants. D'un point de vue athée, le seul effet est celui de la subjectivité. Donc si des dieux existent pour de vrai, ils n'influencent pas notre monde. Mais alors, qu'est-ce qu'on entend par dieu ?

Tout est une question d'échelle. Pour une fourmi, nous sommes assurément des sortes de dieux. Or si des êtres sont séparés de ce monde, comment évaluer s'ils sont grands et puissants ou petits et insignifiants par rapport à nous ? En fait, s'il n'y a pas de rapport de grandeur, il n'y a pas de grandeur ou de petitesse. En d'autres termes, on aboutit simplement à la notion d'êtres dans d'autres univers, qu'on a pas besoin de contester en tant qu'athée, puisqu'on peut considérer de nombreux univers différents.

A quoi servent des dieux qui n'interviennent pas ?

Il faut ce poser la question : Tout ce qui existe est-il forcément utile ?

Par exemple : Alpha Centauri est-elle une étoile "utile" puisqu'elle n'intervient pas chez nous ?

Si je comprend bien, le concept de divinité serait alors un outil de la conscience pour appréhender et comprendre le monde, interagir avec. Ça me fait penser à ce que la psychologie analytique appelle l’inconscient collectif.

A quoi servent des dieux qui n'interviennent pas ?

Il faut ce poser la question : Tout ce qui existe est-il forcément utile ?

Par exemple : Alpha Centauri est-elle une étoile "utile" puisqu'elle n'intervient pas chez nous ?

Je ne sais pas si cette étoile à une influence sur nous, en tout cas on me demande pas de lui rendre un culte, et personne n'a prétendu qu'elle était suprême et source de création.