Les apports de l'islam sur notre culture

Ce serait exact si tu avais dit : "je ne connais aucun apport de l'islam, que les guerres qui sont largement médiatisés pour alimenter l'islamophobie", cela est apparement exact. L'islam a apporté la science en Europe, et la renaissance. C'est pas négligeable à mes yeux. Si Muhammad n'avait pas initié l'islam, les romains vivaient dans un obscurantisme et brûlaient les manuscrits parlant de science, de philosophie.

La médecine arabo-islamique a été possible par la perméabilité de l'islam, et est arrivée dans une Europe chrétienne obscurantiste par les conquêtes umayyades...

Modifié le 26 septembre 2011 par Frelser

Je ne parle pas de broder, mais d'apporter une source vérifiable. Et ne nous apporte pas un verset décontextualisé que tu lirais isolé des versets précédents et suivants qui l'accompagnent... Pour en faire une déformation personnalisée.

Et d'où vient ton "contexte"? Des érudits musulmans qui ont raconté sa vie au minimum 2 siècles après sa mort... Ils sont musulmans, donc partisans, et ont vécu bien longtemps après les faits. Tu parles d'un récit authentique ! Et ce n'est pas les chaînes de croyants, donc partisans eux aussi, qui vont y changer quoi que ce soit.

Évidemment, toi tu es bien obligé de croire à ces fables. Sinon, toute ta religion qui se veut vouée à un dieu unique mais qui demande quand même dans sa profession de foi d'accepter mohammed comme messager, tout cela tombe en morceaux à cause de la vie de l'homme qui apporté (je ne dis pas créé tellement il s'agit, en grande partie, d'un recopiage) le coran.

Mais quand un profane lit les passages à propos des centaines de juifs de la tribu des Banu Quraydha que ton prophète a fait décapiter à Médine pendant qu'il donnait leurs femmes et enfants comme esclaves à ses hommes de main, ou bien le récit à propos de Kinana, torturé et décapité pour ne pas avoir voulu dévoiler la cachette du trésor des Nadir après la prise de Khaybar, il se rend bien compte du type d'homme que fut ton prophète.

Je ne comprend pas d'un coté tu nous dis qu'on ne peut pas croire l'auteur de la Sira car d'après toi comme cela fut rédigé 200 ans après le Prophète, cela ne peut être véridique et que c'est forcement orienté. Par contre tu te base sur cette même Sira et sur les Hadiths pour dire que pour toi Mahomet est un tueur cruel et pervers en plus d'être pédophile. Il n'y a pas comme un manque de logique ? Donc en gros quand les récit Musulmans disent ce que tu a envie qu'ils disent la tu les considèrent comme juste, et quand ils disent quelques chose de bien sur le Prophète ou sur l'Islam, la cela devient forcement de la propagande Musulmane orientée......

On comprend pourquoi la charia punit par la mort l'auteur de la moindre critique, considérée comme du "blasphème".

Cela ne vient pas du Coran et tu le sais très bien.

Et puis, ibn hicham a même du aller jusqu'à modifier la 1ère biographie rédigée par ibn ishaq. Quand on sait que tout cela n'est qu'une version censurée, on peut légitimement se demander ce que contenait la première version: qu'a-t-il bien pu effacer, ce ibn hicham? Qu'y a-t-il de pire que des actes de guerres civiles, des décapitations, des viols de captives et des assassinats politiques?

Et encore plus quand l'auteur des faits est LE dernier messager envoyé par allah...

Qu'est ce qui te fait dire que ce n'est pas l'inverse qui s'est passé, qu'ibn ishaq à rajouter des passages violent afin de justifier ensuite les grosse guerre de conquête ? Logiquement cela devrait plutot être ca, car d'après toi il ne pourrait rien ajouter de "pire"

Non, ils font mieux que de citer des hadiths qui les arrangent. Il en coupent le début, le milieu et la fin, y ajoutent leur sauce et exposent cela comme une analyse critique. Or, une connaissance de base en critique historique, la maîtrise de la situation socio-anthropologique en Arabie et ailleurs à cette époque montre que Muhammad était un homme d'une très grande intelligence et d'une profonde sagacité. Même des choses qui nous paraissent à priori barbares constituaient à son époque des réformes profondes d'humanisation. On ne peut pas juger un homme du Moyen-Age du haut du XXIeS et faire comme si il vivait dans un milieu où règneraient les Droits de l'Hommme, l'égalité des sexes et une justice sans peine corporelle. Muhammad était très en avance sur son temps en réalité. Mais ses réformes n'ont pas été entérinées...

"Safari, alambic, zéro, douane, artichaut, toubib, algèbre, algorithme; tous ces mots nous viennent de la langue arabe et montrent bien l'influence de l'islam sur notre culture"

Qu'a apporté l'Islam ?

Pas grand chose en faites... si, la guerre et des milliers de morts, comme les autres religions en faite.

Ah bon. Alors toi qui semble connaître toutes les religions et leurs funestes scores, tu peux peut-être dire à l'assistance combien de morts devrait-on à la religion punique, à la religion grecque, ou encore à la religion étrusque... Je serai curieux de lire ce que tu as à en dire. Ou bien tu peux peut-être éviter les jugements à l'emporte pièce de salon de coiffure ^^'

Quelle utilité de forcément vouloir réduire la civilisation arabe à l'islam?

La civilisation islamique a utilisé l'arabe comme langue véhiculaire et l'a imposée de fait comme lingua franca. C'était la langue du savoir au Moyen-Age, celui qui voulait accéder au savoir des musulmans devait apprendre l'arabe. Il faut fermer les yeux pour ne pas le voir. Les arabes d'avant islam n'ont pas initié les recherches scientifiques. C'est l'amour pour la connaissance de Muhammad qui est à la base de ces recherches. Il y a des centaines de versets et hadiths qui montrent l'intérêt de Muhammad pour la nature, les astres, la médecine etc. Des dixaines d'ouvrages traitent de l'intérêt de Muhammad pour la médecine de Galien par exemple. De même, des centaines de versets et hadiths montrent de l'intérêt de Muhammad pour les technologies, les astres et caetera.

citation:

Les arabes d'avant islam n'ont pas initié les recherches scientifiques. C'est l'amour pour la connaissance de Muhammad qui est à la base de ces recherches.

En sommes tu nous dis que les arabes auraient été trop cons pour faire des recherches scientifiques si muhammad ne les avait pas poussé au cul.....marrant.....

j'aime bien tes termes méprisants: Europe chrétienne obscurantiste...........

mais c'est vrai, tu affirmais en gros que le seul mérite de léonard de vinci, comme de keppler de paré ou d'autres a été de pomper sur les immenses savants musulmans........le ridicule ne tue pas.........:smile2:

autre citation: Muhammad était un homme d'une très grande intelligence

un homme d'une très grande intelligence mais incapable d'apprendre à lire et à écrire....d'après les musulmans.....un homme qui pousserait les savants arabes à faire des découvertes mais qui ne ferait même pas l'effort d'arriver à lire ne serait ce que comme un gosse du cours préparatoire.....

pleine de contradictions cette histoire......d'un côté on nous affirme qu'il ne savait ni lire ni écrire, histoire de dire qu'il ne pouvait pas inventer ce coran pompé sur la bible et la thora, et d'un autre qu'il avait une "très grande intelligence"....

Bon c'est sur si tes connaissances historiques s'arrêtent à cette vie brodée et romancée de muhammad que tu nous présente, normal que tu ais des lacunes....

mais bon, heureusement, il y a suffisamment d'historiens objectifs pour qui la vérité est plus importante qu'un quelconque prosélytisme.....

Modifié le 26 septembre 2011 par merle

Tu vas nous citer dix scientifiques européens ayant vécu entre le VIeS et l'arrivée des savant musulmans aux frontières de l'Europe. Képler, Leonardo Da Vinci c'est après que les musulmans influencent l'Europe. Avant cela, l'obscurantisme régnait en Europe chrétienne. Prouve le contraire, j'ai posté des vidéos de spécialistes... Nier, ça tu es champion, quand il s'agit d'argumenter de façon vérifiable tu disparais. :p

PS. Je ne dis pas que Képler a uniquement plagié, je dis qu'il a pu travailler après l'influence positive envers les sciences une fois confrontés au savoir des savants du monde musulman. L'Eglise a longtemps essayé de cacher cette science considérée satanique, mais la raison a fini par triompher et l'Eglise reculer. Nuance donc, il faut bien lire ce qui a été écrit et qui est toujours disponible plus haut.

Modifié le 26 septembre 2011 par Frelser

Ce serait exact si tu avais dit : "je ne connais aucun apport de l'islam, que les guerres qui sont largement médiatisés pour alimenter l'islamophobie", cela est apparement exact.

Qu'est-ce tu parle d'Islamophobie toi ?

D'où tu me connais pour dire ça ?

L'islam a apporté la science en Europe, et la renaissance. C'est pas négligeable à mes yeux. Si Muhammad n'avait pas initié l'islam, les romains vivaient dans un obscurantisme et brûlaient les manuscrits parlant de science, de philosophie.

La médecine arabo-islamique a été possible par la perméabilité de l'islam, et est arrivée dans une Europe chrétienne obscurantiste par les conquêtes umayyades...

N'importe quoi, l'Islam n'a pas apporté la science en Europe car l'Islam n'existait tout simplement pas durant l'Antiquité. C'est une religion qui n'est apparue qu'au début de la période appelé le Haut Moyen-Age,

Ah bon. Alors toi qui semble connaître toutes les religions et leurs funestes scores, tu peux peut-être dire à l'assistance combien de morts devrait-on à la religion punique, à la religion grecque, ou encore à la religion étrusque... Je serai curieux de lire ce que tu as à en dire. Ou bien tu peux peut-être éviter les jugements à l'emporte pièce de salon de coiffure ^^'

Enfin, je voulais dire les religions monothéistes.

Tu vas nous citer dix scientifiques européens ayant vécu entre le VIeS et l'arrivée des savant musulmans aux frontières de l'Europe. Képler, Leonardo Da Vinci c'est après que les musulmans influencent l'Europe. Avant cela, l'obscurantisme régnait en Europe chrétienne. Prouve le contraire, j'ai posté des vidéos de spécialistes... Nier, ça tu es champion, quand il s'agit d'argumenter de façon vérifiable tu disparais. :p

Facile Platon, Pline, Thucidyde, Hérodotre, Cicéron, Jules César (l'historien)... enfin, il y en a des centaines.

De plus, je rajouterais que les 7 merveilles du monde et de nombreux autres monuments antique n'aurait pu être construit sans un minimum de savoir-faire scientifique et technologique. D'où, les mathématique, les algèbres, l'astronomie....

On pourrait ajouter aussi la navigation, le savoir-faire en matière d'agriculture, les arts...etc, etc, etc....

Ca alors un médecine existe dans l'occident chrétien avant les si savants musulmans......comme c'est curieux?

Constantinople, la " nouvelle Rome " inaugurée en 330 va être le théâtre de nombreux progrès réalisés en médecine dans la première partie du Moyen-Age. Oribase (325 - 403) élabore une monumentale encyclopédie médicale et plusieurs ouvrages sur la pharmacopée. Alexandre de Tralles écrit Douze livres de médecine où il décrit toutes les maladies, les traumatismes de la tête et les fièvres (notamment l'amibiase). Paul d'Egine (mort en 690) individualise dans son Abrégé de médecine les affections chirurgicales des parties molles et celles des os. Il décrit en outre les pratiques de la trachéotomie, du drainage de l'hydropisie du ventre ou de l'hydrocèle vaginale. Des hôpitaux sont ouverts à Edesse en Syrie et à Césarée de Cappadoce au quatrième siècle, puis bientôt dans toutes les villes de l'empire Byzantin. Ces établissements, financés par la charité chrétienne, accueillent les lépreux et autres malades, mais aussi les nouveaux-nés.

Je parlais de l'Europe chrétienne, pas de la Grèce Antique à l'époque des Celtes et des gaullois. :p

@ merle. Tu n'es pas arrivé à dix, et tu es avant le VIeS. Pas à l'époque noire. L'Eglise ne s'est pas encore vraiment installée à cette époque.

Modifié le 26 septembre 2011 par Frelser

Certes, mais quel rapport avec le sujet en fait ?

Je parlais de l'Europe chrétienne, pas de la Grèce Antique à l'époque des Celtes et des gaullois. :p

Et alors ?

L'Islam n'a rien inventé du tout.

Modifié le 26 septembre 2011 par gpas1.rond

On ne va pas refaire les 40 pages. Pour ma part, j'ai lu et indiqué suffisamment de référence bibliographiques pour prendre pour sottes ce genre d'affirmations. Si tu veux t'y frotter, je te souhaite bonne lecture. Si tu veux rencontrer et discourir avec un spécialiste comme John Tolan, je suis tout disposé à t'introduire (en tout bien tout honneur).

Alcuin (Albinus Flaccus): (735-804) religieux anglo-saxon qui dirigea l'école du palais de Charlemagne après avoir rencontré ce dernier en Italie, Elève de Bède le Vénérable et d'Ecbert (écolatre d'York) il fut l'un des artisans de la "renaissance carolingienne" en dirigeant l'Académie Palatine d'Aix la Chapelle à partir de 782 et devint l'un des tout premiers ministre de l'éducation nationale, son érudition en fit l'un des plus fins lettrés de cette période. A partir de 796 il prend en charge l'abbaye St Martin de Tours dont il fait l'un des centres culturels de l'époque (à tel point qu'on en parlera comme "mère de l'université").

Anthemios : mathématicien et architecte byzantin (vers 474-532), né à Tralles en Asie Mineure.

D'une famille de médecins et de juristes, il fit ses études à Alexandrie. Mandé par Justinien, on lui doit la basilique Sainte Sophie de Constantinople détruite par un incendie en 531, il fit les plans de la nouvelle basilique mais mourut avant l'achèvement de la construction menée à bien par son coéquipier Isidore de Milet en 537. Notons que cette basilique a servi de modèle par la suite à tous les édifices religieux à coupole du monde byzantin et orthodoxe. Cette construction est le témoin de sa maitrise des lois fondamentales de la statique, mais il semble avoir aussi eu des connaissances avancées en optique puisqu'il a laissé un traité sur les miroirs paraboliques.

Claude Galien est né en 131 après J.C., à Pergame en Asie Mineure, où se trouvait un lieu saint dédié au dieu grec de la médecine Galien Claudius Aesclépios, dans une famille de notables, son pèr est architecte et sénateur. Il commence des études de philosophie dans sa ville natale. Il observa tout jeune les techniques médicales d'anatomie de l'époque puis reçut sa formation de médecins à Smyrne, puis entreprit de nombreux voyages autour de la Méditerranée (Corinthe et Alexandrie…), pendant dix ans, pour élargir ses connaissances auprès des médecins les plus réputés de l'époque. Considéré comme l'un des pères de la pharmacie, il a eu une influence durable sur la médecine chrétienne, juive et musulmane du Moyen Âge.

Maintenant chaque civilisation a ses périodes sombres.....tu n'ignores peut-être pas....si?

qu'après la chute de l'empire romain les invasions barbares se sont succédées.........ce qui n'est pas le facteur le plus riche pour faire avancer la culture, les sciences ou les découvertes......

Ce qu'il y a de tragique, c'est de ne plus lire, et de c/c sans donner la source. Le comble, c'est de coller avec les fautes d'orthographe. Grâce à elles, je puis donner l'apparat critique minimal quand on fait sien un texte. Voici donc la source pour Galien :

http://www.medarus.org/Medecins/MedecinsTextes/galien_claude.html

Le reste traîne sur le net et est répété.

Modifié le 26 septembre 2011 par Magus

@ merle. Franchement, que veux-tu que je dise encore ? Tout est on ne peut plus clair. Tu es avant l'instauration de l'Eglise ou dans des coins échapant à sa toute puissance. C'est pas grâve. Disons que l'islam n'a rien inventé, l'histoire de cesser de tourner en rond...

@ Magus. Merci pour le lien, traduit vers l'arabe au IXeS. En effet...

Modifié le 26 septembre 2011 par Frelser

On ne va pas refaire les 40 pages. Pour ma part, j'ai lu et indiqué suffisamment de référence bibliographiques pour prendre pour sottes ce genre d'affirmations. Si tu veux t'y frotter, je te souhaite bonne lecture. Si tu veux rencontrer et discourir avec un spécialiste comme John Tolan, je suis tout disposé à t'introduire (en tout bien tout honneur).

Je souhaite savoir se que peux bien avoir inventé l'Islam.

Tout amateur d'histoire sait que tout les fondamentaux de la civilisation ont été inventé au Néolithique et durant l'Antiquité. Mais je t'en pris, sort nous donc ta science.

Il y a science et science. La science des arabes était plus évoluée que celle de l'Antiquité, et celles d'au jourd'hui sont plus évoluées que celles du Moyen-Age. Il faut reconnaitre le rôle du monde musulman dans le progrès des sciences et de la médecine. Entre l'Antiquité et la renaissance, l'Europe sombrait dans l'obscurantisme, mais les musulmans reprirent le flambeau pour la leur redonner. Autrement, les ouvrages pourrissaient et étaient cachés.

C'est donc que vous connaissez mal le Moyen-Age. Le soit-disant obscurantisme n'a jamais existé et les Musulman n'ont jamais influencé l'Europe du moyen-Age.

Je ne vois pas où vous auriez vu cela. Si vraiment les Musulmans avaient influencé l'Europe, cela se serait fait dès les Croisades.