Racisme logique et ignorance du néocolonialisme

On pourrait reflechir au faite que la plupart des pays ont ete colonises eux aussi a un moment donne de leur histoire (la france, la GB, etc.. par l'Italie, la Chine par les Europeens et les Japonais, la Coree a ete ravages et exploite par les japonais, l'amerique du sud par les portugais, espagnoles, etc..).

La colonisation consiste a envoyé un apport humain et financier afin de contrôler unterritoire,

déjà l'Italie qui a envahi la france et la GB, c'est Rome qui a envahi la gaule et les iles britaniques, comme souvent tu révise l'histoire avec des anachronismes des plus flagrants

Comme d'habitude tu mélange conquêtes et colonialisme, colonialisme antiques et contemporains

Et Rome c'est une ville qui est dans quel pays?

Tu peux toujours essayer de faire du revisionisme ou redefinir ce qu'est une colonisation a ta sauce, les faits historiques parlent d'eux meme. C'est malhonnete d'essayer de faire passer la colonisation francaise comme quelque chose qui n'avait jamais eu d'antecedent. La colonisation francaise, japonaise, romaine ont ete similaire. La ou les armees romaines s'imposaient a coup de javelot, les armee francaises s'imposaient a coup de fusil. La difference reside surtout dans la duree de la colonisation. La ou la colonisation romaine s'exercait sur plusieurs siecle, la colonisation africaine a duree... 70 ans.

cette connaissance pourrait suggerer que gober tous les bobard victimisants des africains sur leur propres echecs n'etaient pas la plus pertinente maniere d'analyser les causes de l'arieration de nombreux pays d'Afrique.

Une partie de l'inde en veut toujours aux Britanniques, ce ne sont pas les seuls, sans parler des peuples autochtones d'amériques ou les aborigènes, comme d'hab tu occultes une partie de l'histoire

Tu fais du hors sujet. En quoi le faite que les Indiens ne sont pas tres heureux d'avoir ete colonise eux aussi change mon argument central qui est que les peuples les plus developee colonisent ceux qui le sont moins?

Les faits sont tetus: les pays qui n'avaient pas de culture (c'est a dire qui ne connaissent pas l'ecriture) sont ceux qui n'ont jamais appris de leur erreur et cause ou consequence, sont aussi les pays ou le niveau general d'intelligence est le plus bas.

C'est pas un niveau d'intelligence, c'est le degré de civilisation, degré de sciences, d'organisation sociale et de de droit

La culture ne se résume pas uniquement à l'écriture, c'est un degré de civilisation qui permet une amélioration significative de la société. La peinture, la muisique, l'architecture, la nourriture sont d'autres paramètres de la culture

Tu simplifies encore l'histoire

Pas du tout. En essayant de sauver ton paradigme qui est de dire que la civilisation Africaine etait au meme niveau que la civilisation occidentale tu t'assois non seulement sur les faits mais sur la plus rudimentaire des logiques. Si ce que tu dis etait vrai, alors lorsque les Europeens sont arrive en Afrique, ils se seraient fait refoule et leur armees mis en echecs. Les colons seraient revenue en Europe les yeux plein d'admirations devant les avancees culturelles de ces pays et auraient appris beaucoup des Africains. Mais comme on le sait, c'est plutot le contraire qui s'est passe. L'Europe n'a ni adopte les chants africain ni meme adopte son "architecture". L'inverse est vrai: les Africains ont appris a lire, certaines langues orales africaine sont meme entrain d'etre adaptee pour l'ecriture, et l'architecture ma foi, elle est massivement Europeene.

Choix d'inciter la population a savoir lire et ecrire, choix de creer des institutions, choix qui ont conduit a la creation de la science, etc.. Les ancetres des Africains ont fait des choix differents et leurs enfants vont en payer le prix pendant encore quelques decenies...

L'Afrique noire et non du nord s'est vu imposer de force un système ou tous les prérequis n'étaient pas satisfaient pour arriver au même degré de civilisation que l'Europe, tout ce qui s'est reconstruit avant a été quasiment anéanti en une période très courte sur l'échelle de l'humanité

L'Afrique se doit de vivre à l'occidental car on ne lui laisse toujours pas le choix, le système libéral fait qu'ils sont soumis ou s'écrasent et quand ils se cherchent ( guerres civiles, conflits intra-éthniques) il y a toujours la morale occidentale derrière

Tous les pays sont en concurence lorsqu'il est question d'avancement dans la civilisation. Ils etaient en retard et ils n'ont toujours pas rattrape ce retard. Quand aux guerres ethniques, il faut vraiment etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que celle-ci existaient bien avant la fin du 19 ieme siecle en Afrique...

Tous les pays sont en concurence lorsqu'il est question d'avancement dans la civilisation. Ils etaient en retard et ils n'ont toujours pas rattrape ce retard.

Justifier le néocolonialisme par l'idéologie de la concurrence, il faut oser.

Quand aux guerres ethniques, il faut vraiment etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que celle-ci existaient bien avant la fin du 19 ieme siecle en Afrique...

Il ne s'agit pas de nier les guerres, qui ont existé partout sur terre, mais d'expliquer les statistiques terribles concernant les pays d’Afrique noire. Que l'occident ait construit en premier les moyens de dominer les autres ne leur donne pas la légitimité pour utiliser ces moyens pour garder l'Afrique la tête dans l'eau.

Ce n'est pas le propre de l'occident, mais le propre de TOUTES les civilisations. Ce fut le cas des babyloniens, des assyriens, des grecs, des egyptiens, des ottomans, des romains, etc.. et aujourdhui des americains et des chinois. Et si les Africains avaient eu une civilisation plus avancee, ils auraient fait pareille (d'ailleurs a l'interieur meme de l'Afrique existait deja des empires, des peuples qui a un moment donne etaient plus avance que les autres).

Aujourdhui la colonisation de peuplement est inutile. Ce qui compte c'est de capter les matieres premieres (petrol, eau, etc..). On envoie l'armee lorsqu'il est necessaire de "sauvegarder notre mode de vie" (ce fut la raison de la premiere guerre du golf).

A noter que les decision que prennent les dirigeants Francais et Europeens auront des consequences similaire dans quelques decades voir quelques siecles. Si par exemple l'Euro tombe et que la zone Euro tombe dans une grande depression et qu'en revanche des pays comme la Chine fleurissent du point de vue economique, ils auront toute la lattitude possible pour controler l'Europe. Cette colonisation ne prendra pas necessairement la forme d'une invasion de peuplement. Mais elle se faira par d'autres moyens afin de promouvoir leur interets economique: changement des lois sur le travail, suppression ou allegement des droits de l'homme, etc..

Apres c'est sur que l'on aurat beau dos de dire que tous nos malheur sont le fait des chinois qui n'ont pas ete "gentils" avec nous, un peu comme le font les Africains, 50 ans apres leur independance (d'une colonisation qui n'a duree que 70 ans en moyenne...).

Pour un peuple qui vivait en étroite relation avec la nature , lorsque le lion bouffe la gazelle et jamais le contraire auraient ils eu des problèmes de vue entrainant une déficience analytique ?

Pour un peuple aussi avancé technologiquement , coment se fait il que la planete se meurt et que nous acceptions de nous assoire sur des bombes nucléaires ?

Nous sommes tous inférieurs ou superieurs par rapport à quelque chose de défini. Si je défini la chose par "stupidité" et bien là, nous sommes tous égaux.

Tous les pays sont en concurence lorsqu'il est question d'avancement dans la civilisation. Ils etaient en retard et ils n'ont toujours pas rattrape ce retard.

Justifier le néocolonialisme par l'idéologie de la concurrence, il faut oser.

Mais c'est un fait !

Quand aux guerres ethniques, il faut vraiment etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que celle-ci existaient bien avant la fin du 19 ieme siecle en Afrique...

Il ne s'agit pas de nier les guerres, qui ont existé partout sur terre, mais d'expliquer les statistiques terribles concernant les pays d’Afrique noire. Que l'occident ait construit en premier les moyens de dominer les autres ne leur donne pas la légitimité pour utiliser ces moyens pour garder l'Afrique la tête dans l'eau.

Tout à fait d'accord

Et Rome c'est une ville qui est dans quel pays?

Actuellement en Italie mais à l'époque elle n'existait pas, pas plus que la France qui n'apparait que 7 siècles après

Tu peux toujours essayer de faire du revisionisme

ou redefinir ce qu'est une colonisation a ta sauce, les faits historiques parlent d'eux meme. C'est malhonnete d'essayer de faire passer la colonisation francaise comme quelque chose qui n'avait jamais eu d'antecedent. La colonisation francaise, japonaise, romaine ont ete similaire

.

le terme colonialisme a été inventé au 19eme par volonté nationaliste de soumettre des peuples "inférieurs", leur but était sois disant différent de la conquête. Le colonialisme est une forme de conquête.

C'est utiliser sdes termes plus récents pour justifier des actions plus anciennesqui est de l'anachronisme

La colonisation moderne est lié au nationalisme, ces concepts n'existaient pas avant .

Le colonialisme antique c'est la création de cités sur des territoires inoccupés

La ou les armees romaines s'imposaient a coup de javelot, les armee francaises s'imposaient a coup de fusil. La difference reside surtout dans la duree de la colonisation. La ou la colonisation romaine s'exercait sur plusieurs siecle, la colonisation africaine a duree... 70 ans.

Bien sur la France est devenue indépendante par soulèvement national des gaulois face a l 'occupant romain pour devnir comme par magie la France

Tu te rends compte du ridicule de ta comparaison j'espère, digne d'un mélange d'astérix et du nationalisme de la 3eme république

cette connaissance pourrait suggerer que gober tous les bobard victimisants des africains sur leur propres echecs n'etaient pas la plus pertinente maniere d'analyser les causes de l'arieration de nombreux pays d'Afrique.

Une partie de l'inde en veut toujours aux Britanniques, ce ne sont pas les seuls, sans parler des peuples autochtones d'amériques ou les aborigènes, comme d'hab tu occultes une partie de l'histoire

Tu fais du hors sujet. En quoi le faite que les Indiens ne sont pas tres heureux d'avoir ete colonise eux aussi change mon argument central qui est que les peuples les plus developee colonisent ceux qui le sont moins?

Non c'est juste pour dire qu'il n'y a pas qu'eux qui pleurnichent, tu attaques toujours la même contrée en faisant des amalgams et des mélanges toujours aussi grossier

Les faits sont tetus: les pays qui n'avaient pas de culture (c'est a dire qui ne connaissent pas l'ecriture) sont ceux qui n'ont jamais appris de leur erreur et cause ou consequence, sont aussi les pays ou le niveau general d'intelligence est le plus bas.

C'est pas un niveau d'intelligence, c'est le degré de civilisation, degré de sciences, d'organisation sociale et de de droit

La culture ne se résume pas uniquement à l'écriture, c'est un degré de civilisation qui permet une amélioration significative de la société. La peinture, la muisique, l'architecture, la nourriture sont d'autres paramètres de la culture

Tu simplifies encore l'histoire

Pas du tout. En essayant de sauver ton paradigme qui est de dire que la civilisation Africaine etait au meme niveau que la civilisation occidentale tu t'assois non seulement sur les faits mais sur la plus rudimentaire des logiques

[

Non tu mélanges degré de civilisation et culture.Pour toi culture= niveau scientifique

Les faits ont permis que l'Europe prenne une avancé considérable au niveau de la science permettant une conquête facile de tous ceux qui n'avaient pas leur niveau technique

.Si ce que tu dis etait vrai, alors lorsque les Europeens sont arrive en Afrique, ils se seraient fait refoule et leur armees mis en echecs. Les colons seraient revenue en Europe les yeux plein d'admirations devant les avancees culturelles de ces pays et auraient appris beaucoup des Africains. Mais comme on le sait, c'est plutot le contraire qui s'est passe. L'Europe n'a ni adopte les chants africain ni meme adopte son "architecture". L'inverse est vrai: les Africains ont appris a lire, certaines langues orales africaine sont meme entrain d'etre adaptee pour l'ecriture, et l'architecture ma foi, elle est massivement Europeene.

[

Logique puisque la colonisation moderne a empêché tout développement propre et a imposé un nouveau système se prétendant supérieur

Choix d'inciter la population a savoir lire et ecrire, choix de creer des institutions, choix qui ont conduit a la creation de la science, etc.. Les ancetres des Africains ont fait des choix differents et leurs enfants vont en payer le prix pendant encore quelques decenies...

L'Afrique noire et non du nord s'est vu imposer de force un système ou tous les prérequis n'étaient pas satisfaient pour arriver au même degré de civilisation que l'Europe, tout ce qui s'est reconstruit avant a été quasiment anéanti en une période très courte sur l'échelle de l'humanité

L'Afrique se doit de vivre à l'occidental car on ne lui laisse toujours pas le choix, le système libéral fait qu'ils sont soumis ou s'écrasent et quand ils se cherchent ( guerres civiles, conflits intra-éthniques) il y a toujours la morale occidentale derrière

Tous les pays sont en concurence lorsqu'il est question d'avancement dans la civilisation. Ils etaient en retard et ils n'ont toujours pas rattrape ce retard. Quand aux guerres ethniques, il faut vraiment etre de mauvaise fois pour ne pas admettre que celle-ci existaient bien avant la fin du 19 ieme siecle en Afrique...

Sauf que c'était des guerres inter-région ou inter-royaumes comme il en existait en Europe, la pensée nationaliste mis en place par le colonialisme a fait des ravages. Les frontières ont été établies sans se soucier des peuples, des classifications ont été faites entre les peuplades, toute construction qui aurait du se faire par guerre conquêtes mariages, alliances entre eux a été complètement remis à 0 .

Aujourd'hui quand quelque chose de grave se passe là bas on intervient, mais nous quand on s'est joyeusement massacré pendant la guerre de 30 ans ou lors des guerres napoléonnienes, personne n'est arrivé pour nous faire la morale et dire comme on doit faire, on a souffert mais a force on a avancé

Personne non plus n'est venu avec une compagnie étrangère exploité les ressources

On a voulu imposer en Afrique noir un système qui a mis plusieurs siècles a s'établir dans nos contrées sans tenir compte des différences

De plus a l'heure actuel on garde notre position de dominant par tous les moyens, leur "retard" est voulu et maintenu par et pour nos intérêts.