Etre riche ?

Selenya

Merci pour les précisions.

Ceci met en évidence un problème plus que flagrant, regardons l'équation suivante :

niveau de vie médian : 1 600 €/mensuel

revenu médian : 1 500 €/mensuel

On voit très bien la problématique qui se pose...

Si on égalisait l'argent du monde entier, combien chacun gagnerait-il par mois? Quelque chose me dit que ce serait au delà de 2200e.

Ah ouais, tu crois, en comptant les 1.3M de chinois, les 1.2M d'indiens, les 1M d'africains, qui ont tous des revenus moyens proches du néant ?

Ah ouais, tu crois, en comptant les 1.3M de chinois, les 1.2M d'indiens, les 1M d'africains, qui ont tous des revenus moyens proches du néant ?

Oui je crois, vu le nombre de milliardaires

http://www.forbes.com/wealth/billionaires#p_1_s_arank_-1__-1

Et tous ces gens qui gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois...

Sans compter tout ce qui est dépensé dans l'armée, tout le pognon de certaines entreprises et industries...

Ah ouais, tu crois, en comptant les 1.3M de chinois, les 1.2M d'indiens, les 1M d'africains, qui ont tous des revenus moyens proches du néant ?

Oui je crois, vu le nombre de milliardaires

http://fr.wikipedia....u_monde_en_2011

Et tous ces gens qui gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois...

Sans compter tout ce qui est dépensé dans l'armée, tout le pognon de certaines entreprises et industries...

Après recherche, selon la banque mondiale, le revenu moyen annuel mondial par habitant est de 9500$. Soit 550€ par mois.

Après recherche, selon la banque mondiale, le revenu moyen annuel mondial par habitant est de 9500$. Soit 550€ par mois.

Ce qui n'est pas grand chose pour nous, mais qui est énorme dans certains pays.

Ah ouais, tu crois, en comptant les 1.3M de chinois, les 1.2M d'indiens, les 1M d'africains, qui ont tous des revenus moyens proches du néant ?

Oui je crois, vu le nombre de milliardaires

http://www.forbes.co..._s_arank_-1__-1

Et tous ces gens qui gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros par mois...

Sans compter tout ce qui est dépensé dans l'armée, tout le pognon de certaines entreprises et industries...

C'est quoi le but de cette optique exactement ?

Après recherche, selon la banque mondiale, le revenu moyen annuel mondial par habitant est de 9500$. Soit 550€ par mois.

Ce qui n'est pas grand chose pour nous, mais qui est énorme dans certains pays.

Oui, surtout quand on sait que 2 milliards de personnes vivent avec moins de 2$ par jour. 2 milliards. 30 fois la population de la France.

Après recherche, selon la banque mondiale, le revenu moyen annuel mondial par habitant est de 9500$. Soit 550€ par mois.

Ce qui n'est pas grand chose pour nous, mais qui est énorme dans certains pays.

Oui, de plus j'ai des doutes sur la manière dont c'est calculé, si les enfants ou même étudiants sont pris dans le lot alors ça change beaucoup de choses...

Au bout d'un certains moment on se rend compte que la notion d'argent est totalement abstraite et ne se base sur rien du tout.

C'est quoi le but de cette optique exactement ?

Je sais pas, se dire que tout ça, c'est con? Et que si chacun souhaitait réellement régler les problèmes de pauvreté, que ce soit au sein de son pays ou à l'étranger, cela pourrait se faire très facilement. Mais que la richesse de certains secteur créée un blocage.

ah ok, donc là vous êtes parti dans le "tout le monde doit avoir le même revenu"

O.M.G

Moi, je pars surtout dans l'optique de prendre conscience de la réalité de notre monde.

Se plaindre de problème de salaire planté derrière notre petit PC fabriqué par des gens qui crèvent à l'autre bout de la planète, je trouve que ça a un coté indécent.

Ce n'est pas les gens qui gagnent 6000€ qui sont la source du problème, et les pointer du doigt est ridicule. C'est nous tous qui participons à ce système.

ah ok, donc là vous êtes parti dans le "tout le monde doit avoir le même revenu"

Je ne pense pas, je pense que ce serait plutôt : "si y'a suffisamment de quoi faire vivre tout le monde décemment, pourquoi opter pour un système qui cherche à appliquer l'inverse".

c'est tout à fait vrai

en conscience ou moins, ayant le choix ou moins

on est tous responsables

ce qui signifie qu'on peut tous faire quelque chose!

Moi, je pars surtout dans l'optique de prendre conscience de la réalité de notre monde.

Tu prends conscience de rien du tout si tu considère que l'évolution n'a pas créer des disparité qu'il ne sert à rien de vouloir démonter.

Aujourd'hui, les gens comme toi, considère que l'humanité doit être uniforme, c'est une vision qui ne tient compte de rien. C'est simpliste, ça gomme toute culture, toute l'histoire de chacun, toute réalité liée aux répartitions des richesses. En fait, c'est plutôt immature et inculte comme vision et très certainement totalitaire.

Et bien oui, il y a des réalités qui font que nous ne sommes pas tous au même niveau financier, et alors ? On vit très bien au Vietnam avec 150€ par mois, et alors ?

ah ok, donc là vous êtes parti dans le "tout le monde doit avoir le même revenu"

Je ne pense pas, je pense que ce serait plutôt : "si y'a suffisamment de quoi faire vivre tout le monde décemment, pourquoi opter pour un système qui cherche à appliquer l'inverse".

Tu vas nous chanter l'internationale dans pas longtemps ?

Ce n'est pas les gens qui gagnent 6000€ qui sont la source du problème, et les pointer du doigt est ridicule. C'est nous tous qui participons à ce système.

Localement, dans le système français, si (enfin, pas particulièrement ceux qui gagnent 6000 €). Ce serait déjà bien d'établir une certaine justice au niveau de l'état.

Au niveau mondial, la démarche est déjà beaucoup plus longue et complexe.

Mais dans les deux cas, il s'agit effectivement de remettre en cause l'objectif de notre système : s'agit'il de faire perdurer un système économique qui n'a d'autre but que de "fonctionner", ou d'agit-il à trouver, affiner, perpétuellement rechercher un système qui vise à l'amélioration des conditions de vie du plus grand nombre.

Moi, je pars surtout dans l'optique de prendre conscience de la réalité de notre monde.

Tu prends conscience de rien du tout si tu considère que l'évolution n'a pas créer des disparité qu'il ne sert à rien de vouloir démonter.

Aujourd'hui, les gens comme toi, considère que l'humanité doit être uniforme, c'est une vision qui ne tient compte de rien. C'est simpliste, ça gomme toute culture, toute l'histoire de chacun, toute réalité liée aux répartitions des richesses. En fait, c'est plutôt immature et inculte comme vision et très certainement totalitaire.

Et bien oui, il y a des réalités qui font que nous ne sommes pas tous au même niveau financier, et alors ? On vit très bien au Vietnam avec 150€ par mois, et alors ?

Des gens comme moi ? Mais mon canard, je ne préconise rien, et je n'ai pas de solution à proposer.

Je trouve juste indécent de se plaindre. Je ne parle pas de revenus, je parle du simple fait de bouffer à sa faim, d'avoir accès à l'eau potable.

Tu vas nous chanter l'internationale dans pas longtemps ?

Faudrait que je la connaisse déjà (je connais les 2 premières phrases comme tout le monde, remarque).

Alors donc, émettre l'idée que s'il était possible de lutter contre la misère dans le monde, ça ne serait pas foncièrement quelque chose de mauvais, c'est être communiste ?

Le communisme est sur un point de vue historique assez récent, et ultérieur à ce genre de considération.

Ça n'a jamais été qu'une réponse à cette volonté humaniste, pas forcément la meilleure en théorie et tout du moins pas la seule ... et en pratique je n'en parlerais même pas, tant l'application du communisme dans le monde s'est en général faite à l'opposé de ses valeurs premières.

Bref, les vrais questions sont :

- êtes vous pour la misère dans le monde ?

- pensez vous qu'elle est nécessaire ou qu'on peut lutter contre ?

- notre système, ou l'objectif de nos politiques (nationales et internationales) devraient-ils intégrer cette lutte contre la pauvreté ?

donc je pense qu'il serait plus judicieux de prendre en compte deux valeurs.

la première est de calculer le prix moyen d'un certain nombre de produit vital pour manger ,ce loger ,se vêtir, l'eau,l'edf etc...afin de déterminer un revenu minimum à gagner pour vivre avec l'essentiel.si on se retrouve en dessous de ce revenu , on peut dire que l'on est pauvre.

pour la richesse c'est plus dure il faudrait calculer un revenu moyen qui permette de payer non plus l'essentiel mais le nécessaire basé sur une liste de produit que tout le monde doit posséder pour pouvoir s'intégrer dans la société moderne.(ex:voiture,ordi,portable,meuble,loisir etc...)

au delà de ce montant de revenu on deviendrait riche.

Lugy, je suppose (sans pouvoir l’affirmer) que ce calcul de ce qui est "essentiel" est déjà pris en compte par l’insee et que c’est ce qui leur permet de fixer le seuil de pauvreté à 40% au dessous du niveau de vie médian. J'imagine que ce pourcentage n'est pas aléatoire.

En revanche, pour la richesse, comme tu le dis, c'est plus difficile. C’est peut-etre pour cela que ce seuil-là n’existe pas. Difficile de déterminer une liste de ce qui est "nécessaire" pour vivre aisément. On entre là dans des considérations subjectives qu'il me semble impossible d'évaluer.

En même temps, cette caissière peut devenir à son tour patronne. Notre système le permet. Et en ce sens je ne le trouve pas si injuste.

Le permet-il réellement ?

Et surtout, dans sa logique, est-ce souhaitable ?

Car ce serait alors l'intérêt de tous d'être à un niveau hiérarchique supérieur. Or, comme on l'a vu, le bas de la hiérarchie est nécessaire à la production, à l'activité (c'est même le maillon le plus important).

Il est donc impossible que tous soient responsables, il est même nécessaire que seul un petit nombre le soit.

oui, il est nécessaire que seul un petit nombre soit responsable. La sélec

En même temps, cette caissière peut devenir à son tour patronne. Notre système le permet. Et en ce sens je ne le trouve pas si injuste.

Le permet-il réellement ?

Et surtout, dans sa logique, est-ce souhaitable ?

Car ce serait alors l'intérêt de tous d'être à un niveau hiérarchique supérieur. Or, comme on l'a vu, le bas de la hiérarchie est nécessaire à la production, à l'activité (c'est même le maillon le plus important).

Il est donc impossible que tous soient responsables, il est même nécessaire que seul un petit nombre le soit.

oui, il est nécessaire que seul un petit nombre soit responsable. La sélection se fa

Bref, les vrais questions sont :

Voici donc mes reponses:

- êtes vous pour la misère dans le monde ?

bien sur que non! je pense qu'il est normal qu'il y ait des disparités dans le monde mais pas a ce point la. PERSONNE, non personne ne devrait avoir faim, froid dans le sens au moins pouvoir repondre aux besoins naturels de tous etres humains.

donc NON a une selection naturelle des etres humains par l'argent!

- pensez vous qu'elle est nécessaire ou qu'on peut lutter contre ?

je pense que en theorie a ce jour, il est POSSIBLE d'eradiquer la misère dans ce monde, mais je crois qu'en pratique non seulement ce serait TRES complexe a mettre en place, mais en plus ca irait a l'encontre des interets de gens tres puissants.

- notre système, ou l'objectif de nos politiques (nationales et internationales) devraient-ils intégrer cette lutte contre la pauvreté ?

ils DEVRAIENT oui. tout comme chaque individu a son echelle DEVRAIT faire preuve davantage de solidarité avec son prochain. mais hélas, la nature intrinsèque humaine étant TRES eloignée de celle du bisounours... le monde est ce qu'il est et il continuera d'evoluer ainsi de lui meme.

ce sera tout pour moi.

mais je serai tres curieux de connaitre les reponses d'autrui a ces memes questions fondamentales!

(soucis de connexion au forum et bugs assez fréquents chez moi... Désolée pour mon dernier message bizarre. Du coup j'ai un peu perdu le fil...)

En même temps, cette caissière peut devenir à son tour patronne. Notre système le permet. Et en ce sens je ne le trouve pas si injuste.

Le permet-il réellement ?

Les exemples de ceux qui "réussissent" en ayant démarré au bas de l’échelle ne manquent pas, donc oui, je pense qu’on peut affirmer que c’est possible. Je ne dis pas que le parcours soit sans embûche mais notre système le permet et assiste même en partie ces volontés. Je pense par exemple au DIF, le droit individuel à la formation.

Bref, ce n'est pas le fait de la présence d'un système hiérarchique au sein de l'activité qui est gênant.

C'est le fait que cette hiérarchie professionnelle se confonde avec la hiérarchisation de la rémunération, donc avec la hiérarchisation sociale. Et qu'en plus cette translation entraîne des disparités de rémunération importantes.

Je me fais un peu l'avocat du diable.

Hiérarchie professionnelle va généralement de paire avec études supérieures. Crois-tu vraiment que négliger cette hiérarchisation des salaires soit un plus pour notre société ? Si faire des études supérieures ne permet plus de viser cette hiérarchie sociale et financière, alors je fais le pari que la majorité des français quitteront l’école à 16 ans. Pense-tu que ce soit souhaitable ?

Sans parler des intérêts politiques et commerciaux qui nous dépassent et nous écrasent, je crois qu’en plus les français ne sont pas prêts pour un tel changement. La fameuse "ambition" dont j’entends parler autour de moi est TOUJOURS liée à la réussite sociale et financière. Un type qui a de "l’ambition" est celui qui s’acharnera (par les études ou autrement) à atteindre une position sociale et financière élevée. Celui dont la motivation est d’avoir un boulot qui l’intéresse - souvent au détriment du salaire - sera considéré sans ambition. (<-- c’est d'ailleurs mon cas. Une nana sans "ambition" qui a volontairement quitté un poste très bien payé et promis à une ascension rapide, pour un boulot mal payé mais qui m'intéresse tant) L'idéal est évidemment de pouvoir concilier les deux.

Je ne juge rien mais je constate. Un système qui n’autorise plus cette ambition risque d’aller plus mal encore parce qu’il ne serait pas en adéquation avec ce que désire et a toujours (?) désiré l’Homme : le pouvoir. (aujourd’hui synonyme d'argent)

Mais dans les deux cas, il s'agit effectivement de remettre en cause l'objectif de notre système : s'agit'il de faire perdurer un système économique qui n'a d'autre but que de "fonctionner", ou d'agit-il à trouver, affiner, perpétuellement rechercher un système qui vise à l'amélioration des conditions de vie du plus grand nombre.

Les deux. Elle est là la difficulté

Ceci met en évidence un problème plus que flagrant, regardons l'équation suivante :

niveau de vie médian : 1 600 €/mensuel

revenu médian : 1 500 €/mensuel

On voit très bien la problématique qui se pose...

Désolée Aaltar je ne vois pas où tu veux en venir

Peux-tu expliquer de quelle problématique tu parles ?

Ces deux chiffres me paraissent adéquats. Un niveau de vie median à 1600 euros correspond à une famille de 2 adultes gagnant tous deux un salaire médian, avec 2 enfants.

C'est peu.

Surtout quand on pense que 50% des français se situent au dessous de ce seuil