Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Pour moi, il y a trois "gros" types d'athées avec une infinité de sous-type :

- Les athées

"Dieu existe peut être, mais je ne reconnais dans aucune des religions existantes la bonne façon de vénérer Dieu comme je l'entends."

- Les athées

"Je ne crois pas en Dieu. Point."

- Les athées

"Je ne crois pas en Dieu, car Dieu est une connerie, et j'ai des preuves pour vous prouver que ça n'existe pas et que vous me semblez tous être très naïf, pour rester poli."

Vous arrivez à faire une distinction de masse meilleure vous ou pas ?

Le premier type que tu énonces n'est pas de l'athéisme. La vénération de Dieu est contraire à l'athéisme. Pour les deux suivants, cela résume assez bien en effet.

Je pense que le clivage entre l'athéisme et les croyants (monothéistes, polythéistes etc.) est dans l'idée que Dieu ou des dieux (les anges font que les monothéismes sont plutôt de l'hénothéisme en fait) puissent intervenir dans le monde.

Donc les athées qui vont argumenter, expliquer, tenter de démontrer leur point de vue le font essentiellement sur cet aspect, à savoir qu'il n'y a visiblement pas d'interventions divines, que toutes nos expériences ne font que suggérer qu'il n'y a pas de dieu. Je pense qu'il faut dépasser le "c'est une connerie" pour arriver à "c'est un phénomène psychologique et social". Un athéisme militant, pourquoi pas, mais un athéisme ayant un petit peu de compréhension du phénomène.

Quel rapport avec le sujet ?

Vous demandez quel serait le rapport avec le sujet... et bien le rapport est en relation avec vos dernières réponses, et à savoir si vous comprenez ou non le sens de ce qui est écrit.

Vous dites ceci :

Un athée n'affirme pas savoir ce que Dieu pense puisqu'il en nie l'existence.

sur quoi je vous réponds ceci :

Et moi qui croyais qu'il en niait l'existence... parce qu'il trouverait présomptueux d'affirmer savoir ce qu'il penserait.

Réponse de ma part qui suivait votre propre réponse énoncée comme suit :

celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.

Alors j'en comprends que pour vous le fait de dire que ''plus de gens en mangent parce qu'elles sont plus fraîches'' et '' elles sont plus fraîches parce que plus de gens en mangent'' reviendrait au même... autrement dit que vous ne pouvez faire la distinction et donc que vous ne comprenez pas le sens des réponses données.

Kamoulox !

Autant je comprend bien ce que raconte existence, autant je ne comprend rien à ce que tu racontes.

Un athée n'affirme pas savoir ce que Dieu pense puisqu'il en nie l'existence.

celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.

En quoi y a-t-il une contradiction entre ces deux phrases ?

Un athée n'affirme pas savoir ce que Dieu pense puisqu'il en nie l'existence. Par ailleurs il pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense. (puisque de toute façon ça n'existe pas...)

Y a-t-il plusieurs façons d'être athée ?

Je ne l'aurais pas cru, mais en lisant un peu les différentes réponses, je dirai même qu'il y a autant de "formes" d'athées que de "formes" de croyants, certains le sont sans s'en rendre compte, d'autres le sont par conviction, d'autres encore de façon incertaine "en attendant de croire ou pas"...

La définition du mot Athée n'y change rien, on ne croit pas en dieu certes, mais la palette de couleur entre le blanc et le noir est innombrable.

Vous n'affirmez donc pas l'inexistence de Dieu... vous dites seulement qu'il n'existe pas. :gurp:

Pourtant j'avais mis des "pour moi", "selon moi", etc ... pour que tu comprennes (ou plutôt, fasses l'effort de comprendre).

Pour moi DIeu n'existe pas, je ne me le réprésente pas, il ne fait partie de mon système de pensée.

Mais ce que je pense n'est pas forcément la réalité, surtout sur des questions insolubles.

Aussi, même si je peux t'affirmer que pour moi Dieu n'existe pas, que l'idée de Dieu n'a pas de réel valeur à mes yeux, je n'affirme pas pour autant que Dieu n'existe pas, que j'en ai la certitude, voire la preuve.

Bref, tu comprendras mes messages (et la différence entre "ne pas croire en quelque chose", et "coire en son contraire") lorsque tu comprendras qu'entre affirmer l'inexistence de quelque chose et ignorer quelque chose parce qu'on le juge plus qu'improbable, il y a une nuance. Mais ce n'est pas ton fort, les nuances peut-être ?

Pourtant j'avais mis des "pour moi", "selon moi", etc ... pour que tu comprennes (ou plutôt, fasses l'effort de comprendre).

Pourquoi donc le précisez... seriez-vous donc investi du pouvoir de parler pour d'autres.

Voulez-vous dire que lorsque vous ne précisez pas que c'est ''pour vous'' ou ''selon vous'' alors ce que vous dites ne vous concerne pas et n'est pas de vous ou ne serait pas selon vous...

Bref, tu comprendras mes messages (et la différence entre "ne pas croire en quelque chose", et "coire en son contraire") lorsque tu comprendras qu'entre affirmer l'inexistence de quelque chose et ignorer quelque chose parce qu'on le juge plus qu'improbable, il y a une nuance. Mais ce n'est pas ton fort, les nuances peut-être ?

Commencez par cherchez ce qu'est un athée en réalité et par définition plutôt que de croire que le fait d'avoir des raisons ou des excuses vous conférerait cet état de fait... commencez par comprendre la nuance existant entre le fait de ne pas croire (les agnostiques ne croient pas non plus et ne sont pas athées) et celui de nier l'existence (base nécessaire de l'athéisme) et vous pourrez alors me faire la leçon... en attendant vous n'êtes pas plus athée qu'un bébé naissant, pas plus athée qu'un débile profond ou qu'un comateux qui eux aussi ne croient pas... pas plus athée que la chèvre de monsieur Séguin car l'athéisme n'est pas un état par défaut comme vous semblez le croire...

Alors commencez par comprendre que le fait de choisir d'ignorer fait de vous un ignorant volontaire ou un je-m'en-foutiste... pas un athée.

Peu importe les raisons et les excuses qui vous poussent à l'affirmer ou le nier... c'est l'affirmation de l'inexistence ou la négation de l'existence qui fait de vous un athée... autrement dit un choix conscient et volontaire et une prise de position active.

En quoi y a-t-il une contradiction entre ces deux phrases ?

Qui vous parle de contradiction... il était question de dire que ce n'était pas la même chose...

Peut-être avez-vous du mal à comprendre seulement parce que vous ne suivez pas les bonnes pistes...

Regardez bien, la première phrase était ajoutée à une liste de ''façon d'être athée'', ou autrement dit, à une liste de comportement faisant de vous un athée, qui est par définition celui qui nie l'existence de Dieu. Ainsi en remplaçant le terme ''athée'' par sa définition ''celui qui nie l'existence de Dieu'' dans la-dite phrase :

'' L'athée comme étant celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.''

par les termes de la définition :

'' Nie l'existence de Dieu celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.''

vous remarquerez alors que ce serait le fait de ne pas affirmer, car présomptueux, savoir ce que Dieu pense qui serait une façon d'être athée et donc de nier l'existence de Dieu...

Ainsi on dira de l'athée qu'il est celui qui nie l'existe de Dieu justement parce qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense... et donc de dire qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense justement parce qu'il nie l'existence de Dieu et est athée est totalement incohérent et que les deux expressions ne veulent pas du tout dire la même chose... que ce serait comme de dire que les phrases ''J'ouvre la fenêtre car le soleil brille'' et ''Le soleil brille car j'ouvre la fenêtre'' veulent dire la même chose.

Mais peut-être est-ce trop subtile pour vous après tout...

Voulez-vous dire que lorsque vous ne précisez pas que c'est ''pour vous'' ou ''selon vous'' alors ce que vous dites ne vous concerne pas et n'est pas de vous ou ne serait pas selon vous...

C'est simplement qu'il est des choses qui relèvent du jugement, qui sont subjective, et qui n'engagent que soi.

Croire ou non en Dieu est une démarche personnelle. On peut tout à fait arriver à la déduction que Dieu n'existe pas, et du coup ne pas s'en pré-occuper. Il n'y a pas la de "je m'en foutisme" ni particulièrement d'"ignorance volontaire" dans le sens où l'on déciderait de ne pas s'intéresser à une notion d'importance. Puisque d'importance, cette notion de Dieu n'en a pas pour l'athée, et qu'il s'agit davantage d'un état de fait que d'un choix de posture idéologique.

Mais cela ne veut pas pour autant dire que l'athée tient pour fait établi qu'il est sûr, confirmé, prouvé et universellement reconnu que dieu n'existe pas. Lui n'y crois pas, et il peut affirmer qu'il ne croit pas en Dieu.

Il ne peut pas, par contre, affirmer que Dieu n'existe pas, n'en ayant pas la preuve.

Rien que ces trois lignes doivent être du domaine de l'incompréhensible pour toi, je ne détaillerais donc pas davantage (de toute façon, je l'ai fait maintes fois auparavant, je ne vais pas insister face à ton obscurantisme lexical, teinté d'une mauvaise foi aux doux relents d'arrogance (c; ).

commencez par comprendre la nuance existant entre le fait de ne pas croire (les agnostiques ne croient pas non plus et ne sont pas athées) et celui de nier l'existence (base nécessaire de l'athéisme) et vous pourrez alors me faire la leçon...

Je nie l'existence de Dieu, encore une fois. Si vous me dites "Dieu existe", je vous dirais "non, pas selon moi. Je pense que Dieu n'existe pas".

en attendant vous n'êtes pas plus athée qu'un bébé naissant, pas plus athée qu'un débile profond ou qu'un comateux qui eux aussi ne croient pas... pas plus athée que la chèvre de monsieur Séguin car l'athéisme n'est pas un état par défaut comme vous semblez le croire...

Qu'est-ce qui vous permet de juger qu'un comateux ou un débile profond ne croit pas ?

Pourtant, un enfant qui naît sans croire en Dieu (ne sachant pas ce que ces notions impliquent), mais qui au final ne changera pas de point de vue durant sa vie, n'étant pas convaincu pas les religions ou autres théories qu'on lui aura soumis, n'aura en fait pris le parti d'aucune croyance : il sera toujours resté sur le même point sur cette question, il n'aura développé aucune idéologie à ce sujet. Il n'aura pas décidé de ne pas croire en Dieu, il sera resté dans un état où Dieu n'a jamais été autre chose qu'une histoire pour enfant.

Ainsi on ne naît pas athée selon toi, mais tout du moins on le devient passivement en ne faisant pas la démarche d'y croire.

Peu importe les raisons et les excuses qui vous poussent à l'affirmer ou le nier...

Il faut des excuses pour ne pas croire ? (et même pour croire lol).

Vraiment étrange cette façon de raisonner ... c'est elle qui transpire dans tout ton discours d'ailleurs.

On a réellement l'impression que tu pars du principe que Dieu existe, que c'est une hypothèse de départ forte, presque une évidence, et que pour ne pas souscrire à cette option il faille avoir des "excuses" et affirmer vigoureusement ou avec force, à la limite en étant prêt à se soumettre à l'inquisition de la Folie.

c'est l'affirmation de l'inexistence ou la négation de l'existence qui fait de vous un athée... autrement dit un choix conscient et volontaire et une prise de position active.

Ne pas croire en des histoires qui nous semblent difficilement probables, fantaisistes etc, ... est-ce pour toi une prise de position active ?

Par exemple, ne pas croire au père Noël à 40 ans est-il le fruit que ce que tu nommes une "prise de position active". Parce que si c'est ça, une prise de position active, alors oui, je l'affirme, je ne crois pas en Dieu, avec exactement la même ferveur, la même foi, la même conviction, le même engouement que ma non-croyance au Père Noël.

En quoi y a-t-il une contradiction entre ces deux phrases ?

Qui vous parle de contradiction... il était question de dire que ce n'était pas la même chose...

Peut-être avez-vous du mal à comprendre seulement parce que vous ne suivez pas les bonnes pistes...

Regardez bien, la première phrase était ajoutée à une liste de ''façon d'être athée'', ou autrement dit, à une liste de comportement faisant de vous un athée, qui est par définition celui qui nie l'existence de Dieu. Ainsi en remplaçant le terme ''athée'' par sa définition ''celui qui nie l'existence de Dieu'' dans la-dite phrase :

'' L'athée comme étant celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.''

par les termes de la définition :

'' Nie l'existence de Dieu celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense.''

vous remarquerez alors que ce serait le fait de ne pas affirmer, car présomptueux, savoir ce que Dieu pense qui serait une façon d'être athée et donc de nier l'existence de Dieu...

Ainsi on dira de l'athée qu'il est celui qui nie l'existe de Dieu justement parce qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense... et donc de dire qu'il n'affirme pas savoir ce qu'il pense justement parce qu'il nie l'existence de Dieu et est athée est totalement incohérent et que les deux expressions ne veulent pas du tout dire la même chose... que ce serait comme de dire que les phrases ''J'ouvre la fenêtre car le soleil brille'' et ''Le soleil brille car j'ouvre la fenêtre'' veulent dire la même chose.

Mais peut-être est-ce trop subtile pour vous après tout...

Oui mais non, la comparaison ne tient pas. Justement parce que comme vous le dites si bien les deux phrases n'ont pas le même sens, sans pour autant que ça soit un problème.

Un athée n'affirme pas savoir ce que Dieu pense puisqu'il en nie l'existence. <= je ne chevauche pas de poney magique car je ne crois pas en leur existence (et que je ne suis pas sous LSD).

Celui qui pense que c'est présomptueux d'affirmer savoir qu'il n'y a qu'un seul dieu et de savoir ce qu'il pense. <= je trouve qu'il est présomptueux d'affirmer qu'il existe des poney magique et que l'on peut les chevaucher.

Les deux phrases n'ont pas le même sens, la comparaison n'a même pas lieu d'être.

Il n'y a même pas d'incohérence, il n'y a donc rien à démonter.

Oui mais non, la comparaison ne tient pas. Justement parce que comme vous le dites si bien les deux phrases n'ont pas le même sens, sans pour autant que ça soit un problème.

C'est exactement ce que je dis depuis le début de cet encart dont vous n'avez même pas essayé de comprendre la teneur...

Les deux phrases n'ont pas le même sens...

Exactement et c'est la raison pour laquelle on ne peut pas dire qu'après avoir écrit la première on pourrait dire comme je cite je cher Existence :

Mais c'est ce que je dis.

au sujet de la seconde.

... il n'y a donc rien à démonter.

Rien que ça... que ce n'est pas la même chose de dire l'une à la place de 'autre car elles n'ont pas le même sens.

Merci de l'avoir admis cher Elhyareno.

...Croire ou non en Dieu...

...un enfant qui naît sans croire en Dieu...

...la démarche d'y croire...

...Il faut des excuses pour ne pas croire...

...Ne pas croire en des histoires...

...ne pas croire au père Noël...

...je ne crois pas en Dieu...

Voici autant d'exemples de l'erreur que vous commetez à répétition et qui montre bien votre ignorance des définitions...

Ne pas croire n'est pas le fait d'un athée... c'est le fait de nier l'existence de Dieu ou d'affirmer son inexistence qui vous confirme dans l'athéisme... pas celui de ne pas croire.

Mais que diriez-vous si je vous disais que je suis croyant alors que je professerais haut et fort que Dieu n'existe pas...

Je pourrais fort bien ''croire'' que le terme croyant s'applique à quiconque manifeste une croyance quelconque et vous dire que ma croyance serait que de danser en gesticulant lors d'une sécheresse fera tomber la pluie...

Mais ce serait tout simplement montrer mon ignorance de ce qu'est un croyant et me faire des idées sur ce que je serais alors... alors je suis croyant puisque j'ai une croyance, tout en niant l'existence de Dieu... vous comprendrez bien que j'ai raison de dire cela puisque vous travestissez vous-même les définition en ce qui concerne l'athée.

Obscurantisme lexical... vous semblez vraiment parler en connaissance de cause... et pour ce qui serait de mon côté inquisiteur alors il vous aurait permis de vous en sortir sain et sauf puisque vous n'êtes pas vraiment un athée selon la définition admise.

Pour ce qui serait du fait qu'un comateux ne croirait pas, c'est tout simplement qu'il n'est pas conscient par définition et ne peut donc pas réfléchir... on ne parle pas d'un Lock-in syndrôme mais bien d'un coma... juste pour être certain que vous n'élargissez pas la définition jusqu'où elle n'a pas d'affaire... Et pour le débile profond alors je concois qu'il n'aurait pas les facultés intellectuelles nécessaire pour se représenter et comprendre ce que serait le concept de Dieu, et qu'il ne peut donc ne pas y croire puisqu'il ignorerait même la teneur de ce en quoi il ne croirait pas.

Mais peut-être considérez-vous que l'on ne croit pas en tout ce que l'on ignorerait après tout... ce qui montrerait bien que l'ignorance serait un moteur de l'athéisme selon votre vision de la chose.

Regardez les définitions et tentez de comprendre pourquoi la formulation insisterait sur le fait de nier l'existence de Dieu... vous comprendrez que la formule ''ne pas croire'' n'a rien en commun avec l'idée que l'on voudrait vous transmettre de ce que serait l'athéisme.

En attendant je ferai comme vous... en disant que je suis un croyant qui nie l'existence de Dieu.

En fait, la Folie, tu n'arrives pas à accepter qu'on puisse ne pas être croyant. C'est comme quelque chose d'impossible dans ton esprit ?

Mais absolument pas... ce que je n'accepte pas serait tout simplement que vous disiez que ''ne pas croire en l'existence de Dieu'' et ''nier l'existence de Dieu'' serait la même chose.

Affirmer tout simplement que Dieu n'existe pas (nier Dieu) et vous serez un athée à mes yeux... mais si vous dites seulement ne pas y croire alors vous serez comme un agnostique qui lui aussi ne croit pas que Dieu existe.

C'est cette nuance qui vous échappe... l'agnostique tout comme l'athée ne croit pas en Dieu mais seul l'athée nie son existence ou en affirme l'inexistence.

C'est d'ailleurs le point que je soutiens depuis le début et que j'ai exprimé dans près d'une centaine de messages sur le sujet de l'athéisme... mais je me demande bien si vous prenez seulement la peine de lire ce que j'écrirais ou si vous passer outre en vous laissant envahir par des préjugés à mon égards.

Passionnants vos échanges !

Dans la discussion qui oppose LaFolie et Pheldwin, je partage et comprends pleinement la position de Pheldwin.

Il y a une nuance dans la démarche qui consiste à affirmer l’inexistence de Dieu et celle de ne pas croire en Dieu.

Dieu est "une croyance en laquelle je ne crois pas", parce qu’à mes yeux elle n’est pas crédible.

Parce que l’idée de Dieu est une "croyance", c'est précisément ce statut-là qui permet de ne pas partager cette croyance sans pour autant nier l’existence de Dieu.

Mais la définition de l’athéisme (tout au moins celle de wiki), comme le dit LaFolie, est bel et bien qu’il "affirme l’inexistence de dieu".

J’en déduis qu’il manque un terme au lexique français qui définirait cette autre "sorte d’athéisme".

Je ne pense pas que le vrai athéisme soit nécessairement passif (= athéisme négatif de quasi-modo). Et je ne pense pas qu'un athéisme actif soit nécessairement militant. Je vous propose les catégories suivantes :

• athéisme actif logique : on est certain que Dieu n'existe pas, et on a envie d'expliquer pourquoi
• athéisme actif dogmatique : on postule que Dieu n'existe pas sans avoir de raison vraiment construite parce qu'on aime pas l'idée de Dieu ou parce qu'on aime pas les obligations des religions monothéistes ou parce qu'on refuse qu'il y ait des conflits religieux ou encore pour d'autres raisons, et on veut convaincre les autres de penser de la même façon
• athéisme actif incertain : on pense que Dieu n'existe pas, mais on est pas complètement sûr, alors on essaye de convaincre les autres pour se rassurer dans sa croyance, on espère trouver la certitude dans la confrontation avec autrui
• - athéisme passif serein : on est certain que Dieu n'existe pas, et on pense que le fait qu'il y ait des croyants n'a pas d'importance, ou bien on pense que la religion a des effets négatifs pour les autres mais on s'en moque (athéisme passif égoïste)
• athéisme passif peureux : on est certain que Dieu n'existe pas, mais on a peur des conséquences si on l'affirme, alors on se tait à moins d'être questionné personnellement ou bien que la conversation permette de l'affirmer sans avoir de problème
• athéisme passif agnostique : on pense que Dieu n'existe pas, mais on est pas complètement sûr, alors on ne cherche pas à convaincre les autres

L'athéisme actif peut être motivé par :

• l'égoïsme : la religion nous nuit alors on n'en veut pas et on ne veut pas qu'elle existe du tout.
• l'altruisme : la religion entraine des guerres, de l'oppression, de la mort, empêche les gens d'être heureux, alors on veut combattre la religion.
• le refus de l'obscurantisme : la religion n'est pas la vérité, elle empêche de voir les choses telles qu'elles sont, alors on veut faire disparaitre la religion par soucis de vérité

Il manque au moins une catégorie parce que je ne me reconnais dans aucune d’entre elles^^

On ne croit pas (plus) en Dieu parce que cette croyance est jugée improbable et irrationnelle. On n’essaie pas de convaincre les autres et on comprend même le besoin de croire en Dieu. On regrette et déplore que cette croyance puisse avoir tant d’effets négatifs sur les hommes. Tout en reconnaissant que cette même croyance puisse avoir des effets bénéfiques pour l’individu.

Ni actif, ni passif, ni militant, ni dogmatique, ni peureux, ni agnostique.

athéisme empathique ?

Y'a un truc qui me gène dans les propos de beaucoup, c'est que pour définir l'athéisme vous partez du fait qu'un dieu existe...

par exemple :

L'athéisme actif peut être motivé par :

• l'égoïsme : la religion nous nuit alors on n'en veut pas et on ne veut pas qu'elle existe du tout.

je vois pas en quoi c 'est égoiste, au contraire, si la religion est nuisible alors c'est normal de ne pas en vouloir non ? et ce n'est pas que pour soi mais aussi pour les autres

Y'a un truc qui me gène dans les propos de beaucoup, c'est que pour définir l'athéisme vous partez du fait qu'un dieu existe...

Ah ben non, on part du principe que la religion existe. C'est pas pareil.

je vois pas en quoi c 'est égoiste, au contraire, si la religion est nuisible alors c'est normal de ne pas en vouloir non ? et ce n'est pas que pour soi mais aussi pour les autres

Ben c'est égoïste si c'est pour soi-même, et c'est altruiste si c'est aussi pour les autres.

Egoïste n'est pas à prendre dans le mauvais sens du terme, simplement dans le sens pour faire le bien de soi.

Mais la définition de l’athéisme (tout au moins celle de wiki), comme le dit LaFolie, est bel et bien qu’il "affirme l’inexistence de dieu".

J’en déduis qu’il manque un terme au lexique français qui définirait cette autre "sorte d’athéisme".

Regardons les définitions :

Athée sur wikipédia

Un athée est une personne qui partage les vues de l'athéisme, c'est-à-dire ne croyant pas en l'existence d'une ou plusieurs divinités.

Athéisme sur wikipédia

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu.

[...]

Définitions

L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n'existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu'il n'y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu.

[...]

Les auteurs ont des difficultés à définir de la meilleure façon possible l'athéisme et à le classer, puisqu'il peut à la fois signifier une simple absence de croyances et un rejet réel et conscient des religions. Plusieurs catégories ont été proposées pour tenter de distinguer ces différentes formes d'athéisme, la plupart le définissant comme « absence de croyances en une ou plusieurs divinités » permettant ainsi de couvrir la variété de ce non-théisme.

[...]

Voilà ce que dit wikipédia, qui correspond pour ma part à la vision que j'ai de l'athéisme.

A noter que le "ne pas reconnaître l'existence" est l'idée véritable à mon sens de l'utilisation du terme "nier" dans d'autres définitions. Celui qui nie, n'accepte pas, ne reconnaît, réfute une théorie qu'on lui soumet.

D'autres définitions :

Ahéisme sur Mediadico

Doctrine, opinion des athées (ceux qui ne croient pas que Dieu existe).

Athéisme sur Larousse

Nom masculin

* Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)

* Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

A noter que le Larousse donne la définition de la doctrine athée, puis de la position athée, qui sont deux choses différentes.

Dans le premier cas, il s'agit d'une doctrine, d'un dogme ou d'une position philosophique qui prend part au débat de l'existence de Dieu d'un point de vue philosophique. La Folie semble ne se limiter qu'à cet aspect du terme.

La seconde définition décrit l'athéisme dans son sens plus général, tel qu'il est communément accepté, celui de la personne qui n'a aucune croyance divine, qui rejette, nie la théorie selon laquelle il existerait un Dieu : pour cette personne, ce n'est pas le cas.

La Folie me reproche d'utiliser les formulations "Je ne crois pas" et "Je ne pense pas" qui seraient distinctes du terme nier, qui signifierait "affirmer l'inverse".

Mais nier, c'est rejeter une affirmation. "Dieu existe". Réponse de l'athée : non.

Le terme n'implique pas en soit le degré de rejet : entre le "non, ça métonnerait", le "non je ne pense pas", et le "non, c'est rigoureusement faux et je peux le prouver", il y a tout un panel, qui sont les motivations d'une personne à rejeter, réfuter une idée. On peut en être plus ou moins certain.

Pour la question de Dieu, c'est d'autant plus manifeste qu'être "absolument" sûr de l'inexistence n'a pas de sens, ou ne représente pas forcément un intérêt pour l'athée. On peut-être "raisonnablement" sûr, devant l'absence de preuve, ou notre incrédulité face à des affirmations gratuites, et simplement ne pas croire sans devoir affirmer vigoureusement une opposition argumentée et prouvée.

Le terme du lexique français existe, et il s'agit bel et bien de l'athéisme. Il faut simplement comprendre que l'athéisme n'est qu'un terme décrivant un état, et il n'explique pas les raisons, l'enracinement ou la vigueur de cet état.

Pour cela, il faut ajouter des qualificatifs à cet athéisme, comme existence l'a fait précédemment dans ce sujet.