Chômeurs, rentiers et tiers-monde

C'est parce que nous sommes différents que certains se battront pour réussir et d'autres se positionneront toujours en victimes impuissantes alors que chez nous, tout le monde a ses chances..., C'est parce que nous sommes différents que certains méritent de gagner plus...

Des chances, oui, mais des chances inégales. D'autre part, on a pas forcément envie de marcher sur les autres pour réussir. Par exemple s'il y a 5 places disponibles et 10 prétendants, tout le monde a sa chance, mais tout le monde a aussi sa malchance. Les moins scrupuleux auront plus de facilité que ceux qui ne veulent pas nuire à autrui. Les responsables de ce cadre compétitifs, ce ne sont pas les petits travail ou les petits chômeurs.

De là à cautionner les grandes inégalités, non mais personne n'a les moyens de forcer les riches à partager avec les autres...

C'est le sujet. Tu sembles pessimiste. Peut-être de la résignation acquise ?

Toi, moi et les autres consommateurs avons davantage de pouvoir que n'importe quel gouvernement

Ce pouvoir est théorique parce qu'il suppose la synchronisation des comportements individuels. Je souhaite que ce potentiel se réalise suffisamment.

en augmentant les impôts ou en imposant un salaire plus élevé par exemple... ne ferait que faire fuir les riches et supprimer des emplois chez nous, sans compter qu'ailleurs, l'exploitation peut être bien pire...

Les emplois sont de fait supprimés chez nous du fait des salaires moins élevés.

Les frontières étant ouvertes, on ne peut empêcher personne de s'installer et d'embaucher où il veut.

On pourrait peut-être temporairement interdire les délocalisations le temps de redistribuer le capital.

Par contre les consommateurs peuvent faire des choix et boycotter des gros pourris comme Nestlé par exemple.

Ce n'est pas si évident. Le problème est que les grandes entreprises font travailler plein de gens et que les économies d'échelles sont utiles. Le problème des grandes entreprises est donc imbriqué avec celui du chômage. Je pense que ce n'est pas une bonne idée de supprimer les grandes entreprises.

Combien de gens tiennent ton genre de discours et font vivre ces entreprises ? Enormément, il faut rester cohérent.

C'est vrai que certaines personnes ont des discours uniquement pour leur image et ne change pas leurs comportements. Cela dit, comme expliqué plus haut, cela n'est pas la seule problématique. Je pense que nous avons besoin d'une intervention de l’État dans l'économie pour redistribuer le capital (pas pour se l'accaparer ce qui serait du bolchévisme).

Personnellement, j'achète des produits issus du commerce équitable, je ne mange plus de viande, je boycotte des enseignes comme Casino etc. etc.

Pourquoi pas. J'ai d'ailleurs fait un sujet sur le commerce équitable et sur la consommation de viande. Mais je suis revenu sur l'idée qu'il faut supprimer les grandes entreprises.

Si les entreprises comprennent que le consommateur réclame une certaine éthique, elles changeront leur manière de faire, c'est le seul moyen de s'opposer...

C'est le seul moyen que tu proposes, pas le seul moyen qui soit. D'autre part, s'il marche dans une certaine mesure, il n'est pas si efficace que cela, parce que les entreprises réagissent en soignant leur image, en faisant des promesses etc. C'est le principe des relations publiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_publiques

La théorie et les beaux discours basés sur une idéologie irréalisable uniquement fondée sur ce que les dirigeants doivent faire pour nous, ne mènent nulle part...

Il n'y a pas d'idéologie dans mon discours, mais une réflexion pragmatique. La concentration du pouvoir pose problème, il est donc nécessaire de la limiter. On ne peut pas la limiter individuellement, alors il faut utiliser l’État pour cela. D'autre part, comme je te l'ai dit plus haut, je n'exclue pas les comportements personnels.

Bon j'vais essayer d'ajouter une réflexion non pragmatique, tout en essayant de ne rien dévaloriser... je sais, spa gagné ce truc là !

Alors faisons un petit point : un rentier c'est qui ? ... bah paraît que c'est le petit vieux qui aux Etats Unis (par exemple) a mis de côté 5 % de son salaire pour s'assurer une petite retraite.

Pour ce faire il se tourne vers une banque (fond de pension dans notre cas), il y "dépose" chaque mois comme des milliers d'autres personnes son petit pécule...

Puis tu as d'autres et d'autres banques qui se disent moi aussi je peux prendre votre argent et en plus, chaque année, je peux aussi vous en faire gagner plus que ce que vous y mettez si vous les déposez chez moi, et en plus cet argent va servir à la créations de richesses en le prêtant à des entreprises qui aimeraient se développer, créer des emplois etc...

Devinne la suite...

Si on te suit, ça découragerait les riches de créer de la richesse, des emplois (bien que ce ne soit pas leur motivation première)..., si c'est pour partager avec les autres.

Je suis bien d'accord sur le fait que les richesses ne sont pas bien réparties mais à trop vouloir d'égalité, on scie la branche sur laquelle on est assis. Et puis c'est une utopie de croire que nous sommes tous égaux, c'est faux...

Les riches ne créent pas d'emplois mais en détruisent : en spéculant, en délocalisant et en demandant un retour sur investissement de plus en plus important.

Les créateurs d'entreprises sont des gens ordinaires qui ont des idées, des compétences et de la technicité.

Il faut arrêter de fantasmer sur les riches et les remettre à leur place.

Affirmer que nous ne sommes pas tous égaux est une évidence, mais ce qui est dénoncé c'est l'augmentation des inégalités et l'abus de pouvoir des nantis.

Je ne vois pas en qui nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis, ni en quoi ça ferait fuir les nantis!

Nous défendons nos intérêts tout simplement, car personne ne le fera à notre place.

Les riches ne créent pas d'emplois mais en détruisent

Bon je reprends cette citation... pour dire que lorsque tu es riche, pourquoi détruirais tu des emplois ? du sadisme ? voir les autres souffrir pour s'enrichir encore plus alors qu'ils n'en n'ont pas besoin ?

C'est peut-être le cas de certains, mais faut arrêter de généraliser...

Là où on se trompe c'est qu'il y a des "pseudos travailleurs" : des arrivistes, qui veulent s'enrichir au maximum à un moment T au détriment des autres pourvu qu'ils aient dans un laps de temps aussi réduit que possible amassé une fortune pour se payer leur paradis... Le parfait petit spéculateur en herbe en somme...

Et faut arrêter de voir les choses à l'envers, les investisseurs sont souvent de bons moteurs vers une société qui peut se développer et prospérer.

La cible c'est la finance au service de la finance... et là rien n'a été fait ! on laisse les mêmes dérives perdurer...

Un rentier n'est pas forcément riche, un riche n'est pas forcément un ennemi à la création d'autres richesses, un chômeur est certes dans une situation délicate, mais combien de chômeurs par leur volonté sont devenus des acteurs et rentiers par la force de leur volonté !

C'est parce que nous sommes différents que certains se battront pour réussir et d'autres se positionneront toujours en victimes impuissantes alors que chez nous, tout le monde a ses chances..., C'est parce que nous sommes différents que certains méritent de gagner plus...

Des chances, oui, mais des chances inégales. D'autre part, on a pas forcément envie de marcher sur les autres pour réussir. Par exemple s'il y a 5 places disponibles et 10 prétendants, tout le monde a sa chance, mais tout le monde a aussi sa malchance. Les moins scrupuleux auront plus de facilité que ceux qui ne veulent pas nuire à autrui. Les responsables de ce cadre compétitifs, ce ne sont pas les petits travail ou les petits chômeurs.

Tu n'as pas du tout compris ce que j'explique. Il ne s'agit absolument pas de marcher sur les autres pour réussir. Il s'agit de se débrouiller grâce à ses compétences, que ce soit avec des études, des efforts dans le travail... ou tout simplement en ayant le courage d'entreprendre, de se monter à son compte...

De là à cautionner les grandes inégalités, non mais personne n'a les moyens de forcer les riches à partager avec les autres...

C'est le sujet. Tu sembles pessimiste. Peut-être de la résignation acquise ?

Ben non justement, je suis bien plus optimiste que ceux qui ne cessent de pleurer sur leur sort en critiquant les riches. Mon optimisme me pousse à entreprendre et à encourager les autres dans ce sens. Je suis persuadée que tout le monde peut réussir...

Toi, moi et les autres consommateurs avons davantage de pouvoir que n'importe quel gouvernement

Ce pouvoir est théorique parce qu'il suppose la synchronisation des comportements individuels. Je souhaite que ce potentiel se réalise suffisamment.

en augmentant les impôts ou en imposant un salaire plus élevé par exemple... ne ferait que faire fuir les riches et supprimer des emplois chez nous, sans compter qu'ailleurs, l'exploitation peut être bien pire...

Les emplois sont de fait supprimés chez nous du fait des salaires moins élevés.

Si c'était aussi simple on serait sauvé, si tu dis aux employeurs d'augmenter leurs salariés, beaucoup n'auraient pas d'autres choix que de s'en séparer. Pour un salaire au SMIC, l'employeur paye avec les charges, presque 2000 euros, ce n'est pas évident pour tout le monde. Et pour ceux qui peuvent, tu comprends bien que certains puissent ne pas avoir envie de les augmenter et préfèrent partir. Quant aux impôts pour les riches, tu sais bien que beaucoup partent parce qu'en France ils en paient trop, les augmenter n'est pas la solution, autant se contenter de ce qu'ils nous donnent. Entre 50% ou rien, le calcul est vite fait...

Les frontières étant ouvertes, on ne peut empêcher personne de s'installer et d'embaucher où il veut.

On pourrait peut-être temporairement interdire les délocalisations le temps de redistribuer le capital.

Ca coince ton truc parce que là, tu nous parles de dictature, c'est impossible, du moins pas dans un pays libre. Si on en arrivait là, il est fort possible qu'ils la laisseraient croupir l'entreprise ...

Par contre les consommateurs peuvent faire des choix et boycotter des gros pourris comme Nestlé par exemple.

Ce n'est pas si évident. Le problème est que les grandes entreprises font travailler plein de gens et que les économies d'échelles sont utiles. Le problème des grandes entreprises est donc imbriqué avec celui du chômage. Je pense que ce n'est pas une bonne idée de supprimer les grandes entreprises.

Tu n'y est pas ! Pourquoi les faire disparaître ??? Comme les entreprises répondent à la demande, si le consommateur exige une certaine éthique, elles seront bien obligées de s'adapter en fonction.

Combien de gens tiennent ton genre de discours et font vivre ces entreprises ? Enormément, il faut rester cohérent.

C'est vrai que certaines personnes ont des discours uniquement pour leur image et ne change pas leurs comportements. Cela dit, comme expliqué plus haut, cela n'est pas la seule problématique. Je pense que nous avons besoin d'une intervention de l’État dans l'économie pour redistribuer le capital (pas pour se l'accaparer ce qui serait du bolchévisme).

Si tu as une meilleure solution que la dictature, la fermeture des frontières, lance toi dans la politique. Ce n'est pas si juste non plus la redistribution du capital, certains y sont arrivés grâce à leur travail et honnêtement, tu ne veux pas qu'il partage avec les autres dont des assistés...

Personnellement, j'achète des produits issus du commerce équitable, je ne mange plus de viande, je boycotte des enseignes comme Casino etc. etc.

Pourquoi pas. J'ai d'ailleurs fait un sujet sur le commerce équitable et sur la consommation de viande. Mais je suis revenu sur l'idée qu'il faut supprimer les grandes entreprises.

Encore une fois, pourquoi vouloir supprimer les grandes entreprises ???

Si les entreprises comprennent que le consommateur réclame une certaine éthique, elles changeront leur manière de faire, c'est le seul moyen de s'opposer...

C'est le seul moyen que tu proposes, pas le seul moyen qui soit. D'autre part, s'il marche dans une certaine mesure, il n'est pas si efficace que cela, parce que les entreprises réagissent en soignant leur image, en faisant des promesses etc. C'est le principe des relations publiques.

A chacun d'être vigilant, c'est une autre histoire mais avec le net, il est de plus ne plus difficile de tricher...

http://fr.wikipedia....tions_publiques

La théorie et les beaux discours basés sur une idéologie irréalisable uniquement fondée sur ce que les dirigeants doivent faire pour nous, ne mènent nulle part...

Il n'y a pas d'idéologie dans mon discours, mais une réflexion pragmatique. La concentration du pouvoir pose problème, il est donc nécessaire de la limiter. On ne peut pas la limiter individuellement, alors il faut utiliser l’État pour cela. D'autre part, comme je te l'ai dit plus haut, je n'exclue pas les comportements personnels.

Avec la mondialisation que crois tu que notre état puisse faire de miraculeux ? Le plus payant c'est de sensibiliser le consommateur ?

Bon je reprends cette citation... pour dire que lorsque tu es riche, pourquoi détruirais tu des emplois ? du sadisme ? voir les autres souffrir pour s'enrichir encore plus alors qu'ils n'en n'ont pas besoin ?

Et faut arrêter de voir les choses à l'envers, les investisseurs sont souvent de bons moteurs vers une société qui peut se développer et prospérer.

La cible c'est la finance au service de la finance... et là rien n'a été fait ! on laisse les mêmes dérives perdurer...

Pourquoi a-t-on détruit 3 millions d'emplois industriels en France ?

Qui les a détruit ?

Où sont-ils allés ?

Qui utilise les services de la finance ?

Une réponse à ces questions pourra départager nos avis.

Pourquoi a-t-on détruit 3 millions d'emplois industriels en France ?

Qui les a détruit ?

Où sont-ils allés ?

Qui utilise les services de la finance ?

Une réponse à ces questions pourra départager nos avis.

Non mon ami ça ne marche pas comme ça avec moi, je ne réponds pas aux questions auxquelles j'ai déjà donné un bon angle de réponses.

Si je réponds à tes questions tu auras vite fait de ne pas comprendre... c'est un peu comme parler d'une situation économique en France sans tenir compte de l'aspect économique au niveau européen et au niveau mondial.

Ici tout est fait pour un procès en bon et du forme des rentiers, capitalistes, grandes entreprises etc.... là où vous vous méprenez c'est que certains charlots instaurent des règles impossibles à tenir sans que ce soit au détriment des autres.

Pire encore, il n'y a pas un responsable mais bien un ensemble de responsables qui laissent faire sans rien dire.

Comme je l'ai déjà dit le marché est un bon serviteur mais un très mauvais maitre.

Pour finir il suffit de se rappeler de la situation de 1929, pour comprendre que cette fois ci personne n'a tirer les leçons (ou si peu) de cette crise.

Ce que je pense est d'ailleurs assez simple : il y a un système financier utile c'est ce qu'on appelle les "banques commerciales" qui sont là pour prêter à l'économie réelle, aider les entreprises etc... à des taux d'intérêt acceptables.

Et un système de banque dites "d'investissements" où là on joue tous les jours au casino, et qui spéculent notamment sur les matières premières, les matières agricoles, les résultats des grandes entreprises, les cours de ci ou de ça pour générer du bénéf à court terme...

Ce qu'on a oublié c'est qu'après 1929 les deux ont été séparé et qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas, grâce à la dérèglementation !

Bon j'vais essayer d'ajouter une réflexion non pragmatique, tout en essayant de ne rien dévaloriser... je sais, spa gagné ce truc là !

Alors faisons un petit point : un rentier c'est qui ? ... bah paraît que c'est le petit vieux qui aux Etats Unis (par exemple) a mis de côté 5 % de son salaire pour s'assurer une petite retraite.

.................................................

faut peut être pas confondre rentier et retraité ...Un ouvrier pour une vie de cotisation peut espérer profiter d'une dizaine d'année de repos avants le repos éternel non rémunéré ....

Un rentier est la plupart du temps jeune ,disposant d'un capital qui lui permet de vivre avec les intérêts ou les dividendes de ce capital .....

Je savais que ce topic allait basculer vers la stigmatisation du retraité ...alors si on doit faire le parallèle entre le chômeur et le retraité ,on peut schématiser par le niveau de rémunération de la retraite du chômeur environ 600 euros ,c'est à dire plus que la SMIC Portugais et c'est pour cette raison que certains s'expatrient ,vivre à l'étranger pour certains c'est une question de survie ...

Pour d'autres c'est effectivement un acte indigne ...être prêt à se séparer des siens et du pays qui assure leur bien être pour pouvoir se payer une femme de ménage et des restos c'est vraiment ne pas avoir beaucoup de fierté ....Ils sont à mettre dans le même sac que ces patrons pourris qui s'expatrient après avoir pressé le citron des subventions et des profits sur le dos de leurs salariés ,afin de profiter d'un système fiscal plus avantageux

Tu m'excuses, j'vais pas répondre, sauf te dire que le retraité aux Etats Unis n'est pas au même régime qu'en France et idem en argentine etc...

Pis de toutes manières tes rentiers, suffit d'un bon coup d'inflation pour qu'ils n'aient plus rien... ou presque cf ce qui se passe avec le Dollars actuellement...

Tu es bien sûr, libre de ne pas répondre et je suppose que si tu ne le fais pas c'est par pure délicatesse ,puisqu'à cent ans je profite depuis longtemps de ma retraite

mais c'est pour contrebalancer ceux qui claquent le lendemain de leur mise à la retraite .....

Pour ce qui est des retraités américains ,ils cotisent à des fonds de pension et c'est un peu la loterie ,certains ont assez pour partir à 50 ans et d'autres rangent les caddies dans les supermarchés à 70 ans ....Mais en tous les cas ce ne sont pas eux qui gèrent leurs sous contrairement aux rentiers qui s'ils se font avoir lors d'inflations sont de bien mauvais gestionnaires

Alors faisons un petit point : un rentier c'est qui ? ... bah paraît que c'est le petit vieux qui aux Etats Unis (par exemple) a mis de côté 5 % de son salaire pour s'assurer une petite retraite.

Pour ce faire il se tourne vers une banque (fond de pension dans notre cas), il y "dépose" chaque mois comme des milliers d'autres personnes son petit pécule...

Le problème, là, c'est le comportement des institutions financières. Les petits déposants n'ont pas voix au chapitre lors des conseils d'administrations des grandes entreprises. En mettant son argent dans les institutions financières, on donne notre pouvoir économique à ses institutions. On utilise donc l'avidité d'avoir de l'argent pour amener les gens à céder leur pouvoir économique, drôle de paradoxe, non ?

La cible c'est la finance au service de la finance... et là rien n'a été fait ! on laisse les mêmes dérives perdurer...

La finance au service de la finance et des riches, oui, c'est un problème. Mais tant qu'à faire on pourrait régler le problème de la concentration du pouvoir tout court et en finir avec l'hyper-capitalisme de quelques uns.

Le problème, là, c'est le comportement des institutions financières. Les petits déposants n'ont pas voix au chapitre lors des conseils d'administrations des grandes entreprises. En mettant son argent dans les institutions financières, on donne notre pouvoir économique à ses institutions. On utilise donc l'avidité d'avoir de l'argent pour amener les gens à céder leur pouvoir économique, drôle de paradoxe, non ?

Le problème n'est pas là... c'est que l'épargnant ne sait même pas dans quoi il (par le biais du mandat qu'il donne tacitement à sa banque) investit son argent ! est-ce du thé ou du café ? est ce de l'or ou du toc ? pire, les subprimes l'ont démontré, des produits complètements différents (maniés et remaniés jusqu'à effacement de l'origine) sont vendus et achetés sans qu'on sache d'où ils viennent et de qui ils viennent !

Tout ce qu'on vous dit c'est que c'est rentable ! ah bah oui ! c'est sûr ! vendre des maisons à des pauvres qui n'ont pas les moyens de payer tu parles !

Et pire encore, on croit en avoir fini avec ça... mais non ! pas du tout ! maintenant le même système des subprimes est toujours actif pour vendre des voitures !

Tu n'as pas du tout compris ce que j'explique. Il ne s'agit absolument pas de marcher sur les autres pour réussir. Il s'agit de se débrouiller grâce à ses compétences, que ce soit avec des études, des efforts dans le travail... ou tout simplement en ayant le courage d'entreprendre, de se monter à son compte...

Ben justement, dans un environnement austère, cela entraine la compétition acharnée. Même si tu n'as pas d'intention négative, de fait tu prends le travail des autres. Je pense que tu as raison de parler de faire tout cela, parce qu'il faut bien se débrouiller au quotidien. Mais cela ne suffit pas. Il faut d'autre part militer pour que le monde change, que l'on répartisse le travail entre tous, qu'on répartisse le capital, qu'on participe au décisions politiques, notamment au sujet des pays pauvres qui subissent les armées, les bombardements, les guerres civiles etc. pour le profit de quelques uns.

Quant aux impôts pour les riches, tu sais bien que beaucoup partent parce qu'en France ils en paient trop, les augmenter n'est pas la solution, autant se contenter de ce qu'ils nous donnent. Entre 50% ou rien, le calcul est vite fait...

Tu inverses la question. Ils nous prennent 50%, et ils nous laissent 50%.

Quand on a un parasite, on fait en sorte de s'en débarrasser, non ? Les riches parasitent l'économie quand ils sont trop riches, alors faisons en sorte qu'ils le soient moins !

Ca coince ton truc parce que là, tu nous parles de dictature, c'est impossible, du moins pas dans un pays libre. Si on en arrivait là, il est fort possible qu'ils la laisseraient croupir l'entreprise ...

On parle des grandes entreprises là, je te le rappelle. Ce dont je parle n'est pas plus extravagant que la nationalisation des grandes entreprises. Mais c'est plus libéral, puisque l'on ne les transformerait pas en entreprises publiques. De fait, oui, ce dont je parle est contraignant à l'endroit des très riches. Mais ce n'est pas pour leur dicter leur comportement, seulement pour leur amputer leur patrimoine. Après, il font ce qu'ils veulent dans la vie de tous les jours et avec le capital qu'on leur laisse. Ils seront toujours riches, mais moins.

Tu n'y est pas ! Pourquoi les faire disparaître ??? Comme les entreprises répondent à la demande, si le consommateur exige une certaine éthique, elles seront bien obligées de s'adapter en fonction.

Je comprends, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Il n'y a pas assez de moyens alternatifs pour manger et se vêtir avec des PME pour faire suffisamment pression sur les grandes entreprises.

Si tu as une meilleure solution que la dictature, la fermeture des frontières, lance toi dans la politique. Ce n'est pas si juste non plus la redistribution du capital, certains y sont arrivés grâce à leur travail et honnêtement, tu ne veux pas qu'il partage avec les autres dont des assistés...

Tu confonds encore PME et grandes entreprises. Je ne parle pas de limiter le capital au point qu'on ne puisse pas réussir dans la vie. D'ailleurs je propose de baisser les impôts sur les plus pauvres et sur les PME pour libérer l'initiative. Mettre les patrons en opposition avec les assistés, c'est du diviser pour régner entre les petits travailleurs et les chômeurs. On a obligatoirement des "assistés" si on exclut un proportion de la population active pour concentrer le travail sur quelques uns. Pour qu'il n'y ait plus de chômeurs, il faut baisser le temps de travail (pas forcément la durée légale du travail qui est de toutes façon dépassée). C'est pour cela que le slogan "travailler plus pour gagner plus" est problématique, il divise entre les travailleurs et les chômeurs, et de fait, les gens font déjà des heures supplémentaires. Si on veut baisser les charges, on peut s'y prendre autrement et ne pas utiliser le principe du mérite pour semer la guerre civile économique.

A chacun d'être vigilant, c'est une autre histoire mais avec le net, il est de plus ne plus difficile de tricher...

Un peu plus difficile mais pas impossible.

Avec la mondialisation que crois tu que notre état puisse faire de miraculeux ? Le plus payant c'est de sensibiliser le consommateur ?

Les grandes entreprises ne sont rien sans le pouvoir des États. Il vaut mieux faire ce dont je parle le plus tôt possible avant qu'elles aient le temps d'avoir trop de milices et d'être en mesure de mener une action militaire contre un État.

Pourquoi a-t-on détruit 3 millions d'emplois industriels en France ?

Qui les a détruit ?

Où sont-ils allés ?

Qui utilise les services de la finance ?

Une réponse à ces questions pourra départager nos avis.

Non mon ami ça ne marche pas comme ça avec moi, je ne réponds pas aux questions auxquelles j'ai déjà donné un bon angle de réponses.

Si je réponds à tes questions tu auras vite fait de ne pas comprendre... c'est un peu comme parler d'une situation économique en France sans tenir compte de l'aspect économique au niveau européen et au niveau mondial.

.

Les réponses ne sont pas à trouver les situations économiques, mais tout simplement dans la cupidité de certaines personnes puissantes.

C'est aussi simple que ça. :D

comparer un rentier ,un chômeur ,un habitant du tiers monde et essayer de leur trouver des points communs relève du grand écart ...

Tu n'as pas du tout compris ce que j'explique. Il ne s'agit absolument pas de marcher sur les autres pour réussir. Il s'agit de se débrouiller grâce à ses compétences, que ce soit avec des études, des efforts dans le travail... ou tout simplement en ayant le courage d'entreprendre, de se monter à son compte...

Ben justement, dans un environnement austère, cela entraine la compétition acharnée. Même si tu n'as pas d'intention négative, de fait tu prends le travail des autres. Je pense que tu as raison de parler de faire tout cela, parce qu'il faut bien se débrouiller au quotidien. Mais cela ne suffit pas. Il faut d'autre part militer pour que le monde change, que l'on répartisse le travail entre tous, qu'on répartisse le capital, qu'on participe au décisions politiques, notamment au sujet des pays pauvres qui subissent les armées, les bombardements, les guerres civiles etc. pour le profit de quelques uns.

Quant aux impôts pour les riches, tu sais bien que beaucoup partent parce qu'en France ils en paient trop, les augmenter n'est pas la solution, autant se contenter de ce qu'ils nous donnent. Entre 50% ou rien, le calcul est vite fait...

Tu inverses la question. Ils nous prennent 50%, et ils nous laissent 50%.

Quand on a un parasite, on fait en sorte de s'en débarrasser, non ? Les riches parasitent l'économie quand ils sont trop riches, alors faisons en sorte qu'ils le soient moins !

Ca coince ton truc parce que là, tu nous parles de dictature, c'est impossible, du moins pas dans un pays libre. Si on en arrivait là, il est fort possible qu'ils la laisseraient croupir l'entreprise ...

On parle des grandes entreprises là, je te le rappelle. Ce dont je parle n'est pas plus extravagant que la nationalisation des grandes entreprises. Mais c'est plus libéral, puisque l'on ne les transformerait pas en entreprises publiques. De fait, oui, ce dont je parle est contraignant à l'endroit des très riches. Mais ce n'est pas pour leur dicter leur comportement, seulement pour leur amputer leur patrimoine. Après, il font ce qu'ils veulent dans la vie de tous les jours et avec le capital qu'on leur laisse. Ils seront toujours riches, mais moins.

Tu n'y est pas ! Pourquoi les faire disparaître ??? Comme les entreprises répondent à la demande, si le consommateur exige une certaine éthique, elles seront bien obligées de s'adapter en fonction.

Je comprends, mais je pense que ce n'est pas suffisant. Il n'y a pas assez de moyens alternatifs pour manger et se vêtir avec des PME pour faire suffisamment pression sur les grandes entreprises.

Si tu as une meilleure solution que la dictature, la fermeture des frontières, lance toi dans la politique. Ce n'est pas si juste non plus la redistribution du capital, certains y sont arrivés grâce à leur travail et honnêtement, tu ne veux pas qu'il partage avec les autres dont des assistés...

Tu confonds encore PME et grandes entreprises. Je ne parle pas de limiter le capital au point qu'on ne puisse pas réussir dans la vie. D'ailleurs je propose de baisser les impôts sur les plus pauvres et sur les PME pour libérer l'initiative. Mettre les patrons en opposition avec les assistés, c'est du diviser pour régner entre les petits travailleurs et les chômeurs. On a obligatoirement des "assistés" si on exclut un proportion de la population active pour concentrer le travail sur quelques uns. Pour qu'il n'y ait plus de chômeurs, il faut baisser le temps de travail (pas forcément la durée légale du travail qui est de toutes façon dépassée). C'est pour cela que le slogan "travailler plus pour gagner plus" est problématique, il divise entre les travailleurs et les chômeurs, et de fait, les gens font déjà des heures supplémentaires. Si on veut baisser les charges, on peut s'y prendre autrement et ne pas utiliser le principe du mérite pour semer la guerre civile économique.

A chacun d'être vigilant, c'est une autre histoire mais avec le net, il est de plus ne plus difficile de tricher...

Un peu plus difficile mais pas impossible.

Avec la mondialisation que crois tu que notre état puisse faire de miraculeux ? Le plus payant c'est de sensibiliser le consommateur ?

Les grandes entreprises ne sont rien sans le pouvoir des États. Il vaut mieux faire ce dont je parle le plus tôt possible avant qu'elles aient le temps d'avoir trop de milices et d'être en mesure de mener une action militaire contre un État.

Nous ne serons jamais d’accord, ta vision des choses est pour moi d’une part beaucoup trop simpliste et d’autre part d’un pessimisme exagéré dans un pays comme le notre où nous avons d’autres alternatives que d’attendre tout des riches par le biais de l’état…

Le travail n’est pas du tout comme un gâteau à se partager mais comme d’autres gâteaux à créer. Croire qu’en se battant pour réussir, on prend le travail des autres est une vision mesquine et jalouse totalement fausse, on peut réussir au contraire en aidant les autres avec des emplois créés… Si on vend nos produits à l’étranger, on fait entrer de l’argent neuf chez nous, c’est bien plus productif que de se battre en circuit fermé pour se partager le travail et l’argent déjà là…

Tu crois qu’en travaillant moins, on va pouvoir continuer à vivre sur le même train ??? Tu crois qu’on va pouvoir se payer encore tous nos avantages (car le français privilégié pleurnichard devrait avoir honte de ses exigences et en plus il veut travailler moins ! ?) ??? Tu rêves ! L’argent est une énergie qu’il faut attirer, créer, on ne peut pas distribuer sans contrepartie, ce qui résulte d’un travail. Avec de telles idées, on est en train de se faire bouffer par les chinois qui eux travaillent plus pour gagner plus… Il faudrait organiser des voyages pour montrer à certains français, ce que c’est que l’injustice, la misère… et la dignité de certains peuples qui travaillent dur et sans chouiner pour s’en sortir…

Revenons à nos riches dont tu attends beaucoup, imagine qu’ils partagent leur fortune avec tout le monde, combien crois-tu que cela va faire par personne ? Presque rien en fait, on ne sera pas plus avancés, il faudra bien finalement les retrousser les manches pour le gagner cet argent…

Ton genre de discours de gauche que nous connaissons par cœur incite les gens à la haine des riches, à la jalousie, à la paresse…, il n’encourage pas du tout à prendre des initiatives, c’est malsain. Il y a des solutions individuelles et responsables pour un monde meilleur. A la place de pleurnicher sur ses conditions de travail, on peut claquer la porte dignement et essayer de se prendre en charge pour réussir, c’est plus difficile mais pas impossible même en partant de rien, c’est un chance permise dans un pays comme le notre, profitons-en… A la place de critiquer les gros pourris qui exploitent les autres, on regarde dans son frigo, dans ses placards… et on voit si ce n’est pas à cause de nous cette situation… Vous voulez beaucoup de choses mais pas payer cher, comment croyez-vous que ce soit possible ??? En exploitant les autres et en supprimant vos emplois, si si ! Il existe des possibilités pour ne pas cautionner ce système. On peut manger sans se ruiner et sans faire travailler les pourris… pour les vêtements, c’est plus difficile puisque en achetant du made in China, on a bousillé nos outils de travail, les entreprises ont fermé, il fallait y penser plus tôt... Il faudra bien pour que ça change,en arriver à consommer moins, mieux, local, à se comporter en citoyen responsable qui boycotte ceux qui n’ont aucune éthique…, bref, il faudra se prendre en charge à tous points de vue à la place de tout attendre de Papa Etat…

Ceci étant dit, je ne suis pas contre le fait que les asiatiques nous dépassent, ils le méritent bien après tout, ils bossent eux…

Je laisse tomber cette discussion, je connais tous ces arguments répétés qui ne pourraient, s'ils étaient mis en pratique, que mener le pays à sa perte, je n’ai pas d’énergie à perdre ici pour combattre cette vision étriquée qui est complètement à côté de la réalité…

Le problème des bombardements et des guerres civiles est un autre problème… De même que celui des banques, de la bourse…, on ne peut pas ici parler de tout.

Canonas, je ne parle pas de ne pas travailler ou de ne pas entreprendre. Je dis juste que cela ne suffit pas, il y a un problème de système. Rien ne sert de culpabiliser les chômeurs du chômage. S'il trouve quelque chose d'utile à faire, rémunéré ou non, c'est tant mieux, mais cela ne peut être que marginal comme changement de la situation globale. Canaliser la problématique sur les chômeurs, c'est comme remplir un réservoir percé. L'argent est utile pour échanger, mais il aveugle sur les problématiques. Les problématiques ne sont pas des questions d'argent. On peut produire tant avec tant de travail. Il y a des rapports de force.

Ton genre de discours de gauche que nous connaissons par cœur incite les gens à la haine des riches, à la jalousie, à la paresse…, il n’encourage pas du tout à prendre des initiatives, c’est malsain.

Au contraire, j'encourage les gens à trouver des choses utiles à faire, mais je pense aussi qu'il y a un espoir pour que les inégalités monstrueuses cessent. Personnellement, je trouve ça plutôt déprimant de se dire qu'on va travailler juste pour sauver sa pomme mais que le monde va continuer avec des inégalités. Comme déjà dit, je pense qu'il y a deux choses à faire : gagner sa vie ou trouver des solutions comme on peut pour vivre, réfléchir sur le système pour le changer dans la mesure du nécessaire.

Et pour changer le système il y a deux choses à faire : comprendre comment il fonctionne pour déterminer les problèmes et réfléchir à ce qu'il faut faire pour que cela aille mieux

Mouais .....Il ne faut quand même pas oublier qu'il y a moins d'un siècle nous avions aussi un niveau de vie comparable à celui des Chinois actuels ainsi que des horaires et des conditions de travail similaires ....

On a mérité notre niveau de vie actuel et si les riches sont pris pour cibles dans notre pays c'est qu'ils se comportent mal pour certain d'entre eux ...

Les grilles de salaire ont explosées surtout sur la partie haute des rémunérations ,pendant que d'autres n'ont même pas de travail ...

et puis enfin la productivité a augmenté de façon spectaculaire ,ce qui a permis un allègement des charges de travail ...

Je ne suis pas inquiet pour l'avenir de la France ,car si ma mémoire est bonne ,on ne retrouve pas un pays développé, ou qui l'a été, au même niveau économique qu'un pays du tiers monde ...

Avec nos acquis nous aurons toujours la possibilité de rebondir sur les activité de services, de loisirs et donner un coup de pouce aux PME innovantes ...

L'ère industrielle est terminée tout comme l'a été notre société rurale du XIX° siècle ..

La chine a senti aussi le vent tourner et c'est l'Inde qui reprend maintenant le secteur de la fabrication à bas coût

Ah oui bon je ne parlais pas vraiment du fait que les emplois changent, même si cela a une influence notable.

Les grilles de salaire ont explosées surtout sur la partie haute des rémunérations ,pendant que d'autres n'ont même pas de travail ...

C'est bien le problème.