Comment parler des impôts ?

est ce que quelqu'un serait capable de donner le chiffre des bénéfices de toutes les sociétés et entreprise de françe, histoire de voire en combien de temps on pourrait remboursé la dette, si on les taxait à 100%

Le partage de la valeur ajoutée brute est le suivant :

60% pour le salaire et la sécu

40% pour le capital, dont

(20% pour la FBCF

20% pour les profits nets.)

Le PIB capitaliste, à l’exclusion de l’administration et des travailleurs indépendants et en nom propre, ça doit faire 75% du PIB, soit 1500 millards.

Le profit net s’établit donc à 20% de 1500 milliards, soit 300 milliards.

La dette est à 1800 milliards, ça prendrait donc 6 ans.

Mais ce serait une utilisation très bête des profits. Il serait plus intelligent d’utiliser ces 300 milliards pour créer 5 millions emplois, reconstruire l’industrie et les services publics, ®établir la gratuité des soins, des transports publics etc.

La dette ne doit pas être remboursée en totalité. Seules les créances étrangères (sous condition de non agression) et les petites épargnes doivent l’être. Le reste ne doit pas l’être.

je te remerci "carnifex" mais si tu sait ça , y en surement des tas ( de gens) qui le savent aussi alors pourquoi on ne le met pas en place?

C'est le cas aussi des personnes sur ce forum qui se disent riches et qui se tirent dans les pieds en pensant défendre leurs intérêts.

Militer pour la suppression de l'ISF est aller contre ses intérêts? Militer pour une baisse des prélèvements conficatoires est aller à l'encontre de ses intérêts? J'ai peur de ne pas comprendre...

Les pauvres ce n'est pas leurs intérêts qu'ils défendent c'est celui de classes sociales qu'ils n'atteindront jamais.

Peux-tu préciser, là encore, j'ai peur de ne pas bien saisir le sens de cette allégation...

Je peux effectivement préciser.

Les intérêts de chacun sont différents et souvent même opposés.

Ainsi diminuer l'ISF et le compenser par des taxes favorise les plus fortunés au dépend des autres.

De plus les concernés par l'ISF ne sont pas à égalité, les uns gagnent quelques centaines d'euros et d'autres quelques millions.

Ces derniers représentent 0,1% des contribuables et je ne pense pas que ceux qui les défendent appartiennent à cette catégorie.

Ces quelques millions de rendu aux grandes fortunes leur sont strictement pas nécessaire, alors que les taxes qui frappent les classes moyennes et faibles pour compenser ces pertes de recettes ont des conséquences directes sur leur niveau de vie.

Je propose donc de prendre en considération l'intérêt général et non l'intérêt particulier de 1% de la population.

En résumé je défend la justice fiscale.

Tu travailles pas pour Total, alors...

Pour ce qui est des gens qui votent contre leur intérêt, cela fait beaucoup de monde, par exemple beaucoup de gens qui ont voté Sarkozy et qui ont compris un peu tard leur erreur. Mais bon, c'est aussi le problème de n'avoir aucun choix valable, ou en tout cas de le croire. Les gens sont sous-informés de possibilités.

Moi aussi, en 2007, j'ai voté pour Sarkozy, au premier et au second tour confiant que j'étais dans sa capacité à réformer et à appliquer une vraie politique libérale: cruelle désillusion. Sarkozy, n'a fait que continuer la politique socialiste de son prédécesseur Chirac, qui aurait du combler d'aise toute la gauche, en effet, il n'a pas du tout appliqué une politique libérale mais au contraire a pratiqué une politique interventionniste dans le domaine économique, il n'a pas fait le moindre geste pour recentrer l'Etat sur ses fonctions régaliennes, il n'a rien privatisé, il a maintenu l'ISF et a même fini par retirer la seule mesure de bon sens de son quinquennat, le bouclier fiscal. Maintenant en 2012, je me demande bien pour qui voter car j'ai l'impression d'avoir le choix entre le socialiste "officiel" (Hollande, Aubry) ou la copie (Sarkozy), je pense donc que j'irai passer ma journée au golf et que je ne me mêlerai pas de leurs histoires électorales.

alkoolik, je pensais au désillusion de gens plutôt de gauche ayant voté Sarkozy. Mais si les gens des droites sont aussi déçus, alors, euh, presque tout le monde est déçu. De toutes façons, cette opposition gauche-droite, cela ne veut pas dire grand chose. Il faut favoriser l'initiative en baissant les impôts... des pauvres et des PME, et il faut favoriser le social en augmentant les impôts... des riches et des grandes entreprises. Concernant les nationalisations/privatisations, cela dépend des entreprises. Certaines gagnent à être publiques, d'autres à être privées. Moi je suis pour le privé, mais avec limitation du capital individuel. C'est de la gauche ou de la droite ça ?

Si les gens de gauche ont voté Sarkozy en ayant lu son programme, c'est à n'y rien comprendre, ou alors ils savaient qu'il ne l'appliquerait pas...

Et pourtant... Il a promis tout à tout le monde.

Moi aussi, en 2007, j'ai voté pour Sarkozy, au premier et au second tour confiant que j'étais dans sa capacité à réformer et à appliquer une vraie politique libérale: cruelle désillusion. Sarkozy,

La politique libérale est morte et enterrée depuis la crise.

Il aurait effectivement souhaité l'appliquer, mais heureusement la crise l'a empêché et pour sauver le système c'est l'Etat qui a mis la main à la poche.......avec nos impôts :gurp:

Bravo le libéralisme

Le libéralisme des uns s'arrête là où commence le libéralisme des autres