Est-ce que la philosophie est en déclin?

Je me demande si la philosophie coure à sa perte dans se siècle obscure (référence à l'appelation siècle des lumière... une sorte d'antithèse)

Je dirais que tout n'est pas en déclin, mais que la population, majoritairement, préfère ne pas avoir à affronter ce qu'est la philosophie, par facilité, ou pas désintérêt, ou pour une quelconque raison.

La société de consommation veut peut être qu'on n'a plus tout à fait le temps d'y penser, de prendre le temps pour ça?

Dans ce cas, oui, c'est en déclin.

d'accord avec jedino sauf une petite correction : tu dis qu'avec la société de consommation on n'a plus d'y penser - moi je dirais de penser

mais sinon d'accord

bon va falloir que quelqu'un m'explique pour les citations - je sais pas comment faire et je fais perdre du temps à tt le monde

pour m'expliquer

Au contraire. Je trouve que la société de consommation, à motiver l'achat, le travail, la vie matérielle, et bien elle pousse à en oublier le reste, donc à limiter notre réflexion, et tout ce qui tourne autour.

Bah, tu veux citer de quelle manière? En copiant/collant à partir du message, ou en citant le message?

la société actuelle contrôlent tous sauf internet, tu peux donc trouver des philosophes sur internet, après la société ne venent plus de philosophe il ne sont donc pas connus . Bah oui les philosophe ouvrent les esprits, c'est un danger.............

Disons que la philosophie à la lumière, faut la trouver tout de même sur internet. Ca ne court pas les rues. Et les gens qui lisent ces personnes là aussi. Après, j'ai pu mal comprendre.

Non certainement pas! tout simplement la philo évolue avec son ère

Dans toutes les sciences aujourd'hui, il est question d’éthique, d'équilibre, de réflexion, de valeur, d'humanité et j'en passe

quelques mots ( plus que de mots, mais des principes) qui étaient jadis reservés à la philo.

La philo est passé au stade de la transversalité: ce qui ne la rend pas plus diluée mais plus ouverte et accessible

pour moi c'est pas plus mal!

Oui elle est en déclin, la preuve: BHL

@ drec : tout à fait d'accord même si ce n'est pas neuf et que ça avance lentement

@ jedino : merci j'avais pas pensé au copier-coller - sympa

Je dirais que tout n'est pas en déclin, mais que la population, majoritairement, préfère ne pas avoir à affronter ce qu'est la philosophie, par facilité, ou pas désintérêt, ou pour une quelconque raison.

La société de consommation veut peut être qu'on n'a plus tout à fait le temps d'y penser, de prendre le temps pour ça?

Dans ce cas, oui, c'est en déclin.

Donc, pour toi la philosophie est adopté par la population comme étant pour des adeptes initiés alors quelle est accessible à tous car elle représente le pouvoir de refexion personnelle?

C'est triste alors car je pense que beaucoup pourraient mieux faire la part des choses avec cette art qui peut paraitre futile (pas seulement par incultisme mais aussi par ignorance de son omniprésence incontournable)

A partir du moment où je réfléchis par moi même et moi seul (même si des références sont dans un sens à l'origine de cette réflexion ou y participent plus ou moins consciemment) j'adhère à l'amour de la sagesse...

Faudrait-il réapprendre aux gens de reréfléchir par eux même tel une sorte de traitement médicamenteux afin qu'ils reprennent l'appréciation d'une réflexion ordonnée qui ne peut passer dans le fond que par soit-même?

Selon moi, la philosophie devrait être obligatoire dés la 6eme car c'est aussi important que connaitre une langue étrangère répandues tel l'anglais ou l'espagnol!

Réfléchir par soi-même est déjà assez utopique dans l'idée...

Mais, si réfléchir sur des sujets "sérieux", avoir un avis sur lequel on c'est penché deux minutes, c'est déjà beaucoup.

Parce que, de ce que j'en vois, les cours de philosophie ne font pas tout à fait l’unanimité chez les personnes qui les suivent.

"Ca ne sert à rien".

En fait, le but n'est pas de tous savoir réfléchir. C'est impossible, tout le monde ne le souhaite.

Il faut des meneurs, et des menés. Des penseurs, et d'autres qui adhèrent en fonction de leurs intérêts, voir leurs avis. En ce sens là seulement, on pourrait considérer la philosophie comme populaire.

Après, je ne sais pas trop, j'essaie de défendre un point de vue hein! J'apprends x)

L'autoréflexion dans la phillosophie n'est pas son intégralité mais une part non négligeable.

Les "penseurs modernes", tu peux m'en citer beaucoup? .... Je pense pas pourtant ils sont présent car à partir du moment où on revendique (exemple le plus répandu car plus populaire que la conotation "philosophe") comme des rappeurs ou chanteurs divers mettant une sorte de moralité dans leurs textes telle une part d'eux même qu'ils partagent (ressentiment... Car le sentiment et la philosophie sont étroitement liés)

La philosophie perdurera mais le plus triste est que peu de gens s'en rendront compte car elle adoptera tellement d'adaptation qu'au final on risque de la confondre avec d'autres termes qui feront divertion avec le véritable sens qu'elle gardera au point de ne plus la cerner.

La musique est philosophie? Oui, elle fait passer des idées, défend des causes, dénonce, etc. La philosophie est donc pour toi la dénonciation, la défense de causes? En partie, seulement, comme tu dis. La philosophie, c'est plus que ça. Et pour arriver à la dite sagesse, il ne faut pas se contenter de faire de la musique, mais réellement se lancer dans la réflexion d'un problème, afin de le résoudre. Ca demande plus que le questionnement, ou la simple constatation. Alors, rendre cela "populaire", c'est invraisemblable, car impossible. Faut pas se voiler la face : je doute que tout le monde soit passionner à l'idée de réfléchir à ceci ou cela.

Néanmoins, je verrais plutôt la philosophie comme le fait de vivre au mieux son existence, d'en faire profiter ses proches. Car, philosopher est une chose, mais adopter une philosophie de vie des plus respectables, c'est mieux, et ça vaut plus que toutes réflexions étranges et complexes!

Tout dépend vraiment comme on tourne la chose. Mais, je pense que la philosophie comme l'a été Spinoza ou de nombreux autres mériteraient de garder cette forme originelle et de garder un certain degré de complexité, de "fermeture" dans le cercle des adeptes, comme toutes les sciences.

(j'ai l'impression de dire n'importe quoi...)

Néanmoins, je verrais plutôt la philosophie comme le fait de vivre au mieux son existence, d'en faire profiter ses proches. Car, philosopher est une chose, mais adopter une philosophie de vie des plus respectables, c'est mieux, et ça vaut plus que toutes réflexions étranges et complexes!

Tout dépend vraiment comme on tourne la chose. Mais, je pense que la philosophie comme l'a été Spinoza ou de nombreux autres mériteraient de garder cette forme originelle et de garder un certain degré de complexité, de "fermeture" dans le cercle des adeptes, comme toutes les sciences.

Je ne suis pas totalement d'accord avec "des plus respectables" car le repect, en l'occurrence, est lui même une interprétation philosophique et comme toutes interprétation, une mauvaise peut être mise en avant au beau milieu de toutes les interprétations possibles.

La philosophie est en grande parti le pouvoir d'expression et la meilleur facon de parer à toute philosophie interprétée par soit-même comme doctrine ou autre termes néfaste ou nuisible est le dialogue car un dialogue dans un sens restera quoiqu'il advienne un monologue et le monolgue a différentes variante car il peut-être ciblé au point qu'une absence de réponse ne peut qu'émmettre une hypothèse de tautologie (ce qui équivaux qu'à un dialogue de sourd stérile et néfaste quand il pousse une gravité sociologique inéductable)

L

(Oups... J'avais pas fini)

La philosophie reste une arme et comme toute autres armes, ce qui est le plus dangeureux est celui qui la tiens et pas elle-même qui détenu par un iguane (ex) ne peut pas être considérée comme véritablement une arme....

La réciproque est que si on prend pour un iguane (re-ex) celui qui détiens cette arme, il y a de grande chance que l'on sourrit quelques seconde avant que son propre cerveau éclabousse les mur par cette détonation innattendu....

Je ne suis pas totalement d'accord avec "des plus respectables" car le repect, en l'occurrence, est lui même une interprétation philosophique et comme toutes interprétation, une mauvaise peut être mise en avant au beau milieu de toutes les interprétations possibles.

La philosophie est en grande parti le pouvoir d'expression et la meilleur facon de parer à toute philosophie interprétée par soit-même comme doctrine ou autre termes néfaste ou nuisible est le dialogue car un dialogue dans un sens restera quoiqu'il advienne un monologue et le monolgue a différentes variante car il peut-être ciblé au point qu'une absence de réponse ne peut qu'émmettre une hypothèse de tautologie (ce qui équivaux qu'à un dialogue de sourd stérile et néfaste quand il pousse une gravité sociologique inéductable)

L

(Oups... J'avais pas fini)

La philosophie reste une arme et comme toute autres armes, ce qui est le plus dangeureux est celui qui la tiens et pas elle-même qui détenu par un iguane (ex) ne peut pas être considérée comme véritablement une arme....

La réciproque est que si on prend pour un iguane (re-ex) celui qui détiens cette arme, il y a de grande chance que l'on sourrit quelques seconde avant que son propre cerveau éclabousse les mur par cette détonation innattendu....

Le respect est surtout un comportement conçu comme 'humain'. Après, son interprétation peut être philosophique, en effet. Mais, son principe reste une action humaine, ou plutôt, un principe considéré comme important dans le comportement humain (en soit, considérer ses semblables, ou ses non-semblables, etc). Donc, son action est inconsciente, voir consciente, et humaine, mais pas nécessairement philosophique. Comme tu le dis, seule son interprétation l'est. De ce fait, et seulement là, on peut séparer le "bon" du "mauvais", bien que le but est en réalité d'assurer un équilibre dans la société, avant d'avoir une quelconque égalité, ou même une réflexion offerte et cultivée par tous.

La philosophie est certes l'expression. C'est inéluctable. Il est nécessairement dialogue, écrit ou oral, ou plutôt, monologue, oui. Sans cela, il n'est que réflexion, et il n'est donc pas partagé aux autres. En fait, tout dépend. La philosophie peut être bien des choses selon la personne qui la considère. Pour toi, c'est un monologue de sourd, malgré le dialogue. Pour d'autre, c'est un débat, un partage d'idées, une réflexion commune. Pour d'autre, cela pourrait être une réflexion solitaire, sur papier, ou par la pensée. C'est un exercice qu'on peut confondre avec la réflexion, dans ce cas ci. Ce qui le différencie, à mon sens, de la dite réflexion, c'est que la philosophie est la finalité, et la réflexion, son moyen. Alors, monologuer n'est pas un souci s'il permet malgré tout de trouver la solution, autant à un problème, ou au contre d'une doctrine considérée comme adverse.

C'est une arme, je crois aussi .Elle permet de contrôler un peuple, de le faire se soulever, etc. Et ce n'est pas un iguane qui ira dire le contraire, quand bien même il est doté de cette capacité à l'exercer. Et si un iguane sait comment arriver à ceci ou cela, sait comment se faire rejoindre par des partisans qui réfléchissent, mais ne philosophent pas, par facilité, ou simplement par désir de vivre, de vaquer à autre chose, et bien il est tout à fait respectable de se faire mener par un iguane, qu'il nous mène à l'affrontement, à la victoire, à la défaite, ou simplement... Nul part. Et si par hasard, quelqu'un finit par trouver cela louche, la philosophie sera enrichie par la réflexion, par la confrontation des points de vue, vers la quête de la vérité, de la sagesse, véritable quête de ceux qui aiment à s'y attarder... Sans véritable espoir.

(n'empêche, j'ai l'impression d'être à côté de la plaque là, et je m'en excuse)

T'en excuses pas, j'étais pas vraiment dans le sujet mais pas tout à fait à coté de la plaque également

[selon moi, la philosophie devrait être obligatoire dés la 6eme car c'est aussi important que connaitre une langue étrangère répandues tel l'anglais ou l'espagnol!

Je ne sais pas... Dans la philo telle qu'on l'étudie actuellement en terminale, on apprend les principaux thèmes, les principales thèses, les points de vue des auteurs, mais au final on ne fait pas grand chose par soi-même, on 'ninvente rien de bien nouveau... Juste une petite critique de temps en temps, mais la philosophie n'est-elle pas l'art de la critique ?

Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que la philosophie soit en déclin, tout simplement parce que... elle n'a jamais intéressé grand monde. Certes, on nous parle toujours de Socrate, de Kant et compagnie, mais les autres? Tous ces gens qui vivaient à leur époque, faisaient-ils de la philosophie ? Une infime minorité, comme aujourd'hui. Quant à dire qu'il n'y a pas de grand philosophe actuellement... On vera si certains de nos philosophes actuels seront étudiés dans 50 ou 100 ans, on sait jamais...:blush:

Je pense que le but du cours de philosophie n'est pas de te dire que tu dois réfléchir, mais de te donner les outils d'y parvenir en t'offrant l'éclaircissement de quelques extraits de texte. En gros, le but est de déclencher cette envie chez toi de réfléchir. Et oui, on ne fait que reprendre les choses, celles déjà dites biens avant nous. Mais, c'est pour te montrer comment faire, ou plutôt, pour te permettre de le faire. Parfois, c'est juste pour montrer que ça existe vraiment... Alors, critique, mais fais-le secrètement chez toi, afin de nourrir ta propre réflexion. C'est ça, le but.

Effectivement tu as raison, mais je pense quand même qu'en cours de philo on devrait passer un peu moins de temps à étudier les thèses et un peu plus de temps à réfléchir, à provoquer des débats entre élèves. Je ne sais pas si c'est le cas dans toutes les classes, mais en ce qui me concerne, j'ai trouvé que les débats étaient trop rares en classe alors que c'est là qu'on est le plus "créatif/productif" (même si ça risque de ralentir le déroulement du cours), et on se laisse moins facilement influencer par les thèses existantes que lorsqu'on doit rédiger une disserte de philo (où on nous juge beaucoup sur nos connaissance et assez peu sur nos réflexions personnelles mis à part la fameuse organisation du plan. Enfin, c'est mon avis)...

La question est de savoir si tous sont motivés à débattre pour arriver quelque part. Parce que, chez moi, ce n'est pas tout à fait le cas. Très peu sont intéressés par les cours de philosophie. Donc bon.

Après, on te juge surtout sur ta cohérence dans tes idées. Généralement, je problématise assez "étrangement" la chose, ce qui ne m'empêche pas d'avoir de bonnes notes et d'être logique. Juger sur la manière de faire son plan serait admettre qu'il n'y a qu'un moyen de réfléchir, ou plutôt, qu'il ne faut réfléchir que de cette manière ci.

Bref, on est assez hors sujet. Donc, je reprends ton entrée dans le sujet, plus haut. Et effectivement, peu de monde s'intéresse vraiment à la philosophie. Elle n'est généralement pas simple dans son langage, et n'est pas forcément utile à la vie. Quelqu'un qui se satisfait d'amour et d'eau fraiche n'aura aucunement besoin de se tourner les méninges pour accéder à une vérité qui, en plus de le désintéresser, ne le rendra pas forcément plus heureux. Nous avons probablement des philosophes dignes de ce nom. Quant à savoir lesquels seront retenus, il va en effet falloir attendre encore un peu. Rendez-vous dans un siècle, si nous ne sommes pas poussières d'ici là.