Le nazisme

Les japonais on les avait prévenus des jours à l'avance, dans leur langue.

On leur avait dit votre ville on va en faire de la purée...

C' est juste totalement faux :

À la fin de la conférence, le 26 juillet, un ultimatum est signifié à l'Empire du Japon, au nom des États-Unis, du Royaume-Uni et de la République de Chine. Le Japon est sommé de se rendre sans condition sans quoi il subirait une rapide et grave destruction. Le territoire de l'Empire du Japon est limité aux quatre îles principales et aux quelques petites îles limitrophes et les gains territoriaux antérieurs à 1937, que sont la Corée, Taïwan et le Manchukuo, sont libérés de la tutelle nipponne. La reddition complète des forces armées est exigée. Les Alliés prônent l'instauration de la liberté d'expression, de pensée, de religion.

Cet ultimatum ne mentionne pas l'arme nucléaire. Durant la conférence, Truman informa Staline de la nouvelle arme des États-Unis qui avait été testée à peine quelques heures avant le début de la conférence. Staline connaissait déjà l'existence de la bombe nucléaire par ses espions au sein du projet Manhattan.

http://fr.wikipedia....ence_de_Potsdam

Les délibérations entre Hirohito, le cabinet et l'état-major, démontrent que l'Empire du Japon n'était pas sur le point de se rendre sans condition. Les archives japonaises et le journal du garde des sceaux Kôichi Kido indiquent que l'empereur et le cabinet insistèrent pour obtenir une reddition conditionnelle, alors que le gouvernement menait des négociations parallèles avec l'Union soviétique. Parmi ces conditions se trouvaient le désarmement des troupes par les autorités japonaises, le jugement des criminels par les autorités japonaises, l'absence de forces d'occupation en sol japonais et la préservation du régime impérial et de l'Empereur⁷.

En réponse à la déclaration de Potsdam du 26 juillet, le gouvernement japonais organisa le 28 une conférence de presse au cours de laquelle le premier ministre Kantarō Suzuki annonça l'intention du Japon « d'ignorer » (mokusatsu) l'ultimatum. Une ambiguïté subsiste cependant quant à l'attitude de Suzuki : favorable à la capitulation, il devait cependant composer avec la faction belliciste de l'armée, et avait peut-être souhaité, par cette expression, exprimer un simple refus d'aborder la question en public, ou signifier que l'ultimatum n'apportait rien de nouveau. Le terme fut cependant compris par les États-Unis comme un refus catégorique de toute reddition⁸.

Entre le 27 juillet et le 6 août, alors que Hirohito faisait l'objet d'intenses pressions de ses frères⁹ et de ses oncles¹⁰ lui demandant d'abdiquer en faveur de son fils, le gouvernement se réfugia dans le mutisme. Dans l'attente d'une issue aux négociations menées avec les Soviétiques, l'empereur ordonna le 31 juillet au garde des sceaux Kôichi Kido de prendre les mesures pour défendre « à tout prix » les insignes impériaux¹¹.

Environ une heure avant le bombardement, les Japonais avaient détecté l'approche d'un avion américain sur le sud de l'archipel. L'alerte fut déclenchée avec des annonces à l'attention de la population et un arrêt des programmes de la radio dans plusieurs villes. L'avion survola Hiroshima et disparut. Cet avion était en fait le B-29 de reconnaissance, Straight Flush, qui signala les bonnes conditions de visibilité pour le bombardement. Les radars japonais détectèrent ensuite un nouveau groupe d'avions à haute altitude mais leur nombre peu élevé, seulement trois, fit que l'alerte fut levée après une dizaine de minutes. Les recommandations pour la population étaient de gagner les abris si un B-29 était visible, mais aucun raid n'était attendu mis à part de la reconnaissance.

http://fr.wikipedia....ima_et_Nagasaki

En prenant en compte les éléments réel l'on est en droit de croire que c'était plus pour en foutre plein la vue à l'URSS.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_atomiques_de_Hiroshima_et_Nagasaki#Tracts

Autant pour moi.

Ils ont par contre balancé des tracts juste avant Nagasaki.

Aussi, il a été prouvé que les bombes atomiques ont permis d'arrêter la guerre de suite et que sans Hiroshima et Nagasaki, la guerre aurait continué avec encore plus de morts que prévu.

Pas du tout c'est très controversé. La guerre en Europe était terminée depuis plusieurs mois et les Japonnais étaient seuls, les atomiser n'était pas nécessaire ; les États-Unis l'ont fait pour assoir définitivement leur domination technologique et militaire du monde.

Si c'étaient les nazis qui auraient atomisé des villes entières et leurs populations en Grande Bretagne ou aux États-Unis, l'histoire moderne l'aurait jugé sans divergence comme un acte purement satanique.

...

La seul reponse correct au naziste est le peloton d'execution en place publique!

C'est quoi cette chanson de merde...

C'est facile de critiquer vous n'avez qu'à faire mieux!!!

Ne découragez pas celles et ceux qui souhaitent rendre hommage aux victimes de l'histoire.

Vous seriez aussi condamnable par la violence de vos propos que ceux qui l'ignore!

Est-ce trop demandé que de vous élever intellectuellement et d'apporter une critique constructive aux choses plutôt que de vous contenter d'un vulgaire mot de 5 lettres. Peut-être est-ce au dessus de vos moyens!:smile2:

...

La seul reponse correct au naziste est le peloton d'execution en place publique!

Tout à fait d'accord avec vous. Les nazis ne méritent que cela!

Je tiens à rendre hommage à Lucien AUBRAC qui par son courage a résisté à l'ennemi!

Je pense que la question du nazisme se réduit à celle-ci: Pourquoi toute une nation (l'Allemagne) a suivi sans broncher (ou presque) un homme malade mental ...?

Ce n'est pas une affaire d'idéologie qui se serait opposée à une autre. Ce n'est pas tout à fait la même problématique que le stalinisme, par exemple.

C'est un peu réducteur.

Le problème est que les allemands ont crus en Hitler.

D'abord, il leur a fourni du travail, et a réussi à résorber le chomâge. Ca aide pour la popularité.

Ensuite, il faut compter avec l'humiliation de la Ière Guerre Mondiale. Hitler, en voulant l'effacer, a gagné pas mal de soutiens

Egalement, il faut prendre en compte le génie d'Hitler et de son entourage. Il savait très bien s'exprimer, ses discours étaient des monuments de propagande. Et son entourage était aussi extrêmement fort dans ce domaine. Goebbels, son ministre de la propagande, était un génie dans ce domaine là.

Enfin, il faut compter avec l'endoctrinement. Quand on répète à vos enfants chaque jour de l'année les mêmes choses, ils finissent par y adhérer.

... il faut prendre en compte le génie d'Hitler et de son entourage.

Il n'est pas réellement question de "coups de bol", dans le sens où la réussite ne tombe pas du ciel dés lors qu'on tente de l'entreprendre. Mais effectivement, certaines actions se sont montrées particulièrement concluantes quand d'autres ont été totalement gâchées.

Quoi qu'il en soit, Hitler ne jouit d'aucun génie militaire tactique particulier. Tel un joueur de poker il a tenté des trucs, des fois c'est passé, des fois non. Il n'y a même rien de particulièrement brillant dans les manoeuvres, des fois de l'audace, souvent de la brutalité, mais rien de réellement sidérant devant amené à se pâmer d'admiration pour une si miraculeuse mise en forme.

Les échecs ont été tout aussi nombreux que les réussites sur le plan militaire. La Blitzkrieg qui est théorisée n'est pas l'instrument d'un seul homme et se base sur des analyses larges, y compris étrangère (de Gaule préfigure les théoriciens allemands de la Blitzkrieg dans son argumentaire sur la nouvelle arme blindée, par exemple). Les allemands ont compilés tout ça, en ont ressortie une tactique, qui s'est avérée efficace. Du génie ? Non, envahir les USA en passant par la Lune aurait tenu du génie, là, c'était juste, parfois alloué d'une simple réussite.

Au niveau politique il était brillant, je ne parle pas des idées hein, mais de la méthode. Un génie ? non, un novateur, oui, indubitablement, mais ce n 'est pas parcequ'on créer quelque chose de résolument moderne et nouveau qu'on est forcément génial.

Je ne parle pas de la res militare. Là dedans, Hitler n'avait que peu de talents.

Mais il n'en reste pas moins qu'il était un véritable génie dans l'art de la manipulation, de la propagande politique et dans l'art de soulever les foules.

Et son entourage recelait des talents similaires.

Peut être que sa principale bévue reste diplomatico stratégique : à partir du moment où il s'alliait avec la Russie pour prendre la Pologne, il était clair que l'Angleterre ne pouvait plus qu'entrer en guerre avec sa hantise de la montée d'un "land power" ou d'un empire continental européen. Je pense qu'il a été surpris, persuadé de son impunité, et qu'il ne s'attendait pas a une guerre (en tout cas aussi tôt) avec les puissances occidentales. En tout cas pas aussi tôt.

Son but n'était il pas de créer une puissance continentale pour palier aux manques maritimes de l'Allemagne ? Stalline là dessus à fait preuve d'une naiveté confondante, guidée par son avidité.

Hitler savait très bien qu'un jour ou l'autre il se battrait contre l'Angleterre et la France.

Je pense que sa principale erreur tient non pas à s'être trompé quand à l'entrée ou non en guerre de la G-B mais sur la résistance de celle-ci alors qu'elle est isolée en Europe.

Hitler était convaincu que les anglais ne sauraient et n'oseraient se battre seuls contre lui.

Et il s'est lourdement trompé. Ce qui a fait que les nazis ont du se battre sur deux fronts.

Par contre, je serais moins sûr de vous quand à la naïveté de Staline. Ce dernier savait tout aussi bien qu'Hitler qu'ils finiraient par s'affronter.

Mais, car il y a toujours un mais, Staline a voulu gagner du temps. En effet, l'URSS n'est pas prête à entrer en guerre. Son armée vient de traverser les purges de l'Homme de Fer, et elle vient de montrer ses nombreux problèmes face aux finlandais. L'armée rouge a eu les pires difficultées à battre l'armée finlandaise.

Staline sait que ses forces ne sont pas prêtes à combattre les troupes d'Hitler.

Entre signer une alliance temporaire avec son pire ennemi et entrer en guerre aux cotés d'alliés hésitants (il a vu Munich et les reculades) qui ne l'aiment guère, il n'a pas hésité très longtemps.

Peut être que sa principale bévue reste diplomatico stratégique : à partir du moment où il s'alliait avec la Russie pour prendre la Pologne, il était clair que l'Angleterre ne pouvait plus qu'entrer en guerre avec sa hantise de la montée d'un "land power" ou d'un empire continental européen. Je pense qu'il a été surpris, persuadé de son impunité, et qu'il ne s'attendait pas a une guerre (en tout cas aussi tôt) avec les puissances occidentales. En tout cas pas aussi tôt.

Dés l'attaque sur la Pologne la guerre généralisée était de facto. La Pologne était alliée de la France elle même alliée de l'Angleterre. Avec ou sans pacte germano soviétique, les alliés auraient déclaré la guerre à l'Allemagne dés le début de l'invasion de la Pologne. Les nazis savaient très bien à quoi les exposaient la revendication de Danzig.

Hitler savait très bien qu'un jour ou l'autre il se battrait contre l'Angleterre et la France.

Je pense que sa principale erreur tient non pas à s'être trompé quand à l'entrée ou non en guerre de la G-B mais sur la résistance de celle-ci alors qu'elle est isolée en Europe.

Hitler était convaincu que les anglais ne sauraient et n'oseraient se battre seuls contre lui.

Et il s'est lourdement trompé. Ce qui a fait que les nazis ont du se battre sur deux fronts.

Oui et non.

En fait, l'Allemagne ne s'engagera sur 2 fronts qu'après avoir usé de la possibilité de contraindre l'Angleterre. La campagne devant convenir à Seelowe (invasion de l'archipel britannique) a été un échec, multiple, répété et irrémédiable. Dés ce constat effectué, ils savent que l'invasion sera impossible et c'est bien avant le début de Barbarossa. Les deux front n'ont jamais été effectif avant 1944.

Par contre, je te rejoins sur la vision qu'Hitler pouvait avoir de la combattivité britannique, mais dés lors qu'il ne pouvait pas l'envahir, ça ne lui servirait finalement pas à grand chose. En fait, pour être exacte, il espérait même une paix séparée.

Par contre, je serais moins sûr de vous quand à la naïveté de Staline. Ce dernier savait tout aussi bien qu'Hitler qu'ils finiraient par s'affronter.

Staline n'était pas naïf, il avait besoin de temps pour mobiliser son potentiel qui était calamiteux en 1939. Déplacer son industrie, constituer son armée, tout ça prendrait du temps, c'était sa ressource la plus précieuse, il a pris soin de se doter du moyen de se défendre.

bonsoir, je souhaite converser au sujet de la Shoah

Je pense que le nazisme c'est pas bien.

alors conversons sur la shoa....

C'est pas directement le sujet.