Zemmour et Naulleau privés de France 2 à la rentrée

exact ,

napo et plouj ?

on verra bien ...

:hi:Je n'ai pas la prétention d'avoir le niveau professionnel des deux Eric, mais certainement plus que certains guignols qui ont eu la chance ou le piston pour nous gonfler par leur inculture tant à l'écran que sur certaines radios..

Wait & see !

hi , si je vous ai cité tous les 2 , c est parce que j aime bien vos interventions ....

par contre , qui fait zemmour , qui fait neaullau ....demerdez-vous entre vous ...:smile2:

Je n'avais pas relevé de méchanceté dans tes propos

Il fallait s'attendre, durant la période de campagne électorale, à avoir des changements qui laisse la voie libre à toutes ces langues de bois.

La main mise sur les médias est devenue une habitude ! Je ne parlerais pas de la liberté d'expression ... Les deux "Eric" semblent en faire les frais !!!!!!

Je n'avais pas relevé de méchanceté dans tes propos

Il fallait s'attendre, durant la période de campagne électorale, à avoir des changements qui laisse la voie libre à toutes ces langues de bois.

La main mise sur les médias est devenue une habitude ! Je ne parlerais pas de la liberté d'expression ... Les deux "Eric" semblent en faire les frais !!!!!!

je vois que tu a tout compris ...que dire de plus ? ....

Zemmour n'a jamais débattu avec des historiens ? tu te moques du monde, c'est arrivé très souvent dans plusieurs émissions.

Dans des émissions....

Amusant, mettre Zemmour, un champion de la rhétorique, face à une historien dans un pseudo débat, c'est vide de sens. Un vrai débat d'historien se fait sur la base de documents, de rapports écrits.

De plus, il a été très rare que Zemmour soit confronté à des historiens, il n'a jamais été confronté à des pointures du domaine.

Tu ne sais pas de quoi tu causes...

1

2

3

salut ,

cela comfirme ce que je pensais déja ....

zemmour est mauvais quand on lui mets lady gaga face a lui ...

mais face a max gallo , il est trés fort ....

merci napo pour les vidéos ..un plaisir de les ( re ) voir ..

Bonsoir,

La dernière était hier soir. reste plus qu'à attendre la suite !

Après France 2, Éric Naulleau viré de France 3.

Il devait co-présider le Grand tournoi d'orthographe le 13 juin en prime time, avec l'écrivain Erik Orsenna ; seulement voilà, Orsenna n'ayant pas digéré son passage en 2008 dans On n'est pas couché, où Naulleau avait jugé son livre ennuyeux, il a obtenu de la production qu'il soit mis sur la touche. Le critique littéraire paye aujourd'hui sa franchise.

Eh oui ! je l'ai parfois appris à mes dépends, la Franchise est un vilain défaut !!!

Il fallait s'attendre, durant la période de campagne électorale, à avoir des changements qui laisse la voie libre à toutes ces langues de bois.

La main mise sur les médias est devenue une habitude ! Je ne parlerais pas de la liberté d'expression ... Les deux "Eric" semblent en faire les frais !!!!!!

Mouais, faut pas non plus tout mélanger.

Déjà, ça a été dit et redit : c'est complètement stupide de sortir l'argument de la "liberté d'expression". Enfin bon, si ça peut en rassurer certains, ces messieurs sont des cumulards, ils officient sur d'autres ondes, la liberté d'expression ils vont encore l'avoir.

C'est surtout très drôle, parce qu'au final dans l'émission ils n'étaient pas des représentants très particuliers de la liberté d'expression : entre un Zemmour qui pose son interprétation sur tout, y compris sur les intentions d'un invité dans une oeuvre, et qui n'en démords de toute façon pas, un Naulleau qui peut-être d'une mauvaise foi, d'une puérilité dans l'argumentation (et susceptible avec ça). Bien sûr que c'était avant tout les deux guignols d'un jeu de massacre, d'un spectacle. C'est pas compliqué, en temps de parole ils devaient à chaque interview parler chacun plus que l'invité, qui au final n'était pas loin de devenir de plus ou plus souvent un faire valoir aux sorties convenues et formatées de Zemmour.

Ensuite, la période électorale et la voix laissée libre à la langue de bois ?? Parce que vous pensez que les invités politiques n'étaient pas choyés au final ?

Je n'ai jamais trouvé que l'émission, en ce qui concerne l'interview politique, était plus rentre dedans ou provocatrice avec les politiques que d'autres ... Au contraire, l'intérêt était plutôt (parfois) d'avoir un échange plus long, davantage sur le ton de la discussion. Puis surtout, je ne pense vraiment pas que Zemmour ou Naulleau soient particulièrement "efficaces" dans cet exercice ... (du moins, pas davantage que leurs confrères journalistes politiques).

Non, en général c'était essentiellement sur les livres (surtout à vocation d'actualité politique, sociale, économique ou idéologique) que le débat ou les "affrontements" avaient lieu. (Je ne parle même de la musique ou du ciné, les deux étant autant légitimes comme critiques dans ces domaines que vous et moi ... Zemmour encore moins que Naulleau d'ailleurs).

Mais là encore, avoir les sempiternelles même réactions, bien souvent très peu constructives ... c'est la tournure caricaturale et la vacuité intellectuelle des critiques grandissante qui devenaient en fait dérangeantes. Je ne sais même pas si Zemmour ou Naulleau sont les plus à blâmer dans l'histoire, que les rôles qu'on leur a demandé d'endosser : le fait de faire de la culture-spectacle pour divertir, en se servant des invités et de leurs oeuvres comme prétextes.

Le fait d'avoir au final toujours les deux mêmes voix, les mêmes critiques, les mêmes esprits formatés et obtus, dessert en effet l'intérêt culturel ou politique de l'émission ... au final, le concept d' "On a tout essayé", avec des avis plus diversifiés, était presque même plus intéressant (bon, évidemment, avec autre chose que des guignols et des neuneus à la barre). L'idée également de demander peut-être plus fréquemment aux autres invités d'intervenir, de donner eux aussi leur ressenti. L'idée, peut-être aussi, de résumer l'ensemble des critiques (positives et négatives) faîtes à une oeuvre et d'interroger l'invité autour des points clés.

Car si ! : on peut ne pas jouer les langues de bois, on peut critiquer une oeuvre, émettre des réserves, etc ... du moment que l'on fait la part des choses entre ce qui relève de la véritable critique argumentée et justifiée (et parfois constructive), de son avis personnel et subjectif, et sans être obligé d'être totalement irrespectueux envers l'invité. La provocation, ce n'est pas inviter quelqu'un pour lui cracher à la gueule.

Bon, pour conclure, je regardais déjà "Tout le monde en parle", je regardais aussi "On n'est pas couché", parce que le concept en soit d'un grand talk show qui permet d'aborder différents sujets de l'actualité politique, culturelle, de mettre l'invité face à des critiques pour lui permettre de présenter son oeuvre plutôt que de faire simplement de la promo est intéressante.

Au départ, Zemmour et Naulleau ne me dérangeaient pas ... la formule n'était si mal foutue : mais c'est vraiment la starification, la course aux buzzs, la critique facile, inutile et parfois grostesque, les sorties et les analyses pseudo-sociologiques de Zemmour ... bref la spectacularisation qui s'est instaurée qui est dommageable.

Bon, ça et l'intro interminable et lourde de Ruquier, et ben évidemment le "sketch" de Jonathant Lambert dont on se passerait bien quatre fois sur cinq ...

Eric Naulleau donne une réponse intéressante à cette question :

Les motifs avancés par Laurent Ruquier vous ont-ils paru recevables ?

« Comment expliquer que d'autres personnes aient eu bruit de cette éviction, bien avant moi? On m'avait même précisé que nos successeurs seraient de sexe féminin... J'accepte d'entendre qu'au bout de cinq saisons, il puisse y avoir un phénomène d'usure, mais cette saison l'audience a été excellente. De plus, Laurent nous a souvent dit qu'Eric Zemmour et moi le surprenions encore dans nos avis ou positions! Il y a eu clairement des pressions politiques, en tous les cas concernant mon camarade. Et le showbiz n'a pas été en reste puisque de plus en plus de personnalités refusaient de venir. »

« Je me suis bien amusé en tentant sur France 2 de changer les règles de la promotion. »

http://www.lexpress.fr/culture/tele/eric-naulleau-il-y-a-eu-des-pressions-politiques_997912.html

Il y a eu clairement des pressions politiques, en tous les cas concernant mon camarade. Et le showbiz n'a pas été en reste puisque de plus en plus de personnalités refusaient de venir.

C'est donc un complot.

Quand Guillon s'est fait virer de France Inter c'était un complot ? Ah oui là c'est certain !

Ce n'est pas en utilisant le terme complot que tu vas discréditer la chose. On sait tous les lettres des associations bien-pensantes qu'a reçu France 2 et les prises de positions publiques demandant le licenciement de Zemmour, les grèves internes des gauchistes du service publique, et toutes les pressions diverses auxquelles Ruquier a fini par céder, en prétextant un "besoin de renouvellement" de l'émission quand l'audimat est au plus haut...

Il y a eu clairement des pressions politiques, en tous les cas concernant mon camarade. Et le showbiz n'a pas été en reste puisque de plus en plus de personnalités refusaient de venir. »

Etrange comme amalgame ...

Qu'il y ait des pressions politiques c'est bien évidemment condamnable .... mais que des personnalités décident de boycotter l'émission, là, c'est totalement leur droit.

Ah oui, c'est vrai, tout le monde doit obligatoirement être obligé de profiter de la liberté d'expression de M. Naulleau ...

Je ne suis peut-être pas assez calé question télé, mais il me semble que les deux Éric étaient les seuls chroniqueurs à donner de réelles critiques sur les oeuvres des invités qu'ils recevaient. Chaque fois que je tombe sur une chaine, n'importe laquelle, c'est toujours un disque formidable ou un film à ne pas louper que présentent les chroniqueurs et les animateurs des autres émissions.

Le showbiz va à la télé pour présenter ce qu'il a à vendre et non pour que soit jugé son contenu ; les interventions de Naulleau et Zemmour me semblaient assez décalées par rapport à cette réalité, et c'était en cela intéressant.

La télé n'est qu'une machine à pub, tout comme la majorité des médias.

Sans pub, peu survivraient !

Puis "on n'est pas couché" passait assez tard pour être vraiment regardée.. la plupart des gens ne s'intéressent qu'aux premiers programmes.. souvent les deuxièmes parties de soirées sont plus élevées voire plus intellectuelles.

Donc on regarde ou on va se coucher..

Ce n'est pas en utilisant le terme complot que tu vas discréditer la chose. On sait tous les lettres des associations bien-pensantes qu'a reçu France 2 et les prises de positions publiques demandant le licenciement de Zemmour, les grèves internes des gauchistes du service publique, et toutes les pressions diverses auxquelles Ruquier a fini par céder, en prétextant un "besoin de renouvellement" de l'émission quand l'audimat est au plus haut...

Donc c'est un complot, mais il ne faut pas le dire. :smile2: :smile2: :smile2:

je ne pense pas que l'audimat baissera: tout le monde regardera la première sans les "Eric". Après il faut que Ruquier trouve 2 personnalités fortes pour qu'on continue à regarder l'émission

Après, ben faudra que la populace commence à être vraiment fan de Ruquier... il prend vraiment de la place sur les médias.

Donc c'est un complot, mais il ne faut pas le dire. :smile2: :smile2: :smile2:

Ce n'est pas le bon terme. Un complot relève de quelque chose de secret, hors les pressions faites pour que Éric Zemmour soit limogé sont publiques. Parlons plutôt de maccartisme.