La zététique

Une théorie scientifique se construit à partir d'hypothèses validées

ou pas encore validées...

Oui enfin à condition que les termes employés soient clairement définis.

, hypothèses construites à partir de concepts spéculatifs (p.ex. électrons, protons, etc...).

à partir de concepts, qui sont censés, par définiton, être des représentations mentales de la réalité.

Pour le moins, ils doivent effectivement être mentalisables, c'est à dire représentables mentalement si on préfère (ce qui suppose de définir clairement les termes.)

Lorsque je parle de savoir, je parle d'un savoir théorique minimaliste, c'est à dire d'une explication d'un phénomène, qui ne peut qu'être sous la forme affirmative,

Non. La forme (affirmative ou négative) d'une phrase peut de toute façon être déconnectée de son contenu sémantique. Je peux par exemple dire qu'un événément n'a pas de cause, ou bien qu'il arrive au hasard.

Il était dans mon idée question de l'explication scientifique (en termes théoriques) du phénomène étudié et non de sa caractérisation. Il n'est possible de rendre justice au dynamisme d'un phénomène en termes purement négatifs. Je ne vois pas comment formuler négativement l'énoncé "Une pomme est tombée sur Newton parce qu'elle était mue par la force de gravitation universelle."

Disons que je ne vois pas comment une phrase d'action, ce que sont toujours les descriptions de phénomènes, pourrait se formuler négativement sans en modifier le sens. Par exemple "Je suis parti." ou encore "La voiture roule.

Edit : Pour être tout à fait intègre, j'ai trouvé ce document pdf qui traite du sujet, mais je n'ai pas le courage de le lire encore ce soir.

Je ne vois pas comment formuler négativement l'énoncé "Une pomme est tombée sur Newton parce qu'elle était mue par la force de gravitation universelle."

En fait, la réalité c'est : "Aucune pomme n'est jamais tombé sur la tête de Newton (sauf dans les BD de Gotlieb). Ce n'est pas cet événément qui l'a mené à développer sa théorie de la gravitation. Personne ne sait ce qui a fait naitre en lui la théorie".

Trois phrases négatives, qui véhiculent toutes les 3 un savoir.

Votre langage m'est impénétrable et n'a rien de scientifique... Prenons l'exemples des mathématiques : elles constituent la science des choses qui se réduisent à leurs définitions. La physique théorique ne se situe pas loin des maths pures. La chimie est en revenche limitée à l'interprétation anthropocentrée d'observations d'événements produits systématiquement sous certaines conditions très précises, en nombre indéterminé mais limité en quantité et dans le temps, en labo. Quant à la biologie, elle n'est pas une science appliquée, ni à proprement parler une science dure. Elle se constitue de descriptions, de classifications plus ou moins arbitraires ou objectives...

En guise d'exemple... La caractéristique typique de l'ADN à subir les effets de son environnement pour changer constamment de forme explique les variations phénotypiques des espèces dans le temps. Les calculs sur les taux de mutations chez respectivement le Chimpanzé et l'Homme (deux espèces génétiquement très proches) prouvent qu'il faudrait environs 8 millions d'années pour qu'ils aient divergés. Et les fossiles de Toumai et Orrorin renforcent la thèse de l'évolution de l'homme en respectant les lois basiques de la biochimie. Or, il est strictement impossible de vérifier que c'est bien ce qui s'est produit en répétant l'événement en labo ou en remontant le temps... Pourtant il n'existe pas une série continue de fossiles témoignant d'une transformation graduelle de Toumai ou une autre espèce, pour séparer l'Homme de son cousin le Chimpanzé ; et nous ne disposons pas de moyen informatique pour simuler la possibilité biochimique des gènes à produire les séries de protéines se transformant pas à pas tout en restant fonctionnelles malgré les effets de la pléiotropie et la nécessité de garder les sites actifs toujours performants...

Depuis les divergences fondamentales sur la nature ondulatoire, corpusculaire ou quantique des particules subatomiques, en passant par l'anatomie théorique d'un atome, la forumule astrophysique unifiée qui expliquerait pourquoi l'Univers existe et pourquoi il est comme il est, les mécanismes précis de l'embryogenèse et de l'évolution... Jamais aucune branche scientifique n'a réussie à expliquer un événement entièrement. Sans paradigmes, la science serait un amassi de mythes plus ou moins sophistiqués...

"　Prenez n’importe quelle activité humaine, n’importe quels arts, disciplines ou techniques, et poussez les aussi loin qu’ils peuvent aller, au-delà de tout ce qu’ils ont pu donner dans le passé, poussez-les jusqu’à leurs dernières limites, et vous vous retrouverez dans le royaume de la magie.　"

T. ROBBINS

Le terme "magie" est employé de façon assez floue pour dire ce qui nous étonne, que nous ne comprenons pas et que nous n'aurions pas cru possible. En d'autres termes, cela parle surtout de la psychologie de la personne qui utilise le terme "magique". C'est comme si on dit qu'un objet est beau, en réalité, on le trouve beau, la beauté est une appréciation qu'on s'en fait. Après, si on est plusieurs à trouver cela beau, on peut partager ce sentiment, tout comme on peut partager le sentiment que quelque chose est magique. Mais cela ne fait pas pour autant qu'il y a de la magie ou de la beauté dans l'objet. Même si tout le monde perçoit une illusion d'optique, cela reste une illusion.

Pourtant il n'existe pas une série continue de fossiles témoignant d'une transformation graduelle de Toumai ou une autre espèce, pour séparer l'Homme de son cousin le Chimpanzé

Il existe une série de fossile montrant une transformation graduelle.

Jamais aucune branche scientifique n'a réussie à expliquer un événement entièrement.

Jamais aucune autre doctrine que la science n'a expliqué autant, ni fait autant de prédictions qui se sont vérifiées.

Cher Wipe. Sur le plan cladistique, il n'existe pas un seul exemple d'un fossile dont on puisse certifier qu'un autre fossile est issu par une lignée directe. Ainsi, rien ne certifie que Toumai ou Orrorin seraient des représentants directs de notre lignée ancestrale... Peut-être sont-ce des représentants de lignées voisines ? Si tu insistes cites les noms des fossiles qui montrent la séparation de notre lignée humaine de celle du Chimapnzé, et je te montrerai que les fossiles cités ne sont pas clairement définis comme issus directement les uns des autres.

Le fait que les sciences dures permettent de mieux formuler nos croyances que les mythes antiques n'est pas en contradiction avec le fait qu'aucune science ne peut exister sans l'acceptation à priori de paradigmes non démontrés mais communément admis.

Je t'aime.

Cher Wipe. Sur le plan cladistique, il n'existe pas un seul exemple d'un fossile dont on puisse certifier qu'un autre fossile est issu par une lignée directe. Ainsi, rien ne certifie que Toumai ou Orrorin seraient des représentants directs de notre lignée ancestrale... Peut-être sont-ce des représentants de lignées voisines ? Si tu insistes cites les noms des fossiles qui montrent la séparation de notre lignée humaine de celle du Chimapnzé, et je te montrerai que les fossiles cités ne sont pas clairement définis comme issus directement les uns des autres.

Aucun scientifique sérieux ne prétend qu'homo sapiens n'est pas issu d'homo erectus, ni qu'homo erectus n'est pas issu d'homo habilis. Et, d'après les études génétique mentionnées ici, homo habilis étaient encore capable de se croiser avec les ancètres des chimpanzés.

Le fait que les sciences dures permettent de mieux formuler nos croyances que les mythes antiques

C'est loin de se limiter à une question de formulation. Les mythes antiques sont quasiment vides de connaissances réelles.

n'est pas en contradiction avec le fait qu'aucune science ne peut exister sans l'acceptation à priori de paradigmes non démontrés mais communément admis.

Le seul postulat nécessaire pour faire de la science, c'est que les autres existent. A partir de là, toute la science est du recoupement d'informations, rien n'est un dogme définitif. C'est précisément ce qui différencie la science des autres doctrines.

En fait finalement, ce débat est un débat épistémologique. Je viens de réaliser que la position que je défends est celle de la théorie vérificationniste de la signification, conception épistémologique concurrente de l'inductivisme et du réfutationnisme.

Aucun scientifique sérieux ne prétend qu'homo sapiens n'est pas issu d'homo erectus, ni qu'homo erectus n'est pas issu d'homo habilis. Et, d'après les études génétique mentionnées ici, homo habilis étaient encore capable de se croiser avec les ancètres des chimpanzés.

C'est loin de se limiter à une question de formulation. Les mythes antiques sont quasiment vides de connaissances réelles.

Le seul postulat nécessaire pour faire de la science, c'est que les autres existent. A partir de là, toute la science est du recoupement d'informations, rien n'est un dogme définitif. C'est précisément ce qui différencie la science des autres doctrines.

Il y a des débats sur le fait qu'homo erectus serait issu d'homo habilis, homo ergaster ou une autre espèce encore à découvrir. Aucun anthropologue sérieux ne prétendra que Toumai ou Orrorin sont des ancêtres directs d'homo sapiens. Concernant les croisements génétiques d'homo habilis, homo ergaster ou une autre espèce avec le Chimpanzé ou un ancêtre contemporain de celui-ci à cette époque, il s'agit de spéculations dont je ne discuterai pas du degré de scientificité. Ce sont des interprétations indirectes, et nous ne disposons pas de fragments d'ADN d'homo habilis pour vérifier cela.

Ce que je veux souligner, ce n'est pas que les sciences ne seraient pas défendables... Je veux juste souligner que sans les paradigmes acceptés à priori, aucune science ne peut expliquer son domaine d'étude dans son entièreté. Et ton style est agressif, si tu continues, je vais devoir demander congé.

En fait finalement, ce débat est un débat épistémologique. Je viens de réaliser que la position que je défends est celle de la théorie vérificationniste de la signification, conception épistémologique concurrente de l'inductivisme et du réfutationnisme.

Mais non. Ce n'est certainement pas ce genre de postion qui pourrait t'amener à contester la légitimité d'une expérience.

Si, puisque toute hypothèse explicative du seul résultat possible de l'expérience (à savoir réfuter l'épiphénoménisme) est invérifiable ; il n'y aucune définition des termes, on parle de 'quelque chose'. Mais bon, nous en avons amplement discuté.

Il y a des débats sur le fait qu'homo erectus serait issu d'homo habilis, homo ergaster ou une autre espèce encore à découvrir.

Non, il n'y en a aucun.

Aucun anthropologue sérieux ne prétendra que Toumai ou Orrorin sont des ancêtres directs d'homo sapiens.

Ca n'a rien à voir avec ce que j'ai dit.

Concernant les croisements génétiques d'homo habilis, homo ergaster ou une autre espèce avec le Chimpanzé ou un ancêtre contemporain de celui-ci à cette époque, il s'agit de spéculations dont je ne discuterai pas du degré de scientificité.

Vaux mieux pas, vu que ce sont les mêmes recherches qui donnent la date de séparation que tu utilisais au début.

Ce que je veux souligner, ce n'est pas que les sciences ne seraient pas défendables... Je veux juste souligner que sans les paradigmes acceptés à priori, aucune science ne peut expliquer son domaine d'étude dans son entièreté. Et ton style est agressif, si tu continues, je vais devoir demander congé.

Non mon style n'est pas agressif. Si tu te considères comme agressé quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, le problème vient de toi. Quand aux histoires de paradigme, si c'est ça qui t'intéresses, c'est curieux que tu n'ai rien trouvé à répondre à la dernière partie de mon post.

Si, puisque toute hypothèse explicative du seul résultat possible de l'expérience (à savoir réfuter l'épiphénoménisme) est invérifiable

Tu n'as toujours strictement aucun argument pour étayer cette affirmation fantaisiste. Pour que l'expérience aboutisse à ce résultat, il faudrait qu'elle permette de vérifier que ce qui produit la conscience est hors de portée de l'expérience. Ce n'est pas le cas, et c'est même absurde.

En même temps, si tu citais la suite, tu y trouverais l'explication : il n'y a pas de définition des termes, donc on ne peut pas vérifier l'hypothèse explicative éventuelle.

Puisque je n'obtiens plus de réponse, je demandes congé. Ma messagerie est disponible si tu as des objections, à condtition de discuter en argumentant et sans agression. Je t'aime Wipe.

En même temps, si tu citais la suite, tu y trouverais l'explication : il n'y a pas de définition des termes, donc on ne peut pas vérifier l'hypothèse explicative éventuelle.

"Ce qui produit la conscience" est une définiton suffisante pour permettre l'étude. Tout comme "ce qui produit l'électricité" l'a été en son temps. Ou, pour utiliser une analogie plus proche du sujet, "ce qui anime le corps".

Si ce n'est pas le corps qui produit la cosncience, il n'y a aucune raison d'affirmer que ce qui produit la conscience est au-delà de la portée de la science.

Puisque je n'obtiens plus de réponse, je demandes congé. Ma messagerie est disponible si tu as des objections, à condtition de discuter en argumentant et sans agression. Je t'aime Wipe.

Voyons voir... ton avant dernier post était un lien vers un bouquin, et il précède celui-ci de seulement 1/2 heure. Quelle patience !

En outre, je n'ai toujours pas compris quelle contribution tu pensais avoir apporté. Que la science aies des limites ? On en est bien conscient, ça fait des pages qu'on débat pour savoir où les placer. Ca ne veut pas dire qu'on ait quelque chose de mieux à notre disposition.