Théorie de l'évolution

La Bible aborde directement des questions que la théorie de l'évolution n'a pas présentés clairement. Plutôt que de nous laisser dans l'ignorance quant à l'origine de toutes choses, la Bible offre une réponse simple et compréhensible. Elle confirme ce que les scientifiques et nous-mêmes avons pu constater, à savoir que rien ne peut venir à l'existence tout seul. Même si nous n'étions pas présents lorsque l'univers a été construit, il est évident qu'il a fallu un grand Architecte. Tel est d'ailleurs le raisonnement de la Bible, qui dit : "Toute maison, en effet, est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu." (Hébreux chapitre 3 verset 4.)

C'est d'ailleurs parce que la Bible présente des explications simples qu'elle ne traine derrière elle que des simplets...

La Bible aborde directement des questions que la théorie de l'évolution n'a pas présentés clairement. Plutôt que de nous laisser dans l'ignorance quant à l'origine de toutes choses, la Bible offre une réponse simple et compréhensible. Elle confirme ce que les scientifiques et nous-mêmes avons pu constater, à savoir que rien ne peut venir à l'existence tout seul. Même si nous n'étions pas présents lorsque l'univers a été construit, il est évident qu'il a fallu un grand Architecte. Tel est d'ailleurs le raisonnement de la Bible, qui dit : "Toute maison, en effet, est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu." (Hébreux chapitre 3 verset 4.)

bonjour , peut-étre à tu raison ? mais , les origines de tout cela n ' est pas à la portée de la religion ni de la science , pour l ' instant .l ' imagination aidée de la fiction peut s ' avanturer dans cette recherche d ' une cause à l ' origine des effet que nous connaissont ? si il y à des mystéres qui dépassent l ' entendement de l 'esprits de logique humaine , celui-çi est , peut-étre , le plus grand ? bonne journée . :gurp:

Ouais l'évolution c'est un mensonge ke les athées ont voulu répendre park'ils détestent Dieu.

Dieu a créé l'homme les évolutionnistes nont jamai trouvé le moindre chainon manquant, sa prouve bien ke l'évolution c'est nimpote koi, kikoooo lol!

rien ne peut venir à l'existence tout seul. Même si nous n'étions pas présents lorsque l'univers a été construit, il est évident qu'il a fallu un grand Architecte.

Ben non, si rien ne peut venir à l'existence tout seul, il n'y a pas pu avoir de grand architecte. A moins qu'il n'y ait eu avant un super-grand architecte pour construire ce grand architecte, et un super-super grand architecte avant lu, etc...

Bref, c'est totalement évident que ce que tu dis est idiot. Mais bon, console toi, t'es pas le premier à t'être fait berner.

Ce qui est idiot c'est de faire semblant de ne pas comprendre qu'il est question ici de notre Univers. Et effectivement, pour autant que l'on sache, dans notre Univers, tout a une cause. Cela ne signifie pas que ce soit le cas pour d'autre Univers ou notament en ce qui concerne Dieu qui ne fait pas partie de notre Univers.

Ce qui est idiot c'est de faire semblant de ne pas comprendre qu'il est question ici de notre Univers. Et effectivement, pour autant que l'on sache, dans notre Univers, tout a une cause.

Non. Et on en a déjà parlé en plus, donc ce qui est idiot c'est de me rebalancer cette anerie.

De plus, et si on parle de l'Univers et de sa création, il est évident que si l'Univers, avec son espace temps et tout le toutim, a été créé, s'il a un début, alors il y a au moins une chose qui n'a pas de cause : la création du temps, puisque qu'elle ne peut être précédée par rien. Prétendre que l'Univers a été créé équivaut justement a dire que tout que tout n'a pas forcément une cause.

C'est d'ailleurs parce que la Bible présente des explications simples qu'elle ne traine derrière elle que des simplets...

Il y a des grands intellectuelles, philosophes, et même scientifiques qui ont étudié la Bible. En revanche, considérer que la Bible est contraire à l'évolution est simplet.

En revanche, considérer que la Bible est contraire à l'évolution est simplet.

Tu considère que tous les théologiens qui ont interprété la Bible comme étant contraire à la théorie de l'évolution sont des simplets ? :gurp:

Ce qui est idiot c'est de faire semblant de ne pas comprendre qu'il est question ici de notre Univers. Et effectivement, pour autant que l'on sache, dans notre Univers, tout a une cause.

Non. Et on en a déjà parlé en plus, donc ce qui est idiot c'est de me rebalancer cette anerie.

Et qu'est-ce qui, dans notre Univers, n'a pas de cause(s)?

De plus, et si on parle de l'Univers et de sa création, il est évident que si l'Univers, avec son espace temps et tout le toutim, a été créé, s'il a un début, alors il y a au moins une chose qui n'a pas de cause : la création du temps, puisque qu'elle ne peut être précédée par rien. Prétendre que l'Univers a été créé équivaut justement a dire que tout que tout n'a pas forcément une cause.

Si Dieu cree le temps, l'Univers, etc.. c'est que par definition, c'est qu'ils ont une cause.Si dans mon lab, je cree un Univers , cet Univers aura une cause: moi.

Si Dieu cree le temps, l'Univers, etc.. c'est que par definition, c'est qu'ils ont une cause.Si dans mon lab, je cree un Univers , cet Univers aura une cause: moi.

Mais ce qui a créé le temps a-t-il une cause ?

Ouais l'évolution c'est un mensonge ke les athées ont voulu répendre park'ils détestent Dieu.

Dieu a créé l'homme les évolutionnistes nont jamai trouvé le moindre chainon manquant, sa prouve bien ke l'évolution c'est nimpote koi, kikoooo lol!

bonjour , j ' ai du mal m ' expliquer ,il n ' est pas question pour moi de remettre les lois de l ' évolution en question .chez les scientifiques , il y des athés et des croyants , ce n ' est pas un mystére .je sais que tu est une spécialiste de la question . koi toi dire à moi ? moi pas comprendre , toi moquer moi , toi pas sympas lol .bonne soirée . :p

Et qu'est-ce qui, dans notre Univers, n'a pas de cause(s)?

Les smileys à la con, tu gagnerais à ne pas les utiliser. Parce que un gus au XXIeme siecle qui défend des hypothèses du XIXeme, c'est ça qui est :gurp:

Mais regarde ici, ça aura peut être plus de poids si c'est Hubert Reeves qui te le dit ?

Si Dieu cree le temps, l'Univers, etc.. c'est que par definition, c'est qu'ils ont une cause

Seulement si on ne connait pas la définition de la causalité:gurp: . Si on la connait, on sait que la cause précède l'effet dans le temps, et qu'en l'absence de temps, il n'y a pas de causalité.

Si dans mon lab, je cree un Univers , cet Univers aura une cause: moi.

Dans ton lab, y a déjà du temps :gurp:

Et qu'est-ce qui, dans notre Univers, n'a pas de cause(s)?

Les smileys à la con, tu gagnerais à ne pas les utiliser. Parce que un gus au XXIeme siecle qui défend des hypothèses du XIXeme, c'est ça qui est :gurp:

Mais regarde ici, ça aura peut être plus de poids si c'est Hubert Reeves qui te le dit ?

Non. Que ce soit pas le pape ou Hubert Reeve, c'est la meme chose (et encore moins quand cela vient de Wiki): je ne me base pas sur la foi de quiconque. Je ne m'interesse qu'aux faits. Et les faits sont tetu: pas de effets sans causes.

Et ce n'est pas le mombo-jumbo new-age de ton lien qui me faira changer d'avis (

Hubert Reeves¹ cite quatre expériences de physique qui semblent mettre à mal la notion de cause, faire entrer "dans le monde acausal".

• La désintégration des atomes.

--> Des experiences ont montre que cette desintegration des atomes n'etait pas constante et varie notament avec la proximite due au soleil.

D'autre part il n'existe evidement aucune theorie qui implique que ces desintegrations soient constant. Ce ne sont pas des constantes fondamentales. C'est seulement que l'on ne sait pas ce qui declanche ces desintegrations.

• Le paradoxe d'Einstein-Podolsky-Rosen.

Nous en avons deja parler: ce paradoxe disparait quand on utilise utilise la theorie de Bohm.

• La lueur fossile.

Il s'agit seulement de speculation: si effectivement le rayonement fossile est tres homogene, cela s'explique tres bien par des conditions initiales tres homogenes.

• Le pendule de Foucault.

Le physicien Mach a proposé d'y voir une sorte d'action du 'global' de l'univers sur le 'local' du pendule."

Ce qui s'accorde aussi avec un principe causale (c'est d'ailleurs tres similaire avec la theorie quantique de Bohm qui implique l'existence d'un potentiel agissant de maniere global).

Michel Cazenave ajoute des phénomènes psychologiques.

• Les expériences extra-sensorielles.

Mombo-Jumbo

• La relation corps-esprit.

Mombo-Jumbo

• La notion de synchronicité chez Carl Gustav Jung (1952) donne cette définition : "relations acausales".

Mombo-Jumbo

Enfin bref, pas tres convaincant tout ca.

Si Dieu cree le temps, l'Univers, etc.. c'est que par definition, c'est qu'ils ont une cause

Seulement si on ne connait pas la définition de la causalité:gurp: . Si on la connait, on sait que la cause précède l'effet dans le temps, et qu'en l'absence de temps, il n'y a pas de causalité.

Ok, je capte pourquoi tu as du mal.

La theorie du Big-Bang et la relativite general implique la creation de l'espace et du temps dans NOTRE UNIVERS. Tu part de l'hypothese que le temps n'existe que dans notre Univers.

Postuler l'existence de phenomenes sans causalite c'est ouvrir la porte a la plus grande des absurditees.

Si dans mon lab, je cree un Univers , cet Univers aura une cause: moi.

Dans ton lab, y a déjà du temps :gurp:

Oui mais l'Univers que je cree va avoir son propre espace-temps. Donc causalite a la foi pour moi et pour ceux qui vivent dans cette univers.

Et les faits sont tetu: pas de effets sans causes.

Dans tes rêves. Tu veux du fait têtu ? Tu ne peux pas prédire le résultat de la mesure d'un etat quantique à l'avance. Personne ne peut, et pour une raison bien simple : pour autant qu'on le sache, ce résultat n'a pas de cause.

C'est seulement que l'on ne sait pas ce qui declanche ces desintegrations.

Si. On sait très bien ce qui fait qu'un atome va subir une désintégration radiocactive. Mais on ne sait pas pourquoi un atome va se désintégrer à un instant donné, toi comme les autres. Et le fait que la période radioactive soit constante ou pas ne change strictement rien à l'affaire.

Nous en avons deja parler: ce paradoxe disparait quand on utilise utilise la theorie de Bohm.

Oui, on en a déjà parlé, et la théorie de bohm échoue lamentablement à expliquer la version relativiste de l'expérience (qui, paradoxalement, avait été imaginé pour la démontrer).

Le jour ou les disciples de Bohm pourront prédre le résultat d'une mesure quantique, on le saura (même toi).

Ok, je capte pourquoi tu as du mal.

La theorie du Big-Bang et la relativite general implique la creation de l'espace et du temps dans NOTRE UNIVERS. Tu part de l'hypothese que le temps n'existe que dans notre Univers.

Pour que l'Univers soit déterministe, il faut que les événements s'enchainent suivant une seule dimension temporelle; si les "causes" résident dans le futur, ou dans des dimensions temporelles auxquelles nous n'avons pas accès, l'Univers deviens tout aussi imprévisible que si ces événements n'ont pas de causes. La plupart des gens n'ont pas de mal à comprendre ça.

Postuler l'existence de phenomenes sans causalite c'est ouvrir la porte a la plus grande des absurditees.

C'est pourtant ce que fait la physique quantique, et ça lui permet de faire autant de prédictions que la théorie de Bohm que tu aimes tant, tout en étant plus simple. C'est pas parce que t'es trop limité pour comprendre la physique quantique qu'elle est absurde.

Oui mais l'Univers que je cree va avoir son propre espace-temps. Donc causalite a la foi pour moi et pour ceux qui vivent dans cette univers.

Il va avoir un espace temps différent, dans lequel sa création n'a pas de cause, parce qu'elle n'est précédée par rien. On pourrait même ajouter que finalement tu pourrais créer un Univers sans causalité du tout, ou avec plus d'une dimension de temps, mais visiblement tu manques d'imagination pour ça.

Et en ce qui concerne l'éventuelle création de notre Univers à partir d'un super-Univers, on est devant le même cas : il faut être sacrément arrogant pour prétendre savoir que la causalité règne dans cet Univers, qu'il possède une seule dimension de temps, etc...

Et les faits sont tetu: pas de effets sans causes.

Dans tes rêves. Tu veux du fait têtu ? Tu ne peux pas prédire le résultat de la mesure d'un etat quantique à l'avance. Personne ne peut, et pour une raison bien simple : pour autant qu'on le sache, ce résultat n'a pas de cause.

<soupir>... Je ne pas predire le resultat des elections ou du temps qu'il faira dans un an. Est-ce pour autant des phenomenes sans causes?

C'est seulement que l'on ne sait pas ce qui declanche ces desintegrations.

Si. On sait très bien ce qui fait qu'un atome va subir une désintégration radiocactive. Mais on ne sait pas pourquoi un atome va se désintégrer à un instant donné, toi comme les autres. Et le fait que la période radioactive soit constante ou pas ne change strictement rien à l'affaire.

Nous en avons deja parler: ce paradoxe disparait quand on utilise utilise la theorie de Bohm.

Oui, on en a déjà parlé, et la théorie de bohm échoue lamentablement à expliquer la version relativiste de l'expérience (qui, paradoxalement, avait été imaginé pour la démontrer).

Sauf que ca devient lassant de devoir repeter les memes choses. D'autant plus que tu crois piger alors que manifestement cela t'echappe completement (il y a qu'a voir la maniere dont tu as brandi une experience censer refuter la mechanique quantique bohmienne alors qu'elle ne faisait que de la confirmer!).

Repette apres moi: la-theorie-quantique-est-non-locale....

Dingue!!

Ok, je capte pourquoi tu as du mal.

La theorie du Big-Bang et la relativite general implique la creation de l'espace et du temps dans NOTRE UNIVERS. Tu part de l'hypothese que le temps n'existe que dans notre Univers.

Pour que l'Univers soit déterministe, il faut que les événements s'enchainent suivant une seule dimension temporelle; si les "causes" résident dans le futur, ou dans des dimensions temporelles auxquelles nous n'avons pas accès, l'Univers deviens tout aussi imprévisible que si ces événements n'ont pas de causes. La plupart des gens n'ont pas de mal à comprendre ça.

Postuler l'existence de phenomenes sans causalite c'est ouvrir la porte a la plus grande des absurditees.

C'est pourtant ce que fait la physique quantique, et ça lui permet de faire autant de prédictions que la théorie de Bohm que tu aimes tant, tout en étant plus simple. C'est pas parce que t'es trop limité pour comprendre la physique quantique qu'elle est absurde.

Voui mon grand. C'est bien plutot parce que je la comprend que j'en saisi les limitation tandis que les esprit simplet dans ton genre se contente de citer des passages de wikipedia...

Oui mais l'Univers que je cree va avoir son propre espace-temps. Donc causalite a la foi pour moi et pour ceux qui vivent dans cette univers.

Il va avoir un espace temps différent, dans lequel sa création n'a pas de cause, parce qu'elle n'est précédée par rien.

T'es lourd. Tu as des lacunes manifestes en physique mais ton gros probleme c'est la logique. Tu perds pieds. T'es probablement bon a reproduire ce que les autres ont reussi a realiser, peut etre meme doue pour resoudre des problemes mathematiques complexes mais niveau reflexion, tu laisses a desirer.

On pourrait même ajouter que finalement tu pourrais créer un Univers sans causalité du tout, ou avec plus d'une dimension de temps, mais visiblement tu manques d'imagination pour ça.

C'est surtout que tu bottes en touche.

Et en ce qui concerne l'éventuelle création de notre Univers à partir d'un super-Univers, on est devant le même cas : il faut être sacrément arrogant pour prétendre savoir que la causalité règne dans cet Univers, qu'il possède une seule dimension de temps, etc...

La question n'est pas la. La question etait de savoir si la creation de notre Univers pouvait avoir ete causee. Donc on s'en branle de savoir combien de dimensions temporel les autres Univers peuvent posseder. Une seule suffit. Et etant donne que notre Univers contient une quantite impressionante d'energie, cela suppose que cette energie soit venu de quelque part. A moins de retomber dans la pensee medievale qui amenait les gens a gobber les pire betises sans jamais chercher le pourquoi...du genre la generation spontanee (en l'occurence, ici, l'on parlerait de generation spontanee d'Univers...). Ce qui est absurde.

Ben non, si rien ne peut venir à l'existence tout seul, il n'y a pas pu avoir de grand architecte. A moins qu'il n'y ait eu avant un super-grand architecte pour construire ce grand architecte, et un super-super grand architecte avant lu, etc...

Bref, c'est totalement évident que ce que tu dis est idiot. Mais bon, console toi, t'es pas le premier à t'être fait berner.

En effet, rien ne peut venir à l'existence tout seul... et par définition il faut que l'Existence elle-même précède ou préexiste à ce qui y viendrait (prémisse) pour que ce qui y vienne puisse exister ou avoir comme attribut l'existence. Le Grand Architecte serait donc l'Existence elle-même et confèrerait cet attribut à ce qui l'entoure... être l'existence signifiant surtout que l'on ne l'aurait pas.

Ça évite surtout de tomber dans le piège voulant que l'existence elle-même ne pourrait exister que si elle se doit de venir elle-même à l'existence pour se faire comme telle... et qu'avant cette existence qui préexisterait à l'existence il devrait aussi y avoir une existence qui préexisterait... et ainsi de suite.

L'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas en soi puisque tout ce qui existe est nécessairement présent pour le constituer... donc logiquement l'ensemble de tout ce qui existe n'a nul besoin d'exister pour être. C'est ce qui n'existe pas, l'existence elle-même... c'est et ça n'existe pas, l'Être suprême en fait.

Mais consolez-vous car vous ne seriez pas le premier à vous faire berner par les mots... l'existence n'existe pas plus que l'ensemble de tout ce qui existe... ils préexistent tous les 2. Tout comme ce qu'est une chose, cette même chose ne l'a pas... ou ce qu'a une chose, cette même chose ne l'est pas... ça évite la confusion.

<soupir>... Je ne pas predire le resultat des elections ou du temps qu'il faira dans un an. Est-ce pour autant des phenomenes sans causes?

Dis donc, pour un mec qui a fait soit disant des études en science, tu as du mal avec cette notion fondamentale.

Je te parle pas d'un sstème chaotique, je te parle d'une seule particule, dans un etat quantique que tu connais, sur laquelle tu disposes de toutes les informations possibles. Et je dis que, aussi haute que soit ton opinion de toi même, tu ne peux pas prédire le résultat d'une mesure quantique sur cette particule.

Sauf que ca devient lassant de devoir repeter les memes choses. D'autant plus que tu crois piger alors que manifestement cela t'echappe completement (il y a qu'a voir la maniere dont tu as brandi une experience censer refuter la mechanique quantique bohmienne alors qu'elle ne faisait que de la confirmer!).

Mon pauvre ami, tu n'a visiblement toujours pas compris de quelle expérience je parlais.

C'est celle là.

De plus, tu n'as toujours pas compris ou était le probème dans ton affirmation de départ. On va la re-citer :

Et effectivement, pour autant que l'on sache, dans notre Univers, tout a une cause.

Ce que tu es en train de me dire, c'est "il existe des théories qui sont déterministes, donc tout a une cause".

Sauf que ces théories n'étant pour le moment pas validées par l'expérience, on ne peut pas l'affirmer.

On a même le cas de la théorie d'Everett, qui est déterministe d'une certaine façon, mais pas réfutable. Donc le déterministe est possible, ne serait-ce qu'à cause d'Everett; mais il n'est pas certain, et il faut être un abruti arrogant pour le prétendre.

Repette apres moi: la-theorie-quantique-est-non-locale....

Dingue!!

Si tu veux, mais ça n'a rien a voir avec le sujet : tu es toujours incapable d'apporter une preuve à ton affirmation que la mesure d'une variable quantique a une cause, quand bien même celle-ci serait non locale. Pout autant qu'on le sache, ce n'est PAS le cas.

Voui mon grand. C'est bien plutot parce que je la comprend que j'en saisi les limitation tandis que les esprit simplet dans ton genre se contente de citer des passages de wikipedia...

Mort de rire, le génie.... Ben vas-y, dépasse les limitations de la physique quantique, on te regarde mon grand...

T'es lourd. Tu as des lacunes manifestes en physique mais ton gros probleme c'est la logique. Tu perds pieds. T'es probablement bon a reproduire ce que les autres ont reussi a realiser, peut etre meme doue pour resoudre des problemes mathematiques complexes mais niveau reflexion, tu laisses a desirer.

Je ne vois pas d'arguments dans ce paragraphe, bizarrement. Juste des insultes. C'est con, t'es trop limité pour faire les deux à la fois ?

La question n'est pas la. La question etait de savoir si la creation de notre Univers pouvait avoir ete causee.

Ah non non, la question c'est que tu as affirmée que tout a une cause. Tu as affirmée, non pas qu'elle pouvait avoir été causée, mais qu'elle avait été causée. Et en te basant sur le fait que la causalité existe dans notre Univers, ce qui n'a en fait rien a voir avec la question puisque notre Univers n'a pas été créé dans notre Univers.

Donc on s'en branle de savoir combien de dimensions temporel les autres Univers peuvent posseder. Une seule suffit. Et etant donne que notre Univers contient une quantite impressionante d'energie, cela suppose que cette energie soit venu de quelque part. A moins de retomber dans la pensee medievale qui amenait les gens a gobber les pire betises sans jamais chercher le pourquoi...du genre la generation spontanee (en l'occurence, ici, l'on parlerait de generation spontanee d'Univers...). Ce qui est absurde.

Tu me fais bien marrer, tiens. Tu veux un autre exemple de pensée médéviale ? Croire en un Grand Architecte...

En revanche, considérer que la Bible est contraire à l'évolution est simplet.

Tu considère que tous les théologiens qui ont interprété la Bible comme étant contraire à la théorie de l'évolution sont des simplets ? :gurp:

Je considère que tous ceux qui s'enferment dans une doctrine rigide refusant toute autre opinion qu'elle soit théologique ou scientifique on une pensée simplette.

Mais ce qui a créé le temps a-t-il une cause ?

Le changement... si rien ne change alors il est inutile de parler du temps. Ainsi on ne peut considérerez comme cause de l'apparition du temps que le changement (besoin ou but) lui-même... un changement quelconque à partir de l'immobilité absolu serait la cause dont le passage du temps serait l'effet.