Laurent Blanc doit-il démissionner?

D'un point de vue moral, je rappellerais le principe de publicité de Kant. Ce principe dit que, si pour faire une action, il faut la cacher pour éviter une levée de boucliers, alors cette action est immorale.

La situation présente est donc facile à juger.

Elle l'est peut-être selon les personnes au raisonnement pour le moins binaire comme cela semble être ton cas mais la réalité est bien plus complexe et le principe de publicité de Kant ne suffit pas à trancher. Car bon taire une action de peur que des glands viennent foutre la merde ne signifie de loin pas forcément que l'action est immorale. En fait ici c'est plutôt déclencher une tempête tropicale dans un verre d'eau qui me semble être la chose la plus immorale.

Si vraiment les révélations de Médiapart n'avaient aucune importance, pourquoi les nier ? Pourquoi nier avoir entendu parler des quotas ? Pourquoi nier que ces quotas ciblaient tout particulièrement les africains ?

Parce qu'il avait peur qu'on déclenche une polémique débile où des gros glands interpréteraient ses propos comme étant racistes? J'ai cette impression car Laurent Blanc a bien défendu l'idée d'une moindre proportion de joueur à double nationalité mais pas en fonction de la couleur, à ce titre les joueurs noirs n'ayant que la nationalité française (comme pas mal d'antillais n'est pas un problème).

D'un point de vue moral, je rappellerais le principe de publicité de Kant. Ce principe dit que, si pour faire une action, il faut la cacher pour éviter une levée de boucliers, alors cette action est immorale.

La situation présente est donc facile à juger.

ce qui est malsain c'est que tu ne peux pas débattre sans que tu sois tout de suite vilipendé et catégorisé de raciste. Nous en avons la preuve sur cette affaire.

Il ne faut pas juger, il faut essayer de comprendre.

D'un point de vue moral, je rappellerais le principe de publicité de Kant. Ce principe dit que, si pour faire une action, il faut la cacher pour éviter une levée de boucliers, alors cette action est immorale.

La situation présente est donc facile à juger.

Elle l'est peut-être selon les personnes au raisonnement pour le moins binaire

Résumer les principes philosophiques de Kant a un "raisonnement binaire" n'est pas crédible. C'est juste une insulte, il n'y a rien derrière.

La situation ici est claire. Il se sont dit qu'ils ne pourraient pas mener à bien leur action s'il la révélait au grand public. On est exactement dans le cas décrit par Kant dans le Projet de Paix perpétuelle. Ce principe est décrit plus en détail dans l'Appendice II de cet ouvrage.

Car bon taire une action de peur que des glands viennent foutre la merde

Et il y a une raison à cela : on pourra toujours trouver une raison pour cacher la vérité, on pourra toujours dénigrer et insulter ceux qui pensent différemment (c'est ce que tu fais en les traitant de glands). Kant ne fait que rappeler une vérité fondamentale : même si toi tu les trouves stupide, tu n'as pas forcément raison.

Mais laissons la parole à Kant (dans une traduction anglophone, je n'ai pas l'ouvrage dans la langue de Molière) :

If, like the teacher of law, I abstract from all the material of public law (i.e., abstract from the various empirically given relationships of men in the state or of states to each other), there remains only the form of publicity, the possibility of which is implied by every legal claim, since without it there can be no justice (which can only be conceived as publicly known) and thus no right, since it can be conferred only in accordance with justice. Every legal claim must be capable of publicity. Since it is easy to judge whether it is so in a particular case, i.e., whether it can be compatible with the principles of the agent, this gives an easily applied criterion found a priori in reason, by which the falsity (opposition to law) of the pretended claim (praetensio iuris) can, as it were, be immediately known by an experiment of pure reason.

Having set aside everything empirical in the concept of civil or international law (such as the wickedness in human nature which necessitates coercion), we can call the following proposition the transcendental formula of public law: "All actions relating to the right of other men are unjust if their maxim is not consistent with publicity."

This principle is to be regarded not merely as ethical (as belonging to the doctrine of virtue) but also as juridical (concerning the right of man). A maxim which I cannot divulge without defeating my own purpose must be kept secret if it is to succeed; and, if I cannot publicly avow it Without inevitably exciting universal opposition to my project, the necessary and universal opposition which can be foreseen a priori is due only to the injustice with which the maxim threatens everyone. This principle is, furthermore, only negative, i.e., it only serves for the recognition of what is not just to others. Like an axiom, it is indemonstrably certain and, as will be seen in the following examples of public law, easily applied.

Le principe de publicité se moque du mobile du secret. Il se contente de dire que toutes ces raisons sont nécessairement infondées.

Si ce principe se moque du mobile du secret, se moque des raisons (psychologiques, sociales et même ici médiatiques) pour lesquels on préfère garder quelque chose de secret alors c'est que ton principe n'est pas infaillible et que cela vienne de Kant ou d'une quelconque figure majeure de l'histoire de idée n'y change strictement que dalle tout comme cela ne change rien au fait que cette polémique autour des propos de Laurent Blanc est débile et le fait de glands!

Je n'ai pas trouvé de propos racistes dans le verbatim......

Sans doute mais quand même un tantinet discriminatoire...

Le principe de publicité se moque du mobile du secret. Il se contente de dire que toutes ces raisons sont nécessairement infondées.

Si ce principe se moque du mobile du secret, se moque des raisons (psychologiques, sociales et même ici médiatiques) pour lesquels on préfère garder quelque chose de secret alors c'est que ton principe n'est pas infaillible

Ce principe dit juste que toutes les excuses que tu pourras trouver sont infondées. Je pense qu'il faut que tu revoies la définition du mot "alors".

ce qui est malsain c'est que tu ne peux pas débattre sans que tu sois tout de suite vilipendé et catégorisé de raciste. Nous en avons la preuve sur cette affaire.

On peut débattre du sujet sans être traité de raciste. Tout dépend ce qu'on dit. Mais si on tient des propos immoraux, il est normal que les autres réagisse comme c'est le cas ici.

Dans ce cas précis on a parlé de racisme, car la position de Blanc est intenable, elle viole certains principes moraux essentiels, comme le principe de publicité. Si vraiment Blanc avait la conscience tranquille, il n'aurait jamais cherché à dissimuler la vérité. S'il l'a caché, c'est bien que lui-même avait conscience de faire quelque chose de mal.

Franchement, c'est beaucoup de bruit pour rien... Faut arreter de soupçonner et condamner les uns et les autres au nom d'un pseudo- racisme défini par certains "bien-pensants"

Rien de plus stérilisateur que la bien-pensance...

Passer une semaine à decortiquer les propos de tel ou tel enregistré en douce par un pseudo copain, je trouve ça detestable ! On n'a rien d'autre à discuter ou quoi ??

En plus, depuis quand le fonctionnement de l'equipe de france de foot est devenu la preoccupation centrale de toute une nation ?? Vraiment faut arreter là ! C'est d'un ridicule !

Le principe de publicité se moque du mobile du secret. Il se contente de dire que toutes ces raisons sont nécessairement infondées.

Si ce principe se moque du mobile du secret, se moque des raisons (psychologiques, sociales et même ici médiatiques) pour lesquels on préfère garder quelque chose de secret alors c'est que ton principe n'est pas infaillible

Ce principe dit juste que toutes les excuses que tu pourras trouver sont infondées. Je pense qu'il faut que tu revoies la définition du mot "alors".

ce qui est malsain c'est que tu ne peux pas débattre sans que tu sois tout de suite vilipendé et catégorisé de raciste. Nous en avons la preuve sur cette affaire.

On peut débattre du sujet sans être traité de raciste. Tout dépend ce qu'on dit. Mais si on tient des propos immoraux, il est normal que les autres réagisse comme c'est le cas ici.

Dans ce cas précis on a parlé de racisme, car la position de Blanc est intenable, elle viole certains principes moraux essentiels, comme le principe de publicité. Si vraiment Blanc avait la conscience tranquille, il n'aurait jamais cherché à dissimuler la vérité. S'il l'a caché, c'est bien que lui-même avait conscience de faire quelque chose de mal.

Pas d'accord avec toi, il n'y a rien d'immoral dans ce qui est dit. et il n'y a rien d'anormal qu'il y ait des réactions. cela s'appelle un débat et chacun s'exprime avec les connaissances qu'il a de la langue française.

Il n'est pas question de racisme.

Ce principe dit juste que toutes les excuses que tu pourras trouver sont infondées. Je pense qu'il faut que tu revoies la définition du mot "alors".

Il faut que tu revoies ton neurologues car ce n'est pas parce que tu crois à la véracité de ton principe comme un fanatique religieux à son livre saint que c'est le cas de tout le monde ici.

Dans une réunion si il y a des propos discriminatoires et que tu es en désaccord avec ces propos,

et bien soit tu te manifestes soit tu quittes la réunion, Laurent Blanc l' a t' il fait ? ....................

est-ce que celui qui a divulgué le tenant de cette réunion a t-il manifesté son désaccord lors de cette réunion. S'il ne la pas fait je me demande comment on peut appeler cela ?????. le faire en donnant la cassette sans mot dire cela s'appelle "donner un coup de couteau dans le dos" et il me semble que cette expression est attribué à une certaine population de notre planète.

Le 8 novembre au soir de cette devenue fameuse réunion, Laurent Blanc s'exprimait sur une télé :

lien

Cette fois il ne parle ni de noirs, ni de binationaux mais du "peuple"...

"Le football en France est très populaire. Il attire une certaine couche sociale de nos jeunes. Pour être tous les samedis sur les terrains de football amateur, je trouve que le football attire en ce moment beaucoup de gens de la même classe sociale avec tous les problèmes que cela peut amener."

On voit mal ou il veut en venir...

Cependant si on reprend son propos lors de la réunion FFF, c'est peut-être plus clair :

"Et plus ça va, plus ça va être encore davantage. Parce que je suis sur les terrains tous les samedis, je vois quelques centres de formation: on a l'impression qu'on forme vraiment le même prototype de joueurs: grands, costauds, puissants. Qu'est-ce qu'il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks. "

Après les blacks, les binationaux maintenant les couches les plus défavorisées qui posent problème...

Je pense qu'on a compris Monsieur Blanc : au revoir...

Pour tous ceux qui connaissent mal le foot amateur , moi depuis bientot 23 je joue en amateur et on peut constater que le foot amateur se meurt petit à petit. Blanc a tout à fait raison . Dans ma région le languedoc roussillon beaucoup d'équipes s'arrètent chaque années car une certaines population s'est emparé de ce sport et tous les dimanches ça devient galère d'allé jouer car c'est emmerdes sur emmerdes . Et toujours avec les mèmes ( magrhébins) équipes de quartiers ou de villages. Beaucoup de personnes se détourne du foot pour le rugby . Moins d'insultes et surtout d'emmerdes.

est-ce que celui qui a divulgué le tenant de cette réunion a t-il manifesté son désaccord lors de cette réunion. S'il ne la pas fait je me demande comment on peut appeler cela ?????. le faire en donnant la cassette sans mot dire cela s'appelle "donner un coup de couteau dans le dos" et il me semble que cette expression est attribué à une certaine population de notre planète.

Celui qui a remis l' enregistrement à un certain site n' assistait pas à la réunion,

l' éducateur présent ce jour là a remis les preuves de discrimination à la FFF,

c' est politique avec les prochaines élections mais pas seulement,

celà me fait penser au film "les blancs ne savent pas sauter" ...........:)

Pas d'accord avec toi, il n'y a rien d'immoral dans ce qui est dit.

Il est dit dans la réunion qu'on va instauré des quotas "sans le dire", en le cachant.

Il est immoral de cacher ce critère de sélection.

Ce principe dit juste que toutes les excuses que tu pourras trouver sont infondées. Je pense qu'il faut que tu revoies la définition du mot "alors".

Il faut que tu revoies ton neurologues car ce n'est pas parce que tu crois à la véracité de ton principe comme un fanatique religieux à son livre saint que c'est le cas de tout le monde ici.

C'est ton seul argument contre le principe de Kant ? :smile2: :smile2: :smile2:

Le pire, c'est qu'ici c'est une question de bon sens. Tu crois que c'est normal de juger les joueurs sur des critères cachés ?

Ethiquement, le minimum c'est bien de dire sur quels critères les candidats vont être jugés.

oui , j ai envie qu il démissionne ....

et je crois qu il va le faire ...

car c est un mec que j adore ...

et que j ai l impression qu il s est bien vais avoir ....

lilian thuram , prends tes responsabilités ...

prends en charche l équipe de france .....

pour causer , tu causes ..tu oses ?

est-ce que celui qui a divulgué le tenant de cette réunion a t-il manifesté son désaccord lors de cette réunion.