Syrie : un génocide ?

Je n'ai que deux frères.

[blague pas drôle]Sinon en Syrie ils parlent la langue de bois... :D[/blague pas drôle]

Faut-il attendre que le massacre prenne de l'ampleur pour qualifier son intention ouvertement génocidaire : tuer la population qui conteste le régime ou même tente de venir en aide aux contestataires blessés, le tout organisé avec un couvre-feu et les moyens militaires et policiers.

L'intention et le passage à l'acte parlent déjà d'eux-mêmes, pas besoin d'être frère musulman pour le constater.

comment le sais tu?? tu as des sources fiables??

comme je l'ai déjà dit la syrie n'est pas la libye,on a forcé la main a tous le monde pour intervenire en libye,maintenat tu peux etre sur et certains que les chinois et les russes s'opposeront a toutes interventions contre ce pays,meme si je n'approuve nullement la réppression.

que sait on de ces insurgés?

quelqu'un peut il me dire qui sont ils?

comment le sais tu?? tu as des sources fiables??

Oui, j'ai un ami qui a de la famille là-bas...

Assad, fils d'un précédent tyran qui a fait ses preuves, est un tyran lui-même. Sa technique de corruption des corruptibles, de réformes d'urgences pour étouffer le feu social, de terreur et de propagande calomnieuse et enfin de tir à vue des derniers éléments rétifs dépasse la simple répression de gens dangereux. La contestation syrienne n'ayant pas été extraordinairement violente.

Cela ressemble beaucoup à la Biélorussie et à toute les dictatures de la terreur.

que sait on de ces insurgés?

quelqu'un peut il me dire qui sont ils?

Ils étaient plutôt manifestants avant d'être insurgés. Il y a un peu de tout, y compris des frères musulmans (responsables de beaux massacres dans les années 80).

C'est comme si on tirait sur les gens quand ils contestent la politique du gouvernement Sarkozy...

Quand bien même certains insurgés seraient louches, cela légitime donc qu'on tire sans trop de distinction et que des cadavres pourrissent dans les rues ?

C'est carrément malsain de proposer un sondage sur ce sujet.

Un débat, oui !

Slkpax

le terme génocide ne s'applique pas au niveau du droit international pour les cas de massacres de nature idéologique ou politique (une petite pensée à l'Urss au passage), il est donc impropre.

comment le sais tu?? tu as des sources fiables??

Oui, j'ai un ami qui a de la famille là-bas...

Assad, fils d'un précédent tyran qui a fait ses preuves, est un tyran lui-même. Sa technique de corruption des corruptibles, de réformes d'urgences pour étouffer le feu social, de terreur et de propagande calomnieuse et enfin de tir à vue des derniers éléments rétifs dépasse la simple répression de gens dangereux. La contestation syrienne n'ayant pas été extraordinairement violente.

Cela ressemble beaucoup à la Biélorussie et à toute les dictatures de la terreur.

que sait on de ces insurgés?

quelqu'un peut il me dire qui sont ils?

Ils étaient plutôt manifestants avant d'être insurgés. Il y a un peu de tout, y compris des frères musulmans (responsables de beaux massacres dans les années 80).

C'est comme si on tirait sur les gens quand ils contestent la politique du gouvernement Sarkozy...

Quand bien même certains insurgés seraient louches, cela légitime donc qu'on tire sans trop de distinction et que des cadavres pourrissent dans les rues ?

ce n'est pas la réponse que j'attendais mais bon

dis moi,que proposes tu???

ce fameux president syrien,que notre président a mis au centre le l'union méditéranéenne ,au meme titre que moubarak........

je pensais que tu allais m'apporter des sources sur des massacres,sur des repressions,beaucoup de sources se contredises sur ce qui se passe là bas.

on se mets vite du coté de l'opressé sans savoir ce qui se passe réellement.

et meme si c'était le cas,ce qui n'est pas nouveau.

a part le gel des avoirs syriens( envisagé par les etats unis),alors que nous ,ils nous reste que l'embargo économique,c'est tout.

car je peux te l'assurer dès maintenant,aucune intervention militaire sera prise contre ce pays.

rappelons que la france reconnait les états.

le terme génocide ne s'applique pas au niveau du droit international pour les cas de massacres de nature idéologique ou politique (une petite pensée à l'Urss au passage), il est donc impropre.

les épurations politiques n'entrent pas dans la catégorie des génocides.

le terme génocide ne s'applique pas au niveau du droit international pour les cas de massacres de nature idéologique ou politique (une petite pensée à l'Urss au passage), il est donc impropre.

Ton argument a un énorme défaut : tu t'appuie sur le droit international pour qualifier ce qui se passe à l'intérieur d'un seul pays.

Il ne s'agit en rien d'un argument, mais d'un fait. Les mots ont un sens, Acharon a justement rappeler celui de "génocide"

C'est vrai que les frères musulmans c'est beaucoup mieux !

L'organisation islamiste des Frères Musulmans est la plus ancienne et la plus puissante d'Egypte. La confrérie, créée en 1928 par Hassan al-Banna, le grand-père de Tariq Ramadan, est aujourd'hui le principal mouvement d'opposition à Hosni Moubarak. Mais les Frères Musulmans égyptiens sont aussi bien plus que cela. Ils sont le mouvement islamiste le plus influent du monde arabe, celui qui a donné naissance au djihad (guerre sainte) moderne et l'a marié au salafisme (le désir de retour à un Islam des origines) venu d'Arabie saoudite. La devise des Frères Musulmans résume bien leur idéologie: «Dieu est notre but, le prophète notre chef, le Coran notre constitution, le djihad notre voie, le martyr notre plus grande espérance».

Les Frères Musulmans ont joué un rôle majeur au début de l'année 2006 dans la vague de protestations et de manifestations parfois très violentes dans le monde musulman à la suite de la publication en septembre 2005 de caricatures de Mahomet par le journal danois Jyllands-Posten. La confrérie a été depuis accusée de manipulation des opinions publiques après avoir notamment mêlée des caricatures encore plus outrancières n'ayant rien à voir avec celles diffusées au Danemark.

Ceci dit, les Frères Musulmans égyptiens ne sont pas une organisation monolithique, certains membres clament leur soutien à al-Qaida et à la violence

Les Frères Musulmans ont ainsi des liens historiques, par exemple, avec le Hamas palestinien dont ils restent un pourvoyeur de fonds et d'armes via les tunnels creusés sous la frontière entre l'Egypte et la bande de Gaza. Dans la charte du Hamas, considéré comme une organisation terroriste par les Etats-Unis et l'Union Européenne, figure dans l'article 2 l'affirmation que le Hamas est une branche des Frères Musulmans en Palestine.

Le rêve de paix et de vivre ensemble .......

Il ne s'agit en rien d'un argument, mais d'un fait. Les mots ont un sens

Exactement, et Acharon précise bien qu'il n'utilise pas le mot génocide dans son sens usuel, mais tel qu'il a été redéfini par une norme internationale. Pourquoi utiliser cet autre sens ?

Je ne vais pas faire ce que tu devrais déjà avoir fait pour vérifier ta position : va voir la définition du mot et contente toi de reconnaitre l'évidence, à savoir que sauf erreur de ma part le génocide n'inclue pas les exactions politiques.

Je ne vais pas faire ce que tu devrais déjà avoir fait pour vérifier ta position

Peut-être qu'il a raison de dire que ce n'est pas un génocide, je ne me prononce pas là dessus pour l'instant, j'attends de voir avant d'émettre une opinion sur ce point. Mais peut-être aussi qu'il a tord. Je constate simplement que sa référence au droit international n'est pas un argument pertinent. Il faut savoir distinguer le sens d'un mot de son acceptation juridique dans une norme juridique particulière.

Typiquement, le même mot (par exemple "viol") peut avoir des sens très différents. En Suède, un acte qualifié de viol ne le sera pas forcément en France. Même chose pour le mot "proxénétisme", en France un tenancier de bordel est un proxénète, pas outre-Rhin. Le même mot peut avoir des sens différents selon la norme juridique à laquelle on se réfère. Pourquoi donc se référer à une norme plutôt qu'une autre ? Ici, Acharon n'a pas justifié pourquoi il se référait à cette norme juridique et pas une autre.

De plus, les normes juridiques donnent, en général, une définition très restrictive des mots. Typiquement, le mot "vol" a, en France, un sens juridique plus restreint que son sens commun. Quand tu regardes un DVD, tu vois souvent un message comme quoi le téléchargement c'est du vol. Le mot "vol" est ici utilisé dans son sens commun, car, juridiquement, ce n'est pas du vol (c'est de la "contrefaçon"). Là encore, vous n'avez pas justifié pourquoi vous utilisiez un sens juridique (et donc restreint) du mot génocide.

Ouais, alors bon, si faut commencer à refaire le dictionnaire on n'a pas fini hein... j'appelle ça branler les mouches moi... si ça te plait essaye de considérer que tes loisirs ne font pas force et loi.

Je réitère, les mots ont un sens, contente toi d'utiliser celui qui est définit, si tu veux le faire évoluer, écrit à l'académie française.

A un moment donné il faut bien une norme, ne t'en déplaise grenouille, et si elle est internationale, c'est quand même plus pratique. C'est curieux, quand ça t'arrange, pour avoir une source, tu es prêt à accepter une définition, voire te référer au dictionnaire, et quand ça ne t'arrange plus, tu refuses les définitions.:gurp:

ce n'est pas la réponse que j'attendais mais bon

dis moi,que proposes tu???

ce fameux president syrien,que notre président a mis au centre le l'union méditéranéenne ,au meme titre que moubarak........

je pensais que tu allais m'apporter des sources sur des massacres,sur des repressions,beaucoup de sources se contredises sur ce qui se passe là bas.

Je ne propose rien (si même la communauté internationale ne propose rien, que veux-tu que je puisse faire ?), c'est un constat.

Les médias ne sont pas libres de dénoncer le gouvernement syrien, ce qui ne veut pas dire que les frères musulmans n'exagèrent pas les faits. Toujours est il qu'il y a des cadavres dans les rues.

on se mets vite du coté de l'oppressé sans savoir ce qui se passe réellement.

et meme si c'était le cas,ce qui n'est pas nouveau.

Se méfier de ceux qui se disent oppressé ne renseigne pas plus sur ce qui se passe. Que ce ne soit pas nouveau nous indique par ailleurs ce qui peut se passer en Syrie : ce n'est pas nouveau qu'un dictateur mate son peuple à coups de feu, qu'il y ait des factions rebelles pas toujours propres et des médias entre propagandes et vérités passées en douce.

le terme génocide ne s'applique pas au niveau du droit international pour les cas de massacres de nature idéologique ou politique (une petite pensée à l'Urss au passage), il est donc impropre.

Ton argument a un énorme défaut : tu t'appuie sur le droit international pour qualifier ce qui se passe à l'intérieur d'un seul pays.

Si le terme juridique "génocide" est nécessaire pour que l'intervention extérieure soit légitimée, ça a son importance.

Si on cherche à qualifier ce qui se passe là-bas, le terme génocide est à discuter. En tout cas, il y a des tirs mortels organisés.

Quoi qu'il en soit, il n'y a aucune raison pour que l'ONU signe une résolution condamnant ce qui se passe en Libye sans en faire de même pour la Syrie.

Si le terme juridique "génocide" est nécessaire pour que l'intervention extérieure soit légitimée, ça a son importance.

Si on cherche à qualifier ce qui se passe là-bas, le terme génocide est à discuter. En tout cas, il y a des tirs mortels organisés.

Je me demande si c'est bien nécessaire de qualifier précisément ce que c'est. Les faits parlent d'eux-même.