Anticiper l'économie future

Le nombre d’hommes sur terre augmente inexorablement.

Les ressources de la terre diminuent inexorablement.

Ces faits conjugués mènent l’humanité à des pénuries drastiques.

Celles-ci déchaineront d’inévitables conflits, dont la violence s’accentuera au fil du temps, à l’intérieur des pays et entre les pays.

Aujourd’hui, les systèmes économiques, sans projection imaginative nouvelle, s’attachent aux recettes du vingtième siècle.

Rien qui ne soit capable de répondre vraiment aux défis à venir.

Dans la perspective d’un 21^e siècle avancé,voici ma préconisation pour l’économie du pays.

Détacher une partie «hors commerce» de la partie commerciale.

Les pourcentages dépendraient des conjonctures.

La partie «hors commerce» aurait pour objet prioritaire d’inclure les exclus, au moyen d’une imposition rénovée.

Ce premier objectif obtenu, d’autres perspectives seraient envisageables et réalisables par la suite…

Fonctionnement de base: tous les individus reçoivent et tous les individus donnent.

Au contraire de la situation actuelle, quand l’assisté se contente d’empocher ses allocations sans rien fournir en échange.

S’aidant eux-mêmes, les exclus cesseraient, pour une large part, d’être à la charge des collectivités.

Par ailleurs, il s’ensuivrait le point capital suivant: la possibilité de proposer à TOUS les sans-emploi une activité rémunérée.

D’où, stricto sensu, le chômage s’effacerait, avec son accompagnement de symptômes débilitants.

A certains retraités et certains actifs, cette formule offrirait un intéressement, permettant une augmentation de leur revenu.

Ces «allocations novatrices», garantie d’une vie décente, se défalqueraient du salaire des emplois peu qualifiés, les rendant compétitifs par rapport à ceux de pays moins avancés.

La globalisation cesserait alors d’être exterminatrice d’emplois.

Ici, «hors commerce» ne signifie ni néo-fonctionnarisme, ni resucée du collectivisme, ni fiscalisme déguisé, ni mouture phalanstérienne, ni variante de SEL, ni pseudo-RSA, ni résurgence d’esclavagisme, ni charité humiliante…

Ici, «hors commerce» a pour sens principal: processus où l’économie (absence de dépense vaine) joue un rôle prépondérant. En instaurant une véritable équité sociétale, capable de pacifier les mœurs sociales.

Lorsque l’énergie et les ressources de la terre atteindront des prix prohibitifs, on commercialisera quoi, pour qui?

Et quid des infortunés, toujours plus nombreux, qui se verront privés du nécessaire, voire de l’indispensable?

Devenir logique de notre recommandation: plus se raréfieront les ressources, plus la part hors commerce augmenterait.

L’échelle sociale ne disparaitrait pas, mais prendrait un aspect différent en regard de celle du temps présent.

Afin de canaliser les énergies humaines et assurer l’expansion sociétale, la partie commerciale persisterait. Mais elle dépendrait des potentialités que l’environnement dégradé de l’époque permettrait.

Dans son extrapolation accomplie, notre proposition pourrait devenir l’assise idéale d’une société futuriste.

L’être logique dirait: pour avoir le meilleur des futurs possibles, mieux vaudrait mettre en application les meilleures pratiques, dès que possible.

Ca me fait rire quand j'entends "augmentation du nombre d'habitant, diminution de ressources."

Il suffit juste de regarder le gaspillage fait par les grands groupes, jeter de la bouffe qui va se périmer dans 5 jours et l'asperger de produits pour le rendre inconsommable d'ici là par des clochards de passage par exemple (si, si, ça se fait dans les sociétés moderne et c'est normal). Donc bon, le problème n'est pas dans la raréfaction de ressource avec l'augmentation du nombre d'habitants. Aussi, dans les pays riches, de façon général, la densité de la population tend à stagner.

Ca me fait rire quand j'entends "augmentation du nombre d'habitant, diminution de ressources."

MDR

Sujet d’hilarité ou pas, ce sont des faits, nullement un jugement de valeur.

Il suffit juste de regarder le gaspillage fait par les grands groupes, jeter de la bouffe qui va se périmer dans 5 jours et l'asperger de produits pour le rendre inconsommable d'ici là par des clochards de passage par exemple (si, si, ça se fait dans les sociétés moderne et c'est normal).

MDR

Sur ce point précis, la fiscalité rénovée que j’imagine en tiendrait compte. L’entreprise verrait les produits dont vous parlez entrer dans son calcul fiscal. La valeur de telles marchandises (dirigées uniquement vers les exclus) représenterait une proportion de la part fiscale que toute entreprise devrait verser pour éradiquer le paupérisme. D’une manière ou d’une autre: argent ou produits.

Ainsi ce gaspillage scandaleux disparaîtrait.

On procèderait de la même façon avec les surplus agricoles…

Donc bon, le problème n'est pas dans la raréfaction de ressource avec l'augmentation du nombre d'habitants.

MDR

Plus que les faits, les chiffres sont têtus. Ces variations en sens inversés, par la force des choses, poseront un problème de taille aux générations prochaines.

Aussi, dans les pays riches, de façon général, la densité de la population tend à stagner.

MDR

Les pays riches ne constituent pas l’essentiel des populations du globe.

Par ailleurs, les climatologues annoncent une montée du niveau maritime, avec pour conséquence: le rétrécissement des zones côtières. Presque partout: endroits surpeuplés.

A l’horizon, toujours plus de mauvais, toujours moins de bon. Mais l’habileté humaine bien conduite peut contrebalancer les augures néfastes du destin.

Tu as raison Tiersi, Sortons du dogme rassurant disant qu'il y a assez de ressources pour nous tous!

@mdr Pense une fois aux millions d'Indiens et de Chinois qui deviennent des consommateurs chaque année.

S'ils se mettent tous à acheter des voitures, notre effort écologique sera réduit en bouillie.

Il faut limiter les naissances ou la nature nous rattrapera(épidémies).

D'ailleurs, notre monde ne serait-il pas plus beau avec 2 milliards d'humains qui pourraient laisser des grandes zones à la nature?

Il nous reste plus qu'à nous suicider...!!

Je rappelle à Tierci qu'une activité rémunérée s'appelle un emploi, donc pour qu'il n'y ait plus d' assistés il faut créer des emplois (cqfd)

Tu as raison Tiersi, Sortons du dogme rassurant disant qu'il y a assez de ressources pour nous tous! @mdr

ECONOMIC DREAM

Avoir raison sur ce point ne serait être un motif de satisfaction.

Pense une fois aux millions d'Indiens et de Chinois qui deviennent des consommateurs chaque année.

S'ils se mettent tous à acheter des voitures, notre effort écologique sera réduit en bouillie.

ECONOMIC DREAM

Les Occidentaux pourront demander aux Asiatiques une restriction rigoureuse de leur parc automobile quand ils montreront l’exemple.

Il faut limiter les naissances ou la nature nous rattrapera(épidémies).

ECONOMIC DREAM

Moins d’humains sur terre, mais tous ayant une bonne vie me paraitrait souhaitable.

Cela ne donne cependant pas le droit de trucider les vivants que l’on estime en trop.

Et remarquons que nul ne se range volontairement dans ce superflu: étrange!

D'ailleurs, notre monde ne serait-il pas plus beau avec 2 milliards d'humains qui pourraient laisser des grandes zones à la nature?

ECONOMIC DREAM

Ou carrément: une nature sans les hommes. Hum!

Question métaphysique à laquelle je n’ai pas de réponse.

Tu as raison Tiersi, Sortons du dogme rassurant disant qu'il y a assez de ressources pour nous tous!

@mdr Pense une fois aux millions d'Indiens et de Chinois qui deviennent des consommateurs chaque année.

S'ils se mettent tous à acheter des voitures, notre effort écologique sera réduit en bouillie.

Il faut limiter les naissances ou la nature nous rattrapera(épidémies).

D'ailleurs, notre monde ne serait-il pas plus beau avec 2 milliards d'humains qui pourraient laisser des grandes zones à la nature?

Te rends-tu compte de ce que tu dis ?

Tu voudrais interdire aux Chinois et Indiens d'avoir accès au confort dont les occidentaux jouissent ? Si c'est pas ça alors développe parce que j'ai du mal à te suivre..

Et de quel effort écologique parles-tu ? Le Tri sélectif ? Le fait pour le constructeur auto de rejeter 2% de CO2 en moins ? Parce que si c'est ça, permet moi de rire juste un peu.

Il faut limiter les naissances ou la nature nous rattrapera(épidémies).

Tu peux préciser pourquoi tu écris "épidémies" entre parenthèses ? Et d'où tu sors cette idée que la nature nous rattrapera, je saisis pas.

D'ailleurs, notre monde ne serait-il pas plus beau avec 2 milliards d'humains qui pourraient laisser des grandes zones à la nature?

Ca me fait penser aux rumeurs de projets de sociétés secrètes qui souhaiteraient diminuer drastiquement la population mondiale pour mieux la contrôler, via différents moyens (virus, épidémies, guerres, intoxications alimentaires etc..).

Des espèces d'animaux s'éteignent parce qu'on les chasse, la population de l'homme augmente parce qu'il n'y a personne pour le chasser, alors explique comment arriver à 2 milliards d'être humains.

passer de 7 milliards d'humains à 2 milliards est une vue de l'esprit ...et puis ça servirait à quoi de limiter le nombre d'humains ...Ils ne représentent qu'une part négligeable de la biomasse animale ..;

Par contre au point de vue conneries ,ils représentent la presque totalité des non sens et des destructions qui menacent la planète ...

Il ne te reste plus qu'une solution ,éliminer les cons ... et là effectivement on devrait arriver encore à beaucoup moins que deux milliards d'humains ...

[Te rends-tu compte de ce que tu dis ?

Tu voudrais interdire aux Chinois et Indiens d'avoir accès au confort dont les occidentaux jouissent ? Si c'est pas ça alors développe parce que j'ai du mal à te suivre..

Et de quel effort écologique parles-tu ? Le Tri sélectif ? Le fait pour le constructeur auto de rejeter 2% de CO2 en moins ? Parce que si c'est ça, permet moi de rire juste un peu.

Tu peux préciser pourquoi tu écris "épidémies" entre parenthèses ? Et d'où tu sors cette idée que la nature nous rattrapera, je saisis pas.

Ca me fait penser aux rumeurs de projets de sociétés secrètes qui souhaiteraient diminuer drastiquement la population mondiale pour mieux la contrôler, via différents moyens (virus, épidémies, guerres, intoxications alimentaires etc..).

Des espèces d'animaux s'éteignent parce qu'on les chasse, la population de l'homme augmente parce qu'il n'y a personne pour le chasser, alors explique comment arriver à 2 milliards d'être humains.

Non mais si tous les Indiens se mettent à consommer (meme avec l'énergie verte) on n'aura pas assez de ressources pour construire des panneaux solaires,...

Je pense que si jamais il y aura une surpopulation sur terre, la Nature le régulera de matière naturelle et que le darwinisme fera son tri.

C'est une loi élémentaire de la nature(d'ailleurs, lors de surpopulations animales, la nature fait en sorte qu'il y a moins de naissances ou des épidémies progressent plus vite car la densité est plus élevée).

Comment réduire la population terrestre?

Biensur pas grace à des épidémies programmées ou autres fantaisies mais grace à une limitation des naissances pendant plusieurs générations.

En plus, on pourrait se lancer à la conquete de Mars ou d'autres planètes plus lointaines.

[Te rends-tu compte de ce que tu dis ?

Tu voudrais interdire aux Chinois et Indiens d'avoir accès au confort dont les occidentaux jouissent ? Si c'est pas ça alors développe parce que j'ai du mal à te suivre..

Et de quel effort écologique parles-tu ? Le Tri sélectif ? Le fait pour le constructeur auto de rejeter 2% de CO2 en moins ? Parce que si c'est ça, permet moi de rire juste un peu.

Tu peux préciser pourquoi tu écris "épidémies" entre parenthèses ? Et d'où tu sors cette idée que la nature nous rattrapera, je saisis pas.

Ca me fait penser aux rumeurs de projets de sociétés secrètes qui souhaiteraient diminuer drastiquement la population mondiale pour mieux la contrôler, via différents moyens (virus, épidémies, guerres, intoxications alimentaires etc..).

Des espèces d'animaux s'éteignent parce qu'on les chasse, la population de l'homme augmente parce qu'il n'y a personne pour le chasser, alors explique comment arriver à 2 milliards d'être humains.

Non mais si tous les Indiens se mettent à consommer (meme avec l'énergie verte) on n'aura pas assez de ressources pour construire des panneaux solaires,...

Oui, oui, j'ai compris, il faut pas que les pauvres se mettent au niveau des aisés occidentaux, mais tu proposes quoi en fait à part dire que ça te ferait chier que d'autres être humains aspirent au même niveau de vie que toi ?

Je pense que si jamais il y aura une surpopulation sur terre, la Nature le régulera de matière naturelle et que le darwinisme fera son tri.

C'est une loi élémentaire de la nature(d'ailleurs, lors de surpopulations animales, la nature fait en sorte qu'il y a moins de naissances ou des épidémies progressent plus vite car la densité est plus élevée).

Heuu ok... avant de déballer des généralités tu pourrais présenter une série de 20 espèces animales sur plusieurs milliers existantes avec des cas de surpopulations suivies d'épidémies etc...Et des maladies qui ravagent des population ça existe déjà, et cela dépend du système de santé en place (s'il y a un système de santé en place).

faut surtout pas limiter la croissance démographique, car nous ne sommes ni plus ni moins que le pétrole d'un monde futur.:smile2:

Page 1, rang 5

Il nous reste plus qu'à nous suicider...!!

BIBIFRICOTIN

Le Bibi FRICOTIN de la bande dessinée, courageux et débrouillard, jamais ne baisserait les bras.

Je rappelle à Tierci qu'une activité rémunérée s'appelle un emploi, donc pour qu'il n'y ait plus d' assistés il faut créer desemplois (cqfd)

BIBIFRICOTIN

Permettez-moi de persister. Le travail, dans mon propos, est à entendre d’une façon particulière. La spécificité étant liée au concept «hors commerce».

Ici, «activité rémunérée» signifie que le «travail» proposé aux exclus aurait pour seul objectif d’aider les exclus.

Un domaine où il y a beaucoup à faire.

Sur le plan économique, ces travaux ne dérégleraient pas l’organisation du commerce puisque, autrement, ils ne seraient jamais faits.Les exclus n’ayant pas d’argent à dépenser pour cela.

Il s’agit donc bien d’emploi «non commerciaux». Avec, néanmoins, une réelle rémunération.

Par parenthèse: les travaux d’intérêt général sont un scandale économique (à moins de bénéficier uniquement aux exclus).

Page 1, rang 7 (Interférence différée.)

Te rends-tu compte de ce que tu dis ? Tu voudrais interdire aux Chinois et Indiens d'avoir accès au confort dont les occidentaux jouissent ? Si c'est pas ça alors développe parce que j'ai du mal àte suivre..

MDR

Quand un maximum de Chinois et d’Indiens posséderont une voiture, il y aura un gros problème (mondial) au niveau du carburant.

Chaque plein d’essence attendra un prix prohibitif, alors les consommateurs consommeront autrement.

Et de quel effort écologique parles-tu ? Le Trisélectif ? Le fait pour le constructeur auto de rejeter 2% de CO2 en moins ? Parce que si c'est ça, permet moi de rire juste un peu.

MDR

Sans doute, les solutions seront-elles cumulatives.

Quand chacun est au pied du mur, de gré ou de force, on s’active.

Tu peux préciser pourquoi tu écris"épidémies" entre parenthèses ? Et d'où tu sors cette idée que la nature nous rattrapera, je saisis pas.

MDR

Faire de la prospective est un exercice sain pour l’esprit.

L’épidémie cause plus de pertes humaines que la guerre.

Toutefois les hommes intelligents n’ont besoin ni de l’un ni de l’autre.

Ca me fait penser aux rumeurs de projets de sociétés secrètes qui souhaiteraient diminuer drastiquement la population mondiale pour mieux la contrôler, via différents moyens (virus, épidémies,guerres, intoxications alimentaires etc..).

Des espèces d'animaux s'éteignent parce qu'on les chasse, la population de l'homme augmente parce qu'il n'y a personne pour le chasser, alors explique comment arriver à 2 milliards d'être humains.

MDR

Passage de la prospective au scénario.

La fiction est utile, mais pas ici.

Page 1, rang 7 (Interférence différée.)

************

Te rends-tu compte de ce que tu dis ? Tu voudrais interdire aux Chinois et Indiens d'avoir accès au confort dont les occidentaux jouissent ? Si c'est pas ça alors développe parce que j'ai du mal àte suivre..

MDR

Quand un maximum de Chinois et d’Indiens posséderont une voiture, il y aura un gros problème (mondial) au niveau du carburant.

D'accord, mais la faute à qui ? Aux Chinois et aux Indiens ? Non. Donc inutile de pointer du doigt des gens qu'ont rien demandé de plus que les européens ou américains. Je préfère des idées de solutions, c'est toujours plus utile.

Tu peux préciser pourquoi tu écris"épidémies" entre parenthèses ? Et d'où tu sors cette idée que la nature nous rattrapera, je saisis pas.

MDR

Faire de la prospective est un exercice sain pour l’esprit.

L’épidémie cause plus de pertes humaines que la guerre.

Toutefois les hommes intelligents n’ont besoin ni de l’un ni de l’autre.

Il ne s'agit pas de prospective, il s'agit limite d'une espérance afin de bel et bien voir la population diminuer drastiquement. suffit de voir la formulation de ses phrases.

Ca me fait penser aux rumeurs de projets de sociétés secrètes qui souhaiteraient diminuer drastiquement la population mondiale pour mieux la contrôler, via différents moyens (virus, épidémies,guerres, intoxications alimentaires etc..).

Des espèces d'animaux s'éteignent parce qu'on les chasse, la population de l'homme augmente parce qu'il n'y a personne pour le chasser, alors explique comment arriver à 2 milliards d'être humains.

MDR

Passage de la prospective au scénario.

La fiction est utile, mais pas ici.

C'est pas juste de la fiction, de plus en plus de faits tendent à faire prendre cela au sérieux. Soyons juste attentifs.

Et pour plus de lisibilité dans les citation, ça serait bien de les mettre entre les balises

 [quote]  [/quote] 

Page 1, rang 8 (Interférence différée.)

passer de 7 milliards d'humains à 2 milliardsest une vue de l'esprit ...et puis ça servirait à quoi de limiter le nombred'humains ...Ils ne représentent qu'une part négligeable de la biomasse animale..;

STVI

De quels hommes parle-t-on?

Des riches consommateurs, qui auraient besoin de plusieurs terres pour satisfaire leurs caprices?

Ou des pauvres plongés dans le plus grand dénuement, pour lesquels la terre est suffisante, mais au prix d’une existence lamentable?

Par contre au point de vue conneries ,ilsreprésentent la presque totalité des non sens et des destructions qui menacentla planète ...

STVI

Prendre conscience des idioties (celles des autres ou les siennes) permet d’y remédier. Grâce leur soit rendue.

Il ne te reste plus qu'une solution ,éliminerles cons ... et là effectivement on devrait arriver encore à beaucoup moins quedeux milliards d'humains ...

STVI

A faire cela, on risque d’être pris dans le lot. Ce serait trop c…

Page 1, rang 9 (Interférence différée.)

Non mais si tous les Indiens se mettent àconsommer (meme avec l'énergie verte) on n'aura pas assez de ressources pourconstruire des panneaux solaires,...

ECONOMIC DREAM

Si les solutions ne sont pas encore claires, le problème est bien appréhendé.

Je pense que si jamais il y aura unesurpopulation sur terre, la Nature le régulera de matière naturelle et que ledarwinisme fera son tri. C'est une loi élémentaire de la nature(d'ailleurs,lors de surpopulations animales, la nature fait en sorte qu'il y a moins denaissances ou des épidémies progressent plus vite car la densité est plusélevée).

ECONOMIC DREAM

Raisonnement logique.

Comment réduire la population terrestre? Biensurpas grace à des épidémies programmées ou autres fantaisies mais grace à unelimitation des naissances pendant plusieurs générations.

ECONOMIC DREAM

La meilleure limitation des naissances est celle que personne n’impose.

Elle se produit quand les familles atteignent un niveau de revenu suffisant.

En plus, on pourrait se lancer à la conquete deMars ou d'autres planètes plus lointaines.

ECONOMIC DREAM

Mais alors, dans un futur très lointain.

Il faudra attendre encore longtemps la venue du capitaine Kirk et de Mr Spock…

Rien à ajouter sur le thème sinon que Malthus avait raison ... avec deux siècles de retard.

Mais dès que ses concepts sont évoqués on argumente "l'eugénisme" .. Procés d'intention visant à culpabiliser les plus rationnels ...

Il faut arriver à imposer la disparition des subventions à l'Etranger et les aides humanitaires pour ces irresponsables qui malgré qu'ils n'arrivent à subvenir à leurs propres besoins procréent comme des lapins ... En France supprimons les A.F. aprés le 3°enfant, l'allocation Parent Isolé et la CMU ...Le RSA doit être octroyé à ceux qui justifient de plus de 5 ans de cotisations ... Nous régulerons ainsi la démographie nationale et l'Europe suivra ...

Page 1, rang 10 (Interférence différée.)

Oui, oui, j'ai compris, il faut pas que lespauvres se mettent au niveau des aisés occidentaux, mais tu proposes quoi enfait à part dire que ça te ferait chier que d'autres être humains aspirent aumême niveau de vie que toi ?

MDR

ECONOMIC DREAM n’apporte peut-être pas de solution, moi si. Au moyen du concept «hors commerce».

Heuu ok... avant de déballer des généralités tupourrais présenter une série de 20 espèces animales sur plusieurs milliersexistantes avec des cas de surpopulations suivies d'épidémies etc...Et desmaladies qui ravagent des population ça existe déjà, et cela dépend du systèmede santé en place (s'il y a un système de santé en place).

MDR

Les généralités justes sont toujours bonnes à entendre.

Puisqu’il est question de maladie, pensons à guérir notre système économique, en estimant les nécessités du futur.

Page 2, rang 1

faut surtout pas limiter la croissance démographique, car nous ne sommes ni plus nimoins que le pétrole d'un monde futur.:smile2:

AFARENSIS

On pourrait faire des réserves sur votre théorie!

Page 2, rang 4

D'accord, mais la faute à qui ? Aux Chinois etaux Indiens ? Non. Donc inutile de pointer du doigt des gens qu'ont riendemandé de plus que les européens ou américains.

MDR

Faute de certains ou pas, n’empêche que nous surexploitons la planète, très au-delà du raisonnable: tous ensemble.

Il faudra donc faire quelque chose: tous ensemble.

Je préfère des idées de solutions, c'esttoujours plus utile.

MDR

Par exemple, en commençant par éradiquer le paupérisme chez nous, grâce au concept «hors commerce».

Il ne s'agit pas de prospective, il s'agitlimite d'une espérance afin de bel et bien voir la population diminuerdrastiquement. suffit de voir la formulation de ses phrases.

MDR

La formulation est moins importante que le constat.

L’excès d’humains sur terre nuit à la qualité de vie concevable pour chacun.

C'est pas juste de la fiction, de plus en plusde faits tendent à faire prendre cela au sérieux. Soyons juste attentifs.

MDR

Sans pratiquer l’angélisme, la paranoïa doit s’appuyer sur des preuves tangibles.

Toutefois, excellent est l’axiome russe qui dit: faire confiance, mais vérifier.

Et pour plus de lisibilité dans les citation,ça serait bien de les mettre entre les balises

MDR

Si j’ai bien saisi le sens de votre observation, voici ma propre réflexion:

FORUM.FR devrait proposer une option de lecture qui regrouperait successivement les commentaires additionnels liés à la réponse de chaque intervenant.