L'oeuvre "Piss Christ" détruite à Avignon

Pour détruire une oeuvre d'art, encore faudrait il qu'il y ait oeuvre d'art !!!

Il n'y a pas eu destruction d'oeuvre d'art, mais atteinte à bien d'autrui, ce qui est quand même interdit.

Remarquez, cette "oeuvre est le reflet typique de nos "élites intellectuelles": considérer comme oeuvre d'art un crucifix en plastoc trempant dans un bocal de pisse. Faut être complètement dégénéré pour prétendre que c'est de l'art. Et des coups de marteaux sur une photo, ça ne pourrait pas être considéré comme une oeuvre d'art ? non ? :smile2:

Tout ceci est l'expression ultime de la crétinerie, autant l'auteur que les agresseurs, du ridicule pseudo intellectuel et pseudo religieux

Le rôle premier d'une oeuvre est de faire passer un message, et d'exprimer un sentiment. Ensuite, on peut trouver celle-ci nul à chier, sans technique, moche, révulsante, bref... Mais en aucun cas, on ne doit la censurer.

La création artistique est une zone de liberté absolue, sans limite, sans tabou, sans ordre moral. Quand je peins, j'exprime mon ressenti, et je me contrefous de la bienseillance ambiante.

des scènes de pédophilie, de tortures peuvent donc être des oeuvres d'art ?

Non, seulement les meurtres de chiens ébouillantés sont tolérés dans le monde artistique, le reste est proscrit, ce n'est pas assez esthétique.

Nan mais voilà, quand on appelle "oeuvre artistique" une émanation de vide spatial pareille, ça fait 2 mots de trop.

Une croix dans de la pisse c'est tout sauf de l'art, c'est de la chiure d'expression idéologique, c'est tellement pauvre, tellement vide. C'est vraiment à celui qui sera le plus médiocre, le plus grossier, le plus grossièrement médiocre. Pauvre Duchamp, si il avait imaginé une seconde cette armada de suiveurs opportunistes se nourrissant et épuisant avec tant de rapacité son souffle lumineux.

Au lieu de révolutionner l'art et son élitisme dogmatique, il a généré un immense tas d'immondices faisant semblant d'assumer leur nullité, c'est triste.

Je préfère de loin le fanatique religieux, tout enchainé qu'il est, lui au moins n'a pas la prétention de ne croire en rien

Je pense que beaucoup fantasment sur une pseudo élite culturel. Ce qui provoque une hiérarchisation inverse: Il y a des un art oligarchique et un populaire qui est censé être le plus "vrai" car plus proche des gens.

Pourquoi ne pas s'arrêter à regarder une oeuvre tout simplement ? Juste concevoir l'oeuvre comme étant une simple image graphique. Personelement je ne vois même plus le christ dans l'urine. Je vois une icône moderne, fantomatique, irréelle, teintée même d'une certaine poésie. Je trouve ça beau tout simplement en laissant de côté toute la polémique même si, d'un premier abord, étant profondément athée, ça fait plaisir de voir des croyants s'insurger face à l'art qui pour moi est quelque chose de plus authentique que la religion. Mais tous cela ne sont que des bas instincts, des gamineries qui ont laissé place à un ressentiment honnête de la création de quelqu'un.

L'Art n'en à que faire de la religion. Il ne doit pas se soumettre face à elle. Sinon on en serait encore à peindre des chapelles Sixtine.

L'Art n'en à que faire de la religion. Il ne doit pas se soumettre face à elle. Sinon on en serait encore à peindre des chapelles Sixtine.

dans le même style, il faudrait tenter une démarche pisseuse identique avec le drapeau tricolore ... prison directe!!! ... ou encore sur une photo représentant un couple homo tendrement enlacé,ou sur une femme ou encore un noir ... on verra alors si les mêmes qui mettent en avant la liberté de l'artiste parleront toujours d'art????

dans le même style, il faudrait tenter une démarche pisseuse identique avec le drapeau tricolore ... prison directe!!!

Non, il y a eu une oeuvre similaire (sauf que c'était du caca et pas de l'urine) avec le drapeau tricolore, et l'artiste n'est pas allé en prison.

Il a même remporté un concours FNAC.

L'Art n'en à que faire de la religion. Il ne doit pas se soumettre face à elle. Sinon on en serait encore à peindre des chapelles Sixtine.

dans le même style, il faudrait tenter une démarche pisseuse identique avec le drapeau tricolore ... prison directe!!! ... ou encore sur une photo représentant un couple homo tendrement enlacé,ou sur une femme ou encore un noir ...:gurp: on verra alors si les mêmes qui mettent en avant la liberté de l'artiste parleront toujours d'art????

alors là, il faut m'expliquer?!

en quoi ça pourrait être choquant?!

Il n'est évidemment pas question d'art , mais d'un blasphème purement satanique .

Tout à fait normal qui ça réagisse ainsi .

Normal que les chrétiens réagissent ainsi depuis le temps qu'on profane leur cimetères ils en ont marre aussi, alors c'est la goutte qui fait débordé le vase .

P.S : la mojorité des cimetières profanés sont chrétiens ...

alors là, il faut m'expliquer?!

en quoi ça pourrait être choquant?!

que toi tu trouves cela choquant ou pas n'a aucune importance ... mais dans le cas d'une "oeuvre artistique" représentant un drapeau tricolore, une femme, un couple homo ou un noir dans de la pisse ... la sanction serait immédiate : procès, anathème, interdiction, homophobie, racisme, chocking généralisé et j'en passe ... il ne faudrait pas attendre 25 ans comme le Piss Christ avant que l'on commence à en parler...

car ne l'oublions pas cette "oeuvre" se ballade dans le monde depuis 25 ans entre vernissages boboïdes et cocktails 'c'est génial ma chérie" de la planète branchouille alors que la photo du type qui se torche avec le drapeau français a été à l'origine d'une nouvelle législation (décret juiillet 2010) et d'une pénalisation immédiate ...

De toute façon, que l'on considère que c'est une œuvre d'art ou pas, cela ne donne aucun droit sur l'œuvre exposée.

mais surtout et d'abord, mes anciens m'ont enseigné d'autres valeurs et loin de moi l'idée de tourner jésus mahomet ou moïse par exemple en dérision et encore moins de les flanquer dans u nverre de pipicaca !

beurk c'est abject

L'abjection n'est qu'une vision parmi d'autres, puisque tu te représentes le Jesus sacré ainsi que ses symboles. Les symboles nous éloignent de l'humanité, la pisse nous en rapproche.

Ce qui est dommage avec le premier degré du sacré, c'est qu'il rend certaines choses intouchables pour des raisons purement arbitraires et en cela prive l'homme de la dérision et de jouir d'une qualité que nous a gentiment accordé le Tout-puissant : le rire ! Ou encore le droit de mélanger les choses, les images, la liberté.

ce type a effectivement le droit d'être tordu, comme j'ai le droit de trouver son oeuvre..consternante, je n'ai pas envie de savoir ce qu'il a cherché à dire, ou prouver, ça ne me parle pas.. mais arrêtons les tartuferies 2 secondes, il est clair pour moi, que cet homme a voulu choquer et provoquer,pas la peine de pérorer des heures sur la noblesse des urines et excréments humains.. le stade anale, à son age... c'est légèrement dépassé !

cette oeuvre est une grosse blague, créee dans le but de choquer les croyants, et faire se pâmer les pseudos intellos ( histoire de pas passer pour des cons..).

Je pense que Serrano ne voulait ni faire rire, ni insulter mais téléscoper deux symboliques que j'oserai -comme le signale Long Nao- qualifier d'occidentales. Voir ensuite son message.

Pas besoin d'être grand intellectuel pour piger la démarche de sa série qui est provocante (voire insultante) si l'on décide soi-même de s'arrêter à son côté provocant. Qu'on trouve ça génial ou facile, on ne peut pas dire "c'est mettre un crucifix dans la pisse". Dans ce cas là, il faut enlever aussi la notion de blasphème, puisque c'est juste un acte sans sens.

L'œuvre d'art est une démarche, pas juste le truc qu'on a sous les yeux. Mettre ces images ensemble est jouer avec les symboliques communes, un message développé par la photo.

La "non-noblesse des urines" est plutôt un concept avec lequel la majorité a l'air d'accord ici. C'est pourtant une vision idéologique, symbolique. Les excréments et sécrétions ne sont ni nobles, ni péjoratives : elles sont. Du point de vue fonctionnel, elles sont même indispensables. A vous de vous laisser porter par ce que le photographe a voulu dire. L'intérêt réside évidemment dans ce que peut faire naître cette série de clichés dans l'esprit des gens, et pas la provocation première.

Si Serrano est certainement sur-côté par certains, il est certainement sous-évalué par d'autres.

Oui, sauf que le titre c'est "Piss Christ", pas "Christ in urine" ou une variante. C'est bel et bien de "pisse" dont il est question.

Urine est le terme scientifique, pisse est le terme vécu et connoté symboliquement.

Rassure toi je l'ai fait, et je maintiens mon point de vue. Cela dit je considère également l'urinoir de Duchamp comme une arnaque intellectuelle de premier ordre. Et je me suis fait engueuler plus d'une fois à l'époque de la fac par les amis en arts plastiques pour ça.

Il avait d'ailleurs limite fait ça à l'époque comme une provocation. Quand on pense qu'aujourd'hui c'est considéré comme un chef d'œuvre et que c'est encore exposé ...

L'urinoir de Duchamp ne consiste pas en l'objet. C'est la performance d'avoir transformer cette chose en œuvre d'art qui est l'art lui-même. Réussir à placer ça aux mêmes lieux que les toiles de maîtres, que ce soit traité avec les mêmes égards, observé comme de l'art, qu'on lui donne un prix, etc... c'est un coup de génie. Bien sûr, ceux qui ont retenté le coup après Duchamp ont dévalorisé la démarche, qui ne pouvait qu'être unique.

Je pense que beaucoup fantasment sur une pseudo élite culturel. Ce qui provoque une hiérarchisation inverse: Il y a des un art oligarchique et un populaire qui est censé être le plus "vrai" car plus proche des gens.

Pourquoi ne pas s'arrêter à regarder une oeuvre tout simplement ? Juste concevoir l'oeuvre comme étant une simple image graphique. Personelement je ne vois même plus le christ dans l'urine. Je vois une icône moderne, fantomatique, irréelle, teintée même d'une certaine poésie. Je trouve ça beau tout simplement en laissant de côté toute la polémique même si, d'un premier abord, étant profondément athée, ça fait plaisir de voir des croyants s'insurger face à l'art qui pour moi est quelque chose de plus authentique que la religion. Mais tous cela ne sont que des bas instincts, des gamineries qui ont laissé place à un ressentiment honnête de la création de quelqu'un.

L'Art n'en à que faire de la religion. Il ne doit pas se soumettre face à elle. Sinon on en serait encore à peindre des chapelles Sixtine.

dans le même style, il faudrait tenter une démarche pisseuse identique avec le drapeau tricolore ... prison directe!!! ... ou encore sur une photo représentant un couple homo tendrement enlacé,ou sur une femme ou encore un noir ... on verra alors si les mêmes qui mettent en avant la liberté de l'artiste parleront toujours d'art????

Ça dépend du message véhiculé derrière, du sens de la démarche. Un artiste contemporain est souvent quelqu'un qui vend une démarche (avant une œuvre matérielle). Quel message à mettre un noir dans la pisse ? Le mépris du noir, à part ça je ne vois pas trop. C'est à l'artiste de créer l'interprétation nouvelle, qui a priori n'est pas impossible.

Ignorer la démarche d'un artiste ou la caricaturer en la comparant à une démarche uniquement insultante, ce n'est pas un regard très fin.

Il n'est évidemment pas question d'art , mais d'un blasphème purement satanique .

Tout à fait normal qui ça réagisse ainsi .

Normal que les chrétiens réagissent ainsi depuis le temps qu'on profane leur cimetères ils en ont marre aussi, alors c'est la goutte qui fait débordé le vase .

P.S : la mojorité des cimetières profanés sont chrétiens ...

La profanation d'un cimetière n'est pas un acte d'art mais du pur vandalisme. Surtout que les auteurs restent anonymes, agissent dans le but de nuire avec en plus un message très clair d'imbécilité malveillante ou pire, d'idéologie malsaine.

Rien à voir avec un photographe qui n'impose à personne de subir sa série de clichés, qui ne revendique pas le mépris des chrétiens (ni le satanisme), qui propose même un message digne d'intérêt.

Comparez ce qui est comparable, quand même.

en réponse à :

"Ça dépend du message véhiculé derrière, du sens de la démarche. Un artiste contemporain est souvent quelqu'un qui vend une démarche (avant une œuvre matérielle). Quel message à mettre un noir dans la pisse ? Le mépris du noir, à part ça je ne vois pas trop. ..."

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Serrano : « Mes titres ont un caractère littéral et sont tout bonnement descriptifs. Si je réalise un monochrome de lait ou de sang, j'appelle cela “lait” ou “sang” » « J'ai pris un crucifix, car c'est un objet banal, en tout cas en Amérique […]. Si en faisant appel au sang, à l'urine, aux larmes, ma représentation déclenche des réactions, c'est aussi un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé ».

Source : http://fr.wikipedia....iki/Piss_Christ

Y'a pas à chercher très loin, mais si Wikipédia te semble une source peu sure, penche-toi sur le message de ce photographe. En tout cas, j'y vois un message intéressant de la part d'un chrétien, qui plus est. Il plonge le symbole (en plastique !), objet à la symbolique tronquée par l'habitude endormie, dans la dure réalité de la crucifixion, où il y a dû y avoir du sang et de la pisse mêlées.

Le mépris du chrétien, tu dis ?

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Il est normal que tout le monde ne voit pas où l'artise veut en venir.

Une oeuvre d'art n'est pas nécessairement faite pour pouvoir être comprise par la masse des médiocres.

L'urinoir de Duchamp ne consiste pas en l'objet. C'est la performance d'avoir transformer cette chose en œuvre d'art qui est l'art lui-même. Réussir à placer ça aux mêmes lieux que les toiles de maîtres, que ce soit traité avec les mêmes égards, observé comme de l'art, qu'on lui donne un prix, etc... c'est un coup de génie. Bien sûr, ceux qui ont retenté le coup après Duchamp ont dévalorisé la démarche, qui ne pouvait qu'être unique.

"coup de génie" tout est très très relatif tout de même. On peut lire un résumé de ce qui s'est passé sur wikipédia par ici : http://fr.wikipedia....e_%28Duchamp%29

Ca a été un coup de bluff énorme, limite un foutage de gueule de la part de Duchamp. Enfin bref, j'ai déjà débattu là dessus à la fac il y a 15 ans et ça me dépasse totalement. Il n'y a aucun travail, tout juste une idée. Et encore il faut voir l'idée ... Et ça c'est de l'art ...

A ce tarif là, comme certains l'ont dit avec cynisme, le coup de marteau dans Piss Chirst est un happening totalement improvisé par un jeune artiste croyant qui a agit selon son instinct.

En tant que telle cette modification de l'oeuvre est aussi valable que l'oeuvre elle-même, le mec il est aussi bon que l'artiste d'origine. Cette oeuvre devrait pouvoir être exposée telle quelle. Absolument pas pour ce qu''elle représente mais bien pour l'idée.

L'urinoir de Duchamp ne consiste pas en l'objet. C'est la performance d'avoir transformer cette chose en œuvre d'art qui est l'art lui-même. Réussir à placer ça aux mêmes lieux que les toiles de maîtres, que ce soit traité avec les mêmes égards, observé comme de l'art, qu'on lui donne un prix, etc... c'est un coup de génie. Bien sûr, ceux qui ont retenté le coup après Duchamp ont dévalorisé la démarche, qui ne pouvait qu'être unique.

"coup de génie" tout est très très relatif tout de même. On peut lire un résumé de ce qui s'est passé sur wikipédia par ici : http://fr.wikipedia....e_%28Duchamp%29

Ca a été un coup de bluff énorme, limite un foutage de gueule de la part de Duchamp. Enfin bref, j'ai déjà débattu là dessus à la fac il y a 15 ans et ça me dépasse totalement. Il n'y a aucun travail, tout juste une idée. Et encore il faut voir l'idée ... Et ça c'est de l'art ...

A ce tarif là, comme certains l'ont dit avec cynisme, le coup de marteau dans Piss Chirst est un happening totalement improvisé par un jeune artiste croyant qui a agit selon son instinct.

En tant que telle cette modification de l'oeuvre est aussi valable que l'oeuvre elle-même, le mec il est aussi bon que l'artiste d'origine. Cette oeuvre devrait pouvoir être exposée telle quelle. Absolument pas pour ce qu''elle représente mais bien pour l'idée.

l'urinoir doit être replacé dans le contexte

c'est comme dit Yop une prise de position à cette époque par rapport à l'art "classique"

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Serrano : « Mes titres ont un caractère littéral et sont tout bonnement descriptifs. Si je réalise un monochrome de lait ou de sang, j'appelle cela “lait” ou “sang” » « J'ai pris un crucifix, car c'est un objet banal, en tout cas en Amérique […]. Si en faisant appel au sang, à l'urine, aux larmes, ma représentation déclenche des réactions, c'est aussi un moyen de rappeler à tout le monde par quelle horreur le Christ est passé ».

Source : http://fr.wikipedia....iki/Piss_Christ

Y'a pas à chercher très loin, mais si Wikipédia te semble une source peu sure, penche-toi sur le message de ce photographe. En tout cas, j'y vois un message intéressant de la part d'un chrétien, qui plus est. Il plonge le symbole (en plastique !), objet à la symbolique tronquée par l'habitude endormie, dans la dure réalité de la crucifixion, où il y a dû y avoir du sang et de la pisse mêlées.

Le mépris du chrétien, tu dis ?

Il faut vraiment être frappé de cécité pour ne pas voir le fonctionnement de ce type d'artiste qui ne procède que par provocations médiatiques ... avec Photoshop tout le monde peut avoir son quart d'heure de célébrité : photos de membres du Ku klux klan, sans-abris, morgues etc...

il pourrait même faire une synthèse en badigeonnant d'excréments le corps d'un enfant violé et assassiné dans une morgue pour nous faire prendre conscience du martyr et de la souffrance de cet innocent ....

Il y aura toujours des bobos pour dire que message et plastique sont intéressants

Il faut vraiment être frappé de cécité pour ne pas voir le fonctionnement de ce type d'artiste qui ne procède que par provocations médiatiques ... avec Photoshop tout le monde peut avoir son quart d'heure de célébrité : photos de membres du Ku klux klan, sans-abris, morgues etc...

il pourrait même faire une synthèse en badigeonnant d'excréments le corps d'un enfant violé et assassiné dans une morgue pour nous faire prendre conscience du martyr et de la souffrance de cet innocent ....

Il y aura toujours des bobos pour dire que message et plastique sont intéressants

d'oeuvres de Picasso beaucoup ont dit des trucs débiles du genre:"tu donnes des feutres à un gamin il te fait la même chose"..

et tu pousses le "raisonnement" hors sujet

Quel message à mettre un crucifix dans la pisse ? Le mépris du Christ, à part ça je ne vois pas trop....

Il est normal que tout le monde ne voit pas où l'artise veut en venir.

Une oeuvre d'art n'est pas nécessairement faite pour pouvoir être comprise par la masse des médiocres.

Quel élitisme et quelle connerie!!!

Andres Serrano est homo et sa frustration sexuelle de communiant honteux est son unique fond de commerce artistique ...

Les bobos ont la tolérance et la dérision facile sauf lorsque l'art ne les sert pas ... comme pour la dernière affiche de la gay pride qui a été immédiatement attaqué et retiré par une association gay lesbien

alors qu'elle représentait avec humour un coq gaulois avec un chinchila autour du cou sur fond bleu blanc rouge ... trop pétainiste à leur goût

elle est détruite ? alors elle est bien ! pour moi, ce n'est pas de l'art c'est de la m....

un christ dans de l'urine, brûler des pages du coran et uriner dessus, c'est blaphème. ce n'est pas de la liberté d'expression. d'ailleurs la liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre.

les chrétiens ont le droit d'être horrifiés.

et ce sont des fonds publics qui financent cette exposition.

On n'est pas obligé de se prosterner devant l'art pour l'art et de tout gober non plus!!!!

il ne fait aucun doute pour qui connait l'oeuvre de Picasso qu'il fut un grand artiste qui maîtrisait de bout en bout ses outils de création. On ne peut pas en dire autant de Serrano qui ne maîtrise même pas les logiciels de retouche d'image ex le détourage des copier/coller de l'illustration ci-dessus ...

Juste comme ça, ce n'est pas le christ qui est dans de l'urine, mais seulement un crucifix, une icône.

En mettant une icône dans de l'urine, le type peut également vouloir dire qu'il s'oppose à l'idolâtrie, comme le veut sa religion.