L'immigration, outil du libéralisme, la vérité s'affiche

Quand on parle de merde ,de chier et de latrine c'est des allusion a quoi? au propre?

Si les métiers manuel sont occupé par des immigrés c'est aussi grâce a nos élites droite gauche qui ont disqualifié ces métiers.

Nous verront dans quelque s années le résultat,avec tous ces jeunes diplomés sans travail.

Il n'aura échappé à personne que certains secteurs de l'activité humaine n'intéressent pas les français : le sale boulot dans le bâtiment, la plonge dans les restaurants, la corvée de chiottes dans l'industrie du nettoyage, etc. Il y a systématiquement pénurie de main d'oeuvre et il serait intéressant que les xénophobes se demandent pourquoi.

j'avais pas révé !

le bien pensant croit que les immigrés vont leur être reconnaissant de faire le "sale boulot" parce qu'il sont contre le racisme,compatissant :smile2:

Ils respectent ceux qui sont comme eux, travaillent avec eux,d'où le respect mutuel réel et non idéaliser.

Conclusion ?

Il n'y a aucune.

Mais il faudrait réviser cette notion bien ancrée chez certain qu'il n'y a pas d'un coté les gentils exploités et de l'autre les méchants raciste dont évidemment ils n'en font pas partie, et pour la plupart n'y sont pas confronté régulièrement dans leur vie.

Quand on parle de merde ,de chier et de latrine c'est des allusion a quoi? au propre?

Si les métiers manuel sont occupé par des immigrés c'est aussi grâce a nos élites droite gauche qui ont disqualifié ces métiers.

C'est vous qui parlez de métiers manuels en général, pas moi. Je me suis contenté d'évoquer (de manière imagée, certes) les secteurs d'activité où la pénurie de main d'oeuvre est récurrente. Libre à vous de lire entre les lignes ce qui n'y est pas écrit.

j'avais pas révé !

le bien pensant croit que les immigrés vont leur être reconnaissant de faire le "sale boulot" parce qu'il sont contre le racisme,compatissant :smile2:

Ils respectent ceux qui sont comme eux, travaillent avec eux,d'où le respect mutuel réel et non idéaliser.

Haha j'avoue qu'il est assez rafraîchissant de se faire traiter de "bien-pensant", de la même manière qu'autrefois les cocos traitaient quiconque de "petit-bourgeois". Pourtant le politiquement correct a aujourd'hui changé de camp. Même les députés UMP l'ont compris lorsqu'ils ont invité les repris de justice E. Zemmour à l'assemblée. Je crois hélas que les bien-pensants se trouvent désormais dans votre camp.

Il n'y a aucune.

Mais il faudrait réviser cette notion bien ancrée chez certain qu'il n'y a pas d'un coté les gentils exploités et de l'autre les méchants raciste dont évidemment ils n'en font pas partie, et pour la plupart n'y sont pas confronté régulièrement dans leur vie.

Grâce à vous j'aurais appris aujourd'hui ce que veux dire "enfoncer une porte ouverte" !

Plus sérieusement, je vous invite à relire ce topic de discussion et à constater par vous même que les intervenants xénophobes - dont vous vous faites le relai ici - ne se privent pas de dénoncer les méchants étrangers sans papelards, les méchants patrons libéraux, les méchantes élites parisiano-bobo-mes-fesses et autres bouc-émissaires facilement identifiables par un électorat à moitié abruti. Je regrette sincèrement que votre vindicte ne soit pas tournée contre ces populistes bas-de-gamme car ils correspondent exactement à ce que vous décriez.

Hélas le populisme est une activité bien partagé dans le monde,et s'il fallait en faire l'inventaire ce serait a désespérer de l'espèce humaine.

Quand a Zemmour s'il dérange c'est qu'il est nouveau dans le paf,on a vue pendant 30ans une mediatico-elite se posaient en guide humanitaire et donneur de leçon,et malheureusement la tournure des évenement en france ,et en europe ne leur ont pas donné raisons. Et oui l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Le vide politique et idéologique est tel que maintenant les gens se tournent vers la nouveauté,brutale,mais en adéquation avec le monde.

Si ce n'est pas aujourd'hui ce sera demain.

Plus sérieusement, je vous invite à relire ce topic de discussion et à constater par vous même que les intervenants xénophobes - dont vous vous faites le relai ici - ne se privent pas de dénoncer les méchants étrangers sans papelards, les méchants patrons libéraux, les méchantes élites parisiano-bobo-mes-fesses et autres bouc-émissaires facilement identifiables par un électorat à moitié abruti. Je regrette sincèrement que votre vindicte ne soit pas tournée contre ces populistes bas-de-gamme car ils correspondent exactement à ce que vous décriez.

1) nul part je n'ai vu parlé des MECHANTS étrangers sans papiers

2) les humanistes pro immigrations de "gaaauuuche !!!" ne veulent pas admettre qu'ils font cause commune avec le patronat ultra libéral, pourtant, c'est bien ce qui se passe. Concernant l'immigration (et pas que ça, d'ailleurs), le PS et le MEDEF ont exactement le même programme.

3) oui, les bobos, de par leur mépris qu'ils ont du peuple, leur croyance en leur élitisme "moral", sont bien en partie responsable de tout ce foutoir idéologique, ou il devient quasi impossible de parler sereinement de l'immigration sans se faire traiter de raciste, fasciste et autres amabilités si vous n'adoptez pas la position obligatoire consistant à se pamer d'admiration devant tous les bienfaits qu'elle nous apporte.

4) bien sur, il est plus facile de condamner un "électorat à moitié abruti" plutôt que de se poser les vraies questions, autrement dit, pourquoi une partie de plus en plus importante de l'électorat fait ce choix, sans compter ceux qui ne se déplacent même pas. "Non, ce n'est pas notre faute, nous les gentils UMPS, c'est la faute de ce vilain FN qui joue sur les peurs et la haine. Nous n'y sommes pour rien, si le peuple se détourne de nous, car nous faisons tout pour lui !!!".

Quelques exemples parmi d'autres: les lois d'amnistie concernant le financement des partis, le vote du traité européen à l'encontre d'un référendum, la façon dont est traité le cas Chirac, etc, etc...

Alors, ne venez pas faire la morale concernant les "électeurs abrutis", alors qu'en fait, ce n'est qu'une saine réaction face à la compromission généralisée, à la pourriture totale du système. Le refus de ce système, quel qu'en soient les conséquences, est, en final, une forme d'esprit révolutionnaire. Voilà sans doute ce qui énerve les gens du système et les "révolutionnaires" auto proclamés qui voient là leur hypocrisie mise au grand jour

Quand a Zemmour s'il dérange c'est qu'il est nouveau dans le paf,on a vue pendant 30ans une mediatico-elite se posaient en guide humanitaire et donneur de leçon,et malheureusement la tournure des évenement en france ,et en europe ne leur ont pas donné raisons. Et oui l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Le vide politique et idéologique est tel que maintenant les gens se tournent vers la nouveauté,brutale,mais en adéquation avec le monde.

Si ce n'est pas aujourd'hui ce sera demain.

Zemmour n'a rien d'un jeune nouveau, ça fait bien une quinzaine d'années qu'il nous divertit avec son homosexualité mal assumée et sa prose réactionnaire atrabilaire. Mais je peux vous garantir que Zemmour ne me dérange pas le moins du monde. Je suis pour une liberté d'expression une et indivisible.

De même, le populisme politique, réactionnaire, viriliste et vieille France n'a rien d'une nouveauté. Il ressurgit régulièrement depuis l'épisode boulangiste de la fin du XIXème (parlez-en à Zemmour).

1) nul part je n'ai vu parlé des MECHANTS étrangers sans papiers

C'est vrai, le mot "méchant" n'a pas été écrit. Ce sont donc des bouc-émissaires, certes responsable du malaise social français dans son ensemble, mais plutôt sympa dans le fond.

2) les humanistes pro immigrations de "gaaauuuche !!!" ne veulent pas admettre qu'ils font cause commune avec le patronat ultra libéral, pourtant, c'est bien ce qui se passe. Concernant l'immigration (et pas que ça, d'ailleurs), le PS et le MEDEF ont exactement le même programme.

Honnêtement pour moi ce n'est ni une question d'humanisme (PS et compagnie), ni une question brutalement économique (MEDEF). Je sais très bien qu'en Europe le nationalisme, le patriotisme et le culte des frontières fermées aboutissent toujours à une décrépitude sociétale et à une sorte de consanguinité intellectuelle suant le moisi. Cela fait très certainement de moi un idiot utile du MEDEF. Soit. Je ne vais quand même adopter une démarche moutonnière consistant à aligner toutes mes opinion sur l'opposé de ce que pense le MEDEF.

3) oui, les bobos, de par leur mépris qu'ils ont du peuple, leur croyance en leur élitisme "moral", sont bien en partie responsable de tout ce foutoir idéologique, ou il devient quasi impossible de parler sereinement de l'immigration sans se faire traiter de raciste, fasciste et autres amabilités si vous n'adoptez pas la position obligatoire consistant à se pamer d'admiration devant tous les bienfaits qu'elle nous apporte.

Je ne peux pas vraiment me permettre de vous répondre sur ce point car je n'ai pas la chance de fréquenter des bobos dans mon quotidien. Tout ce que peux vous dire c'est que j'évite d'abuser de l'accusation de racisme à toutes les sauces. D'une manière générale je n'ai pas de position morale sur la question de l'immigration.

4) bien sur, il est plus facile de condamner un "électorat à moitié abruti" plutôt que de se poser les vraies questions, autrement dit, pourquoi une partie de plus en plus importante de l'électorat fait ce choix, sans compter ceux qui ne se déplacent même pas. "Non, ce n'est pas notre faute, nous les gentils UMPS, c'est la faute de ce vilain FN qui joue sur les peurs et la haine. Nous n'y sommes pour rien, si le peuple se détourne de nous, car nous faisons tout pour lui !!!".

Quelques exemples parmi d'autres: les lois d'amnistie concernant le financement des partis, le vote du traité européen à l'encontre d'un référendum, la façon dont est traité le cas Chirac, etc, etc...

Alors, ne venez pas faire la morale concernant les "électeurs abrutis", alors qu'en fait, ce n'est qu'une saine réaction face à la compromission généralisée, à la pourriture totale du système. Le refus de ce système, quel qu'en soient les conséquences, est, en final, une forme d'esprit révolutionnaire. Voilà sans doute ce qui énerve les gens du système et les "révolutionnaires" auto proclamés qui voient là leur hypocrisie mise au grand jour

Je ne pense pas personnellement que les questions liées à l'immigration soient de "vraies questions" ; tout du moins pas plus que les autres. L'électorat abruti sus-cité estime quant à lui que tout se résume à cette question.

Cet électorat n'est pas fondamentalement abruti à l'état stationnaire, j'en conviens ; c'est lorsqu'il entre en mouvement, en calquant son pas sur celui du droitisme traditionnel, qu'il devient bête et méchant à bouffer du foin et du sans papiers. Cela arrive aussi à des gens très intelligent et (ou) cultivés. Il faut bien qu'il existe quelques intellectuels dans le tas pour que la sauce prenne.

Vous avez raison, le FN joue sur les peurs et les haines puisque cela s'avère souvent très payant d'un point de vue électoral (vous connaissez bien sûr Tchakhotine et son "viol des foules par la propagande politique"). Surtout si cela est accompagné du traditionnel "ici on rase gratis !".

Le populisme d'extrême-droite est plus lié à l'esprit contre-révolutionnaire qu'à autre chose. Il beugle encore et toujours le "retour à la normale" de l'ordre ancien. Vous parlez d'un projet politique !

Narine

Je crois que vous pouvez attribuer les termes "populisme politique, réactionnaire, viriliste" a nombre de pays de l'est,d'Afrique...enfin,rare sont les pays ou ce n'est pas le cas.

Si vous en connaissez merci de me laisser leurs adresses.

quand a la question de l'émigration,elle me semble importante au contraire.

Ne serais ce que pour cette question :

Comment un pays aussi évolué (culturel ,financier,humaniste,religieux...) peut il être autant déstabilisé?.

Est ce pour accélérer sa mutation?

Narine

Je crois que vous pouvez attribuer les termes "populisme politique, réactionnaire, viriliste" a nombre de pays de l'est,d'Afrique...enfin,rare sont les pays ou ce n'est pas le cas.

Si vous en connaissez merci de me laisser leurs adresses.

Vous avez raison. J'ai parlé de la France puisque c'est le sujet du intéresse les gens ici mais le populisme politique existe toujours là où il peut gangrener la démocratie. Ce qui exclue les totalitarismes, peu soucieux de s'accorder les bonnes faveurs du peuple.

quand a la question de l'émigration,elle me semble importante au contraire.

Ne serais ce que pour cette question :

Comment un pays aussi évolué (culturel ,financier,humaniste,religieux...) peut il être autant déstabilisé?.

Est ce pour accélérer sa mutation?

Je ne crois pas que la France soit un pays très évolué. Ce qui ne change rien au sens de votre question de toute façon.

La seule déstabilisation que je constate personnellement en France vient de nos institutions dépassées et fort peu démocratiques, permettant à un jean-foutre tel que N. Sarkozy de se prétendre le digne représentant de tous les français en toute légitimité (lui ou un autre, peu importe).

Narine

Évidemment quand je parle d'un pays "évolué" c'est en comparaison avec ce que le monde nous propose.

Que ce soit la place de la femme,l'homophobie,l'antisémitisme ,l'accès au savoir,a la liberté d'expression la séparation du temporel et du spirituel...la liste est longue,nous ne pouvons pas "cracher dans la soupe"!

Même s'il est encore largement perfectible,adjectif que l'on peut attribuer a peu prés a tout y compris nous même.

Maintenant si l'on évalue l'évolution d'un pays a son dirigeant et ses élites(toutes tendances confondues)

on peut dire comme vous le faites qu'il n'est pas très évolué.

Quand au(x) peuple(s) qui le composent,

Il(s) commencent a être en adéquation avec le monde:déchiré(s)faute de boussole.

Depuis quelque temps, des voix discordantes se font entendre, publiquement, ouvertement. Bien sur, les sirènes du mondialisme, dont certaines se prétendent de gauche (les hypocrites...) continuent de crier au scandale et au racisme dès que l'on aborde pas l'immigration sous un jour ultra positif. Malgré cela, la vérité commence à percer, enfin.

1) l'immigration n'est pas la panacée

2) l'immigration n'est pas forcément positive

3) l'immigration a des effets négatifs

4) l'immigration n'est pas un passage obligatoire pour notre survie

5) l'immigration est un avantage certain pour le patronat

6) le patronat à toujours défendu une immigration sans limite

7) une prétendue gauche se fait l'alliée du patronat pour défendre une immigration économique

8) une prétendue gauche se fait l'alliée du patronat pour défendre une immigration d'exploitation (des immigrés et des autochtones)

9) on peut refuser une immigration galopante sans être raciste

http://www.marianne2...nt_a205011.html

http://www.marianne2...nt_a205029.html

C'est clair que l'immigration n'est pas la panacée et ce n'est pas d'aujourd hui que cela se sait: les populations migrantes le sont majoritairement pour des raisons de survie.Leur pays sont soient ravagés par la guerre, soient par un pouvoir dictatorial, soient pauvre et parfois les 3 à la fois. Bien souvent les 3 à la fois d'ailleurs.

Donc jene vois pas comment l'immigration pourrait etre percue comme positive.

Si l'immagration n'est pas un passage obligatoire pour notre survie, elle l'est pour celle des migrants.

Le patronat fait parti de ceux qui formentent et maintiennent les causes de l'immigration donc oui il la soutiennent massivement.

La droite par sa politique libérale est pour l'immigration économique puisqu'elle contribue à celle ci en organisant la déchéance economique des pays du tiers monde, soit des pays d'ou viennent les migrants.

Bien sur qu'on peut refuser une immigration galopante sans etre raciste tout comme on peut la refuser parce qu'on l'est, cependant, refuser l'immigration galopante tout en acceptant les motifs de cette immigration c'est au final, paradoxalement, y contribuer.

Et c'est toute l'hypocrisie des politiques libérales de droite: en facade elles luttents contre l'immégration alors qu'elle la fabrique en faisant le jeu des profiteurs.

1) nul part je n'ai vu parlé des MECHANTS étrangers sans papiers

C'est vrai, le mot "méchant" n'a pas été écrit. Ce sont donc des bouc-émissaires, certes

responsable du malaise social français dans son ensemble, mais plutôt sympa dans le

fond.

Pourquoi voulez vous obligatoirement leur attribuer une qualification générale et morale.

Parmi les sans papiers, il y a forcément, comme partout, des gens biens et des salauds.

Point à la ligne. Ce n'est pas en tant qu'individus, mais en tant que phénomène de groupe

qu'ils sont un problème. Je crois comprendre pourquoi vous voulez personnaliser le

débat, comme si nous jugions, de façon défavorable, ces individus dans leur globalité,

faisant de nous des racistes. Ce ne sont pas des boucs émissaires, puisque je ne leur

attribue pas l'origine de tous nos malheurs, mais ils sont le symptôme d'un malaise

national, et mondial bien sûr. Ce sont les symptômes des dégâts du mondialisme libéral,

mondialisme que l'on nous présente comme non seulement inéluctable, mais même profitable,

pour tous, cela va sans dire (quelle bouffonnerie !!! Nous prend on pour des imbéciles au

point de nous affirmer le contraire de ce que nous constatons au quotidien). Les sans

papiers, et plus généralement les immigrés, sont la preuve vivante des dégâts causés par le

mondialisme, d'où cette acharnement des libéraux à nous présenter l'immigration comme un

bienfait: "L'immigration est un bienfait, car elle est la conséquence du mondialisme libéral

capitaliste, et ce mondialisme étant bon, l'immigration ne peut être que bonne". Voilà le

vrai discours qui se dissimule derrière cet acharnement à qualifier de racistes ceux qui

pointent du doigt les dégâts de tous ces transferts incontrôlés de populations. L'accueil

des sans papiers sans restrictions est typiquement une attitude capitaliste libérale:

laissons faire, les choses s'équilibreront d'elles mêmes. Ce qui est vrai, sauf que l'on

oubli de mentionner les dégâts humains de cet équilibre naturel. En fait, l'idéologie

immigrationiste (j'entends par là l'idéologie qui n'admet aucune limitation à l'immigration)

est le nouvel avatar du Darwinisme social. Pas étonnant qu'il ai du succès au MEDEF...

2) les humanistes pro

immigrations de "gaaauuuche !!!" ne veulent pas admettre qu'ils font cause commune avec le

patronat ultra libéral, pourtant, c'est bien ce qui se passe. Concernant l'immigration (et

pas que ça, d'ailleurs), le PS et le MEDEF ont exactement le même programme.

Honnêtement pour moi ce n'est ni une question d'humanisme (PS et compagnie), ni une question

brutalement économique (MEDEF). Je sais très bien qu'en Europe le nationalisme, le

patriotisme et le culte des frontières fermées aboutissent toujours à une décrépitude

sociétale et à une sorte de consanguinité intellectuelle suant le moisi.

Si vous le savez, dans ce cas...

Plus sérieusement, bizarrement, historiquement, l'Europe s'est édifiée sur les principes

dont vous prétendez qu'ils seraient une cause de décrépitude. Regardez un peu le monde et

voyez quelle culture est à l'origine de la science, des droits de l'homme, des révolutions,

de la démocratie ? c'est l'Europe dont l'histoire repose sur ces valeurs. J'en conclurais

l'inverse, au vu de notre histoire. Il ne s'agit pas de se refermer sur soit même, mais de

conserver l'essence de ce qui a fait de nous ce que nous sommes.

Cela fait très certainement de moi un idiot utile du MEDEF. Soit. Je ne vais quand

même adopter une démarche moutonnière consistant à aligner toutes mes opinion sur l'opposé

de ce que pense le MEDEF.

Sans vouloir aucunement vous insulter, c'est ce que je pense. Effectivement, ce ne serait

pas une bon raisonnement que de se calquer sur une opposition systématique au MEDEF, mais il

est bon de se demander pourquoi cette bande d'esclavagistes défend une telle position. Et je

pense que s'ils défendent cette position, ce n'est ni par patriotisme, ni par humanisme, ni

par morale, mais uniquement par profit. De mon point de vue, pour le MEDEF l'immigration

sert à déstructurer notre société, à morceler le peuple, et donc à réduire à néant

l'efficacité des luttes sociales. Et nous en avons aujourd'hui les premiers résultats

positifs pour eux avec les échecs à répétition des dernières luttes sociales. Ensuite, cela

sert aussi comme facteur de limitation salariale, leur donnant accès à un vaste réservoir de

ressources humaines. L'idéologie commerciale actuelle repose sur l'offre et la demande,

autrement dit, plus l'offre augmente (le nombre de travailleurs), plus les prix sont bas

(les salaires). Vous pouvez avancer n'importe quel argument, vous n'éviterez pas cette

satanée loi de l'offre et de la demande qui est une réalité économique mondial actuelle. Et

cela ne fait pas des immigrés des méchants pour autant, cela n'a aucun rapport avec qui ils

sont. En d'autres circonstances, nous pourrions être utilisés par le capitalisme dans les

mêmes conditions pour atteindre le même but, pourtant, nous serions toujours les mêmes

personnes, ni plus mauvaises, ni meilleurs qu'aujourd'hui et que les autres.

3) oui, les bobos, de

par leur mépris qu'ils ont du peuple, leur croyance en leur élitisme "moral", sont bien en

partie responsable de tout ce foutoir idéologique, ou il devient quasi impossible de parler

sereinement de l'immigration sans se faire traiter de raciste, fasciste et autres amabilités

si vous n'adoptez pas la position obligatoire consistant à se pâmer d'admiration devant tous

les bienfaits qu'elle nous apporte.

Je ne peux pas vraiment me permettre de vous répondre sur ce point car je n'ai pas la chance

de fréquenter des bobos dans mon quotidien. Tout ce que peux vous dire c'est que j'évite

d'abuser de l'accusation de racisme à toutes les sauces. D'une manière générale je n'ai pas

de position morale sur la question de l'immigration.

Vous ne rencontrez jamais de bobos ? vous n'en entendez jamais, ni à la radio, ni à la télé?

Vous n'en lisez pas les propos dans aucun journal ? vous avez bien de la chance. Moi non

plus, je n'est pas de position morale sur l'immigration elle même, et encore moins sur les

immigrés, qui sont eux mêmes victime de ce système. Par contre j'en ai une sur l'utilisation

de cette immigration par ceux la même qui la provoque. Il faut quand même être conscient que

ce sont ceux qui sont responsables de la situation économique mondiale, et donc de l'état

lamentable de l'économie de ces pays, qui sont les mêmes qui jouent les "humanistes" en

Europe et exige de nous que nous accueillions ces pauvres immigrés qu'ils ont eux mêmes jetés

sur les routes. Cela interpelle, il me semble quant à l'opportunité de se plier à ce chantage humanitaire.

Aider ces populations, vraiment les aider, c'est les aider chez eux. Et lorsque je dis ça,

ça ne veut pas dire "qu'ils se débrouillent". Je suis bien conscient que ce sont des êtres

humains, et qu'en ça, ils sont nos égaux. Je dis cela car je pense que c'est la seule vraie

solution pour que les choses changent réellement. Accepter de payer les pots casser pour les

capitalistes exploiteurs n'est pas une solution raisonnablement envisageable si le but est

de changer les choses. C'est bien pour ça que ces derniers nous invitent instamment à les

accueillir, et donc, à ne surtout rien changer, en nous contentant d'une bonne conscience de

surface. N'allons pas plus loin, surtout, n'allons pas constater quels sont les résultats,

chez nous et chez eux, de cette manipulation "morale.

4) bien sur, il est

plus facile de condamner un "électorat à moitié abruti" plutôt que de se poser les vraies

questions, autrement dit, pourquoi une partie de plus en plus importante de l'électorat fait

ce choix, sans compter ceux qui ne se déplacent même pas. "Non, ce n'est pas notre faute,

nous les gentils UMPS, c'est la faute de ce vilain FN qui joue sur les peurs et la haine.

Nous n'y sommes pour rien, si le peuple se détourne de nous, car nous faisons tout pour lui

!!!".

Quelques exemples parmi d'autres: les lois d'amnistie concernant le financement des partis,

le vote du traité européen à l'encontre d'un référendum, la façon dont est traité le cas

Chirac, etc, etc...

Alors, ne venez pas faire la morale concernant les "électeurs abrutis", alors qu'en fait, ce

n'est qu'une saine réaction face à la compromission généralisée, à la pourriture totale du

système. Le refus de ce système, quel qu'en soient les conséquences, est, en final, une

forme d'esprit révolutionnaire. Voilà sans doute ce qui énerve les gens du système et les

"révolutionnaires" auto proclamés qui voient là leur hypocrisie mise au grand jour

Je ne pense pas personnellement que les questions liées à l'immigration soient de "vraies

questions" ; tout du moins pas plus que les autres. L'électorat abruti sus-cité estime quant

à lui que tout se résume à cette question.

Personnellement, je ne sais pas ce que pensent ces gens. Tout ce que je peux dire, c'est

qu'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, l'immigration est UN DES problèmes, je dirais même,

important, que notre société doit affronter et surmonter si nous voulons pouvoir pérenniser

notre mode de vie. Et plus nous attendons pour régler ce problème, comme pour tous les

problèmes, plus il sera difficile, voire douloureux, de le régler. C'est sans doute cette

difficulté, ce risque, qui fait qu'AUCUN politicien actuel ne veut vraiment aborder le

problème de façon réaliste, de peur de perdre le peu de pouvoir (et donc d'avantages) qu'il

détient.

Cet électorat n'est pas fondamentalement abruti à l'état stationnaire, j'en conviens

; c'est lorsqu'il entre en mouvement, en calquant son pas sur celui du droitisme

traditionnel, qu'il devient bête et méchant à bouffer du foin et du sans papiers. Cela

arrive aussi à des gens très intelligent et (ou) cultivés. Il faut bien qu'il existe

quelques intellectuels dans le tas pour que la sauce prenne.

D'abord, remettons les choses à leur place, ce n'est qu'assez récemment que la gauche

parlementaire c'est appropriée l'immigrationisme. Pour rappel, les campagnes anti

immigrations du PC, qui à l'époque n'avaient scandalisé personne (je n'en fait pas une

référence, juste une constatation). De plus, je ne pense pas que, dans leur ensemble, les

gens du MEDEF soient foncièrement de gauche, pourtant ils défendent une politique

immigrationiste. Tout cela pour démontrer que ce n'est que sous l'effet d'une propagande

médiatique intense (au fait, à qui appartiennent les grands média nationaux ?) que l'on en

est arrivé à cette conviction pseudo idéologique: immigrationisme = gauche, anti

immigrationisme = droite. Cette propagande, qui a pu avoir sont effet électoral à une époque

est en train de produire un effet pervers. Après, ne soyez pas étonné du fait que le FN est

le parti le mieux représenté dans le prolétariat et qu'un flux certain a été démontré entre

anciens communistes et nouveaux frontistes. Tout ceci est la cause de ce grand mensonge sans

cesse rappelé sur toutes les ondes. Quelqu'un de gauche qui, pour une raison ou une autre,

constate les effets d'une immigration très mal contrôlée, ne pourra que s'abstenir ou voter

à droite, en particulier FN, l'UMP étant la plupart du temps très mal perçu par ces gens.

Vous avez raison, le FN joue sur les peurs et les haines puisque cela s'avère souvent

très payant d'un point de vue électoral (vous connaissez bien sûr Tchakhotine et son "viol

des foules par la propagande politique"). Surtout si cela est accompagné du traditionnel

"ici on rase gratis !".

Le populisme d'extrême-droite est plus lié à l'esprit contre-révolutionnaire qu'à autre

chose. Il beugle encore et toujours le "retour à la normale" de l'ordre ancien. Vous parlez

d'un projet politique !

Le FN ne joue pas sur les peurs, il reprend à son compte les peurs dont les autres paris

s'évertuent à nier la réalité. Personnellement, j'ai constater les dégâts de notre politique

dite "d'intégration" (nous devrions plutôt parle de politique de désintégration), avec son

cortège de gens obligés de quitter certains quartiers, de vendre leur commerce dans des

conditions catastrophiques, etc. C'est le renoncement de nos "élites" politiques, c'est le

refus d'appréhender ces situations qui, malheureusement, conduit effectivement à une

certaine forme de haine. Mais qui est le plus à condamner ? Celui qui souffre, ou celui qui

laisse faire à lors qu'il a été élu pour protéger ceux qui souffrent ? Depuis longtemps,

l'UMP et le PS se sont, pas en parole, certes, mais dans les faits, désintéressés de ceux

qui subissaient les conséquence de ces effets de "frontières communautaristes". En refusant

d'imposer dès l'arrivée nos normes de façon strictes et sans exception (cela du au

relativisme culturel mal compris par "nos élites"), en définissant de manière claire et

intangible les limites de notre accueil, nous avons provoquer cette situation. Je pense qu'a

terme, tout n'est plus qu'une question de temps. Je pense qu'une majorité de français va

basculer, tôt ou tard dans une position de rejet total, et ce jour là, NOUS, français et

immigrés, aurons de gros gros problèmes.

Malgré cette constatation, n'attendez pas de moi que je condamne et rejette la faute sur mes

concitoyens, qui ont été laissés à eux mêmes et abandonnés du pouvoir, sans aucun recours,

autre que celui du choix de casser le système, système qui les opprime depuis bien trop

longtemps maintenant. Ce sont mes frères de peines et de combats, et quoique j'en pense je

ne peux me résoudre à les condamner et à les abandonner moi même aux condamnations de tous

ceux qui les ont amener là ou ils en sont. Aujourd'hui, la seule réponse à tous ces gens,

c'est de les traiter d'imbéciles, de cons, de racistes. Pensez vous que ce soit la bonne

solution ? Pensez vous que cette "discrimination" les pousse à envisager une autre forme de

contestation ? Que leur propose t'on pour changer les choses ? Voter UMP ? Ils ont vu ce que

ça donnait ? Voter PS ? Le PS, son programme le prouve, n'a pas l'intention de changer

fondamentalement les choses. Alors quoi, on les condamne et on les brule ?

:plus:

Je rajouterai pour ma part que pour notre peuple issus des lumières nous avons perdu la flamme et jouissons de la modernité et vivons dans une sorte de disneyland alors que le reste du monde lutte âprement pour sa survie.

Le francais se retrouve seul,dans son narcissisme dans lequel la société l'a éduquer, face a une volonté collective (l'immigration)souvent plus humaine et aussi plus violente dans les faits, qui a faim et qui s'aperçoit que l'occident est un colosse aux pieds d'argile.

5) l'immigration est un avantage certain pour le patronat

À la condition que les immigrés soient en situation irrégulière. Dans le cas contraire, les travailleurs immigrés peuvent faire grève, revendiquer et bénéficier de droits sociaux comme tout le monde et l’intérêt pour le patronat est donc nul.

L’intérêt du patronat, et de la classe possédante, n’est pas l’immigration, mais le maintien en situation irrégulière d’un grand nombre de travailleurs immigrés, corvéables à merci.

À la condition que les immigrés soient en situation irrégulière. Dans le cas contraire, les travailleurs immigrés peuvent faire grève, revendiquer et bénéficier de droits sociaux comme tout le monde et l’intérêt pour le patronat est donc nul.

L’intérêt du patronat, et de la classe possédante, n’est pas l’immigration, mais le maintien en situation irrégulière d’un grand nombre de travailleurs immigrés, corvéables à merci.

Et entretenir un chômage conséquent, employer des gens qui acceptent des salaires de misères parce que c'est toujours mieux que ce qu'ils auraient dans leur pays d'origine, les deux ensembles permettant la mise en place d'une politique de bas salaires et donc de moindre coût de la masse salariale, c'est pas à l'avantage du patronat peut-être ? Y'a pas besoin de situation irrégulière pour ça.

http://www.libertahastalavictoria.com/ext/http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article447

1) l'immigration n'est pas la panacée

Tout dépend pour qui. Pour le système capitaliste, elle est un des leviers indispensables pour tirer les salaires vers le bas.

2) l'immigration n'est pas forcément positive

L'immigration est l'immigration. Positive, négative, ça ne veut rien dire. Les systèmes élitistes engendrent une immigration en provenance des pays qui ne profitent pas du système, c'est comme ça depuis la nuit des temps et ça n'a aucun caractère positif ou négatif.

3) l'immigration a des effets négatifs

Evidemment qu'elle a des effets négatifs, ne pas oublier cependant que les immigrés font aussi partis du lots de ses victimes et ne sont pas la cause du problème.

4) l'immigration n'est pas un passage obligatoire pour notre survie

Pour la survie du capitalisme si, ça lui permet de désigner aux populations originaires de ses nations un ennemi à haïr, les faisant oublier du même coup que le véritable ennemi est le système lui-même.

5) l'immigration est un avantage certain pour le patronat

C'est clair mais comme ça à été dit, la politique des bas salaires et du chômage-pression ne profite guère aux PME qui elles ont un besoin impératif d'un niveau de consommation élevé de leurs produits et n'ont donc pas intérêt à maintenir la population dans la précarité. Le système étant élitiste, les PME font partie de ce qui se trouve en bas de la pyramide et subit donc les mêmes problèmes que le "petit" peuple.

6) le patronat à toujours défendu une immigration sans limite

C'est quelque part la même question que la 5. Les élites manipulent tant de choses dans l'esprit de la population grâce à l'immigration. Ils maintiennent un niveau de vie bas, organisant grâce à cela un esclavage sauce moderne accepté par les gens par peur de se retrouver exclu, coupent tout risque de rébellion en désignant un ennemi qui n'en est pas un, détournent l'attention du public de leurs petites machinations et instrumentalisent tout ça lors des périodes électorales pour s'assurer que la majorité du peuple continuera de gober les mensonges d'une fausse dualité droite-gauche puisque la vraie et seule opposition de la société est en fait élites-population.

7) une prétendue gauche se fait l'alliée du patronat pour défendre une immigration économique

Bien sur puisque le système est élitiste et que les élites, qu'ils s'affichent de droite ou de gauche, du centre ou des extrèmes, ont tous un intérêt commun de maintenir le système tel qu'il est.

8) une prétendue gauche se fait l'alliée du patronat pour défendre une immigration d'exploitation (des immigrés et des autochtones)

Il faut bien que les élites trouvent de la main-d'oeuvre disposée à accepter de vivre dans un système qui se rapproche de plus en plus de l'esclavage pur et dur, et ce sous couvert de leviers prétendument sociaux.

9) on peut refuser une immigration galopante sans être raciste

Il suffit pour cela de garder à l'esprit que les immigrés sont dans le camp des victimes du système comme nous. Maintenant, refuser l'immigration en soi n'a pas véritablement de sens puisque le seul moyen d'arrêter les flux migratoires est de ne plus vivre dans un système élitiste qui reproduit à l'échelle du monde ce qu'il fait à l'échelle nationale. S'opposer à l'immigration ne sert donc à rien, c'est combattre le système qu'il faudrait faire.

j' ai envie de rajouter quelques trucs en passant !

-La première guerre mondiale ( qui a permis au capitalisme de se faire des cou..... en or et de freiner les idées d' émancipation de la classe ouvrière) a été une horreur , une boucherie gigantesque ...... pour les paysans et les prolos !!!! l' élite ??? des coui.... en or !!! la grande bourgeoisie s' est enrichie !!!!! l' immigration de nos "indigènes" des colonies ET le travail des femmes à permis l' effort de guerre !

-la seconde guerre mondiale à permis aux marchands d' armes et à de grandes firmes de se faire un max de thunes ! la boucherie a été grande et la reconstruction de la france demaindait de la main d'oeuvre ! les capitalistes ont été "faire leur marché" encore dans nos colonies dont le maghreb !

DIVISER POUR MIEUX RÉGNER est une belle devise patronale ! alors un slogan de la CNT qui explique ce que devraient faire tous les salariés : TRAVAILLEURS FRANÇAIS OU IMMIGRÉS MÊME PATRONS MÊMES COMBAT !!!! solidarité de classe ! ceux qui pronent depuis des lustres et des lustres la collaboration de classe sont ceux qui divisent la classe ouvrière !!!

le problème n' est pas l' immigration mais les causes de celles ci !!!

Qui pillent les matières premières et les ressources naturelles en affamant les peuples ???? qui a mis au pouvoirs des pantins en Afrique ????? qui déclenchent les guerres POUR du pétrole ou des éléments rares ( uranium ou autres trucs pour vos portables ????)

QUI s' enrichi sur le dos des peuples ????? à qui profitent le racisme ????????

les discours des nationalistes automones et des identitaires ont le goût du prolétariat mais sont une arnaque ! les discours du FNUMP ont les mêmes buts : diviser la classe ouvrière !!!

à lire :

-http://actionantifasciste.fr/?p=383

-http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/10/09/les-projets-syndicaux-dun-ancien-chef-skinhead/

-http://www.libertahastalavictoria.com/ext/http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article447

À la condition que les immigrés soient en situation irrégulière. Dans le cas contraire, les travailleurs immigrés peuvent faire grève, revendiquer et bénéficier de droits sociaux comme tout le monde et l’intérêt pour le patronat est donc nul.

L’intérêt du patronat, et de la classe possédante, n’est pas l’immigration, mais le maintien en situation irrégulière d’un grand nombre de travailleurs immigrés, corvéables à merci.

Et entretenir un chômage conséquent, employer des gens qui acceptent des salaires de misères parce que c'est toujours mieux que ce qu'ils auraient dans leur pays d'origine, les deux ensembles permettant la mise en place d'une politique de bas salaires et donc de moindre coût de la masse salariale, c'est pas à l'avantage du patronat peut-être ? Y'a pas besoin de situation irrégulière pour ça.

Contrairement à ce que disait Le Pen, il est absurde de dire que les immigrés qui arrivent sont autant de chômeurs en plus. Les immigrés veulent travailler, ils travaillent, et ils consomment, ils constituent donc et une offre, et un besoin de travail supplémentaire. Le taux de chômage n’a rien à voir avec l’immigration.

Je ne vois pas non plus pourquoi les immigrés se contenteraient du salaire du pays d’origine s’ils ont droit au SMIC comme tout le monde. Encore faut-il qu’il puisse imposer le respect des lois à leur patron, ce qui suppose leur régularisation.

5) l'immigration est un avantage certain pour le patronat

À la condition que les immigrés soient en situation irrégulière. Dans le cas contraire, les travailleurs immigrés peuvent faire grève, revendiquer et bénéficier de droits sociaux comme tout le monde et l’intérêt pour le patronat est donc nul.

L’intérêt du patronat, et de la classe possédante, n’est pas l’immigration, mais le maintien en situation irrégulière d’un grand nombre de travailleurs immigrés, corvéables à merci.

désolé, déjà répondu, cf mon post précédent !!!

Contrairement à ce que disait Le Pen, il est absurde de dire que les immigrés qui arrivent sont autant de chômeurs en plus.

donc, pour toi, tous les immigrés trouvent du travail et aucun ne prend un post qui pourrait être occupé par un français au chômage ? Je pense qu'il y a un souci d'arithmétique élémentaire. Et même si vous avez raison, cela ne change rien au problèmes sociaux économiques liés à une forte immigration non intégrée et non intégrable.

Les immigrés veulent travailler, ils travaillent, et ils consomment, ils constituent donc et une offre, et un besoin de travail supplémentaire.

nous voici en pleine libéral capitalisme: l'homme n'est qu'une machine à produire et, éventuellement à consommer. Je ne partage pas du tout cette vision hyper réductrice de l'humanité, vision qui mène directement à une forme d'esclavage. cf mon post précédent

Le taux de chômage n’a rien à voir avec l’immigration.

je n'en sais rien. impossible de me prononcer sur le sujet. par contre il a à voire avec la stagnation des salaires. cf mon post précédent

Je ne vois pas non plus pourquoi les immigrés se contenteraient du salaire du pays d’origine s’ils ont droit au SMIC comme tout le monde.

oui, tout à fait d'accord, il n'y a aucune raison. S'il est en situation régulière, les lois françaises du travail s'appliquent.

Encore faut-il qu’il puisse imposer le respect des lois à leur patron, ce qui suppose leur régularisation.

vous prenez le problème totalement à l'envers. pourquoi le patron devrait respecter les lois et pas lui ? comprend pas. tout le monde doit respecter les lois, ce qui implique,

1) aucune régularisation de sans papiers, ils doivent tous être expulsés. Nous avons des lois et des procédure d'admission, elles DOIVENT être respectées, c'est la loi française.

2) un patron qui emploie des sans papiers doit être sévèrement condamné.

3) un patron qui paie moins que le smic doit être sévèrement condamné.